Коробко Михаил Николаевич

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-4339/2019

( № 2-3822/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 августа 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2019 года, постановлено: иск Коробко М.Н. к ООО «СФ «Адонис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Коробко М.Н. сумму страхового возмещения 184 350 руб., оплату услуг эксперта 15 000 руб., неустойку 329986,50 руб., штраф 92 176,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в доход муниципального образования город Киров госпошлину 5 187 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробко М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробко М.Н. Виновным в ДТП признан водитель Ф.С.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СФ «Адонис» на основании страхового полиса серии №. 24.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 14.02.2019 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку ДТП не признано страховым случаем. Для установления характера повреждений и размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимым экспертам. По заключению №№ ООО «<данные изъяты>» все повреждения, причиненные автомобилю истца, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ...

...ДТП от 19.01.2019. По заключению №№ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 241 950,80 руб. 14.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении требований было отказано. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 241950,80 руб., оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № № в размере 10 000 руб., оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы №№ в размере 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 2 419,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

12.08.2019 Ленинским районным судом г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось ООО «Страховая фирма «Адонис», в апелляционной жалобе представитель Общества по доверенности Уржумова Ю.Г., ссылаясь на судебную практику, ст. 333 ГК РФ, указала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила решение суда в части взыскания неустойки отметить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коробко М.Н. по доверенности Стариков М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, основания для снижения неустойки по доводам жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коробко М.Н. - Стариков М.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указал на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Старикова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.01.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.В.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробко М.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2019 Ф.С.В.., увидев встречную автомашину, стал притормаживать и принял немного правее, но при этом зацепил обочину, и автомашину стало заносить, затем развернуло и правой стороной «вынесло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Коробко М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

24.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов.

Письмом от 14.02.2019 ООО «СФ «Адонис» сообщило, что указанное ДТП не признано страховым случаем в связи с тем, что по результатам проведенной независимой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для установления характера повреждений и размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

По заключению №№ ООО «<данные изъяты>» повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.01.2019. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 241950,80 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 5000 руб.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы, однако письмом от 15.05.2019 ООО «СФ «Адонис» отказал в удовлетворении требований истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Коробко М.Н. с настоящим иском.

С целью определения характера повреждений и размера ущерба судом по ходатайству ответчика ООО «СФ «Адонис» была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ФБУ «<данные изъяты>» №№№, № от 12.07.2019, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, получение зафиксированных представленными материалами, в том числе - актом осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2019, и они могли быть получены при встречном столкновении с двигавшимся в состоянии неуправляемого заноса автомобилем <данные изъяты>, причем факт непосредственного контакта данных автомобилей подтверждается наличием в зонах повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наслоений красителя синего цвета, совпадающего с цветом поврежденных наружных кузовных элементов автомобиля <данные изъяты>. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, но срабатывание фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе ДТП от 19.01.2019 было возможно с технической точки зрения (при их исправности перед моментом столкновения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 243970 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 184350 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от 19.01.2019, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>», а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Заявителем жалобы ООО «СФ «Адонис» факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустоек.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Гапченко Е.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДАТА ИЗЪЯТА для устранения недостатков, а именно для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (проектная документация, план квартиры и технический паспорт), копий этих документов для ответчика и 3-го лица.

По правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок, судья считает необходимым исковое заявление возвратить.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о возложении обязанности - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский рай...

...онный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись Гапченко Е.А.

Копия верна, судья