Евдошенко Евгений Александрович

Дело № 2-1983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

10 мая 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Евдошенко <...> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику Евдошенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 апреля ФИО10 года Евдошенко А.П. и ПАО «Сбербанк» заключили договор по эмиссионному контракту на выдачу кредитной карты № ФИО11-Р-ФИО12, так же был открыт счет, процентная ставка по кредиту ФИО13 % годовых. По состоянию на ФИО14 года задолженность составляет ФИО15 рублей. В ходе урегулирования просроченной задолженности установлено, что Заемщик Евдошенко А.П. умер ФИО16 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследником умершего является ответчик. Просит суд взыскать с Евдошенко Е.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ФИО17 года по ФИО18 года в размере ФИО19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Евдошенко Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ФИО21 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами ФИО22 и ФИО23 статьи ФИО24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ФИО25 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей ФИО26 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. ФИО27 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ФИО28 ст. ФИО29 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ФИО30 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч. ФИО31 ст. ФИО32 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ФИО35 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО36 апреля ФИО37 года между ПАО Сбербанк и Евдошенко А.П. был заключен договор на выдачу кредитной карты Голд Мастеркарт № ФИО39 по эмиссионному контракту № ФИО40-Р-ФИО41, так же был открыт счет № ФИО42 для отражения операций производимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом ФИО43% годовых.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и ст. ФИО44 ГК РФ, Евдошенко А.П. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.

Заемщик Евдошенко А.П. ФИО45 июля ФИО46 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. ФИО47 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ФИО48 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей ФИО49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. ФИО50 ст. ФИО51 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. ФИО52 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ФИО53 ст. ФИО54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Наследником Евлошенко А.П. является сын Евдошенко Е.А., что следует из наследственного дела.

За период времени с ФИО55 июля ФИО56 года по ФИО57 февраля ФИО58 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере ФИО59 рублей из которой: просроченные проценты- ФИО60 рублей, просроченный основной долг- ФИО61 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд считает верным.

Положениями ст. ФИО62 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела, а именно ФИО63 марта ФИО64 года, полностью погашена задолженность с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в общем размере ФИО65 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Евдошенко Е.А. задолженности по кредитной карте № ФИО67 за период с ФИО68 июля ФИО69 года по ФИО70 февраля ФИО71 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО72 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к Евдошенко <...> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1983/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001752-21

Дело № 2-1376-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.

-при секретаре Каторгиной В.А.,

участием истца Евдошенко А.А., его представителя Бариновой И.В. по доверенности от 19.04.2016 года, представителя ответчика Бочарова А.С. по доверенности от 290.04.2016 года и по ордеру (номер обезличен) от 20.04.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным заявления об отказе в принятии наследства.

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) умер "Е" и после ее смерти открылось наследство на квартиру общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) денежные вклады, нежилое здание (номер обезличен), и всех прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании договора аренды, находящего в государственной собственности земельного участка площадью 21,7 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)

После его смерти наследниками первой очереди являются его дети: Евдошенко А.А. и Евдошенко Е.А. Евдошенко А.А. отказался от причитающейся ему по закону доли в наследстве в пользу Евдошенко Е.А., что подтверждается его заявлением нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области. 20.03.2014 года. Евдошенко Е.А. (дата обезличена) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, вышеуказанную квартиру, нежилое здание (номер обезличен) и всех прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании дог...

...овора аренды, находящего в государственной собственности земельный участок площадью 21,7 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Евдошенко А.А., который просит признать его заявление об отказе в принятии наследства после смерти Евдошенко А.П., поданное нотариусу ничтожным. В обоснование своих требований сослался на то, что его брат Евдошенко Е.А. предложил ему отказаться от причитающейся доли наследственного имущества, указав при оформлении свидетельства о праве на наследство на одного наследника является формальностью. Евдошенко Е.А. пояснил, что в спорном жилом помещении не нуждается, а он со своей семьей может проживать там сколько необходимо, оно фактически будет принадлежать ему. Доверяя брату и будучи введенным им в заблуждение, он согласился с его предложением и формально отказался от принятия наследства.

В судебном заседании истец Евдошенко А.А. и его представитель Баринова И.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Евдошенко Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бочаров А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства введения его в заблуждение, болезненного состояния, при котором он мог отказаться от принятия наследства. Он выразил добровольное волеизъявление. За проживание и содержание спорной квартиры расходы несла супруга ответчика. Бремя расходов на похороны отца нес Евдошенко Е.А., материальные средства на изготовления памятника затратили пополам.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные исковые требования необоснованными.

В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или закона.

В соответствии со ст. 1157 п.2,3 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании ст.1158 п.1,3 ГК РФ наследники вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве; если наследнику подназначен наследник. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающего наследнику наследства не допускается.

После смерти "Е" открылось наследство в виде вышеуказанных квартиры, денежных вкладов, нежилого здания (номер обезличен) и всех прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании договора аренды, находящего в государственной собственности земельного участка площадью 21,7 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)

Наследниками первой очереди являлись его дети: Евдошенко А.А. и Евдошенко Е.А. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ Евдошенко А.А. отказался от причитающейся ему по закону доли в наследстве в пользу брата Евдошенко Е.А. В его заявлении отражено, что состав наследства и круг наследников по закону ему известен. В дальнейшем претензий иметь не будет, оспаривать свои права в судебном порядке не станет. Перед подписанием заявления нотариусом разъяснено, отказываясь от доли наследства, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое ни значилось, в дальнейшем не вправе претендовать на него, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Евдошенко А.А. в присутствии нотариуса подтверждает, что его волеизъявление добровольное, основательно обдуманное, сделано без какого-нибудь давления или принуждения по каким-либо основаниям. Содержание ст.ст.1,10,1157,1158 ГК РФ ему были разъяснены нотариусом. Данное заявление в присутствии нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области было подписано Евдошенко А.А.

(дата обезличена) Евдошенко Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, квартиру общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) нежилое здание (номер обезличен) и всех прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании договора аренды, находящего в государственной собственности на земельный участок площадью 21,7 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) (дата обезличена) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) Евдошенко Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)

Допрошенные по делу свидетели "Х", "К", "Т", "М", "В" пояснили, что Евдошенко Е.А. проживал в вышеуказанной квартире вместе с отцом "Е" и переехал в построенный им жилой дом за день по его смерти. Все наследственное имущество оформлено на Е. после смерти отца в квартире проживает А. с семьей с разрешения Е. "К" подтвердила, что Евдошенко А.А. делал в квартире ремонт и слышала, что Е. говорил, что квартиру оформит на себя, а затем подарит ее А. Истец Евдошенко А.А. не оспаривал, что в квартире проживает с разрешения брата Евдошенко Е.А. Справками администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района от 24.04.2016 года подтверждается, что Евдошенко Е.А. не проживает в данной квартире с 26.01.2014 года, проживал в ней с 30.03.1995 года по 27.01.2014 года, Евдошенко А.А. проживает в квартире с 08.03.2014 года. Выпиской из домовой книги подтверждается регистрация истца по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) Актами о проживании, подписанными "Т", "Х","Л","Т" заявлениями "А", "Х" подтверждается данная информация.

Заказ-договор от 20.01.2015 года на изготовление памятника, квитанция договор предоплаты за памятник, квитанция-договор на ритуальные услуги от 27.01.2014 года, накладная на ритуальные принадлежности от 28.01.2014 года удостоверение о регистрации захоронения выписаны на жену ответчика Истцом представлен договор-заказ на изготовление памятника, но доказательств произведенной оплаты не представлено. Евдошенко Е.А. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате и кассовыми чеками за март-апрель 2014 года, апрель-август 2015 года, февраль-март 2016 года.

Представленные стороной истца квитанции и кассовые чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг, земельного налога с 2009 года по 2013 год, квитанция на оплату услуг газификации и газобнабжения при жизни наследодателя не имеют отношения к данному спору.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный женой истца от 26.03.2014 года, передаточный акт, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление об отсутствии сведений о правах Евдошенко А.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории Белгородской области, характеристика и справка-характеристика Евдошенко А.А., квитанции об оплате за земельный участок не имеют правого значения при разрешении данного спора. Акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 08.05.2015 года, товарные и кассовые чеки за 2014 год на приобретение строительных, отделочных материалов, сантехники, электросчетчика ничего по делу не подтверждают и не опровергают. Кроме того, в указанных документах отсутствуют сведения, на чье имя они приобретались, и не представлено доказательств использования для ремонта вышеуказанной квартиры. Истец не лишен права предъявить свои требования по поводу материальных затрат на проведение строительных и отделочных работ собственнику данной квартиры. Представленные квитанции об оплате Евдошенко А.А. за земельный участок не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Требованием к истцу о выселении из вышеуказанной квартиры, в связи с ее продажей и обращением о передаче ему 1\2 доли от суммы, которая будет получена после ее продажи, опровергаются доводы стороны истца о передаче ему квартиры.

Никаких доказательств того, что Евдошенко А.А. был введен в заблуждение при составлении отказа от принятия наследства после смерти отца Евдошенко А.П. не представлено. Нотариусом Белгородского нотариального округа ему были разъяснены права и последствия отказа от причитающегося ему наследства. Основания, при которых не допускается отказ от наследства в пользу других лиц, предусмотренные ст.1158 п.1 ГК РФ в данном случае отсутствуют, как и отказ от наследства с оговорками или под условием, на которые ссылается истец.

Поэтому, нет законных оснований для признания в соответствии со ст.ст. 166, 178 ГК РФ данного отказа недействительным и ничтожным.

Ссылка Евдошенко А.А. на то, что он отказался от наследства в связи с тем, что были проблемы с бывшей женой, и он считал, что она могла претендовать на наследственное имущество, а также отсутствием материальных средств для оплаты дорогостоящего оформления свидетельств о праве на наследство по закону является несостоятельной, надуманной и не основанной на законе и других нормативных актах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным заявления об отказе в принятии наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2016 года.

Судья Воробьева Н.И.

Дело № 2-1756/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 августа 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием помощника прокурора Мерзликиной В.О.,

представителя ответчика Поваляевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдошенко Е.А. к Евдошенко А.А. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения,

установил:

Евдошенко Е.А., на праве собственности принадлежит квартира № (номер обезличен) в доме № (адрес обезличен) Белгородской области Белгородского района. Свидетельство о государственной регистрации права серия 31 АВ № (номер обезличен) от 21.08.2014 года, выдано на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Квартира получена в порядке наследования после смерти матери и отца, и отказа брата в принятии наследства.

В вышеназванной квартире с 12.04.1990 г. на регистрационном учете состоит Евдошенко А.А., являющийся братом Евдошенко Е.А., который с 08.03.2014 года и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Дело инициировано иском Евдошенко Е.А., который ссылаясь на то, что: брат - Евдошенко А.А. не проживал в спорной квартире с 28.08.2004 года по 08.03.2014 года; вселился в квартиру непосредственно после смерти отца; до момента своего вселения не исполнял обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг; каких-либо соглашений с истцом не заключалось; регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает заявителя в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением; требование о добровольном снятии с регистрационного учета и выселе...

...нии ответчиком оставлено без удовлетворения, с учетом увеличения своих исковых требований, просил суд: признать Евдошенко А.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) и выселить из вышеназванного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Бочарову А.С., представил письменные пояснения по заявленным требованиям, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца участвующий в судебном заседании 12.08.2016 года, заявленные исковые требования с учетом их дополнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, представил свою письменную позицию по спорному вопросу, указал на то, что: истец добровольно выехал с места постоянной регистрации, тем самым отказавшись от права пользования жилым помещением, ранее имел в собственности и пользовании иное жилье, которое было отчуждено супругой ответчика, тем самым ухудшив свое жилищное положение; вселился в жилое помещение помимо воли истца; истец однократно пытался мирно урегулировать спор предложив, после продажи спорной квартиры, половину от её стоимости выплатить ответчику, либо путем продажи квартиры ответчику за стоимость не менее 1,400 млн. рублей, договоренность не достигнута. В судебном заседании 16.08.2016 года представитель истца не участвовал в виду болезни.

Ответчик – Евдошенко А.А., участвующий в судебном заседании 12.08.2016 года исковые требования не признал, суду пояснил, что с регистрационного учета никогда не снимался, после женитьбы брата добровольно выехал из дома, так как для совместного проживания не хватало места, жил на съемных квартирах, непосредственно после смерти отца и выезда брата на постоянное место жительства в построенный дом, имея ключи от квартиры отца вселился в спорное жилое помещение как член семьи умершего и наследник, готов приобрести жилье у брата за 1 (один) млн. рублей, однако договоренность по цене не достигнута, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика действующая по ордеру Поваляева С.В., в судебных заседаниях исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в своих возражениях на иск, указав на то, что:

истец приобрел право собственности 21.08.2014 года, т.е. после вселения ответчика в спорное жилое помещение и отказа ответчика от принятия наследства;

ответчик никогда не отказывался от права пользования жилым помещением;

с 28.08.2004 года по 08.03.2014 года действительно постоянно не находился в квартире, но системно приходил в гости, ночевал у родителей, оказывал посильную помощь, в доме хранились носимые вещи, что свидетельствует о не желании терять право пользования жилым помещением и временном выезде из жилого помещения, принадлежащего отцу;

доказательств нарушения прав истца как собственника жилого помещения, не представлено;

ответчик сохраняет за собой право пользование жилым помещением на основании ст.19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Помощник прокурора Белгородского района, Мерзликина В.О., в своем заключении указала на то, что при удовлетворении требований истца, при отсутствии у ответчика, на праве собственности либо пользования иного жилого помещения, будут нарушены его жилищные права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, материалы гражданского дела № 2-232-2002 года по иску А., Н. и признании договора приватизации квартиры недействительным в части, суд приходит к выводу о не обоснованности иска по следующим основаниям.

Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.7,8) и не отрицается стороной ответчика.

Согласно выписки из домовой книги от 21.04.2016 года (л.д.9) в спорной квартире № (адрес обезличен) зарегистрированы: с 12.04.1990 года – ответчик, с 25.12.2012 года – истец и его сын.

Из выписки из домовой книги от 30.05.2016 года (дополнительно к сведениям указанным в выписке от 21.04.2016 года) следует, что с августа 1984 года и по день смерти, (27.01.2014 года и 25.03.2010 года) в спорной квартире были зарегистрированы: А. и Н. - отец и мать, истца и ответчика; с 19.10.2006 года по 12.09.2014 года – дочь ответчика от второго брака – Т..

Судом установлено, что:

согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1992 года, заявления, справки о составе семьи А. на момент приватизации, в собственность А. на состав семьи из 4 человек: А. (отец), Н. (мать), Евдошенко А.А. (сын), Евдошенко Е.А. (сын), передана квартира № (адрес обезличен); доли участников приватизации в договоре не определены;

решение Белгородского районного суда от 12.03.2002 года, материалами гражданского дела №2-232-2002 по иску А., Н. и признании договора приватизации квартиры недействительным в части, подтверждается, что истец и ответчик - дети заявителей, отказались от своей доли в квартире в пользу родителей; А. и Н. получены свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле на спорную квартиру;

свидетельством о праве на наследство по закону от 16.11.2010 года, подтверждается, что после смерти Евдошенко Н., умершей 17.03.2010 года в наследование доли в спорной квартирой вступил ее муж – А., дети – истец и ответчик по делу от наследования имущества после смерти матери отказались; А. 01.12.2010 года получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру;

после смерти А., в порядке наследования, право собственности на спорную квартиру № (адрес обезличен) приобрел истец – Евдошенко Е.А., так как Евдошенко А.А. от права наследования отказался, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.07.2014 года;

20 марта 2014 года Евдошенко А. А. отказался от своей доли в наследственной массе, в последующем обратился в Белгородский районный суд с исковым заявлением к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным заявления об отказе в принятии наследства, по результатам рассмотрения которого 27.05.2016 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение суда, не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке;

из материалов дела следует, что: истец по делу – Евдошенко Е.А., в квартире № (адрес обезличен), проживал по день смерти отца (27.01.2014 года), в настоящее время в спорной квартире не проживает, с семьей проживает в построенном индивидуальном жилом доме; ответчик по делу -Евдошенко А.А. в спорной квартире с 2004 года по март 2014 года не проживал, после смерти и выезда семьи брата вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время;

согласно уведомлений управления Росреестра по Белгородской области, Евдошенко А.А. и его супруга Л. на праве собственности каких-либо объектов недвижимого имущества не имеют; брак между Евдошенко А.А. и Л. зарегистрирован (дата обезличена) года, что подтверждается свидетельством о заключении брака; супругой ответчика- Л., 26.03.2014 года (в период брака с ответчиком) проданы жилой дом и земельный участок приобретенные ею по сделке от 06.07.2012 года, что подтверждается договором купли- продажи;

письмом от 17.03.2016 года и от 23.06.2016 года, истец предложит ответчику с добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры принадлежащей истцу в связи с ее продажей; письмом от 01.04.2016 года, от 23.06.2016 года ответчику предложено совместно продать спорную квартиру разделив полученные денежные средства поровну.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждены документами, свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что:

Стороны по делу являлись членами одной семьи и оба участвовали в процессе приватизации в составе семьи А.;

ответчик по делу: с регистрационного учета по месту постоянного жительства, в спорной квартире, никогда не снимался, в 2004 году добровольно выехал с места жительства ввиду женитьбы брата и невозможности совместного проживания в силу недостаточности жилой площади, периодически ночевал в доме родителей, при фактической недостаточности места для ночлега, что подтверждается, в том числе, утверждениями стороны истца о том, что все комнаты в спорной квартире были заняты семьей отца и брата; в период с 19.10.2006 года по 12.09.2014 года в спорной квартире с ответчиком была зарегистрирована его дочь от второго брака, снятая с регистрационного учета после оформления наследственных прав истцом;

ответчик вселился для постоянного проживания в спорную квартиру непосредственно после смерти отца, по согласованию с братом, как член семьи умершего и наследник первой очереди фактически принявший наследство, до написания отказа от принятия наследства и оформления прав собственности истцом;

факт согласования истцом действий ответчика по вселению в спорное жилое помещение подтверждается показаниями свидетелей данными, как по настоящему делу, так и по делу о признании ничтожным заявления об отказе в принятии наследства (вышеупомянутое решение от 27.05.2016 года).

Доводы истца о том, что между сторонами родственные отношения не поддерживались, отсутствовала договоренность о вселении, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Таким образом, ответчик вселен и зарегистрирован с согласия истца. Доказательств не согласия, суду не предоставлено. Из представленной в материалы дела, переписки, пояснений данных в судебном заседании следует, что истец готов продать данное жилое помещение ответчику, но существуют разногласия по цене квартиры.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о временном выезде ответчика с места постоянного жительства.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что ответчиком своей волей принято решение об отказе от права пользования спорным жилым помещением, при установленном факте отсутствия возможности в совместном проживании нескольких (трех) семей в квартире общей площадью 58 кв.м.

Сам по себе факт отказа ответчика от права собственности, добровольного выезда с места постоянной регистрации, не свидетельствуют о его выезде на постоянное (а не временное) место жительства. В данном случае, при сложившихся дружеских семейных отношениях, выезд сопряжен с наличием договоренности членов единой семьи и отсутствием свободного жилого пространства в связи с женитьбой брата (данные факт отражен в показаниях свидетелей).

Факт поступления уведомлений, писем, повесток и иной корреспонденции поступающей в адрес ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательств нарушения права собственности истца (владения, пользования, распоряжения) на жилое помещение, суду не предоставлено. Довод истца о том, что проживание ответчика в жилом помещении препятствует продаже квартиры, не подтвержден доказательствами. Доводы о том, что в случае наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств собственник будет нести ответственности, основаны на предположениях.

При принятии решения, суд также учитывает, тот факт, что ответчик и его жена какого-либо жилого помещения на праве собственности не имеют; ответчик с марта 2014 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг находятся в его владении; истец с момента смерти отца, до принятия наследства выехал из спорного жилого помещения, в квартире до настоящего времени не проживает, жилое помещение необходимо для продажи.

Сам по себе факт продажи жилья находившегося в собственности жены ответчика, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Евдошенко А.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Врачебные заключения от 08.06.2016 года и от 03.08.2016 года, характеристики администрации городского поселения «Поселок Разумное» и АО «Загорье» выданные ответчику, товарные накладные представленные стороной ответчика в подтверждение факта участия в содержании и обслуживании занимаемого жилого помещения, справки об уплате налогов и платежей, а также переписка по вопросу оплаты коммунальных платежей за пользование предоставленными услугами, не имею правового значения при разрешении данного спора.

Учитывая вышеизложенное и оценивая установленные факты и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евдошенко Е.А. о признании Евдошенко А.А. утратившим право пользования и выселении его из жилого помещения, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2016 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2-1942/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца Исаичева А.В.,

представителей ответчика Бочарова А.С.,Пахмутова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдошенко Алексея Александровича к Евдошенко Евгению Александровичу, ОМВД России по Белгородскому району, ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества,

установил:

Решением Белгородского районного суда от 16.08.2016 года вступившего в законную силу, согласно, апелляционного определения Белгородского областного суда 13.12.2016 года, исковые требования Евдошенко Е.А. о признании Евдошенко А.А. утратившим право пользования и выселении его из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес обезличен), признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.01.2017 года утверждено мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, по условиям которого:

ответчик Евдошенко Е.А. берет на себя обязанность передать по договору купли-продажи принадлежащую ему на праве собственности квартиру (а...

...дрес обезличен) за 1500 000,00 рублей в срок до 01.02.2020 года;

истец Евдошенко А.А. берет на себя обязанность в срок до 01.02.2017 года в счет погашения стоимости квартиры передать ответчику Евдошенко Е.А. наличными 1 200 000,00 рублей, при передаче которых истец Евдошенко А.А. и ответчик Евдошенко Е.А. подписывают договор о передаче прав владения, пользования и ответственности на вышеуказанное жилое помещение по содержанию последнего;

оставшуюся сумму в размере 300 000,00 рублей истец Евдошенко А.А. обязуется выплатить ответчику Евдошенко Е.А. в срок до 01.02.2020 года.

Условия вышеназванного мирового соглашения в указанные в нем истекшие сроки, не исполнены.

27.02.2017 года Евдошенко А.А. по собственной воле, снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) однако, фактически проживает в названной квартире до настоящего времени.

По заявлению собственника квартиры (адрес обезличен) – Евдошенко Е.А., в названной квартире был отключен, газ, электричество.

Дело инициировано иском Евдошенко А.А., который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что, истец не может осуществить регистрацию по месту жительства, а соответственно взять кредит и добровольно исполнить условия мирового соглашения, ответчики отказались возобновить поставку газа и электроэнергии в жилое помещение, в котором он проживает, просил суд:

признать за Евдошенко Алексеем Александровичем право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен)

обязать ОВМ ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировать Евдошенко Алексея Александровича по месту жительства по адресу: (адрес обезличен),

обязать ООО «Управляющая компания жилищным фондом» возобновить электроснабжение в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен),

обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» возобновить подачу газа в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен)

В последующем истец увеличил свои требования и дополнительно просил, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: (адрес обезличен), взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Исаичеву А.В., который поддержал заявленные требования по основания, изложенным в заявлении.

Ответчик по делу, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по ордеру – Бочарову А.С. и представителю по доверенности – Пахмутову И.М. которые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовали об оставлении заявления истца без рассмотрения, так как имеется уже вступившее в силу решение суда от 16.08.2016 года подтвердившее право пользования Евдошенко А.А. спорным жилым помещением, истцом выбран неверный способ защиты, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своей позиции по делу не представила.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представить ОМВД России по Белгородскому району, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Суд также отклонил ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как: решение от 16.08.2016 года принято по иску Евдошенко Е.А.; выбор способа защиты является правом истца; законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных спорных правоотношений.

Евдошенко Е.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается…..

Вышеназванным решением Белгородского районного суда от (дата обезличена), оставленным без изменений апелляционном определением Белгородского областного суда от (дата обезличена), подтверждается, что в удовлетворении исковых требованиях Евдошенко Е.А. - о признании Евдошенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: (адрес обезличен)

22.02.2017 года Евдошенко А.А., добровольно и лично подал заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в вышеназванной квартире.

В спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Евдошенко Е.А., по его заявлению от 21.12.2017 года отключено электроснабжение, по заявлению от 21.02.2018 года - отключен газ.

Как следует из пояснений ответчика Евдошенко Е.А. данных в процессе проверки проводимой органами МВД по заявлению истца: по его (Евдошенко Е.А.) заявлению в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности были отключены газ, свет, вода, так как сам Евдошенко Е.В. в квартире не проживает, иных зарегистрированных и проживающих членов семьи не имеется, Евдошенко А.А. добровольно выписался из квартиры, мировое соглашение о выкупе спорного жилого помещения не исполнено (л.д.17).

Евдошенко А.А. в материалы настоящего дела представил обращения в адрес ООО «Управляющая компания жилищным фондом», ОАО «Белгородоблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Администрацию Белгородского района, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возобновить поставку коммунальных услуг в спорную квартиру, по результатам рассмотрения которых заявителю разъяснено, что он нанимателем, либо абонентом коммунальных услуг не является, для возобновления поставки коммунального ресурса заявителю необходимо предоставить правоустанавливающие документы, а также оплатить расходы по отключению (л.д.18-22, 25,26).

На обращение Евдошенко А.А. в адрес ОМВД России по Белгородскому району о регистрации по прежнему месту жительства, заявителем получены разъяснения о том, что заявление о снятии с регистрационного учета подано Евдошенко А.А. лично, последующая процедура регистрации должна производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, при предоставлении необходимых документов (л.д.23).

По результатам проверки заявления истца, проведенной органами Прокуратуры Белгородского района, оснований для мер прокурорского реагирования не выявлено, так как правообладателем спорной квартиры заявитель не является, добровольно 28.02.2017 года выписался из спорного жилого помещения, от собственника жилого помещения заявок в ресурсоснабжающие организации не поступало, правовых оснований для возобновления подачи электро- и газоснабжения не имеется (л.д.24).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, он по своей воле и добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства, при этом доказательств наличия непредвиденных обстоятельств, либо обстоятельств непреодолимой силы, заставивших истца совершить вышеназванные действия не имелось, суду не предоставлено. Нет и свидетельств указывающих на взаимосвязь условий получения кредита и факта наличия либо отсутствия регистрации по месту жительства.

Доказательств того, что Евдошенко А.А. обращался к Евдошенко Е.А. с просьбой о регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, об установлении порядка пользования жилым помещением, либо по поводу заключения иного соглашения определяющего условия найма жилья, суду не предоставлено.

Также нет доказательств, свидетельствующих об оплате жилья и коммунальных услуг Евдошенко А.А.

В тоже время, стороной ответчика не отрицается факт проживания Евдошенко А.А. в спорной квартире.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права пользования жилым помещением, принадлежащих ответчику и требования об обязании ОВМ УМВД России по Белгородского району произвести регистрацию истца по месту жительства в квартире ответчика не подлежат удовлетворению.

Требования заявленные к ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о возобновлении электроснабжения и подачи газа, также не подлежат удовлетворению, так как в отсутствие регистрации по месту жительства, либо соглашения с собственником по порядке пользования жилым помещением, заявлены преждевременно.

К тому же, учитывая отсутствие заявок собственника жилого помещения - Евдошенко Е.А, о возобновлении подачи коммунального ресурса, у ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», отсутствуют правовое основание для их подключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Евдошенко Алексея Александровича к Евдошенко Евгению Александровичу, ОМВД России по Белгородскому району, о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2018 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2-2576-2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 декабря 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретарях: Сидоренко И.В., Абросимовой О.В.,

с участием: представителей истца Бочарова А.С. и Пахмутова И.М., представителя ответчика Евдошенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко Евгения Александровича к Евдошенко Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Евдошенко Е.А. к Евдошенко А.А., в котором истец, ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика Евдошенко А.А. ввиду не уплаты коммунальных платежей и фактического проживания в принадлежащей на праве собственности истцу квартире (адрес обезличен), с учетом уточнений просит взыскать с ответчика за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года денежные средства в размере 96651, 80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 06.12.2018 в размере 1623, 95 рублей, производить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направив для участия в судебных заседаниях своих пред...

...ставителей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие реальной возможности получать счет-квитанции по оплате коммунальных услуг.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 21.08.2014 истец Евдошенко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская (адрес обезличен) Квартира получена в порядке наследования после смерти матери и отца ввиду отказа брата от принятия наследства.

12.01.2017 апелляционным определением Белгородского областного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между родными братьями Евдошенко А.А. и Евдошенко Е.А., по условиям которого: Евдошенко Е.А. берет на себя обязательство передать по договору купли-продажи принадлежащую ему на праве собственности квартиру (адрес обезличен) за 1500000 рублей в срок до 01.02.2020, ЕвдошенкоА.А.берет на себя обязанность в срок до 01.02.2017 в счет погашения стоимости квартиры передать ЕвдошенкоЕ.А.наличными 1 200 000 рублей, при передаче которых ЕвдошенкоА.А.и ЕвдошенкоЕ.А.подписывают договор о передаче прав владения, пользования и ответственности на вышеуказанное жилое помещение по содержанию последнего. Оставшуюся сумму в размере 300000 рублей Евдошенко А.А. обязуется выплатить Евдошенко Е.А. в срок до 01.02.2020.

Истец, ссылаясь как на неисполнение условий данного мирового соглашения Евдошенко А.А., так и на фактическое проживание ответчика в принадлежащей на праве собственности истцу квартире (адрес обезличен) и не уплату им коммунальных платежей, ввиду чего на стороне Евдошенко А.А. возникло неосновательное обогащение, с учетом уточнений просит взыскать с него за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года денежные средства в размере 96651, 80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 06.12.2018 в размере 1623, 95 рублей, производить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

Факт проживания ответчика и не проживания истца в данном жилом помещении в указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами по делу и не оспорен представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Евдошенко Е.А. представлены достаточные доказательства того, что им предпринимались меры для освобождения квартиры ответчиком, напротив факт проживания Евдошенко А.А. подтверждается судебными актами, которые не нуждаются в проверке и не подлежат доказыванию в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Из пояснений представителей сторон следует, что условия мирового соглашения, утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 12.01.2017, Евдошенко А.А. не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Евдошенко А.А. при отсутствии договорных оснований пользовался спорной квартирой в период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года.

Отсутствие регистрации по месту жительства Евдошенко А.А. не освобождает его от возмещения убытков лицу, которому они причинены, в то время, как и истца – собственника жилого помещения, в силу прямого указания закона (ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ) от выполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполненным в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иным правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт предъявления требования о выплате убытков в счет оплаты коммунальных услуг, фактически оказанных третьему лицу (ответчику по делу) подтверждается претензией от 05.04.2017.

К доводам представителя ответчика относительно частичной оплаты коммунальных услуг путем почтового перевода на имя Евдошенко Е.А. и не получение им указанных денежных средств, суд относится критически, поскольку во внесудебном порядке требования истца о выплате денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг ответчиком выполнены не были, денежные переводы осуществлены не в обозначенных размерах и не охватывают спорный период. Не предоставлено им также и доказательств, подтверждающих фактическую оплату потребленных коммунальных услуг, согласно обозренным квитанциям.

Судом учтено, что факты того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет исковых требований за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 96651, 80 рублей, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят за основу, поскольку выполнен в соответствии с фактически понесенными расходами истца по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленным счет-квитанциям и чек-ордерам и не опровергнут ответчиком. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 96651, 80 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 83602, 64 рубля, что за период с 03.09.2018 по 06.12.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ составило 1623,95 рублей.

Суд полагает, что за заявленный истцом период, а именно с даты 03.09.2018 по 06.12.2018 подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 1623,95 рублей, согласно представленного расчета, который принят судом за основу, проверен, признаны математически верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7(ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга (83602, 64 рублей) либо оставшейся суммы задолженности при частичном исполнении обязательства, начиная с 07.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2708 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.08.2018, которые, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдошенко Евгения Александровича к Евдошенко Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Евдошенко Алексея Александровича в пользу Евдошенко Евгения Александровича в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 96651, 80 рублей за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 06.12.2018 в размере 1623, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности – 83602,64 рублей (либо оставшейся суммы задолженности) с 07.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2019.

Судья Т.Н. Лозовая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6/2017

33-4994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства

по апелляционной жалобе Евдошенко А.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Евдошенко А.А., его представителя Евдошенко Л.П., представителя ответчика Бочарова А.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер Е.А.П.., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № 8592/0030 отделения ОАО «Сбербанк России», нежилого помещения № 702 (гараж) общей площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и всех прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 21,7 кв.м и расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду отказа от наследства Евдошенко А.А. наследство после смерти Е.А.П. в виде вышеперечисленного имущества принял Евдошенко Е.А., 28.07.2014 получивший соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Евдошенко А.А. обратился в суд с иском к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявления об отказе от наследства, сославшись на то, что данный отказ формально оф...

...ормил по просьбе ответчика, по договоренности с которым вышеуказанная квартира должна была достаться его семье, поскольку ответчик в ней не нуждался, впоследствии брат вопреки устной договоренности решил продать квартиру, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец Евдошенко А.А. и его представитель Баринова И.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Евдошенко Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Бочарова А.С., который иск не признал за недоказанностью истцом оснований иска, пояснил, что отказ носил добровольный характер.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2016 в иске Евдошенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, текст которого изложен в письменном виде, подписан сторонами, оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1), порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса; при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебная коллегия считает, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 - 221, 326.1, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Евдошенко А.А. и представителем ответчика Евдошенко Е.А. по доверенности от 20.04.2016 № Бочаровым А.С. по делу по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, по условиям которого:

данным мировым соглашением истец Евдошенко А.А. подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес ответчика Евдошенко Е.А. требований материально-правового характера, который является предметом указанного искового заявления;

ответчик Евдошенко Е.А. берет на себя обязанность передать по договору купли-продажи принадлежащую ему на праве собственности квартиру № в доме № по <адрес> за сумму в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в срок до 01.02.2020;

истец Евдошенко А.А. берет на себя обязанность в срок до 01.02.2017 в счет погашения стоимости квартиры передать ответчику Евдошенко Е.А. наличными 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., при передаче которых истец Евдошенко А.А. и ответчик Евдошенко Е.А. подписывают договор о передаче прав владения, пользования и ответственности на вышеуказанное жилое помещение по содержанию последнего. Оставшуюся сумму в размере 300 000 (триста тысяч) руб. истец Евдошенко А.А. обязуется выплатить ответчику Евдошенко Е.А. в срок до 01.02.2020;

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска, адвокатскими услугами, и иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5689/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко Е.А. к Евдошенко А.А. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Евдошенко Е.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Евдошенко А.А. Поваляевой С.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Евдошенко Е.А. с 21.08.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира получена в порядке наследования после смерти матери и отца, и отказа брата в принятии наследства.

Евдошенко А.А., является братом Евдошенко Е.А., в вышеуказанной квартире зарегистрирован с 12.04.1990.

Дело инициировано Евдошенко Е.А., предъявившим иск к Евдошенко А.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что его брат Евдошенко А.А. не проживал в спорной квартире с 28.08.2004 года по 08.03.2014 года. Вселился в квартиру непосредственно после смерти отца. До момента своего вселения не исполнял обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, каких-либо соглашений с ним не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает...

... его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, требование о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Евдошенко Е.А. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 3 п. 4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Истец, предъявляя требования о признании Евдошенко А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, полагает, что поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры, длительное время в квартире не проживал, обязанностей по содержанию квартиры до момента вселения не нес, значит, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1990 года. С 2004 года по март 2014 года в спорной квартире не проживал вынужденно, поскольку в ней проживал его родители и брат со своей семьей.

Истец Евдошенко Е.А. в квартире <адрес> проживал по день смерти отца - 27.01.2014 года. В настоящее время в спорной квартире не проживает, с семьей проживает в построенном индивидуальном жилом доме. Ответчик - Евдошенко А.А. после смерти отца и выезда семьи брата вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1992 года, заявления, справки о составе семьи Евдошенко А.П. на момент приватизации, в собственность Евдошенко Александра Петровича на состав семьи из 4 человек: Евдошенко Александр Петрович (отец), Евдошенко Надежда Васильевна (мать), Евдошенко Алексей Александрович (сын), Евдошенко Евгений Александрович (сын), передана квартира <адрес>; доли участников приватизации в договоре не определены;

Решением Белгородского районного суда от 12.03.2002 года, материалами гражданского дела №2-232-2002 по иску Евдошенко Александра Петровича, Евдошенко Надежды Васильевны и признании договора приватизации квартиры недействительным в части, подтверждается, что истец и ответчик - дети заявителей, отказались от своей доли в квартире в пользу родителей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, стороне истца надлежало представить доказательства, подтверждающие юридически значимое обстоятельство по настоящему спору - добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения, тем самым подтвердив отказ ответчика от своего права пользования жилым помещением. Из пояснений Евдошенко А.А. следует, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, ввиду невозможности совместного проживания в квартире нескольких семей. При этом, он периодически ночевал в квартире родителей, в ней находились его личные вещи. На момент рассмотрения спора ответчик более двух лет проживал в спорном жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца представлено не было.

Кроме того, право собственности на квартиру у истца возникло в августе 2014 года, когда ответчик уже вселился, проживал и нес бремя содержания жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, оснований для его отмены не имеется.

Ссылки на невозможность дачи заключения по делу прокурором, в связи с неполным ознакомлением с материалами дела, на правильность выводов суда не влияет, так как прокурор, участвующий в деле, об отложении слушания ходатайств не заявлял.

Довод о процессуальном нарушении и рассмотрении спора в отсутствие стороны истца опровергается заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 240).

Необходимости в допросе свидетеля Телятникова М.С. судом не усмотрено. Факт не проживания ответчика в период с 2004 по март 2014 года сторонами не оспаривался.

Иные ссылки, приведенные в жалобе, правового значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2016 года по делу по иску Евдошенко Е.А. к Евдошенко А.А. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдошенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-998/2019

(33-8100/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А., ОМВД России по Белгородскому району, ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества

по апелляционной жалобе Евдошенко А.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Евдошенко А.А. Поваляевой С.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Евдошенко Е.А. Бочарова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Евдошенко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Белгородского районного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016, исковые требования Евдошенко Е.А. о признании Евдошенко А.А. утратившим право пользования и выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ...

...между истцом и ответчиком по делу по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, по условиям которого:

ответчик Евдошенко Е.А. берет на себя обязанность передать по договору купли-продажи принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> за 1 500 000 руб. в срок до 01.02.2020;

истец Евдошенко А.А. берет на себя обязанность в срок до 01.02.2017 в счет погашения стоимости квартиры передать ответчику Евдошенко Е.А. наличными 1 200 000 руб., при передаче которых истец Евдошенко А.А. и ответчик Евдошенко Е.А. подписывают договор о передаче прав владения, пользования и ответственности на вышеуказанное жилое помещение по содержанию последнего;

оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. истец Евдошенко А.А. обязуется выплатить ответчику Евдошенко Е.А. в срок до 01.02.2020.

Условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

27.02.2017 Евдошенко А.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В спорной квартире отключены газ и электричество по заявлению собственника квартиры - Евдошенко Е.А.

Евдошенко А.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил:

- признать за Евдошенко А.А. право пользования квартирой по адресу: <адрес>

- обязать ОВМ ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировать Евдошенко А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>

- обязать ООО «Управляющая компания жилищным фондом» возобновить электроснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>

- обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» возобновить подачу газа в жилом помещении по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела Евдошенко А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части исковые требования без изменения (л.д. 47), взыскать с Евдошенко Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л. д. 57), обязать ответчиков не чинить препятствий Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, остальные требования без изменения (л. д. 143а).

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Евдошенко А.А. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества.

В апелляционной жалобе Евдошенко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, Евдошенко А.А., в том числе, были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – спорной квартирой, взыскании компенсации морального вреда.

В мотивировочной части решения не приведено суждений относительно требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – спорной квартирой, взыскании компенсации морального вреда.

В резолютивной части решения не содержится выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных требований.

Неразрешение судом первой инстанции всех заявленных Евдошенко А.А. требований препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения оглашенной 03.09.2018 (л.д. 160-161), указано об отказе Евдошенко А.А. в удовлетворении заявленных требований к Евдошенко Е.А., ОМВД России по Белгородскому району, ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Однако, в резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме 14.11.2018 (л.д. 164 обор.), указано, что Евдошенко А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к Евдошенко Е.А., ОМВД России по Белгородскому району.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба Евдошенко А.А. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Поскольку в силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, в том числе для исправления описки, допущенной в резолютивной части обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А., ОМВД России по Белгородскому району, ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества снять с рассмотрения в апелляционном порядке.

Дело возвратить в Белгородский районный суд Белгородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3721/2019

(2-2576/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И.,Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко Евгения Александровича к Евдошенко Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Евдошенко А.А. – Евдошенко Л.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Поваляевой С.В., поддержавшую доводы жалобы; представителей истца Бочарова А.С. и Пахмутова И.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Евдошенко Е.А. к Евдошенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с неоплатой ответчиком коммунальных платежей за проживание в принадлежащей на праве собственности истцу квартире <адрес>, которое с учетом уточнения исковых требований за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года составляет 96651, 80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 06.12.2018 в размере 1623, 95 руб., начисление которых истец просит производить по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда заявленные истцом требовани...

...я удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Евдошенко А.А. – Евдошенко Л.П. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поваляева С.В., поддержала доводы жалобы; представители истца Бочаров А.С. и Пахмутов И.М., считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21.08.2014 истец Евдошенко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. 78 Гвардейской Дивизии, д. 10, кв. 28.

12.01.2017 апелляционным определением Белгородского областного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Евдошенко А.А. и Евдошенко Е.А., по условиям которого: Евдошенко Е.А. берет на себя обязательство передать по договору купли-продажи принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> за 1500000 рублей в срок до 01.02.2020, ЕвдошенкоА.А.берет на себя обязанность в срок до 01.02.2017 в счет погашения стоимости квартиры передать ЕвдошенкоЕ.А.наличными 1 200 000 рублей, при передаче которых ЕвдошенкоА.А.и ЕвдошенкоЕ.А.подписывают договор о передаче прав владения, пользования и ответственности на вышеуказанное жилое помещение по содержанию последнего. Оставшуюся сумму в размере 300000 рублей Евдошенко А.А. обязуется выплатить Евдошенко Е.А. в срок до 01.02.2020.

Истец, ссылаясь как на неисполнение условий данного мирового соглашения Евдошенко А.А., так и на фактическое проживание ответчика в принадлежащей на праве собственности истцу квартире <адрес> и не уплату ответчиком коммунальных платежей, ввиду чего на стороне Евдошенко А.А. возникло неосновательное обогащение, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года денежные средства в размере 96651, 80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 06.12.2018 в размере 1623,95 рублей, начисление которых производить по день фактического исполнения решения суда.

Факт проживания ответчика и непроживания истца в данном жилом помещении в указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами по делу и не оспорен представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативно-правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что ответчик сберег денежные средства за период проживания в жилом помещении, что является неосновательным обогащением ответчика за счет собственника этого помещения.

Суд, сославшись на то, что расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят за основу, поскольку выполнен в соответствии с фактически понесенными расходами истца по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленным счет-квитанциям и чек-ордерам и не опровергнут ответчиком, удовлетворил заявленные требования.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, истец, являясь собственником спорной квартиры, в период проживания в ней ответчика производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями об оплате.

Между тем, соглашение о порядке и условиях пользования ответчиком данной квартирой между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст.153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (п. 1, 3 ч. 2 ст.154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Из представленных в материалы дела платежных документов за электроэнергию, газоснабжение и водоснабжение усматривается, что они производились из приборов учета, в связи с чем указанные платежи, а также оплата за канализацию должна производиться ответчиком, иные расходы должны оплачиваться истцом как собственником жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету за период с июня 2016 по ноябрь 2018 оплата по счетчикам, а также оплата за канализацию составила 7958,15 руб., которые, по мнению судебной коллегии, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расчет ответчика не принимается судебной коллегией, поскольку не в полной мере отражает понесенные затраты истца.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 24.12.2018(дату вынесения решения суда) по правилам ст. 395 ГК РФ, что составляет 184,46 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.09.2018 по 24.12.2018 в размере 184,46 руб. начисление которых в дальнейшем необходимо производить по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности – 7958,15 руб. (либо оставшейся суммы задолженности) с 25.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 325,70 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за период с июня 2016 по ноябрь 2018 до 7958,15 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 24.12.2018 до 184,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 325,70 руб.

Руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Евдошенко Евгения Александровича к Евдошенко Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за период с июня 2016 по ноябрь 2018 до 7958,15 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 24.12.2018 до 184,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 325,70 руб.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности – 7958,15 руб. (либо оставшейся суммы задолженности) с 25.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4332/2019

(2-1942/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А., ОМВД России по Белгородскому району, ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества

по апелляционной жалобе Евдошенко А.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2018 года,

по апелляционным жалобам Евдошенко А.А., Евдошенко Е.А. на дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Евдошенко А.А. Поваляевой С.В., поддержавшей приведенные в апелляционных жалобах истца доводы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Евдошенко Е.А. Бочарова А.С., поддержавшего приведенные в жалобе ответчика доводы, возражавшего против удовлетворения жалоб истца,

установила:

Евдошенко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Белгородского районного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016, исковые требования Евдошенко Е.А. о признании Евдошенко А.А. утратив...

...шим право пользования и выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по делу по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, по условиям которого:

ответчик Евдошенко Е.А. берет на себя обязанность передать по договору купли-продажи принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>. за 1 500 000 руб. в срок до 01.02.2020;

истец Евдошенко А.А. берет на себя обязанность в срок до 01.02.2017 в счет погашения стоимости квартиры передать ответчику Евдошенко Е.А. наличными 1 200 000 руб., при передаче которых истец Евдошенко А.А. и ответчик Евдошенко Е.А. подписывают договор о передаче прав владения, пользования и ответственности на вышеуказанное жилое помещение по содержанию последнего;

оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. истец Евдошенко А.А. обязуется выплатить ответчику Евдошенко Е.А. в срок до 01.02.2020.

Условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

27.02.2017 Евдошенко А.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

По заявлению собственника спорной квартиры – Евдошенко Е.А. в ней отключены газ и электричество.

Евдошенко А.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил:

- признать за Евдошенко А.А. право пользования квартирой по адресу: <адрес>

- обязать ОВМ ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировать Евдошенко А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>

- обязать ООО «Управляющая компания жилищным фондом» возобновить электроснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возобновить подачу газа в жилом помещении по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела Евдошенко А.А. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., (л.д. 47), взыскать с Евдошенко Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 57), обязать ответчиков не чинить препятствий Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 143а).

Решением суда от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований Евдошенко А.А. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества отказано.

Дополнительным решением суда от 05.03.2019 исковое заявление Евдошенко А.А. в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскания компенсации морального вреда признано обоснованным в части.

На Евдошенко Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о взыскании с Евдошенко Е.А., ОМВД России по Белгородскому району, ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда Евдошенко А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Евдошенко А.А. просит решение суда, дополнительное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Евдошенко Е.А. просит дополнительное решение суда в части возложения на него обязанности не чинить препятствия Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду нарушения норм материального права.

В письменных возражениях представитель Евдошенко А.А. Поваляева С.В. просит апелляционную жалобу Евдошенко Е.А. на дополнительное решение суда оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Евдошенко Е.А. Пахмутов И.М. просит апелляционные жалобы Евдошенко А.А. на решение и дополнительное решение суда оставить без удовлетворения.

Истец Евдошенко А.А., ответчик Евдошенко Е.А., представители ответчиков ОМВД России по Белгородскому району, ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Евдошенко А.А. путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое получено им 01.06.2019, Евдошенко Е.А. посредством направления смс-извещения, которое доставлено 29.05.2019, иные ответчики - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Евдошенко А.А. и Евдошенко Е.А. обеспечили участие своих представителей Поваляевой С.В. и Бочарова А.С., соответственно, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает дополнительное решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец добровольно снялся с учета в спорной квартире, тем самым фактически отказавшись от права пользования указанным жилым помещением, обязанностей по его содержанию не несет, к собственнику квартиры с просьбой о регистрации по месту жительства или пребывания, заключении соглашения о порядке пользования квартирой не обращался, отсутствуют правовые основания для признания за ним права пользования указанным жилым помещением, а также для возложения на ОВМ УМВД России по Белгородскому району обязанности поставить его на регистрационный учет, а на ООО «Управляющая компания Жилищным фондом» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возобновить подачу в спорную квартиру электричества и газа, приостановленную по заявлению собственника квартиры – Евдошенко Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований Евдошенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности того, что действиями собственника квартиры Евдошенко Е.А., наделенного в силу закона правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, дополнительным решением суда удовлетворены исковые требования Евдошенко А.А. в части возложения на Евдошенко Е.А. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой с указанием на то, что поскольку ответчик не отрицал фактическое проживание истца в указанном жилом помещении, своими действиями по обращению за отключением коммунальных услуг по электро- и газоснабжению он нарушил права Евдошенко А.А. на получение таких услуг.

С решением суда в части возложения на Евдошенко Е.А. обязанности не чинить препятствия Евдошенко А.А. в пользовании спорным жилым помещением, квартирой, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления в части в апелляционном порядке.

Судебная коллегия признает убедительными доводы жалобы Евдошенко Е.А. о противоречивости выводов суда первой инстанции о том, что при отсутствии правовых оснований для признания за Евдошенко А.А. права пользования спорной квартирой действия собственника указанной квартиры – Евдошенко Е.А. по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем обращения за приостановлением подачи электричества и газа повлекли нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Евдошенко Е.А.

В указанной квартире до 27.02.2017 был зарегистрирован и проживал Евдошенко А.А.

27.02.2017 Евдошенко А.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

По заявлению собственника спорной квартиры – Евдошенко Е.А. в ней отключены электричество и газ 21.12.2017 и 21.02.2018, соответственно.

В силу положений ч. ч. 1-2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Факт добровольного снятия Евдошенко А.А. с регистрационного учета в спорной квартире представителем истца Поваляевой С.В. не отрицался в суде апелляционной инстанции.

Представитель Евдошенко Е.А. Бочаров А.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Евдошенко А.А. после снятия с регистрационного учета выехал из спорной квартиры и не проживал там около двух недель, его доверитель приходил в спорную квартиру, однако истца там не было.

Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств бесспорно подтверждающих факт постоянного проживания Евдошенко А.А. после снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, несмотря на то, что обязанность по предоставлению указанных доказательств возложена законом на него.

Принимая во внимание изложенное, а именно, добровольное снятие Евдошенко А.А. с регистрационного учета в принадлежащем Евдошенко Е.А. жилом помещении, его выезд из квартиры и не проживание в ней в течение определенного периода времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его отказе от права пользования спорной квартирой.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда от 03.09.2018 об отказе в удовлетворении требований Евдошенко А.А. о признании за ним права пользования спорной квартирой.

Поскольку Евдошенко А.А. утратил право пользования спорной квартирой после снятия с регистрационного учета и выезда из указанного жилого помещения, последующие действия собственника квартиры Евдошенко Е.А. по обращению с заявлениями о приостановлении подачи электричества и газа в квартиру нарушение прав истца повлечь не могли.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Евдошенко Е.А. обязанности не чинить Евдошенко А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, учитывая, что такое право у него отсутствует, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, дополнительное решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы в жалобе Евдошенко А.А. о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой с указанием на то, что, несмотря на отказ от участия в приватизации данного жилого помещения истец постоянно проживает в квартире и исполняет обязанности по ее содержанию, никогда не выезжал из нее, иного жилого помещения не имеет, а снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении носило формальный характер и не может расцениваться как отказ истца от права пользования спорной квартирой, неубедительны.

Как указывалось ранее, судом установлено, что Евдошенко А.А. добровольно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехал из него на две недели, что в частности, подтверждается пояснениями представителя ответчика Бочарова А.С., которые автором жалобы не опровергнуты, доказательств обращения к собственнику жилого помещения Евдошенко Е.А. с просьбой зарегистрировать истца в спорной квартире либо заключить соглашение о порядке пользования таким помещением или иного соглашения определяющего условия найма жилья, в суд первой инстанции не представлено.

Ссылаясь в жалобе на факт обращения к собственнику спорной квартиры с просьбой зарегистрировать в ней истца, последний таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности расценены судом как фактический отказ Евдошенко А.А. от права пользования указанным жилым помещением, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов о несении истцом расходов за содержание спорного жилого помещения, то исходя из представленных им квитанций за период с июля 2017 года, такие расходы Евдошенко А.А. понес уже после фактического отказа от права пользования спорной квартирой в феврале 2017 года, что само по себе не может являться основанием для признания за ним права пользования указанным жилым помещением (т.1 л.д. 218-226).

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение суда от 16.08.2016, которым исковые требования Евдошенко Е.А. о признании Евдошенко А.А. утратившим право пользования и выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признаны необоснованными, не опровергает законности обжалуемого судебного постановления в части отказа в признании за истцом права пользования данным жилым помещением при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствие оснований для признания его утратившим право пользования и выселения из квартиры по состоянию на 2016 год не свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права пользования квартирой в настоящее время с учетом доказанности его добровольного снятия с регистрационного учета и выезда из квартиры в феврале 2017 года, а также отсутствия доказательств обращения к собственнику квартиры для определения порядка пользования жилым помещением, что свидетельствует о фактической утрате Евдошенко А.А. права пользования указанным жилым помещением.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля Х.Н.В. несостоятельно.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 03.09.2018, указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Правом заявить ходатайство о допросе свидетеля Х.Н.В. в суде апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась.

Доводы в жалобе о неверном толковании судом положений ст. 209 ГК Российской Федерации, которыми предусмотрено право собственника совершать любые действия по распоряжению своим имуществом, не нарушающим права и охраняемые законом интересы иных лиц, неубедительны и являются субъективным мнением автора жалобы.

Поскольку судом установлено, что Евдошенко А.А. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, действия собственника жилого помещения по обращению в соответствующие организации за отключением подачи электричества и газа, совершенные после отказа истца от прав на указанное жилое помещение, вопреки доводам жалобы, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не повлекли.

Доводы в жалобе о неустановлении судом первой инстанции причины обращения Евдошенко Е.А. за отключением подачи электричества и газа в спорную квартиру с указанием на то, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, а вышеуказанные действия ответчика были направлены на создание истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, несостоятельны.

Как следует из содержания письменных возражений Евдошенко Е.А. на исковое заявление, в связи с тем, что он в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не потребляет, однако, являясь собственником имущества, несет бремя его содержания, он обратился в ООО «Управляющая компания Жилищным фондом» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с заявлениями о приостановлении подачи электричества и газа в спорную квартиру во избежание наступления негативных последствий, которые могут наступить, например, в связи с нарушением заводских пломб на приборах учета потребления электричества и газа (т. 1 л.д. 94).

Такие действия ответчика действующему законодательству не противоречат, прав истца, вопреки его утверждению, не нарушают.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причинением истцу физических и нравственных страданий автором жалобы не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Утверждение в жалобе о том, что неправомерные действия ответчиков привели к тому, что истец вынужден проживать в жилом помещении без электричества и газа, что отражается на его здоровье, голословно.

Из представленной истцом медицинской документации не усматривается, что состояние его здоровья ухудшилось именно по вышеуказанной причине.

Ссылка в жалобе на описку, допущенную в резолютивной части дополнительного решения суда в указании номера спорной квартиры, несостоятельна, поскольку определением суда от 09.04.2019 такая описка исправлена.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда в части возложения на Евдошенко Е.А. обязанности не чинить препятствия Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Евдошенко А.А. в удовлетворении заявленного к Евдошенко Е.А. требований; в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения суда по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2018 года по делу по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А., ОМВД России по Белгородскому району, ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдошенко А.А. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 марта 2019 года по указанному делу в части возложения на Евдошенко Е.А. обязанности не чинить препятствия Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отменить, принять в этой части новое решение, которым Евдошенко А.А. в удовлетворении заявленного к Евдошенко Е.А. требований отказать.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдошенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи