Евглевская Надежда Сергеевна

№ 2-1570/8-2022

46RS0030-01-2022-000943-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Бобровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исковое заявление Евглевской Надежды Сергеевны к ОМВД России по Курскому району в лице УМВД России по Курской области, АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании убытков по оплате услуг представителя, убытков в результате отключения поставки газа, денежной компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Евглевская Н.С. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Курскому району в лице УМВД России по Курской области, АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, убытков в результате отключения поставки газа в размере 14 553 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек, а так же просит взыскать денежную компенсацию морального вреда по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» по доверенности Козбенко К.М. поступило заявление о передаче гражданского дела по иску Евглевской Н.С. к ОМВД России по Курскому району в лице УМВД России по Курской области, АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании убытков по оплате услуг представителя, убытков в результате отключения поставки газа, денежной компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении для рассмотрени...

Показать ещё

...я в другой районный суд ввиду того, что истец является помощником судьи Ленинского районного суда г. Курска.

В судебном заседании истец Евглевская Н.С., представитель МВД России по доверенности Седых Т.В., представитель третьего лица – Министерства финансов в лице УФК по <адрес> по доверенности Канищева Р.А. вопрос о передаче дела для рассмотрения в другой районный суд оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика – ОМВД России по <адрес> в лице УМВД России по области по доверенности Гурова Е.В., представитель третьего лица – ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по доверенности Митрохина Ю.С. не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ. Причина неявки суду не известна.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Основания, препятствующие участию судьи в рассмотрении гражданского дела, установлены ст. 16 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а так же судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судьей установлено, что истец по настоящему гражданскому делу является работником аппарата Ленинского районного суда <адрес>, занимая должность помощника судьи, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в Ленинском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» по доверенности Козбенко К.М. – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Евглевской Надежды Сергеевны к ОМВД России по <адрес> в лице УМВД России по <адрес>, АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании убытков по оплате услуг представителя, убытков в результате отключения поставки газа, денежной компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении в Курский областной суд для определения подсудности.

Судья Л.А. Маслова

Свернуть

Дело №2-2317/2-2022

УИД 46RS0030-01-2022-000943-58

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

истца Евглевской Н.С.,

представителя истца Дмитриевой О.А.,

представителей ответчиков:

МВД России, УМВД России по Курской области Годованюк В.В.,

ОМВД России по Курскому району Седых Т.В.,

АО «Газпром газораспределение Курск» Кобзенко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евглевской Надежды Сергеевны к ОМВД России по Курскому району в лице УМВД России по Курской области, АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании убытков по оплате услуг представителя, убытков в результате отключения поставки газа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евглевская Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ОМВД России по Курскому району в лице УМВД России по Курской области, АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании убытков по оплате услуг представителя, убытков в результате отключения поставки газа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее мировым судьей судебного участка № Курского района Курской области было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.17.19 КоАП РФ, которое она обжаловала и решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи было отменено, а впоследствии производство по делу было прекращено, ввиду истечения сроков исковой давности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участвовал ее представитель, на оплатой услуг которого ею были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> руб. - составление жалобы, <данные изъяты> руб. - представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 16.07.2021 и 07.09.2021 по <данные изъяты> руб. за каждое заседание, <данные изъяты> руб. - участие в суде апелляционной инстанции 07.09.2021. Расходы на оплату услуг представителя она расценивает как убытки, которые должны быть возмещены ей за счет казны РФ. Незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред. Действиями АО...

Показать ещё

... «Газпром газораспределение» ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> связанный с несением расходов, в связи с незаконным отключением ее жилого дома от отопления, так как подача газа была приостановлена в отсутствие собственника дома. О составлении акта об отключении она не была уведомлена. Незаконным отключением ее дома от системы газоснабжения ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Причинение морального вреда выражается в нравственных страданиях, в связи с отсутствием отопления в доме в отопительный период. Просит взыскать в свою пользу с РФ в лице МВД России по Курской области убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с АО «Газпром газораспределение Курск» убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание третье лицо Анащенко А.В., представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Курск», Министерства финансов РФ, УМВД России по Курскому району не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец Евглевская Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, пояснив при этом, что в конце марта она узнала от супруга о том, что их дом отключен от системы газоснабжения, в связи с тем, что они якобы незаконно пользуются газом. Затем ей позвонили из ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и спросили будет ли она погашать задолженность по оплате за газ и затем прислали уведомление о погашении задолженности. После ее вызвали в Отдел полиции по Курскому району для дачи пояснений, где в отношении нее после был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого она мировым судьей была привлечена к административной ответственности. Не согласившись с постановлением, она подала жалобу, постановление отменили, а в последствии производство по делу прекратили, так как истек срок привлечения к административной ответственности. В рамках дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Незаконным привлечением к ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с РФ в лице МВД России по Курской области. В связи с тем, что ее дом отключили от системы газоснабжения, она понесла убытки, связанные с подключением газа. Ей пришлось оплатить услуги по прочистке вентиляционных каналов, приобрести необходимые материалы для вентиляционных каналов, а также оплатить подключение дома к системе газоснабжения. Из-за того, что ей не было известно, что подача газа приостановлена, она понесла эти расходы, так как 04.08.2020 акт об отключении был составлен в ее отсутствие, уведомления об отключении газа она не получала. Также пояснила, что договора на техническое обслуживание газового оборудования она не заключала по состоянию на 04.08.2020 и на март 2021, а также у нее имелась задолженность по оплате за пользование природным газом. Отопление было отключено в отопительный период, ее дети не могли жить дома и находились в школе, она заболела ковидом. Незаконными действиями по отключению ее дома от системы газоснабжения, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Курск».

Представитель истца Дмитриева О.А. требования, заявленные ее доверителем, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МВД России, УМВД России по Курской области Годованюк В.В. с требования истца о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда не согласилась, пояснив при этом, что в соответствии с действующим законодательством судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евглевской Н.С. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Истец указанное постановление не обжаловала и согласилась с ним. Условия для взыскания убытков, связанных с несением расходов на представителя, в данном случае отсутствуют. Просила в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Курскому району Седых Т.В. поддержала доводы, изложенные представителем МВД России, УМВД России по Курской области. Просила в иске истцу отказать, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» по доверенности Кобзенко К.М. с требования истца не согласилась, пояснив при этом, что АО «Газпром газораспределение Курск» не является причинителем вреда, неправомерных действий, связанных с приостановкой поставки газа к домовладению истца не осуществляло. Действий, связанные с приостановкой поставки газа, регулируются Правилами поставки газа, которые утверждены Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008. В соответствии с указанными правилами АО «Газпром газораспределение Курск» ответственности за приостановку поставки газа в данном случае не несет. 26.05.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес истца уведомление о необходимости заключения договора на ТО ВДГО. До 04.08.2020 истец договор не заключила, что послужило основанием к приостановки поставки газа путем перекрытия газового крана на вводе и установки на него универсального запорного устройства. 16.03.2021 работниками ООО «Газпром межрегионгаз Курск» выявлено, что газовый кран на вводе открыт, в связи с чем, во исполнение действующего перед ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обязательства, АО «Газпром газораспределение Курск» 25.03.2021 произвело приостановку поставки газа путем установления заглушки на газопроводе. Возобновление поставки газа осуществляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Заявленные истцом расходы, являются платой за надлежащее содержание своего газового оборудования. Просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 указанного Кодекса.

В п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В соответствии с п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В п. 46 предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно п. 47 Правил, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий услуги по газоснабжению, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО13 и несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 по 1/3 доли каждый с 07.11.2017. Евглевская Н.С. является матерью собственников указанного домовладения.

Согласно справке о составе семьи по указанному выше адресу зарегистрированы: истец и ее дети - ФИО14 ФИО15 ФИО16

Указанный жилой дом газифицирован, лицевой счет по дому с 2016 года и по настоящее время открыт на имя Евглевской Н.С.

Начисление платы за услуги газоснабжения производились в соответствии с фактическими показаниями прибора учета газа.

27.07.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и АО "Газпром газораспределение Курск" заключено соглашение, определяющее порядок взаимодействия данных организаций при проведении ограничений (отключений) поставки природного газа населению Курской области.

До 07.09.2021 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - договор ТО ВДГО) истцом не заключался.

26.05.2020 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости заключения договора на ТО ВДГО в срок до 18.06.2020.

Также судом установлено, что на конец мая 2020г. по лицевому счету, открытому на имя истца, имелась задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> которая ею была частично погашена в июне, июле, августе 2020г. и остаток задолженности на конец августа составил <данные изъяты> что подтверждается сведениями о состоянии счета.

Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Поскольку истцом договор ТО ВДГО заключен не был, 04.08.2020 сотрудником АО «Газпром газораспределение Курск» была произведена приостановка подачи газа в домовладение по адресу: <адрес> методом перекрытия газового крана на вводе и установки на него универсального запорного устройства, что подтверждается копией акта от 04.08.2020.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.03.2021 по домовладению № имелась задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> что подтверждается уведомлением, представленным истцом в судебном заседании, согласно которого истец предупреждена о приостановлении передачи газа, в случае неуплаты задолженности, а также разъяснен порядок возобновления подачи газа.

16.03.2021 работниками ООО «Газпром межрегионгаз Курск» было установлено, что газовый кран на вводе находится в открытом состоянии, в связи с чем, 24.03.2021 работниками ООО «Газпром межрегионгаз Курск» было произведено отключение подачи газа к домовладению, по указанному выше адресу, что подтверждается копией акта от 25.03.2021.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных ею, в связи с подключением к системе газоснабжения домовладения, и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнила возложенную на нее обязанность по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Была надлежащим образом предупреждена о предстоящем отключении газа, руководствуясь положениями статей 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, Правилами о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14 мая 2013 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, связанных с оплатой услуг по повторному подключению домовладения к системе газоснабжения и обслуживанием газового оборудования и компенсации морального вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не имеется.

Взыскание убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, в качестве обязательного условия предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Более того, оплата истцом услуг по обслуживанию вентиляционных каналов в общей сумме <данные изъяты> является платой за надлежащее содержание газового оборудования в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика исключает правовое основание для взыскания убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евглевская Н.С. также просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в свою пользу убытки на уплату услуг представителя, понесенные ею в рамках дела об административном правонарушении, а также компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, она необоснованно была привлечена к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленном в отношении нее УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Курскому району Курской области, т.к. постановление было отменено и производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району Курской области в отношении Евглевской Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, на основании которого, 18.06.2021 Евглевская Н.С. была привлечена к административной ответственности за осуществление самовольного подключения внутридомового газового оборудования к газовой сети, вынесено постановление о привлечение ее к административной ответственности по указанной статье и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Евглевская Н.С. подала жалобу.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 13.08.2021 постановление мирового судьи от 18.06.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела 07.09.2021 мировым судьей судебного участка №3 Курского района Курской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, которое Евглевской Н.С. обжаловано не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, следует выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Евглевской Н.С., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, отменяя постановление мирового судьи от 18.06.2021 в отношении Евглевской Н.С., судья районного суда пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Евглевской Н.С. были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

После отмены постановления мирового судьи при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, истец в суд не явилась, своим правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) не воспользовалась.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Курскому району Курской области судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия Евглевской Н.С., установленные и описанные в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП Российской Федерации, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского района Курской области от 07.09.2021 не содержит выводов об отсутствии состава административного правонарушения, либо события административного правонарушения.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причинения вред.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истице причинены физические и нравственные страдания, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с РФ в лице МВД России в ее пользу убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евглевской Надежды Сергеевны к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании убытков в результате отключения поставки газа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова

Свернуть

Мировой судья Могилевская И.Н. Дело №12-141/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2021 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника по устному ходатайству – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, не работающей, имеющей на иждивении двух малолетних детей: сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 осуществила самовольное (безучетное) подключение внутридомового газового оборудования к газовой сети, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в видел административного штрафа в разме...

Показать ещё

...ре 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении ее прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку в Акте об отключении от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи не имеется, указание на отказ ее от подписи отсутствует, о существовании данного Акта она узнала при ознакомлении с материалами дела в суде. Из заявления в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> следует, что ранее установленное УЗУ (универсальное запорное устройство) и пломба поставщика присутствует. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 директору филиала АО «Газпром газораспределение Курск» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ФИО10 и ФИО9 произведена проверка домовладения на предмет сохранности ранее произведенного отключения газоиспользуемого оборудования, по результатам которого установлено, что ранее установленное УЗУ и пломба поставщика газа присутствует, однако газ в газоиспользуемое оборудование поступает. После снятия УЗУ установлено, что кран находится в открытом состоянии.

Считает, что суд не принял во внимание ее доводы, допустил несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. Также считает, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

АО «Газпром газораспределение Курск» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили прекратить дело и пояснили, что мировым судьей при принятии решения не были учтены значимые для дела обстоятельства, такие, как наличие в деле не разрешенного ходатайства ФИО7 о вызове в судебное заседание мастера ФИО8, составившего Акт об отключении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с данным Актом, вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9, по пояснениям которого в ходе процессуальной проверки, он, при установке УЗУ и пломбы, возможно забыл закрыть кран на газовой трубе. Не дана оценка пояснениям ФИО10 о том, что им при проверке домовладения ФИО1 было установлено наличие УЗУ на вводном кране, пломба и проволока которого нарушены не были. При этом, вводный кран был в открытом положении и газ к приборам газопотребления в домовладении поступал.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ее защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в д.Лебяжье, <адрес> сотрудниками АО «Газпром газораспределение Курск» был выявлен факт несанкционированного (самовольного) подключения внутридомового газового оборудования к газовой сети гражданкой ФИО1 Пользовалась газом в отсутствие документов на возобновление поставки газа. При отсутствии ее действий уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в ее действиях наличествует состав указанного правонарушения, в том числе «самовольного подключения внутридомового газового оборудования к газовой сети», что следует из протокола об административном правонарушении, заявления представителя ООО «Газпром межрегионгаз Курск», копией Акта б/н отключения бытового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта № КОР от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже наземного газопровода.

При этом, разрешая имевшиеся в деле ходатайства ФИО1 об истребовании ряда документов, вызове свидетелей, в том числе ФИО11, составлявшего Акт от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, отказывая в их удовлетворении, указала, что ходатайства заявлены 17 и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело поступило судье ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не была лишена возможности заявить эти ходатайства ранее, и удовлетворение данных ходатайств, по мнению мирового судьи, может привести к затягиванию судебного процесса.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства по причине его несвоевременности, по существу лишил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права предоставления доказательств своей невиновности, в том числе и путем заявления ходатайств суду.

Кроме того, указывая на наличие в деле Акта от ДД.ММ.ГГГГ о перекрытии газового крана и установки на него УЗУ, судом отражено, что это произведено в отсутствие ФИО1 и при этом, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, имеющихся в материалах дела, в части их предположений о том, что сотрудники при установке УЗУ и пломбы, могли забыть закрыть кран на газовой трубе, наряду с доводами ФИО1 о том, что она не имела информации об отключении подачи газа в ее домовладение в августе 2020 года, тогда как газ в домовладение продолжал поступать, несмотря на наличие Акта от ДД.ММ.ГГГГ о перекрытии газового крана и установки на него УЗУ.

Выяснение указанных обстоятельств может иметь существенное значение при оценке действий ФИО1 и повлиять на принятие решения о ее виновности.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 18 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья И.В. Кретов

Свернуть