Евглевский Александр Геннадьевич

№ 2-1282/2024

25RS0011-01-2024-002695-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 4 сентября 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евглевскогой О.Г., Евглевской Г.Г., Евглевской С.Г., Логиновой М.Г., Евглевского С.Г., Евглевского А.Г. к Администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> об определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л :

Евглевская О.Г., Евглевская Г.Г., Евглевская С.Г., Логинова И.Г., Евглевский С.Г., Евглевский А.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ году Евглевская Н.Л., Евглевская О.Г., Евглевская Г.Г., Евглевская С.Г., Евглевская М.Г., Евглевский Г.Г., Евглевский А.Г., приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Спасский юн, <адрес>, и земельный участок, площадью 0,4454 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором обмена приватизированной квартиры и земельного участка на приватизированную квартиру. Вышеуказанный договор был удостоверен Д.О.И., нотариусом <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Евглевская М.Г. вступила в брак, ей присвоена фамилия Логинова. ДД.ММ.ГГГГ Логинова М.Г. расторгла брак, ей присвоена фамилия Логинова.

ДД.ММ.ГГГГ Евглевская Н.Л. умерла, что подтверждается свидете...

...льством о смерти серии Ш-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При личной беседе Евглевского А.Г. и нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> Р.С.А., ею было разъяснено, что, выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Евглевской Н.Л. на 1/7 долю в праве долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нотариус не сможет и будет вынужден отказать, в связи с тем, что правоустанавливающий договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а так же в нём не определены доли в праве общей долевой собственности между собственниками, ррекомендовано обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с присвоением ему кадастрового номера: №. Зарегистрированные права в Росреестре по <адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв.м., 1 этаж, с присвоением ей кадастрового номера: №. Зарегистрированные права в Росреестре по <адрес> отсутствуют.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами возникла необходимость об определение долей и включения 1/7 доли общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в массу наследуемого за Евглевской Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признания права общей долевой собственности по 1/7 в праве за каждым: Евглевской О.Г., Евглевской Г.Г., Евглевской С.Г., Логиновой М.Г., Евглевским С.Г., Евглевский А.Г..

На основании изложенного просит: определить за Евглевской Н.Л., Евглевской О.Г., Евглевской Г.Г., Евглевской С.Г., Логиновой М.Г., Евглевским С.Г., Евглевский А.Г. по 1/7 доли в праве общей долевой собственности каждому в квартире, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельном участке, кадастровый №, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в массу наследуемого имущества Евглевской Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Евглевской О.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения юго подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Евглевской Г.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Евглевской С.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Логиновой М.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Евглевским С.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Евглевский А.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы Евглевская О.Г., Евглевская Г.Г., Евглевская С.Г., Логинова И.Г., Евглевский С.Г., Евглевский А.Г. извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в своих письменных заявлениях исковые требования подержали, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Евглевской О.Г. - Киреева И.А., допущенная в судебное заседание в качестве представителя истца, в письменном заявлении указала, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика - глава Спасского сельского поселения <адрес> Алёшина Е.В., не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело без представителя ответчика, что выразила в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании их заявлений.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно ст. 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.Согласно договору обмена приватизированной квартиры и земельного участка на приватизированную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Евглевская Н.Л., Евгелевская О.Г., Евглевская Г.Г., Евглевская С.Г., Евглевская М.Г., Евглевский С.Г., Евглевский А.Г., по адресу: <адрес>, в результате обмена приобрели в собственность <адрес> в <адрес>. Данный договор заверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ №.Вместе с тем, при оформлении договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ доли Евглевской Н.Л., Евгелевской О.Г., Евглевской Г.Г., Евглевской С.Г., Евглевской М.Г., Евглевского С.Г., Евглевского А.Г., не были определены.Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.Таким образом, <адрес> в <адрес> и земельный участок, расположенный по тому-же адресу, были переданы в собственность (без определения долей), согласно договору. Поскольку доли не определены, соглашения участники долевой собственности не заключали, то, на основании ст.245 ГК РФ их доли являются равными, то есть по 1/7 доли у каждого.Как следует из технического паспорта, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв.м., 1 этаж, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровой №. Согласно сведениям об объекте, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ.2024 умерла Евглевская Н.Л., что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС №, выданным Отделом записи гражданского состояния администрации городского округа Спасск<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что <адрес> в <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу, переданы в собственность на семью из семи человек (без определения долей): Евглевской Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, членам семьи собственника: Евглевской О.Г., Евглевской Г.Г., Евглевской С.Г., Логиновой (Евглевской) М.Н., Евглевскому С.Г., Евглевскому А.Г., их доли следует считать равными по 1/7 доли в указанном домовладении, за каждым. Оснований для определения неравенства их долей у суда не имеется.Учитывая, что на день открытия наследства Евглевской Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежала 1/7 доли в спорной квартире и земельном участке, то есть данная доля на указанную квартиру подлежит включению в наследственную массу Евглевской Н.Л. и признании право собственности на данное имущество в порядке наследования.Учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также, что оставшиеся заявленные требования не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону - суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: исковые требования Евглевскогой О.Г., Евглевской Г.Г., Евглевской С.Г., Логиновой М.Г., Евглевского С.Г., Евглевского А.Г. – удовлетворить.Определить за Евглевской Н.Л., Евглевской О.Г., Евглевской Г.Г., Евглевской С.Г., Логиновой М.Г., Евглевским С.Г., Евглевский А.Г. по 1/7 доли в праве общей долевой собственности каждому в квартире, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельном участке, кадастровый №, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в массу наследуемого имущества Евглевской Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Евглевской О.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения юго подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Евглевской Г.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Евглевской С.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Логиновой М.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Евглевским С.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения 5ного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за Евглевский А.Г. на квартиру, кадастровый №, 1 этаж, площадью 63,1 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья С.В. Конах

Дело № 2-155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 июня 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием истца Евглевского Е.А.,

представителя истца Куропаткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евглевского Е.А. к ООО «Гефест Групп» о взыскании задолженности по договору на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Евглевский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Гефест Групп» о взыскании задолженности по договору на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее – истец) и ООО «Гефест Групп» (далее – ответчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № <адрес>» (далее – договор). Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте ответчика, а ответчик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость произведенных работ. Стоимость работ <данные изъяты>). В соответствии с разделом 3 договора, начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, однако, ответчик уклоняется от полной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязательство по оплате работ ответчик не выполнил, то истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить выполненные работы. После получения претензии ответчик произвел частичную оплату в размере <данные изъяты>, ответа на претензию не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику с требованием оплатить оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> но ответчик оплату не произвел, ответа на претензию не предоставил. Также истец пытался решить спор с ответчиком путем телефонных переговоров, но ответчик, обещая выплатить задолженность, уклоняется от исполнения обязательств. Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Так как ответчик не исполняет об...

...язательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и удерживает денежные средства, причитающиеся истцу, то ответчику, согласно ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, в результате этого за составление искового заявления и оплату услуг представителя он понес расходы в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Гефест Групп» в его пользу задолженность по договору на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоимость оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Евглевский Е.А. доводы иска поддержал в полном объеме, увеличив размер исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Представитель истца Куропаткина Т.А. доводы иска поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года было создано обособленное подразделение ООО «Гефест Групп» в <адрес>, директором которого была Е.А., а Я.А. – главным инженером. Е.А. занималась работами в <адрес>, а Я.А. – от лица ООО «Гефест Групп» в <адрес> и <адрес>. Администрацией городского округа Спасск-Дальний был объявлен аукцион по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне № <адрес>. По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № между администрацией городского округа Спасск-Дальний (заказчиком) и ООО «Гефест Групп» (подрядчиком) на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № в <адрес>». Я.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.14-1 заключал все договоры от имени ООО «Гефест Групп» в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договоры субподряда. На основании данной доверенности администрация городского округа Спасск-Дальний и Я.А. подписывали акты о приемке выполненных работ. Кроме этого, на основании указанной доверенности администрация городского округа Спасск-Дальний произвела оплату за выполненные работы в размере <данные изъяты>. На основании этой же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Я.А. от имени ООО «Гефест Групп» заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с субподрядчиком Евглевским Е.А. в <адрес> на выполнение оставшейся части общестроительных работ, о чем было известно генеральному директору ООО «Гефест Групп» А.А.. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ. Субподрядчик Евглевский Е.А. отчитался перед подрядчиком в лице Я.А. о выполненных работах в полном объеме. Затем эти же работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ принимала администрация городского округа Спасск-Дальний у Я.А.. Ранее задержек по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не было, ООО «Гефест Групп» из <адрес> переводило деньги Я.А., который, в свою очередь, передавал деньги непосредственно истцу. Однако, когда Евглевским Е.А. были выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата не последовала. Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гефест Групп» две претензии с требованием о выплате денежных средств по договору, но письменного ответа не последовало, был только телефонный звонок от представителя ответчика из <адрес>, после которого Евглевскому Е.А. частично выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гефест Групп» по доверенности – Васильев А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с финансовыми сложностями ООО «Гефест Групп» и невозможностью приобретения билетов для прибытия представителя на рассмотрение дела.

Отклонив указанное ходатайство, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу следующего.

Статья 35 ГПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на необходимость добросовестного пользования этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Между тем, изложенные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не могут рассматриваться как добросовестное использование процессуальных прав ответчиком, поскольку судебное заседание по данному гражданскому делу ранее уже было отложено по ходатайству истца. Дальнейшее отложение дела может привести к нарушению гарантированного ст. 6.1 ГПК РФ разумного срока на судопроизводство.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Гефест Групп» Васильев А.М. исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «Гефест Групп» и Евглевским Е.А. договор субподряда не заключался, акт выполненных работ ООО «Гефест Групп» не подписывался, работы истцом не проводились. Кроме этого, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Я.А. генеральным директором ООО «Гефест Групп» А.А. не выдавалась, подпись в доверенности, представленной истцом, не является подписью генерального директора ООО «Гефест Групп» А.А.. С данным гражданином ООО «Гефест Групп» никогда договор не заключало, и не могло подписать акт приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ должен соответствовать определенным требованиям, а именно: должен быть формы № КС-2, № КС-3, которые утверждены постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Евглевский Е.А. в ООО «Гефест Групп» никогда не работал и работы не выполнял. Договор на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцом, подписан Я.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, как главным инженером, который не имел право подписывать данный договор. Я.А. в силу своих должностных обязанностей осуществлял только контроль над качеством, объемом и сроками работ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, которая имеется в материалах дела, не дает право Я.А. подписывать договоры. Доверенность составлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и подписана А.А.. Исходя из материалов дела, в этот же день, но в <адрес> подписан договор субподряда между ООО «Гефест Групп» и Евглевским Е.А. на основании этой же доверенности. Однако, по факсу такие документы не передаются. Следовательно, ООО «Гефест Групп» ставит под сомнение подлинность этой доверенности. В журнале регистрации доверенностей ООО «Гефест Групп» все доверенности пронумерованы, доверенности на имя Я.А. не выдавались. В <адрес> было создано обособленное подразделение ООО «Гефест Групп», директором которого была Е.А., полномочия которой распространялись и на <адрес>. Она и обладала правом подписи от лица ООО «Гефест Групп». Если бы договор субподряда был заключен с истцом, то в нем стояла бы подпись Е.А.. Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ООО «Гефест Групп». В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, а акты приемки выполненных работ формы КС-2 и смета о стоимости работ, которые должны будут выполняться, отсутствует. Истец настаивает на том, что он выполнил работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, тогда в соответствии с п. 2.2.1 договора, подрядчик обязан предоставить все необходимые разрешения, согласования на право производство работ и передать субподрядчику по акту площадку под производство работ. Указанные документы отсутствуют. Истец утверждает, что своевременно выполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и акт выполненных работ подписан сторонами договора, однако, акт выполненных работ не содержит сведения о дате его подписания. В какие сроки он выполнил работы, истец доказательств не представил. Евглевский Е.А. в ООО «Гефест Групп» не работал; ООО «Гефест Групп» договор с Евглевским Е.А. не заключало, работы не принимало и не оплачивало, доверенность Я.А. не выдавало. Просил в иске отказать.

Свидетель Я.А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером обособленного подразделения ООО «Гефест Групп» <адрес>. Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне № <адрес> было начато в ДД.ММ.ГГГГ года. Это был первый этап. Был построен фундамент и конструкции металлокаркаса. На первом этапе строительства также работал Евглевский Е.А., но по этому этапу заказчик с истцом расплатился. Второй этап строительства начался в ДД.ММ.ГГГГ года. По второму этапу заключили новый контракт с ООО «Гефест Групп». Работы по второму этапу были окончены в ДД.ММ.ГГГГ года. Приемкой работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса занималась администрация городского округа Спасск-Дальний. От субподрядчика Евглевского Е.А. работы принимал он, согласно доверенности от ООО «Гефест Групп». Он принял у Евглевского Е.А. работы по строительству стен, кровли, по внутренней отделке, что подтверждено актами выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года. В указанных актах есть строка, где заложен фонд оплаты труда рабочим. Акты свидетельствуют о приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Один экземпляр подлинников данных актов находятся в администрации городского округа Спасск-Дальний, а второй экземпляр – он отправлял в <адрес> в ООО «Гефест Групп». Директором обособленного подразделения ООО «Гефест Групп» в <адрес> была Е.А., но она объектом не занималась, с подрядчиками и субподрядчиками она не знакома, генеральный директор ООО «Гефест Групп» работу возложил на него. Первоначально доверенность на его имя от ООО «Гефест Групп» в лице А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему пришла на адрес его электронной почты в электронном виде, он узнал номер доверенности и на этом основании заключил договор с Евглевским Е.А.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года данную доверенность он получил по почте, в которой поставил свою подпись, один экземпляр подлинной доверенности он предоставил в администрацию городского округа Спасск-Дальний, второй – оставил себе. Генеральному директору ООО «Гефест Групп» А.А. было известно о том, что он заключил договор с Евглевским Е.А. на выполнение общестроительных работ на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № в <адрес>. Прежде чем заключить данный договор он согласовал его условия с генеральным директором. Все акты выполненных работ подписаны им от имени ООО «Гефест Групп». Оплата за выполненные работы с Евглевским Е.А. производилась от ООО «Гефест Групп» через него. Он действовал от ООО «Гефест Групп» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и непосредственно по данному объекту администрация городского округа Спасск-Дальний оплачивала выполненные работы подрядчику. Евглевский Е.А. работал на строительстве комплекса в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но ранее выполненные работы ему были оплачены. ООО «Гефест Групп» из <адрес> пересылало деньги ему, а он рассчитывался наличными деньгами с субподрядчиком. ООО «Гефест Групп» перевело на его счет <данные изъяты> в счет оплаты работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые он передал Евглевскому Е.А.. Официально трудовые отношения с истцом оформлены не были, но фактически Евглевский Е.А. выполнял работы на объекте согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гефест Групп» Евглевскому Е.А. не оплатило в полном объеме второй этап работ, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно, в связи с нарушением ответчиком условий договора субподряда в части оплаты выполненных работ.

Свидетель О.А. суду пояснила, что когда начиналось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне № в <адрес>, она работала главным специалистом Управления градостроительства в администрации городского округа Спасск-Дальний. В настоящее время она начальник отдела капитального строительства администрации городского округа Спасск-Дальний. Администрацией городского округа Спасск-Дальний был объявлен аукцион по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне № <адрес>. По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № между администрацией городского округа Спасск-Дальний (заказчиком) и ООО «Гефест Групп» (подрядчиком) на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № в <адрес>». Она в силу своих должностных обязанностей являлась куратором данного объекта. Она проводила рабочие совещания на объекте, осуществляла контроль над ходом, темпами работ, решала организационные вопросы между заказчиком и подрядчиком. От имени ООО «Гефест Групп» по доверенности (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №) действовал главный инженер Я.А.. К контракту был приложен оригинал доверенности, согласно которой ООО «Гефест Групп» поручает и доверяет главному инженеру Я.А. представлять интересы доверителя в ходе исполнения им обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № <адрес>», заключенному между подрядчиком ООО «Гефест Групп» и заказчиком администрацией городского округа Спасск-Дальний по результатам открытого аукциона в электронной форме. Евглевский Е.А. работал на объекте с начала строительства. Истец выполнял общестроительные работы, устройство инженерных сетей, т. е. выполнял самые основные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, за исключением специальных работ по благоустройству. Основным документом был проект организации строительства, также имелся график работ. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые хранятся в администрации городского округа Спасск-Дальний. Документы подписывалась представителем подрядчика ООО «Гефест Групп» Я.А. и главой администрации городского округа Спасск-Дальний. В дальнейшем на основании этих актов подрядчик выставлял счета, и администрация городского округа Спасск-Дальний их оплачивала. За выполненные работы по муниципальному контракту администрация городского округа Спасск-Дальний с ООО «Гефест Групп» полностью рассчиталась. Строительство комплекса закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом производилась оплата Евглевскому Е.А. за выполненные работы, ей не известно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест Групп» и Евглевский Е.А. заключен договор на выполнение общестроительных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № <адрес>», предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ на объекте подрядчика в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость произведенных работ. Стоимость полного комплекса работ по договору составляет <данные изъяты> (п. 1.1. договора).

Пунктом 3 указанного договора установлены сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение строительных работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актом выполненных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № <адрес>», из которого следует, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в установленные сроки на сумму <данные изъяты>. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Из имеющейся в деле доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «Гефест Групп» А.А. поручает и доверяет главному инженеру Я.А. представлять интересы доверителя в ходе исполнения им обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № <адрес>», заключенному между подрядчиком ООО «Гефест Групп» и заказчиком администрацией городского округа Спасск-Дальний по результатам открытого аукциона в электронной форме. Для выполнения вышеозначенного поручения доверитель представляет поверенному следующие полномочия: представлять интересы доверителя по всем касающимся доверителя вопросам; передавать и получать документы, в том числе заявления, уведомления, письма, договоры и проч.; подписывать от имени доверителя договоры, документы, связанные с выполнением настоящего поручения, совершать в интересах доверителя иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ООО «Гефест Групп» Васильева А.М. о том, что доверенность от имени А.А. на имя Я.А. не выдавалась, суд считает необоснованной, поскольку факт того, что Я.А. представлял интересы ООО «Гефест Групп» в ходе исполнения им обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № <адрес>» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, кроме этого, акты о приемке выполненных работ на объекте с участием представителя заказчика – администрации городского округа Спасск-Дальний подписаны Я.А. от имени подрядчика ООО «Гефест Групп», действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт отсутствия регистрации названной доверенности в журнале регистрации доверенностей ООО «Гефест Групп» не дает суду оснований сомневаться в ее подлинности.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что по делу установлены фактические обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что подрядчиком ООО «Гефест Групп» через уполномоченного Я.А. Евглевский Е.А. фактически был допущен на объект строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № <адрес>», и является субподрядчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которому в итоге фактически в полном объеме не была произведена оплата за выполненные работы. Между тем, работы по завершению строительства объекта были выполнены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору субподряда в установленный срок, доказательств несоответствия выполненных работ требованиям об их качестве стороной ответчика представлено не было, указанные работы были приняты ответчиком без отмеченных нарушений и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Евглевский Е.А. направлял в адрес подрядчика ООО «Гефест Групп» претензии с требованием о выплате суммы задолженности за выполненные работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование об оплате выполненных работ, что подтверждено материалами дела, однако, ООО «Гефест Групп» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, до настоящего времени оплата не произведена.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из буквального значения условий пункта 1.2 договора, судом установлено, что стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>. При этом судом учитывает денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные Евглевскому Е.А. ответчиком в счет оплаты работ по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки оплаты выполненных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт несвоевременной оплаты работ по договору подряда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет указанной суммы, суд считает его верным, в связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Куропаткина Т.А. представляла интересы истца в судебном заседании по настоящему делу, составила исковое заявление, принимая во внимание условия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела представитель ответчика Васильев А.М. заявлял ходатайство о взыскании с истца Евглевского Е.А. в пользу ответчика ООО «Гефест Групп» судебных издержек, понесенных представителем ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты>., а именно: стоимости пролета Москва-Владивосток-Москва: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проживание в гостинице – <данные изъяты>, проезд в Шереметьево и из Шереметьево – всего <данные изъяты>., аренда транспортного средства – <данные изъяты>, оплата автостоянки – <данные изъяты>; оплата топлива – <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя, которые составляют в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о взыскании с истца Евглевского Е.А. в пользу ответчика ООО «Гефест Групп» судебных расходов суд, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что принятое судом решение фактически состоялось в пользу истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика Васильева А.М. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Евглевского Е.А. к ООО «Гефест Групп» о взыскании задолженности по договору на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гефест Групп» в пользу Евглевского Е.А. задолженность по договору на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова