Евграфьев Игорь Евгеньевич

1 инстанция Иванова Н.О.

П инстанция Серёжкин А.А. (докладчик), Зорова Е.Е., Лозина С.П..

№ 88-2906/2024

№2-136/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0033-01-2023-000175-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Щамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфьева Игоря Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе Ефграфьева Игоря Евгеньевича на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика УМВД России по Тверской области Дудукиной И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, позицию прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

установила:

Евграфьев И.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о компенсации морал...

...ьного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3000000 рублей, взыскании расходов на юридическую помощь защитника по уголовному делу и представителя по данному гражданскому делу в размере 200000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 30 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО МО МВД России «Западнодвинский» в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ООО «Волок+» ущерба.

7 августа 2019 года по данному уголовному делу он допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, но с его участием проводились следственные действия, в том числе очные ставки, допросы, ознакомление с заключением эксперта и другие.

Органом предварительного следствия в течение длительного периода времени проводилось расследование, направлялись различные запросы контрагентам ООО «Волок+», проводились допросы истца, членов его семьи, осмотры и обыски, как по месту его проживания, так и по месту жительства его детей, родителей, а также специальные исследования с привлечением специалистов и экспертов.

4 июля 2020 года постановлением следователя отделения по обслуживанию Торопецкого отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» уголовное дело в отношении Евграфьева И.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного уголовного преследования повлекло причинение нравственных страданий и ухудшение состояния здоровья, активные следственные действия в отношении него связаны со смертью 2 сентября 2019 года его матери, что также усугубило степень причиненных страданий.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Евграфьева И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ефграфьев И.Е. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, полагает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что отмена постановления о прекращении уголовного дела постановлением заместителя прокурора Торопецкого района от 07.08.2020 свидетельствует о возобновлении в отношении него уголовного преследования, поскольку направленное ему начальником СО МО МВД России «Западнодвинский» уведомление о праве на реабилитацию не отменено, постановление 7 августа 2020 года вынесено с нарушением месячного срока на 33-й день, что делает его недопустимым доказательством, не принято во внимание непринесение прокурором извинений в месячный срок до отмены постановления, считает необоснованным неразрешение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы его представителя, которую следует считать самостоятельной жалобой.

В возражениях участвовавшего в деле прокурора Тверской области содержится просьба об оставлении без изменения судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда истец Евграфьев И.Е., представители остальных ответчиков не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от представителя Министерства финансов Российской Федерации Федотова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещение истцу Евграфьеву И.Е. вручено 31 января 2024 года (11999190541010). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2019 года в отношении Евграфьева И.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 мая 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано защитником Евграфьева И.Е. в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Торопецкого районного суда Тверской области жалоба 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

4 июля 2020 года постановлением следователя отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование в отношении Евграфьева И.Е., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в этот же день следователем направлено соответствующее уведомление Евграфьеву И.Е.

Следователем Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Евграфьеву Е.И. вручено извещение о праве на реабилитацию.

7 августа 2020 года постановлением заместителя прокурора Торопецкого района отменено постановление о прекращении уголовного дела от 4 июля 2020 года.

31 марта 2023 года начальником СО Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» на обращение Евграфьева И.Е. направлен ответ о том, что по результатам расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Евграфьева И.Е. по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а также прекращении уголовного преследования, при этом постановление о прекращении уголовного преследования, как указано в ответе, не отменялось, поэтому направленное истцу ранее извещение о праве на реабилитацию является законным и обоснованным. В случае возникновения необходимости производства дополнительных следственных действий с участием истца данные следственные действия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации будут проходить с ним в качестве свидетеля.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по уголовному делу № 11901280062000168 осуществляется предварительное расследование, материалы уголовного дела находятся на экспертизе в ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Евграфьева И.Е. отменено, по уголовному делу осуществляется предварительное расследование, в связи с чем право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации, у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовой аргументацией согласился, признав доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление уполномоченного органа о прекращении в отношении него уголовного преследования не отменялось при отмене постановления о прекращении самого уголовного дела, несостоятельными, противоречащими нормам уголовного процессуального законодательства, регламентирующего порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве.

При этом суд привел обоснованное суждение о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления) или пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления), поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица, свидетельствует также об отмене постановления в части прекращения уголовного преследования в отношении такого лица ввиду непричастности к совершению преступления, что нивелирует выданное ранее истцу уведомление о праве на возмещение вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Поскольку предусмотренные положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено, в рассматриваемом случае не установлены, в отсутствие факта прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции отклонены мотивированно доводы апелляционной жалобы истца в части нарушения 30-дневного срока вынесения постановления от 7 августа 2020 года с указанием на то, что в рамках гражданского спора законность постановления, вынесенного в порядке уголовного процессуального закона проверено быть не может.

Судом второй инстанции также отмечено, что вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания постановления заместителя прокурора от 7 августа 2020 года следуют выводы о незаконности и необоснованности прекращения уголовного преследования в отношении истца, поскольку указанное в нем основание прекращения уголовного преследования не соответствует материалам дела и доказательствам, в связи с чем требуется организация дополнительного расследования для установления обстоятельств преступления и надлежащей юридической оценки причастности к его совершению подозреваемого.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, процессуальные требования к оценке доказательств судами также соблюдены.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы повторяют аналогичные доводы иска и апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, получили надлежащую оценку судов двух инстанций, в связи с чем поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефграфьева Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело № 2-136/2023 судья Иванова Н.Ю.

(33-4387/2023)

7 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Евграфьева И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи

по апелляционной жалобе Евграфьева И.Е. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июня 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

Евграфьев И.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3000000 рублей и взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере...

... 200000 рублей.

В обоснование исковых требований Евграфьев И.Е. указал, что 30 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Западнодвинксий» в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ООО «Волок+» материального ущерба.

07 августа 2019 года Евграфьев И.Е. допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения не избиралась. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, обвинение не предъявлялось. В последующем с его участием проводились иные следственные действия, в том числе очные ставки, допросы, ознакомление с заключением эксперта и другие.

Орган предварительного следствия длительный период времени проводил расследование, направляя различные запросы контрагентам ООО «Волок+», проводил допросы истца, членов его семьи, проводились осмотры и обыски, как по месту его проживания, так и по месту жительства его детей, родителей, а также специальные исследования, как с привлечением специалистов, так и экспертов.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, установлено, что действия Евграфьева И.Е. в рамках возбужденного уголовного дела не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 июля 2020 года постановлением следователя отделения по обслуживанию Торопецкого отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» уголовное дело в отношении Евграфьева И.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться соседи, знакомые, деловые партнеры, полагая, что он преступник и не может быть лицом, которому можно доверять. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, что выбило его из обычного комфортного состояния, нанося ущерб спокойствию и возможности жить, работать как прежде.

В результате незаконного и необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела, резко ухудшилось отношение не только к нему, но и членам его семьи.

В течение года он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, испытывал сильный стресс.

На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница, он неоднократно обращался за медицинской помощью.

В течение нескольких лет он прошел через огромный прессинг, терпел убытки в работе, терпел унизительные статьи и другие публикации средств массовой информации, которых нанимал Ховренок И.А., и которые клеймили истца, убеждая всех, что он преступник.

В связи с данной психотравмирующей ситуацией у него обострились заболевания, он регулярно посещает докторов и вынужден принимать успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Ухудшение его здоровья после возбуждения уголовного дела в отношении него, подтверждается неоднократными обращениями к докторам, и нахождением на больничных.

Даже после прекращения уголовного дела в отношении него в 2020 году, следователи продолжали его уведомлять о ходе следствия, в ответах на его жалобы, создавали иллюзию того, что дело в отношении него не прекращено, а он не реабилитирован.

Действия работников правоохранительных органов, создавших видимость, что после извещения о реабилитации, он остается подозреваемым по делу, и дело расследуется исключительно в отношении него, еще несколько лет наносили ему душевные травмы, причинялся моральный вред.

Кроме того активные действия сотрудников полиции против него, неожиданные допросы членов его семьи, его мамы, послужили причиной смерти матери, которая не смогла вынести такого напора со стороны правоохранителей и умерла 02 сентября 2019 года. Уход мамы очень больно ранил его. Мама в его жизни была очень нужным, необходимым человеком, он любил ее, дорожил ее мнением, если бы не это уголовное дело, то мама могла бы еще жить. Смерть матери переживает до сих пор.

Ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Кроме того, 01 марта 2023 года между Евграфьевым И.А. и Бондаренко О.Г. заключен договор об оказании юридической помощи по уголовному делу, подготовке искового заявления и представление интересов истца в суде. Выплаченная сумма за оказание юридической помощи составила 200000 рублей, которую истец также просит взыскать в его пользу.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Евграфьева И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование и взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданных истцом и его представителем ставится вопрос об отмене решения суда от 28 июня 2023 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Евграфьевым И.Е. указывается, что в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течении одного года проводились следственные действия, которые не установили его вины, в связи с чем, следователь прекратил уголовное дело и уголовное преследование, а прокурор, нарушив предоставленные ему сроки для принятия решения, отменил постановление о прекращении уголовного дела, при этом постановление о его реабилитации прокурором оставлено без изменения. Следователем выдано ему извещение о реабилитации, которое никем не отменялось, является действующим документом. Однако судом, ни указанное извещение, ни ответ МВД от 31 марта 2023 года, постановление следователя от 25 сентября 2020 года о приостановлении предварительного следствия, имеющиеся в материалах дела, оценку в решении суда не получили, в виду чего решение суда не отвечает принципам законности и объективности. Судом не указано, почему суд принимает или не принимает указанные документы.

Кроме того, судом проигнорированы доводы истца, о недопустимости постановления прокурора от 07 августа 2020 года, вынесенного с грубыми нарушениями закона, влекущие его недействительность, суд должен был дать законную оценку указанному постановлению прокурора, вынесенного за пределами установленного пресекательного срока.

Вывод суда в решении о непресекательном сроке для прокурора Торопецкого района по части 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии нарушений в действиях заместителя прокурора, вынесшего постановление на 33 день после вынесения постановления следователем, противоречит закону.

Документы, имеющие фундаментальное значение для принятия решения, судом оставлены без внимания, что послужило основанием для суда не раскрывать обязанность прокурора принести Евграфьеву И.Е. извинения и не удовлетворять ходатайство стороны истца о вынесении частного постановления в адрес прокурора Тверской области в виду допущенных по делу нарушений.

Также заявитель указывает на противоречивость в выводах суда, неправильность применения судом норм материального права, необъективность суда в оценке доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Западнодвинский» критикует доводы указанной жалобы, полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, выслушав Евграфьева И.Е., его представителя Бондаренко О.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вершинскую И.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июля 2019 года в отношении Евграфьева И.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 12).

21 мая 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела № обжаловано защитником Евграфьева И.Е. в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(т. 1 л. д. 12).

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области жалоба 25 мая 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 25).

04 июля 2020 года постановлением следователя отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, уголовное преследование в отношении Евграфьева И.Е., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в этот же день следователем направлено соответствующее уведомление Евграфьеву И.Е. (т. 1 л. д. 34-42).

Следователем по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» вручено Евграфьеву Е.И. извещение о праве на реабилитацию (т. 1 л. д. 32, 33).

07 августа 2020 года заместителем прокурора Торопецкого района вынесено постановление, которым отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела № от 04 июля 2020 года (т. 1 л. д. 110, 111).

31 марта 2023 года начальником СО Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» на обращение Евграфьева И.Е. направлен ответ за №, согласно которому по результатам расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Евграфьева И.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а также прекращение уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного преследования не отменялось. Направленное в адрес Евграфьева И.Е. извещение о праве на реабилитацию является законным и обоснованным. В случае возникновения необходимости производства дополнительных следственных действий с его участием, данные следственные действия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, будут проходить с ним в качестве свидетеля.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по уголовному делу № осуществляется предварительное расследование, материалы уголовного дела находятся на экспертизе в ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Евграфьева И.Е. отменено, по уголовному делу осуществляется предварительное расследование, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Из указанного акта разъяснения применительно к настоящему делу следует, что на досудебных стадиях к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления) или пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления).

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица не дает оснований для признания за таким лицом права на реабилитацию, поскольку уголовное дело по реабилитирующим основаниям в отношении данного лица не является прекращенным.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Апеллянт указывает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно постановление прокурора, вынесенное с нарушением сроков предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований незаконно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания постановления заместителя прокурора 07 августа 2020 года следует, что данный прокурор в ходе проверки постановления следователя о прекращении уголовного дела № от 04 июля 2020 года пришел к выводу о незаконности и необоснованности прекращения уголовного преследования, указав, что основание прекращения уголовного преследования не соответствует материалам дела и доказательства, послужившие для принятия процессуального решения в отношении Евграфьева И.А. проверены ненадлежащим образом, что требует организации дополнительного расследования для установления обстоятельств преступления и дачи надлежащей юридической оценки виновности лица в его совершении с учетом собранных по делу доказательств.

В данном случае постановление от 07 августа 2020 года у суда апелляционной инстанции в части того, что данным решением прокурора постановление о прекращении уголовного дела № от 04 июля 2020 года отменено полностью, в том числе и в части прекращения уголовного преследования в отношении Евграфьева И.Е., сомнений не вызывает, оснований для его двоякого толкования в этой части не имеется.

Вручение следователем Евграфьеву Е.И. извещения о праве на реабилитацию, а также приводимое в письме от 31 марта 2023 года начальником СО Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» толкование процессуального статуса Евграфьева И.Е. как свидетеля по делу правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о нарушении прокурором установленных сроков принятия решения об отмене постановления следователя от 04 июля 2020 года не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку стороной истца перед судом в рамках гражданского судопроизводства, по сути, ставится вопрос о ревизии принятого прокурором решения, который подлежит рассмотрению в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, так и на момент разрешения рассматриваемой апелляционной жалобы вышеуказанное постановление прокурора в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

При указанных обстоятельствах совокупность условий, необходимая для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для вынесения по настоящему делу частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфьева И.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина