Евграфов Антон Владимирович

Дело №2а-54/2022 КОПИЯ

УИД 78GV0007-01-2022-000084-98

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при помощнике судьи Макеевой М.А.,

с участием представителя административного ответчика Кирпичниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда административное дело №2а-54/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Евграфова А. В. об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации Петрозаводского городского округа о призыве на военную службу по мобилизации,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфов А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии по мобилизации Петрозаводского городского округа Республики Карелия (далее – решение призывной комиссии по мобилизации) о призыве его на военную службу по мобилизации и отменить данное решение;

- обязать призывную комиссию по мобилизации Петрозаводского городского округа Республики Карелия провести в отношении него медицинское освидетельствование для установления категории годности «Д», «В» или «Г» по имеющимся у него заболеваниям и освободить от призыва на военную службу по мобилизации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него не проведено медицинское освидетельствование, а имеющиеся у него заболеван...

...ия, препятствуют к мобилизации и прохождению военной службы.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены призывная комиссия по мобилизации Петрозаводского городского округа Республики Карелия и администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административные истец и его представитель Самсонов М.С., ответчики – призывная комиссия по мобилизации Петрозаводского городского округа Республики Карелия и администрация того же городского округа, призывная комиссия Республики Карелия, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, административный истец Евграфов А.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» Кирпичникова М.А., просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как категория годности административного истца к военной службе – «А», во время частичной мобилизации Евграфов А.В. не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, не просил направить на медицинское освидетельствование. Для предоставления Евграфову А.В. отсрочки либо освобождения от призыва по состоянию здоровья у комиссии законных оснований не было.

Представитель административного истца Самсонов М.С. в письменных дополнениях к исковому заявлению просил суд удовлетворить требования Евграфова А.В., приводя содержание правовых норм, полагал, что при мобилизации медицинское освидетельствование является обязательным, его не проведение является грубым нарушением закона.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия Слабко К.Ю. в письменных возражениях просила суд в удовлетворении административного иска отказать, при этом обращала внимание, что администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Кирпичниковой М.А., допросив в качестве свидетелей Ачинович М.А., Григорьева О.В., исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление по той категории, к которой относится и настоящее административное дело, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, об оспариваемом решении призывной комиссии по мобилизации от 25 сентября 2022 года административному истцу стало известно в тот же день, а административное исковое заявление истец направил по почте в суд 25 ноября 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Как следует из учетной карточки к военному билету № №, Евграфов А.В., родился ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, с ДД.ММ.ГГГГ находится на воинском учете в военном комиссариате Петрозаводского городского округа Республики Карелия, имеет категорию годности «А», воинское звание «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Согласно выпискам из протокола № призывной комиссии по мобилизации Петрозаводского городского округа и именному списку граждан, призванных на военную службу по мобилизации, от ДД.ММ.ГГГГ № Евграфов А.В. направлен в воинскую часть для прохождения военной службы по мобилизации в воинском звании «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>.

Оценивая законность оспариваемых действий и принятого решения призывной комиссии по мобилизации в отношении Евграфова А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 16 и 17 раздела III «Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года №852 (ред. от 29 марта 2021 года №472), регламентирующего порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан, в мирное время в каждом субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании создается призывная комиссия по мобилизации, осуществляющая призыв граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени. Состав призывной комиссии по мобилизации субъекта Российской Федерации утверждается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а призывной комиссии по мобилизации муниципального образования - решением должностного лица местного самоуправления, возглавляющего местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

На основании постановления Главы Петрозаводского городского округа Республики Карелия от 30 июля 2021 года №2026 в названном городском округе создана основная и резервная призывная комиссия по мобилизации граждан, на которую возложены функциональные обязанности по принятию решений о мобилизационной подготовке и призыву граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемоерешение призывной комиссии по мобилизации от 25 сентября 2022 года (протокол №) принято уполномоченным коллегиальным органом в пределах предоставленной ей компетенции.

В соответствии со статьей 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 года №852 «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований».

В соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Указом Президента РФ №647 от 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят подготовка граждан по военно-учетным специальностям для комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований в период мобилизации и в военное время (пункт 20 статьи 2 Федерального закона №31-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» граждане обязаны: являться по вызову военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, для определения своего предназначения в период мобилизации и в военное время; выполнять требования, изложенные в полученных ими мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Граждане за неисполнение своих обязанностей в области мобилизационной подготовки и мобилизации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Призыв граждан по мобилизации включает: оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации; явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований).

Порядок проведения оповещения, явки (доставки) ресурсов и предложения по обеспечению проведения этих мероприятий по представлению военного комиссариата (федерального органа исполнительной власти, имеющего запас) утверждается решением призывной комиссии по мобилизации субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Мобилизационное предписание - это документ, выдаваемый военнообязанным гражданам и обязывающий их при объявлении мобилизации без дополнительных повесток прибыть в установленный срок в указанное в этом предписании место сбора. Как правило, мобилизационное предписание выдается военным комиссариатом.

Мобилизационное предписание может быть выдано гражданам, пребывающим в запасе и подлежащим призыву на военную службу по мобилизации. Эти граждане заблаговременно приписываются к воинским частям (предназначаются в специальные формирования) для прохождения военной службы в военное время на воинских должностях или для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени.

Граждане, получившие мобилизационные предписания, обязаны исполнить требования, изложенные в нем, в частности явиться на сборные пункты в указанные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 10, статьи 10 и 21 Закона №31-ФЗ; статья 57.7 Закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ; пункт 52 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года №719).

В силу статьи 21 Федерального закона №31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Граждане, вызываемые для призыва по мобилизации, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении и их копии; документ об образовании и его копию; водительское удостоверение; медицинские документы о состоянии здоровья при имеющихся ограничениях.

В силу статьи 17 Федерального закона №31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, в том числе признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев (статья 18 Федерального закона №31-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Категорию годности к военной службе определяет комиссия по медицинскому освидетельствованию на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 этой статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ (ред. от 24 сентября 2022 года) «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 либо пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, также по направлениям войск национальной гвардии Российской Федерации и органов, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Необходимость и порядок прохождения медицинского освидетельствования лицами, призывающимися на военные сборы, определяется положениями Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 (ред. от 29 июня 2022 года) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В силу пункта 70 данного Постановления граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (пункт 75).

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (пункт 1.2 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ).

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, административный истец Евграфов А.В. прошел службу по призыву в Вооруженных силах РФ и находился в запасе в воинском звании «<данные изъяты>» с категорией годности «А» по специальности <данные изъяты>, по этой же специальности был призван на военную службу по мобилизации в установленном порядке.

В рамках частичной мобилизации Евграфов А.В. призван в Вооруженные силы РФ в соответствии с Указом Президента РФ №647 от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» и направлен в установленном порядке в воинскую часть в звании «рядовой» по имеющейся у него воинской специальности.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на нарушение процедуры мероприятий по мобилизации, поскольку в отношении него не проведено медицинское освидетельствование.

Законом установлено, что категория годности лица к военной службе устанавливается в период его призыва на военную службу. В рассматриваемом случае у Евграфова А.В. при прохождении военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ установлена категория годности «А», которая впоследствии не была изменена.

Исходя из вышеприведенных норм права, граждане, пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе.

Таким образом, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, прошедший военную службу по призыву и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин должен быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Однако каких-либо жалоб на состояние здоровья со стороны Евграфова А.В. в период мобилизации в военном комиссариате заявлено не было, документов о наличии заболеваний не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь призывной комиссии – фельдшер военного комиссариата Ачинович М.А. и старший помощник начальника мобилизационного отделения Григорьев О.В., каждый в отдельности, показали, что в рамках своих полномочий они осуществляли мероприятия по осмотру и направлению мобилизованных граждан на медицинское освидетельствование для определения возможности предоставлении отсрочки от мобилизационного призыва по состоянию здоровья. О наличии жалоб на здоровье данные граждане должны были сообщить Ачинович М.А. либо Григорьеву О.В., после чего направлялись на медицинское освидетельствование. О вышеизложенном порядке Евграфов А.В. был проинформирован наряду с другими призывниками, однако действий по реализации процедуры медицинского освидетельствован не предпринял.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Евграфов А.В. фактически уклонился от медицинского освидетельствования, возможность прохождения которого была предоставлена призывной комиссией по мобилизации, при этом представленная в ходе рассмотрения дела медицинская документация о наличии у административного истца заболеваний судом не учитывается при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку она не была представлена непосредственно в призывную комиссию по мобилизации либо Военный комиссариат Петрозаводского городского округа, что исключило возможность оценки ее призывной комиссией по мобилизации и военно-врачебной комиссией на предмет наличия у Евграфова А.В. заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, либо являющихся основанием для предоставления временной отсрочки от нее.

Достаточных оснований для вывода о незаконности решения призывной комиссии по мобилизации не имеется. Нарушение прав Евграфова А.В. со стороны названной комиссии, судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми законодательство об административном судопроизводстве связывает необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные административным истцом и его представителем в качестве доводов в обоснование своей позиции по делу, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Поскольку призывной комиссией по мобилизации принято законное решение о призыве Евграфова А.В. на военную службу по мобилизации, то оснований для отмены либо изменения оспоренного решения не усматривается.

В связи с этим не имеется оснований и для возложения на административных ответчиков обязанности провести в отношении Евграфова А.В. медицинское освидетельствование для установления категории годности «Д», «В» или «Г» по имеющимся у него заболеваниям и об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации.

Таким образом, суд признает административное исковое заявление Евграфова А.В. необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, принятое судом решение не ограничивает прав Евграфова А.В. в установленном порядке обратится с рапортом по месту прохождения воинской службы о направлении его на госпитализацию с последующим прохождением военно-врачебной комиссии.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Евграфова А. В.:

- о признании незаконным решение призывной комиссии по мобилизации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о призыве Евграфова А.В. на военную службу по мобилизации и отменить его, – отказать;

- в обязании призывной комиссии по мобилизации Петрозаводского городского округа Республики Карелия провести в отношении Евграфова А.В. медицинское освидетельствование для установления категории годности «Д», «В» или «Г» по имеющимся у него заболеваниям и освободить от призыва на военную службу по мобилизации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Помощник судьи М.А. Макеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя ответчика прокуратуры г. Муравленко Волчихина И. Л., представляющего также интересы Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко Массаровой Е. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2013 по иску Евграфова А.В. к Прокуратуре города Муравленко, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре города Муравленко о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска изложил следующее. ДД.ММ.ГГ истец был задержан и водворен в ИВС ОВД г. Муравленко в связи с обвинением в пособничестве убийству и разбойном нападении с попыткой убийства. Приговором Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ года в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 105 ч. 2 п. «з» и ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, он был оправдан за непричастностью к совершению преступления. Постановлением суда ЯНАО от 12.12.2011 года за ним признано право на частичную реабилитацию. Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подвергался необоснованному уголовному преследованию, в результате чего на протяжении указанного времени испытывал нравственные, психологические, физиологические и физические страдания. Кроме того, в нарушение ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ....

...ГГ он содержался в ИВС ОВД г. Муравленко, где отсутствовали нормальные условия содержания, в камерах отсутствовало полноценное освещение, вентиляция, розетки. Кроме того, питание было одноразовое, горячее питание отсутствовало, в связи с чем его здоровье при наличии хронических заболеваний подвергалось опасности. Также он был лишен возможности находится под наблюдением врачей, не имел возможности длительных свиданий. Просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 06 февраля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко.

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.2, л.д.10).

Представитель ответчиков Прокуратуры г. Муравленко и Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Волчихин И. Л., в судебном заседании указал на необоснованность требований к Прокуратуре города Муравленко, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, поскольку надлежащим ответчиком по данной категории спора является Министерство Финансов Российской Федерации. Полагает, что содержание истца в ИВС более 10-ти дневного срока, не говорит о том, что права истца были нарушены, поскольку длительное содержание в ИВС было вызвано необходимостью расследования обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, и даже в случае временного этапирования в СИЗО истец находился бы в изоляции от общества. Также указал, что питание лиц, содержащихся в ИВС, было организовано в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, а за нанесение истцом телесных повреждений самому себе государство не может нести ответственность. Вместе с тем, полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием и признанием права на частичную реабилитацию, указав, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко Массарова Е. И., исковые требования не признала, указав при этом, что в тот период времени нормы питания лиц, находящихся в следственных изоляторах, устанавливались Приказом Министерства юстиции РФ от 04.05.2001 № 136, при этом данные нормы были достаточные.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласны. В представленном отзыве указали на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.

Суд, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (с. 133-139, 397, 399 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органами уголовного преследования Евграфов А. В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 3 п. «в»; ст. 33 ч. 5 и п. «з» ч. 2 ст. 105; ст. 162 ч. 3 п. «в» и ст. 30.ч. 3 и ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з, н» УК РФ.

Приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ Евграфов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30.ч. 3 и ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» и ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1, л.д.16-29).

По этому же приговору Евграфов А. В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 3 п. «в»; ст. 33 ч. 5 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ввиду непричастности к их совершению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ указанный приговор был изменен, из приговора исключено указание на наличие в действиях Евграфова А. В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначенное судом Ямало-Ненецкого автономного округа наказание снижено до двенадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В части оправдания Евграфова А. В. приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлен без изменения.

Постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 года за Евграфовым А. В. признано право на частичную реабилитацию. (т.1, л.д.30-32).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, суд учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда основаны исключительно на внутренних негативных переживаниях истца, связанных с необоснованным уголовным преследованием, принимая во внимание, что наступления иных неблагоприятных последствий не установлено, учитывая характер и степень перенесенных Евграфовым А. В. нравственных страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 3 п. «в»; ст. 33 ч. 5 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела, суд находит возможным и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В исковых требованиях о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности к Прокуратуре города Муравленко, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Так, в исковом заявлении истцом указано о нарушении его прав в связи с длительным содержанием в ИВС ОВД г. Муравленко, где отсутствовали нормальные условия содержания.

Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (Статья 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда (ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении Евграфова А. В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии по ходатайству органов предварительного следствия, в связи с назначением экспертизы вещественных доказательств, получением заключения экспертов, ознакомления с ними обвиняемых, защитников, предъявления окончательного обвинения, данная мера продлялась постановлениями Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.132-141).

Также указанная мера продлялась постановлением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью соединения уголовных дел и постановлением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 144-146).

Согласно сообщению ОМВД России по г. Муравленко Евграфов А. В. содержался в ИВС ОВД г. Муравленко с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 147), что также следует из книги учета лиц, содержащихся в ИВС (т.1, л.д.149-155).

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб.

В материалах личного дела Евграфова А. В. не имеется расписки истца о разъяснении ему прав и обязанностей. Между тем, указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно. Истец на тот факт, что права и обязанности ему не разъяснялись, не ссылается.

Помимо этого, из протокола задержания Евграфова от ДД.ММ.ГГ следует, что ему разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, дознавателя (т.1, л.д.120).

По сообщению ОМВД России по г. Муравленко за время содержания в ИВС каких –либо жалоб на условия содержания в ИВС от Евграфова А. В. не поступало.

Также Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Как следует из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, за время содержания в ИВС Евграфов А. В. обращался за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Во всех случаях после проведенного осмотра врачами было указано, что Евграфов может содержаться в ИВС (т.1, л.д. 156-164).

Нормы суточного довольствия осужденного к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992 г. N 935.

Документы, отражающие меню для лиц содержащихся в ИВС в период пребывания в ИВС Евграфова не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Вместе с тем, ОМВД России по г. Муравленко представлены копии договоров об оказании услуг по питанию в данный период, из которых следует, что предметом данных договоров является ежедневное обеспечение горячего комплексного обеда для лиц, содержащихся в ИВС ОВД г. Муравленко (т.1, л.д.167-171).

Из акта технического обследования помещений ИВС г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, следует, что комиссией в составе представителей ОВД г.Муравленко, ИВС при ОВД г.Муравленко, ГПН ПЧ-91 проведено обследование помещений изолятора, сделан вывод о соответствии противопожарного состояния требуемым нормам, в части санитарного состояния указано, что пищеблок оборудован стеллажами для хранения чистой посуды и для хранения продуктов питания; в пищеблоке имеются «титан» для подогрева воды и электроплита для подогрева пищи, мойка для мытья грязной посуды. Все камеры, следственный кабинет, душевая и туалетные комнаты оснащены вентиляцией. Вытяжка осуществляется как естественным способом, так и принудительным. Принудительная вентиляция в рабочем состоянии. Для обработки личных вещей арестованных и задержанных имеется душ. Вывод комиссии – ИВС ОВД г.Муравленко для дальнейшей эксплуатации пригоден (т.1,л.д.175-177). Аналогичные сведения содержатся в акте технического обследования помещения ИВС ОВД г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ (.т.1., л.д.172-174).

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ИВС г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ следует, что комиссией в составе сотрудников ИВС ОВД г.Муравленко и помощника санитарного врача ЦГСЭН проведено санитарное обследование помещений ИВС ОВД г.Муравленко, после чего сделан вывод о пригодности ИВС ОВД г.Муравленко для дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д.178-179). Аналогичные сведения содержатся в актах санитарно-эпидемиологического обследования ИВС г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.180-185).

Также по сообщению ОМВД России по г. Муравленко за период содержания в ИВС г. Муравленко Евграфов А. В. имел свидания с родственниками ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.225).

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами документы, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в период нахождения в ИВС Евграфов А. В. обеспечивался бесплатным горячим питанием, а также необходимой медицинской помощью, имел свидания с родственниками, жалоб со стороны Евграфова А. В. на условия содержания, на действия следователя не поступало, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает, что отсутствие предусмотренных законом норм содержания в ИВС ОВД г. Муравленко до 2005 года подтверждается письмом начальника ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ №. Однако из данного сообщения таких обстоятельств не следует, напротив, в сообщении указано о содержании подозреваемых и обвиняемых в соответствии в Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (т.2, л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в исковых требованиях Евграфова А. В. к Прокуратуре города Муравленко, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евграфова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре города Муравленко, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА