Евграфова Лидия Петровна

№ 2-4646/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием истца Евграфовой Л.П., истца Евграфова Д.А., представителя ответчика Андреевой Е.Н. /доверенность от 01 июля 2013 года б/н удостоверенная директором ООО «Вектор-Трэвел» Кальметьевой В.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Л.П., Евграфова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» о расторжении договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова Л.П., Евграфов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Вектор-Трэвел» о расторжении договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 11 августа 2012 года между ними и ООО «Вектор - Трэвел» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался продать и предоставить одну неделю проживания в апартаментах Т1 <адрес>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость договора составляет 1500 Евро. В день заключения договора 11 августа 2012 года уплачено ответчику 67500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Не воспользовавшись услугой, 03 апреля 2012 года истцами подано заявление о возврате денежных средств, однако, требование выполнено не было. Просят расторгнуть договор № № от 11 августа 2012 года, взыскать в равных долях денежную сумму в размере 67500 рублей, в равных долях компенсацию морального ...

...вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Впоследствии, истцами было подано дополнение к иску, в котором они также просили взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1000 рублей и расходы, связанные с проездом в суд в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истцы Евграфова Л.П., Евграфов Д.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Андреева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года - при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2012 года между Евграфовой Л.П., Евграфовым Д.А. и ООО «Вектор - Трэвел» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался продать и предоставить истцам одну неделю проживания в апартаментах Т1 в <адрес>.

Согласно ст. 2.1 договора общая стоимость проживания в апартаментах в соответствии с условиями п. 1.1 настоящего договора составляет 1500 евро - 67500 рублей.

Сумма в размере 67500 рублей была внесена истцами в кассу ответчика 11 августа 2012 года, что подтверждается кассовым чеком от 11 августа 2012 года.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истцы в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, внесенных ими в виде аванса в счет исполнения услуг.

Истцами 03 апреля 2013 года было направлено ответчику письмо об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

14 апреля 2013 года ответчик отказал истцам в возврате денежных средств.

Поскольку истцы не воспользовались услугами по договору, воспользовались своим правом отказа от исполнения договора, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право отказаться от исполнения договора и получить денежные средства, уплаченные ими по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 67500 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителей, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Суд, оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истцов, считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «Вектор - Трэвел» в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Всего в пользу истцов с ответчика взыскано: 67500 рублей + 1000 рублей = 68500 рублей, поэтому сумма штрафа составляет: 68500 рублей (всего взыскано в пользу истцов) : 2 (в пользу одного истца) = 34250 рублей, поэтому в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 17125 рублей (34250 рублей / 2).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договора поручения в виду того, что ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителей только на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд в размере 620 рублей, так как истцами представлены квитанции, подтверждающие уплату истцами 620 рублей за проезд 25 июля 2013 года в город Уфа из города Октябрьский. 25 июля 2013 года стороны были вызваны в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы имели право обратиться в суд по месту своего жительства, не освобождают ответчика от обязанности производить оплату расходов на проезд.

Требования истцов о взыскании расходов на приобретение топлива АИ-95 в сумме 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретение топлива связано с рассматриваемым делом.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2225 рублей.

Требования истцов о взыскании расходов на услуги представителя, на оформление доверенностей, удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, в судебном заседании представитель истцов участия не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 55, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфовой Л.П., Евграфова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» о расторжении договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» в пользу Евграфовой Л.П. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 33750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 17125 рублей, расходы на проезд в размере 310 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» в пользу Евграфова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 33750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 17125 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» в доход государства госпошлину в сумме 2225 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евграфовой Л.П., Евграфова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» о расторжении договора, взыскании расходов на услуги представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 20 августа 2013 года через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 13 июня 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

с участием истца Евграфовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000951-39 по исковому заявлению Евграфовой Веры Васильевны к Евграфовой Лидии Петровне, Евграфову Владимиру Владимировичу, МУ «Администрация города Тулуна» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец Евграфова Вера Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Евграфовой Лидии Петровны, Евграфову Владимиру Владимировичу, МУ «Администрация города Тулуна» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что с 22.09.2014 состояла в зарегистрированном браке с Е.С.В., проживали совместно и приобрели совместное имущество: автомобиль УАЗ 390944, 2008 г.в., госномер *** согласно сведениям, предоставленным независимым оценщиком Ф.А.А. стоимость составляет 78000 рублей; автомобиль ВАЗ 21213,1996 г.в., гос***, согласно сведениям, предоставленным независимым оценщиком Ф.А.А. стоимость составляет 50000 рублей. Также на счетах у мужа в ПАО «Сбербанк России» остались денежные средства, но их сумму она не знает, так как это является банковской тайной.

Данные автомобили являются совместно нажитым имуществом, следовательно 1/2 доли в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит ей. Автомобили были зарегистрированы на мужа. Муж умер 01.10.2022, после его смерти она не обратилась к нотариусу в течение шести месяцев, ...

...однако фактически она приняла наследство, пользуется имуществом как своим, то есть следит за исправностью и эксплуатацией автомобилей. Истец является наследником первой очереди, родители мужа на наследство не претендуют.

Просит суд установить факт принятия наследства оставшегося после смерти мужа Е.С.В., умершего 09.10.2022. Признать за ней право собственности в порядке наследования на автомобиль марки ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на автомобиль марки УАЗ 390944, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** а также на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на счетах открытых на имя Е.С.В., ...... г.р.

В судебном заседании истец Евграфова В.В. требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Евграфова Л.П., Евграфов В.В., представитель МУ «Администрация города Тулуна» извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчики Евграфова Л.П., Евграфов В.В. просили удовлетворить требования иска.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя 4255866, номер шасси (рамы) 33036080465393, белого цвета, государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки УАЗ 390944, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя 40501543, номер шасси (рамы) *** цвет «белая ночь», государственный регистрационный знак *** принадлежал Е.С.В., ...... г.р., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и карточками учета транспортного средства.

Согласно свидетельству о заключении брака от 22.09.2014 Евграфова Вера Васильевна, ...... г.р. является женой Е.С.В., ...... г.р.

Е.С.В., ...... г.р., умер ...... в г. Тулуне Иркутской области, о чем 10.10.2022 составлена запись акта о смерти ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником первой очереди после смерти Е.С.В., ...... г.р. является его жена Евграфова Вера Васильевна.

Из материалов наследственного дела №71/2023 к имуществу умершего 09.10.2022 года Е.С.В., следует, что 17.04.2023 к нотариусу Тулунского нотариального округа Ш.И.В. обратилась Евграфова В.В.

Из ответа нотариуса Тулунского нотариального округа Ш.И.В. следует, что в настоящее время свидетельство о праве на наследство выдано быть не может в связи с тем, что Евграфова Вера Васильевна, являющаяся наследником умершего 09.10.2022 Е.С.В., пропустила срок для принятии наследства. Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что на имя Е.С.В., ...... г.р. в ПАО Сбербанк имеются открытые счета.

Из пояснений истца следует, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Е.С.В., приняла меры по сохранению наследственного имущества-автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что от лиц, обладающих правом претендовать на спорное имущество, возражений удовлетворению требований истца не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установления факта принятия наследства и о признании за ней права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя 4255866, номер шасси (рамы) *** белого цвета, государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки УАЗ 390944, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя 40501543, номер шасси (рамы) 33036080465393, цвет «белая ночь», государственный регистрационный знак ***, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евграфовой Веры Васильевны к Евграфовой Лидии Петровне, Евграфову Владимиру Владимировичу, МУ «Администрация города Тулуна» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Евграфовой Верой Васильевной, ...... г.р. наследства, открывшегося после смерти Е.С.В., ...... г.р., умершего 09.10.2022.

Признать за Евграфовой Верой Васильевной, ...... г.р., право собственности в порядке наследования на автомобиль марки ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя 4255866, номер шасси (рамы) 33036080465393, белого цвета, государственный регистрационный знак ***

Признать за Евграфовой Верой Васильевной, ...... г.р., право собственности в порядке наследования на автомобиль марки УАЗ 390944, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя 40501543, номер шасси (рамы) 33036080465393, цвет «белая ночь», государственный регистрационный знак ***

Признать за Евграфовой Верой Васильевной, ...... г.р., право собственности в порядке наследования на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на счетах открытых на имя Е.С.В., ...... г.р., умершего 09.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская