Гришкина Зинаида Анатольевна

Дело № 2-2216/2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от хххг. ООО «Коммерческий банк «Русский Ипотечный Банк» предоставило Гришкиной, Обушиевой ипотечный кредит в сумме ххх руб. на срок 204 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, площадью 47,37 кв.м. По состоянию на хххг. квартира оценена в ххх руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО1 Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК хххг. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Гришкиной как залогодателем-должни -ком, Обушиевой – как должником, и выданной первоначальному залогодержателю ООО «Коммерческий банк «Русский Ипотечный Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена хххг. за №. Законным владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», так как хххг. приобрело право по Закладной на основании договора купли-продажи закладных № от хххг. и хххг. Агентство приобрело права по Закладной на основании договора купли-продажи № от хххг. Начиная с ххх. ежемесячные платежи по возврату займа и процентов, ответчики не производят. В ххх ответчикам предложили оплатить просроченную задолженность, но ответчики ее не оплатили; хххг. им направили уведомления о полном досрочном погашении долга, однако ответчики долг так и не погасили. По состоянию на хххг. задолженн...

...ость составляет ххх., из них просроченный основной долг – ххх руб., проценты за пользование кредитом - ххх., пени – ххх. Кроме того, начиная с хххг. до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12 %. Просил суд взыскать с Гришкиной и Обушиевой солидарно задолженность по кредитному договору в размере ххх., а также начиная с хххг. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка основного долга, равную ххх руб.; расходы по уплаченной госпошлине в размере ххх.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Гришкиной по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ххх.; расторгнуть кредитный договор № от хххг.

хххг. истец уточнил исковые требования, просит суд с Гришкиной и Обушиевой солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на хххг. в размере ххх., а также начиная с хххг. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых на сумму остатка основного долга, равную ххх руб., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Агентством, как адреса проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из материалов дела следует, что хххг. КБ «Русский ипотечный банк» заключил с Гришкиной и Обушиевой кредитный договор №, по которому предоставил Заемщикам кредит в размере ххх руб., сроком на 204 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры <адрес>, а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период использования кредита. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры, личное страхование Заемщиков … (п. 1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором купли-продажи квартиры, Договором страхования, указанными в п. 4.1.7 настоящего Договора, а также Договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении Заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. При неисполнении требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в случае, установленном в п. 4.4.2 настоящего Договора, в течение 7 месяцев, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Квартиру.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Агентством расчета, в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, задолженность на хххг. составляет ххх., из нее: просроченный основной долг – ххх руб., проценты за пользование кредитом – ххх., пени – ххх..

Указанное свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, нарушают сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов. Агентство во исполнение ответчиками условий кредитного договора хххг. направляло им требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но требование Агентства оставлено без внимания, долг до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование займом, суммы основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд установил, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не производят оплату кредита в установленные договором сроки, в результате чего на хххг. образовалась задолженность в размере ххх., из них пени в размере ххх., исчисленные на основании п. 5.3 Договора займа.

С учетом соразмерности последствий нарушенных ответчиками обязательств, исчисленная неустойка (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчики при несогласии с предложенными условиями вправе были отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязаны исполнять оговоренные в нем условия.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Агентства подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на хххг. (согласно заявленным требованиям) в размере ххх., с определением подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых на сумму остатка основного долга, равную ххх руб., начиная с хххг. и по день вступления решения суда в законную силу.

По условиям кредитного договора № от хххг. Агентство предоставило ответчикам целевой кредит на приобретение квартиры.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, с ххх. производят оплату кредита нерегулярно, по состоянию на хххг. задолженность составляет ххх.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении Заемщиками денежных обязательств, Агентством принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению. Агентство направляло ответчикам требование о возврате кредита и неустоек. Однако, до настоящего времени требование Агентства ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением возврата кредита явилась ипотека в силу закона приобретенного ответчиками жилого помещения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет ххх руб.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 77 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (статья 78 указанного Федерального закона).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В настоящее время новым владельцем закладной является Агентство, следовательно, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – на квартиру <адрес>, принадлежащую Гришкиной, и определении начальной продажной цены квартиры подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при определении цены имущества в закладной стороны исходили из его стоимости согласно договору купли-продажи от хххг., заключенному Гришкиной с ФИО3, в период установления с Агентством договорных отношений по кредиту. Стоимость квартиры составляла ххх руб., часть средств в размере ххх руб. выплачена за счет заемных средств, оставшаяся за счет собственных средств.

Согласно отчету №, составленному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» хххг., рыночная стоимость указанной квартиры на хххг. составляет ххх руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес>, в размере ххх руб. (80 % от стоимости квартиры).

В соответствии со ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об определении способа реализации квартиры – с публичных торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным ими в кредитном договоре, в суд не явились, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере ххх., государственная пошлина от указанной суммы – ххх.; государственная пошлина от неимущественных требований – ххх руб., всего ххх.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх., с каждого по ххх.; довзысканию в бюджет г. Элисты подлежит государственная пошлина в размере ххх., с каждого по ххх.

Определением Элистинского городского суда РК от хххг. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, 233 РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от хххг., заключенный Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с Гришкиной З. А., Обушиевой С. В..

Взыскать солидарно с Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от хххг. по состоянию на ххх. в размере ххх

Определить подлежащими взысканию с Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с хххг. и до вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере ххх рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, принадлежащую Гришкиной З. А., определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – ххх рублей.

Взыскать с Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх., с каждой по ххх.

Взыскать с Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере ххх., с каждой по ххх.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-818/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №И от хххг. ООО «Коммерческий банк «Русский Ипотечный Банк» предоставило Гришкиной, Обушиевой ипотечный кредит в сумме ххх руб. на срок 204 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес> площадью 47,37 кв.м. По состоянию на хххг. квартира оценена в ххх руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО1 Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК хххг. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Гришкиной как залогодателем-должни -ком, Обушиевой – как должником, и выданной первоначальному залогодержателю ООО «Коммерческий банк «Русский Ипотечный Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена хххг. за №. Законным владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», так как хххг. приобрело право по Закладной на основании договора купли-продажи закладных № от хххг. и хххг. Агентство приобрело права по Закладной на основании договора купли-продажи №-Ф от хххг. Начиная с ххх ежемесячные платежи по возврату займа и процентов, ответчики не производят. В ххх ответчикам предложили оплатить просроченную задолженность, но ответчики ее не оплатили; хххг. им направили уведомления о полном досрочном погашении долга, однако ответчики долг так и не погасили. По состоянию на хххг. задолженность соста...

...вляет ххх, из них просроченный основной долг – ххх руб., проценты за пользование кредитом - ххх., пени – ххх. Кроме того, начиная с хххг. до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12 %. Просил суд взыскать с Гришкиной и Обушиевой солидарно задолженность по кредитному договору в размере ххх, а также начиная с хххг. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка основного долга, равную ххх руб.; расходы по уплаченной госпошлине в размере ххх; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Гришкиной по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ххх; расторгнуть кредитный договор №И от хххг.

хххг. истец уточнил исковые требования, просит суд с Гришкиной и Обушиевой солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на хххг. в размере ххх, а также начиная с хххг. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых на сумму остатка основного долга, равную ххх руб., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Заочным решением суда от хххг. исковые требования Агентства удовлетворялись.

Определением суда от хххг. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Агентством, как адреса проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из материалов дела следует, что хххг. КБ «Русский ипотечный банк» заключил с Гришкиной и Обушиевой кредитный договор №И, по которому предоставил Заемщикам кредит в размере ххх руб., сроком на 204 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры <адрес>, а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период использования кредита. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры, личное страхование Заемщиков … (п. 1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором купли-продажи квартиры, Договором страхования, указанными в п. 4.1.7 настоящего Договора, а также Договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении Заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. При неисполнении требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в случае, установленном в п. 4.4.2 настоящего Договора, в течение 7 месяцев, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Квартиру.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Агентством расчета, в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, задолженность на хххг. составляет ххх, из нее: просроченный основной долг – ххх руб., проценты за пользование кредитом – ххх, пени – ххх..

Указанное свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, нарушают сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов. Агентство во исполнение ответчиками условий кредитного договора хххг. направляло им требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но требование Агентства оставлено без внимания, долг до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование займом, суммы основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд установил, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не производят оплату кредита в установленные договором сроки, в результате чего на хххг. образовалась задолженность в размере ххх, из них пени в размере ххх, исчисленные на основании п. 5.3 Договора займа.

С учетом соразмерности последствий нарушенных ответчиками обязательств, исчисленная неустойка (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчики при несогласии с предложенными условиями вправе были отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязаны исполнять оговоренные в нем условия.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Агентства подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на хххг. (согласно заявленным требованиям) в размере ххх., с определением подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых на сумму остатка основного долга, равную ххх руб., начиная с хххг. и по день вступления решения суда в законную силу.

По условиям кредитного договора №И от хххг. Агентство предоставило ответчикам целевой кредит на приобретение квартиры.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, с ххх. производят оплату кредита нерегулярно, по состоянию на хххг. задолженность составляет ххх.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении Заемщиками денежных обязательств, Агентством принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению. Агентство направляло ответчикам требование о возврате кредита и неустоек. Однако, до настоящего времени требование Агентства ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением возврата кредита явилась ипотека в силу закона приобретенного ответчиками жилого помещения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет ххх руб.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 77 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (статья 78 указанного Федерального закона).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В настоящее время новым владельцем закладной является Агентство, следовательно, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – на квартиру <адрес>, принадлежащую Гришкиной, и определении начальной продажной цены квартиры подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при определении цены имущества в закладной стороны исходили из его стоимости согласно договору купли-продажи от хххг., заключенному Гришкиной с ФИО3, в период установления с Агентством договорных отношений по кредиту. Стоимость квартиры составляла ххх руб., часть средств в размере ххх руб. выплачена за счет заемных средств, оставшаяся за счет собственных средств.

Согласно отчету №, составленному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» хххг., рыночная стоимость указанной квартиры на хххг. составляет ххх руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры <адрес>, в размере ххх руб. (80 % от стоимости квартиры).

В соответствии со ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об определении способа реализации квартиры – с публичных торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным ими в кредитном договоре, в суд не явились, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере ххх, государственная пошлина от указанной суммы – ххх; государственная пошлина от неимущественных требований – ххх руб., всего ххх.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх, с каждого по ххх; довзысканию в бюджет г. Элисты подлежит государственная пошлина в размере ххх, с каждого по ххх.

Определением Элистинского городского суда РК от хххг. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, 233 РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И от хххг., заключенный Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с Гришкиной З. А., Обушиевой С. В..

Взыскать солидарно с Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №И от хххг. по состоянию на ххх в размере ххх.

Определить подлежащими взысканию с Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с хххг. и до вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере ххх рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, принадлежащую Гришкиной З. А., определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – ххх рублей.

Взыскать с Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх, с каждой по ххх.

Взыскать с Гришкиной З. А., Обушиевой С. В. в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере ххх, с каждой по ххх.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-4471/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» к Гришкиной З.А. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности неоплаченной части страховой премии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала (далее по тексту АО «СОГАЗ», общество) обратилось в суд с иском к Гришкиной З.А., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен договор страхования №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июля 2027 года. Договор заключен в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО). По условиям договора страхования размер страховой премии (взноса) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса в размере <данные изъяты> истек 19 августа 2015 года, однако ответчик свои обязательства по уплате взноса не выполняет. 25 декабря 2015 года в адрес ответчика направлено письменное требование об оплате страховой премии (взноса) в размере <данные изъяты>, а также предложение расторгнуть договор. Требование ответчиком получено, но оставлено без ответа. Таким образом, неоплаченный ...

...период действия договора составил 366 дней, неоплаченная страховая премия за период действия договора с 21 августа 2015 года по 20 августа 2016 года – <данные изъяты>, Сумма части страховой премии составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования от 19 августа 2010 года №, взыскать с ответчика задолженность по неоплаченной части страховой премии с 21 августа 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве от 11 августа 2016 года просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Гришкина З.А. извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, приобретенной по ипотечному кредиту квартиры. Однако направленная судом корреспонденция с обоих адресов возвращена с отметками об истекшем сроке хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Более того, пунктом 10.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность сторон договора заблаговременно извещать друг друга об изменении своих адресов и/или реквизитов. Однако сведений об исполнении Гришкиной З.А. данной обязанности по договору суду не представлено.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) и Гришкиной З.А., <данные изъяты>.В. заключен кредитный договор от 09 августа 2010 года №86-08/10И. По условиям договора кредит в размере <данные изъяты> предоставлен заёмщикам для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, 19 августа 2010 года между Гришкиной З.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования (личное и имущественное страхования) №. Застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущества, расположенное по адресу: <адрес>. Застрахованными лицами по договору являются Гришкина З.А. и Обушиева С.В. Дата окончания договора страхования – 31 июля 2027 года.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет <данные изъяты>. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии.

Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии.

В соответствии с п.7.1.2 договора страхования страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, указанные в разделе 4 договора.Пунктом 6.5.2 договора страхования предусмотрено, что в случае задержки страхователем либо неуплаты выгоприобретателем очередного платежа страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п.4.2 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дня для внесения просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса.

Как следует из представленного иска и приложенных материалов, ответчиком не исполнено обязательство по уплате очередного взноса за период с 21 августа 2015 года по 20 августа 2016 года.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания прекращения обязательства установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7.5.3 договора страхования страховщик имеет право расторгнуть договор в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса с учетом положений п. 6.5.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Представленный стороной истца расчет, в отсутствие контр-расчета ответчика, признается судом верным.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательства полной оплаты страховой премии по договору страхования не представлены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховой премии в размере 1 809 рублей 92 копеек.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Часть 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных суду документов следует, что 25 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о погашении задолженности в размере 1 809 рублей 92 копеек за период с 20 августа 2015 года по 25 декабря 2015 года, а также соглашение о расторжении договора страхования. Ответа от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14 апреля 2016 года №45038, 45043. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» к Гришкиной З.А. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») и Гришкиной З.А..

Взыскать с Гришкиной З.А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по неоплаченной части страховой премии за период с 21 августа 2015 года по 25 декабря 2015 года, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гришкиной З.А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2а-4735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Гришкиной Зинаиде Анатольевне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее по тексту – ИФНС по г. Элиста, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Гришкина З.А. в период с 14 июня 2012 г. по 30 июня 2014 г. являлась индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За Гришкиной З.А. числится задолженность в размере 86 794 руб. 91 коп., образовавшаяся за 2014 год. ГУ-УПФ по г. Элисте в адрес Гришкиной З.А. направлено требование № 00601415ТН0007937 от 1 марта 2015 г. со сроком уплаты до 11 марта 2015 г., требование № 006S01160004195 от 2 марта 2016 г. со сроком уплаты до 14 марта 2016 г. Сумма задолженности должником не уплачена. Соответственно срок для подачи заявления о взыскании задолженности истек 11 сентября 2015 г. Указанная задолженность представляет собой задолженность, на принудительное взыскание которой Инспекция утратила право в связи с пропуском срока давности взыскания. Просит восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании за...

...долженности по налогу и пени, взыскать с Гришкиной З.А. страховые взносы обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 86 794 руб. 91 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Гришкина З.А. в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

До января 2017 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период спорных отношений) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статьей 10 названного Закона определено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленный настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из административного искового заявления Гришкина З.А. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 14 июня 2012 г. по 30 июня 2014 г., за нею числится задолженность по уплате страховых взносов за 2014 г. в размере 86 794 руб. 91 коп. ГУ-УПФ по г. Элисте направило Гришкиной З.А. требование № 00601440007937 от 20 марта 2015 г. со сроком уплаты до 10 апреля 2015 г., требование № 006S01160004195 от 2 марта 2016 г. со сроком уплаты до 22 марта 2016 г. со сроком уплаты до 22 марта 2016 г. В срок для добровольного исполнения административный ответчик возложенную на него обязанность не исполнил.

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» срок обращения ГУ-УПФ по г. Элисте в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с Гришкиной З.А. истекал 10 октября 2015 г.

Положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 1 января 2017 г. на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 20 ноября 2017 г. - по истечении установленного срока для обращения с таким требованием.

Таким образом, ИФНС по г. Элиста утратила возможность взыскания страховых взносов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании налогов и пени могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка.

Уважительных причин, препятствующих органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, судом не установлено. Такие причины налоговым органом не приведены, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Гришкиной З.А. задолженности по страховым взносам.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, административные исковые требования к Гришкиной З.А. о взыскании страховых взносов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Гришкиной Зинаиде Анатольевне о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 86 794 рублей 91 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Судья Даваева Б.К. Дело № АП-11-165/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2013 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкиной З. А. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечному кредиту,

по апелляционной жалобе Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх,

у с т а н о в и л :

Гришкина З.А. обратилась в суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечному кредиту, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх она заключила кредитный договор с коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и получила ипотечный заём в размере ххх руб. для приобретения квартиры. ххх она приобрела квартиру в ипотеку. В соответствии с постановлением Правительства РК от ххх № она в установленные сроки представляла все документы для получения субсидии. Однако с ххх года по ххх года субсидия ей не выплачена. Согласно справке ОАО «АИЖК» задолженность по субсидиям составила ххх руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по субсидиям в указанном размере, а также расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере ххх.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № от ххх исковые требования Гришкиной З.А. удовлетворены. С Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК в пользу Гришкиной З.А. за счет средств республиканского бюджета взыскана задолженность по выплате субсидии по ипотечному кредиту за период с ххх года по ххх года в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх, на общую сумму <данные изъяты>.

Представителем Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просил решение мирового судьи отменить, в иске Гришкиной З.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом Гришкиной З.А. представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу с указанием о том, что ей известно о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.ст.134, 221 ГПК РФ.Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК Мукобенова М.В. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав либо охраняемых законом интересов и прекращает производство по делу.

Другими лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ Гришкиной З. А. от иска к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечному кредиту.

Производство по гражданскому делу по иску Гришкиной З. А. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечному кредиту прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Мировой судья Даваева Б.К. Дело АП № 11-135/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкиной З. А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх,

у с т а н о в и л:

Гришкина З.А. обратилась в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам, мотивируя тем, что ххх с использованием средств ипотечного кредита, предоставленном ООО «Коммерческий банк «Русский ипотечный банк», в размере ххх руб. приобрела в собственность квартиру. право собственности зарегистрировано за ней. В соответствии с постановлением Правительства РК от 25 декабря 2006 года №502 она в установленные сроки предоставляла документы для получения субсидии. Однако с сентября 2010 года по май 2011 года субсидии не выплачены. Согласно справке ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию РК» (далее по тексту- ОАО «АИЖК РК») задолженность по субсидиям составила ххх руб. Вышеуказанным постановлением выдача субсидий возлагалась на министерство территориального развития РК, правопреемником которого является Министерство жилищно-ко...

...ммунального хозяйства и энергетики РК. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по субсидиям в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гришкиной З.А. – Гришкина Н.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх исковые требования Гришкиной З.А. удовлетворены. С Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК в пользу Гришкиной З.А. за счет средств республиканского бюджета взыскана задолженность по выплате субсидии по ипотечному кредиту за период с сентября 2010 года по май 2011 года в размере ххх руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх, всего ххх.

В апелляционной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание и определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт наличия (отсутствия) просроченной ссудной задолженности по кредиту (займу) у истца и уплаты им в полном объеме процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (договором займа) за месяцы, за которые истец просит взыскать задолженность. Соответствующие доказательства (заверенные банком выписки из ссудного (лицевого) счета гражданина или копии платежного поручения, подтверждающие уплату гражданином процентов за пользование кредитом (займом) истцом не были представлены. Вместе с тем, в соответствии с п.3 и 12 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением Правительства РК от 25.12.2006 года № 502, субсидии предоставляются за счет средств республиканского бюджета гражданам, при условии уплаты в полном объеме ими процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (договором займа), заключенным с банком (иной организацией) и субсидии не предоставляются гражданам для возмещения процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности. Также отсутствуют расчеты субсидии по установленной форме за месяцы, за которые взыскивается задолженность. Судом не принят во внимание тот факт, что Министерству выделение бюджетных средств для погашения задолженности по невыплаченным гражданам субсидиям не предусматривалось, начиная с 2011 года, и не предусмотрено в настоящем время, то есть главным распорядителем соответствующих средств Министерство не является (с 2011 года). Считают, что истцу необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику предусматривалось выделение бюджетных средств для погашения задолженности по невыплаченным гражданам субсидиям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представители ответчика, ОАО «АИЖК РК» не явились.

Представитель истца Гришкиной З.А. – Гришкина Н.Б. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, подлежащий применению по отношению к данным правоотношениям.

Удовлетворяя требования Гришкиной З.А. о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечному кредиту за период с сентября 2010 года по май 2011 года в размере ххх руб., мировой судья обоснованно руководствовался статьями Жилищного кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Законом РК от 06 ноября 2001 года № 136-II-З «О развитии долгосрочного ипотечного жилищного кредитования в Республике Калмыкия».

В соответствии с Порядком возмещения за счет средств республиканского бюджета части затрат на уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), полученным гражданами в российских кредитных (и иных) организациях на территории Республики Калмыкия в целях приобретения (строительства) жилья, право на получение субсидии предоставляется гражданам, приобретающим (строящим) жилье за счет ипотечных кредитов (займов) на основе отборов, проводимых межведомственной комиссией. Субсидии предоставляются за счет средств республиканского бюджета гражданам, при условии уплаты в полном объеме ими процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (договором, займа), заключенным с банком (иной организацией). Субсидии предоставляются гражданам ежемесячно для возмещения части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам (займам) в течение первых двух лет с момента обращения к Главному распорядителю средств республиканского бюджета в размере 2/3 (двух третей) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату получения кредита (займа), но не более 4 330 руб. Главным распорядителем средств республиканского бюджета является уполномоченный на то орган исполнительной власти РК.

Постановлением Правительства РК от 25 декабря 2006 года № 502 Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных законом РК о республиканском бюджете на соответствующий год для осуществления государственной поддержки граждан, приобретающих (строящих) жилье с помощью ипотечных жилищных кредитов (займов) определено Министерство территориального развития РК.

Постановлением Правительства РК от 03 июня 2011 года № 159 указанное постановление Правительства РК признано утратившим силу.

Постановлением Правительства РК от 04 мая 2008 года № 156 утверждена Республиканская целевая программа «Развитие ипотечного жилищного кредитования в РК на 2008-2010 годы (далее Программа). Одним из мероприятий целевой программы была предусмотрена государственная поддержка приобретения жилья жителями Республики Калмыкия путем субсидирования процентной ставки по ипотечным кредитам (займам), на реализацию которого в 2008, 2009, 2010 годах предусматривалось выделение средств республиканского бюджета в размере 4700000, 2470000 и 15000000 руб. соответственно. Указанные объемы бюджетных ассигнований были предусмотрены в Законах о республиканском бюджете на соответствующий год. Государственным заказчиком-координатором Программы являлось Министерство территориального развития РК.

Указом Главы РК от 29 июля 2011 года № 114 «О преобразовании органов исполнительной власти РК (в первоначальной редакции) Министерство территориального развития РК преобразовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК.

В соответствии с п.4 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства РК от 19.08.2011г. №275, Министерство является правопреемником по обязательствам и правам Министерства территориального развития РК, за исключением переданных функций в сфере социально-экономического развития муниципальных образований РК, по организации и ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов, в области приграничного сотрудничества, по реализации государственной политики РФ в отношении российского казачества на территории Республики Калмыкия. Министерство является правопреемником Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики РК в части функций в сфере энергетики в соответствии с Указом Главы РК от 29.07.2011г. №114 «О преобразовании органов исполнительной власти Республики Калмыкия».

Как установлено в судебном заседании, Гришкина З.А. ххх заключила кредитный договор с акционерным коммерческим Сберегательным Банком (ОАО), согласно которому последний в качестве займодавца предоставило заемщику заем в размере ххх руб. для приобретения жилой квартиры. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Гришкиной З.А.

Гришкина З.А. является участником республиканской целевой программы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Республике Калмыкия на 2008-2010 годы».

В справке ОАО «АИЖК РК» от ххх за исх. № указано, что Гришкина З.А. действительно ежемесячно подавала документы для возмещения части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам в течение первых двух лет с момента обращения. За период с сентября 2010 года по май 2011 года образовалась кредиторская задолженность в размере ххх руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Гришкиной З.А., адресованными председателю межведомственной комиссии по рассмотрению заявок о возмещении за счет средств республиканского бюджета процентов по ипотечным кредитам (займам).

При таких обстоятельствах несостоятелен довод жалобы о том, что судом не установлен факт наличия (отсутствия) просроченной ссудной задолженности по кредиту и уплаты истцами в полном объеме процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором за месяцы, за которые истец просит взыскать задолженность.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представила подлинники приходно-кассовых ордеров за период с сентября 2010 года по май 2011 года, которые подтверждают факт своевременной уплаты ею ссудной задолженности по кредиту и процентов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не может быть взыскана с Министерства, поскольку с 2011 года не предусматривалось выделение бюджетных средств, а надлежащим ответчиком является Республика Калмыкия в лице ее финансового органа, не основаны на законе.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК как правопреемник Министерства территориального развития РК является главным распорядителем бюджетных средств в части исполнения обязательств по субсидированию процентной ставки по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на территории Республики Калмыкия.

Отсутствие в настоящее время указанных мер государственной поддержки, порядка и финансового механизма их реализации, как на это указывает в жалобе ответчик, не может служить основанием для неисполнения обязанности государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст.5 Закона РК «О развитии долгосрочного ипотечного жилищного кредитования в Республике Калмыкия» (в ред. от 07.12.2006г.) возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами в российских кредитных и иных) организациях на территории Республики Калмыкия в целях приобретения (строительства) жилья, были отнесены к расходным обязательствам Республики Калмыкия и подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по иску Гришкиной З. А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.