Евграфова Оксана Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0021-01-2024-001673-95

№ 88-4834/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Аносовой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2024 по иску Евграфовой Оксаны Александровны к войсковой части 77360-А, Федеральному казённому учреждению «151 финансово-экономическая служба» о взыскании недополученной заработной платы по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «151 финансово-экономическая служба» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, заявление Федерального казённого учреждения «151 финансово-экономическая служба», поступившее в суд кассационной инстанции об отзыве кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евграфова О.А. обратилась в суд с иском к войсковой части №, Федеральному казённому учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ) о взыскании недополученной заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 29 989 руб. 59 коп. (бе...

...з учета удержания НДФЛ), отпускные в размере 1996 руб. 80 коп. (без учета удержания НДФЛ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. и почтовые расходы в размере 90 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2024 г., исковые требования Евграфовой О.А. удовлетворены.

С войсковой части № через лицевой счет финансового учреждения ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Евграфовой О.А.. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 29 989 руб. 59 коп. (без учета удержания НДФЛ) и отпускные в размере 1996 руб. 80 коп. (без учета удержания НДФЛ), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. и почтовые расходы в сумме 90 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Третий кассационной суд общей юрисдикции поступило заявление от ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, в котором содержится ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Другими лицами, участвующими в деле, вынесенные по делу судебные акты не обжалуются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление ФКУ «151 ФЭС» МО РФ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу поступило после принятия кассационной жалобы к производству суда и до начала рассмотрения дела не отозвано, имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «151 финансово-экономическая служба» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

УИД 51RS0021-01-2024-001673-95

Дело № 2-1466/2024

Принято в окончательной форме:

02.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Оксаны Александровны к войсковой части ***, ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что с 18.02.2022 по настоящее время работает войсковой части *** в должности ***

В период с марта по ноябрь 2023 года работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Без учета данных выплат её заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2023 по 30.11.2023 в размере 30 039 рубле...

...й, а также отпускные за указанный период и судебные расходы по уплате услуг представителя и оплате почтовых услуг. Просила рассмотреть дело без ее участия. Просила восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине – нахождение на листе нетрудоспособности с 08.04.2024 по 03.05.2024

Представитель ответчика ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что для подсчета минимального размера оплаты труда в системе Министерства обороны Российской Федерации учитываются должностные оклады, ставки заработной платы (тарифные ставки), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а так же заработная плата за счет всех источников финансирования расходов (дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 26.07.2010 № 1010; повышения оплаты труда в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012, выплаты ЕДВ, стимулирующих выплат из экономии фонда оплаты труда, выплат за счет грантов и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности). Привел довод о том, что данная позиция подтверждается письмом Минтруда России от 23.09.2020 № 14-0/10/В-8231, письмом Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 182/5/9436. Полагал, что ни одним нормативным документом не определено, что премия, выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, должна быть исключена при подсчете размера оплаты труда и сравнении с МРОТ. Считает, что оплата труда истца произведена в соответствии с трудовым законодательством с учетом особых условий оплаты труда в Министерстве обороны на основании статьи 349 Трудового кодекса РФ, и иной подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости, не учитывал бы финансово-экономическое положение работодателей Министерства обороны РФ в бюджетной сфере, а также особенности бюджетного процесса Министерства обороны РФ. Принимая во внимание дату подачи иска, требования о взыскании заработной платы за периоды ранее мая 2023 года, считает не подлежащими рассмотрению. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям срок исковой давности, а подлежащие взысканию денежные средства взыскать с войсковой части *** через лицевой счет обслуживающего ее финансового учреждения – ФКУ «151 ФЭС», открытый в органах федерального казначейства. Просил в иске отказать. Согласно справочным расчетам, сумма недоплаты заработной платы за период с марта по декабрь 2023 года составляет 29 989 рублей 59 копеек, перерасчет отпускных –260 рублей.

Представитель ответчика войсковой части *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что войсковая часть *** является обособленным подразделением, расположенным вне места расположения войсковой части ***, кроме того, войсковая часть не является распорядителем бюджетных средств и зачислена на обслуживание ФКУ «ОСК СФ-2 ФЭС». Полагал, что войсковая часть *** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий для расчета и выплаты заработной платы. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица войсковой части *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец с 18.02.2022 работает в войсковой части *** в должности ***

Работодатель истца – войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО Российской Федерации.

Как следует из п. 6.1. Раздела 6 Коллективного договора войсковой части *** на 2023-2026 годы, оплата труда работников войсковой части *** производится на основании приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545.

Согласно данному приказу № 545 работникам войсковой части *** производятся следующие выплаты: а) должностные оклады, тарифные ставки; б) выплаты компенсационного характера: работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием; в) выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы в организациях Министерства обороны Российской Федерации, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы за месяц; единовременное денежное вознаграждение; дополнительное материальное стимулирование в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010 и на основании приказа командира войсковой части *** от 25.10.2022 №888 «Об утверждении Порядка премирования гражданского персонала войсковой части ***»; дополнительное материальное стимулирование за счет экономии годового фонда оплаты труда.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В соответствии с трудовым договором № 6/22 от 18.02.2022 и дополнительными соглашениями, должностной оклад истца установлен в размере 6 975 рублей (с марта по сентябрь 2023 года) и 7 359 рублей (с октября по декабрь 2023 года).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029) предусмотрено, что Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315-317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакциях, действующих в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2023 – 16 242 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять не менее указанных выше размеров оплаты труда до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае, если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Так, в 2023 году на основании приказов командира войсковой части начислена премия: с марта по июнь – 4500 рублей в месяц; в июле – 450 рублей; в августе – 1350 рублей; с сентября по ноябрь – 4500 рублей в месяц; в декабре – 18700 рублей. Данные суммы выплачены истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

С учетом данных выплат доплаты до МРОТ в 2023 году составили: в марте, апреле, мае – по 3474,23 рубля, в июле – 62,96 рубля, августе – 4843,79 рубля, сентябре – 3474,23 рубля, в октябре, ноябре – по 2879, 03 рублей.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

С 01.10.2019 система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков истца следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено пунктом 41 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, и является стимулирующей выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников.

С доводом ответчиков о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей, суд согласиться не может, поскольку дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств и не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

В связи с этим, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не должны учитываться при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Принимая во внимание, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, суд исходит из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выплата истцу заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда повлекла уменьшение среднего заработка истца, используемого для оплаты отпуска.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

К суммам, которые учитываются при расчете среднего заработка, относятся выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, начисленные в пользу работника в расчетном периоде (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 2 Положения).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. п. 4, 5, 10 Положения расчет для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из материалов дела следует, что в спорный период истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.06.2023 по 29.07.2023 в количестве 54 дня.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а истец просила восстановить срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно п. 6.10.3 Коллективного договора заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца, за который она начислена: за первую половину месяца – 20 числа расчетного месяца, полный расчет с работником за отработанный месяц – 5 числа месяца, следующего за расчетным (за декабрь – до 31 декабря текущего года).

То есть истец о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 5 числа каждого месяца.

Следовательно, с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2023 года истец должна была обратиться в срок по 05.04.2024, за апрель 2023 года – по 05.05.2024. Согласно расчетному листу, выплата премии за март 2024 года произведена 13.04.2023.

Исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи 14.05.2024.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока по причине нахождения на листе нетрудоспособности с 08.04.2024 по 22.04.2024, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности (л.д. 26).

В связи с наличием уважительных причин пропуска, он подлежит восстановлению.

Согласно представленному филиалом ФКУ «151 ФЭС» контррасчету заработной платы, разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 составляет 29 989 рублей 59 копеек (без учета НДФЛ), отпускных - 1 996 рублей 80 копеек (без учета НДФЛ).

Суд при вынесении решения принимает за основу расчет ответчика, поскольку он выполнен в соответствии с начислениями, отраженными в расчетных листках, с учетом фактически отработанного истцом времени, исходя из установленного должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, с применением районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

В силу статей 207-209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истцов налоговым агентом не является.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере 20 989 рублей 59 копеек и отпускные в размере 1 996 рублей 80 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании НДФЛ.

В силу части 3 статьи 11 ТК Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Вопреки доводам представителя ответчика войсковой части *** исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью ***, которая, в свою очередь, находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС».

Вместе с тем, учитывая, что войсковая часть *** состоит на финансовом довольствии в ФКУ «151 финансово-экономическая служба», где имеет соответствующий лицевой счет, через который обеспечивается довольствие, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с войсковой части *** через лицевые счета, открытые в ФКУ «151ФЭС».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Евграфовой О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии СК № 002012 от 14.05.2024 истец уплатила НО «Североморская городская коллегия адвокатов» денежные средства в сумме 4500 рублей. По условиям договора ей оказаны устная консультация, составление искового заявления.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права и объема выполненных работ.

Также суд взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере, подтвержденном кассовыми чеками на сумму 90 рублей (30*3).

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в рамках трудового спора, а ответчики освобождены от взыскании госпошлины поскольку являются органами военного управления, созданными в целях обороны и безопасности государства, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а ответчики, как государственные органы военного управления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Евграфовой Оксаны Александровны – удовлетворить.

Взыскать с войсковой части *** через лицевой счет Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Евграфовой Оксаны Александровны, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, недоплаченную заработную плату за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере 29 989 рублей 59 копеек (без учета удержания НДФЛ) и отпускные в размере 1 996 рублей 80 копеек (без учета удержания НДФЛ), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей и почтовых расходов в сумме 90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года

УИД 51RS0021-01-2024-001673-95 Дело № 2-1390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Оксаны Александровны к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных

установил:

Евграфова О.А. обратилась в суд с иском к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование указано, что истец с 18.02.2022 по настоящее время работает войсковой части *** в должности ***

В 2023 году работодателем ей выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Без учета данных выплат её заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и ос...

...уществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, просила взыскать с войсковой части *** через лицевой счет Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по заработной плате за период с 01.03.2023 по 30.11.2023 в размере 30 039 рублей, а также отпускные за указанный период и судебные расходы по уплате услуг представителя и оплате почтовых услуг.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ) в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что начисление для подсчета минимального размера оплаты труда в системе Министерства обороны РФ учитываются должностные оклады, ставки заработной платы (тарифные ставки), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также заработная плата за счет всех источников финансирования расходов (дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 26.07.2010 № 1010; повышения оплаты труда в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012, выплаты ЕДВ, стимулирующих выплат из экономии фонда оплаты труда, выплат за счет грантов и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности). Привел довод о том, что данная позиция подтверждается письмом Минтруда России от 23.09.2020 № 14-0/10/В-8231, письмом Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 29.12.2020 № 182/5/9436 и заключением для Североморского районного суда Мурманской области от 22.02.2024 № 182/5/1851. Полагал, что ни одним нормативным документом не определено, что премия, выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, должна быть исключена при подсчете размера оплаты труда не менее МРОТ. Считает, что оплата труда истца произведена в соответствии с трудовым законодательством с учетом особых условий оплаты труда в Министерстве обороны на основании ст. 349 Трудового кодекса РФ, и иной подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости, не учитывал бы финансово-экономическое положение работодателей Министерства обороны РФ в бюджетной сфере, а также особенности бюджетного процесса Министерства обороны РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2024 г. N 47-П, считает, что Конституционный суд РФ признавая дополнительное материальное стимулирование (премию), предусмотренное приказом МО РФ № 1010, составной частью заработной платы, не ставит ее в зависимость от существующей у работодателя системы оплаты труда и гарантированности и периодичности выплаты, что является основанием для учета данной составной части заработной платы.

Просил в иске отказать. Обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности за периоды ранее мая 2023 года.

В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований просил взыскать их с войсковой части *** через лицевой счет обслуживающего её финансового учреждения ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства.

Представитель ответчика войсковой части *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что войсковая часть *** является обособленным подразделением, расположенным вне места расположения войсковой части 77360, кроме того, войсковая часть не является распорядителем бюджетных средств и зачислена на обслуживание ФКУ «ОСК СФ-2 ФЭС». Полагал, что войсковая часть *** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий для расчета и выплаты заработной платы.

Представитель третьего лица войсковой части *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ)

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Части 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ определяют, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

К суммам, которые учитываются при расчете среднего заработка, относятся выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, начисленные в пользу работника в расчетном периоде (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. п. 4, 5, 10 Положения расчет для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам, в том числе работникам, заключившим трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации).

Войсковая часть *** относится к отдельным органам федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства, заработная плата гражданскому персоналу указанной части начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данные выплаты определяют систему оплаты труда работников отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец с 18.02.2022 работает в войсковой части *** в должности сторожа судоремонтного комплекса.

Работодатель истца войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении в ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

Как следует из личной карточки работника, расчётных листков и трудового договора, истцу с 1 октября 2022 г. установлен оклад в размере 6 975 рублей, с 01 октября 2023 г. установлен должностной оклад в размере 7 359 рублей, а также, компенсационные выплаты: районный коэффициент – 50 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 80 %, а также стимулирующие выплаты: ежемесячная надбавка за выслугу лет, премии.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Истец полагает, что начисляемая ей заработная плата, определенная без учета дополнительного стимулирования предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, а также компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, отпускных и судебных расходов за спорный период, суд приходит к следующим выводам.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029) предусмотрено, что Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315-317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакциях, действующих в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2023 года – 16 242 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять не менее указанного выше размера оплаты труда до начисления на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

С учетом начисления районного коэффициента (1,5) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) размер заработной платы не мог быть ниже в 2023 году – 37 356 рублей 60 копеек (16242*2,3), а на 0,5 ставки 18678 рублей 30 копеек.

В случае, если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010 урегулирован порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из содержания данного приказа усматривается, что он был издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и им утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из утвержденного данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых МО РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (пункты 1 и 2).

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами. Будучи обусловленным надлежащим исполнением возложенных на данных лиц трудовых обязанностей, оно не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункт 11 Порядка).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2024 г. N 47-П, дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей. При этом, несмотря на то, что действующее правовое регулирование не относит данное дополнительное материальное стимулирование (премию) к тем входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, эта выплата тем не менее производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и к тому же с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, т.е. фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда (стимулирование их труда). Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение ей бюджетных ассигнований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. N 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО13

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя кроме оклада, как это установлено в настоящем деле, дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом доводы истца, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться в составе заработной платы при оценке ее соответствия установленному МРОТ, противоречит положениям трудового законодательства, не ограничивающего право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, а также справок-расчетов следует, что с учетом установленного истцу оклада, начисленных выплат стимулирующего характера, выплат компенсационного характера, в том числе районного коэффициента и процентной надбавки, а также премии предусмотренной приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, размер ежемесячно выплачиваемой истцу, в спорный период заработной платы, начисленной пропорционально отработанному времени, превысил установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда (л.д. 79).

При этом суд учитывает, что премия по приказу МО РФ от 26.07.2010 № 1010 в спорный период выплачивалась истцу ежемесячно, в том числе и в период, когда истец находилась в отпуске.

Таким образом, поскольку в спорный период времени заработная плата истца работодателем установлена в размере не ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, а спорные выплаты представляют собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и позволяют включить их в состав той части заработка, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, оснований для выводов о незаконности действий ответчика при начислении и выплате истцу заработной платы в спорный период не имеется.

Доказательства того, что в спорный период времени истице выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, указанными выше приказами Министра обороны Российской Федерации и локальными актами работодателя, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы перерасчета отпускных, в том числе на основании Постановления Конституционного суда РФ от 17.10.2024 №47-П.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами премия по приказу МО РФ от 26.07.2010 № 1010 в спорный период выплачивалась истцу ежемесячно, в том числе и в период, когда истец находилась в отпуске.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2024 № 47-П пункты 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают возможности исчисления среднего дневного заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, без учета регулярно выплачиваемых им в составе заработной платы сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением случаев, когда такие выплаты производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета.

Таким образом, поскольку выплаты дополнительного материального стимулирования (премии) по приказу МО РФ от 26.07.2010 № 1010 производились истцу в том числе за период пребывания ее в отпуске сверх выплаченных за время этого отпуска отпускных, исчисленных из соответствующего среднего заработка, то работодателем обеспечена оплата предоставляемого работнику отпуска в размере, сопоставимом с его обычной заработной платой, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 17.10.2024 № 47-П.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано в части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцу по причине пропуска срока на обращение с иском в суд в части требований за период ранее апреля, поскольку суд приходит к выводу, что истцом по уважительной причине пропущен срок для обращения в суд в связи нахождением на больничном.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, являющихся производными.

Вопреки доводам представителя ответчика войсковой части ***, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью ***, которая, в свою очередь, находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о повороте исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2024 года суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В силу ч. 3 ст. 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения судебного постановления не допускается при отсутствии установленных фактов сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 июня 2024 года Североморским районным судом Мурманской области удовлетворены исковые требования Евграфовой Оксаны Александровны; в пользу Евграфовой О.А. с войсковой части *** через лицевой счет финансового учреждения ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере 29 989 рублей 59 копеек (без учета удержания НДФЛ) и отпускные в размере 1 996 рублей 80 копеек (без учета удержания НДФЛ), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей и почтовых расходов в сумме 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Североморского районного суда от 25 июня 2024 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Определением суда от 30 апреля 2025 года заявление ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2024 года по делу №2-1466/2024 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 25 июня 2024 года по указанному делу отменено.

Каких-либо ссылок на то, что решение суда от 25 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1466/2024 было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ей подложных документах, ответчиком не приведено. При новом рассмотрении гражданского дела по иску Евграфовой Оксаны Александровны также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Установление факта сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов в гражданском деле не может быть произведено на основании выводов стороны по делу, поскольку данные факты по мнению суда, подлежат установлению только вступившим в законную силу судебным решением.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, и производные от него, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Евграфовой Оксаны Александровны к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова

Судья Мохова Т.А.

№ 33-4980-2024

УИД 51RS0021-01-2024-001673-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.,

судей

Муравьевой Е.А.,

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1466/2024 по иску Евграфовой О.А. к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Евграфова О.А. обратилась в суд с иском к войсковой части * Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «151 ФЭС» МО РФ) о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 18 февраля 2022 г. работает в войсковой части * в должности ***.

С марта по ноябрь 2023 г. работодателем выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, с необоснованным включением в указанный размер дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российско...

...й Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010

Полагала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с войсковой части * через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере ***, а также заработную плату за декабрь 2023 г., отпускные за указанный период и судебные расходы по уплате услуг представителя и оплате почтовых услуг.

Судом принято решение, которым исковые требования Евграфовой О.А. удовлетворены.

С войсковой части * через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Евграфовой О.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с _ _ по _ _ в размере *** (без учета удержания НДФЛ), отпускные в размере *** (без учета удержания НДФЛ), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * и почтовых расходов в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «151 ФЭС» МО РФ Комаров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов.

При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу № 1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Приводит доводы о необоснованно завышенном размере судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку дело не представляет особой сложности.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Евграфова О.А., представители ответчиков: войсковой части *, ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, третьего лица войсковой части *, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 18 февраля 2022 г. работает в войсковой части * в должности ***.

Работодатель истца - войсковая часть * находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

На основании трудового договора № 6/22 от 18 февраля 2022 г. и дополнительными соглашениями, должностной оклад истца установлен в размере ***

Как следует из п. 6.1 Раздела VI Коллективного договора войсковой части * на 2022-2025 годы, оплата труда работников войсковой части производится на основании норм и требований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, и в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18 сентября 2019 г. «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ за период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере ***

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, действующим правовым регулированием в системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрено, не является гарантированной выплатой обязательного характера и возможность ее выплаты и размера обусловлена наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии, в связи с чем не подлежит учету при сравнении заработной платы работника с установленным МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным, истец с указанным расчетом согласилась, уточив исковые требования.

Учитывая заявленное ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции восстановил за март 2023 г. в связи с наличием уважительных причин пропуска.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Евграфовой О.А., судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером представительских расходов, возмещенных истцу по делу, выводы суда в указанной части находит убедительными, не требующими дополнительного обоснования, соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Присужденная судом сумма не противоречит требованиям разумности, не является завышенной, соответствует уровню цен на оказанные услуги, в связи с чем оснований для ее уменьшения и переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Стоимость оказанных представительских услуг подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку решение суда в части определенных к взысканию судебных расходов по оплате почтовых услуг, не оспаривается, то в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

с участием адвоката Чемлёва С.Ю.

при секретаре Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ул. ХХХ, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по указанному адресу на основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. года. Согласно домовой книги на жилой дом с ее согласия ответчик ФИО3 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с **.**.**** г. года. Решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. брак расторгнут. В мае 2012 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, точное место жительства его неизвестно. В настоящее время ответчик в доме не проживает, членом ее семьи не является, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнив, что ответчик фактически не проживает по вышеуказанному адресу с 2012 года, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей, принадлежащих ему в доме ...

...нет.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, место его нахождения суду неизвестно, сведений о надлежащем извещении не имеется, в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Чемлёв С.Ю., поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании адвокат ответчика в лице Чемлёв С.Ю. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель УФМС России по Самарской области в г. Сызрани в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, вещей его в доме не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании привела аналогичные доводы.

Проверив дело, заслушав объяснения истицы, адвоката, свидетелей ФИО5, ФИО6, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. №00 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает соответствующего жилого помещения, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, производится в случае изменения места жительства.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО12 (до брака ФИО13) О.А. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, на основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. и дополнительного решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. по делу №№00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 63-АА №00 от **.**.**** г. года.

Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, **.**.**** г. года рождения по 1/5 доли в праве каждый.

В указанном жилом помещении с **.**.**** г. зарегистрирован ФИО3, что подтверждается копией домовой книги.

Установлено также, что ФИО7 и ФИО3 состояли в браке с **.**.**** г. года. На основании решения мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. брак расторгнут.

Установлено также, что ответчик ФИО3 в спорном жилом доме не проживает с 2012 года, вещей его в доме нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, прекратил быть членом семьи истца, добровольно с регистрационного учета не снимается, регистрация носит формальный характер, что подтверждается показаниями истицы, свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели давали в судебном заседании правдивые показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..

Судья: Ерёмина И.Н.

Дело № 2-32/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Гавриловой О.О.,

с участием: истца Евграфовой А.А.,

представителя ответчика Евграфовой Т.В. по назначению адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евграфовой АА и Евграфовой ОА к Евграфовой ТВ и администрации <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан состоявшимся и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Евграфова А.А. и Евграфова О.А. обратились в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к <данные изъяты> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о признании за каждой права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Требования Евграфовой А.А. и Евграфовой О.А. обоснованы тем, что на основании постановления администрации <адрес> спорная квартира была передана безвозмездно в общую долевую собственность Евграфовой ТВ, Евграфовой АА и Евграфовой ОА по 1/3 доли, что подтверждается договором № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент приватизация Евграфовой Т.В. не была завершена, то есть право собственности на квартиру ею не было зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ мать истцов уехала в <адрес> и больше в <адр...

...ес> не возвращалась, также номер телефона и адрес проживания Евграфовой Т.В. им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были представлены документы в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> для государственной регистрации права собственности в размере 1/3 доли каждой в <адрес>. Однако им было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности. Причиной отказа стало то, что заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности Евграфовой Т.В. представлено не было.

На основании изложенного Евграфова А.А. и Евграфова О.А., уточнив заявленные требования и указав в качестве ответчиков Евграфову Т.В. и администрацию <данные изъяты>, просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан состоявшимся и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли за каждой.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Евграфовой Т.В., место жительства которой неизвестно, назначен адвокат Маркова Г.И. (л.д.№).

В судебном заседании истец Евграфова А.А. уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец Евграфова О.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - администрация <данные изъяты>, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила и возражений относительно исковых требований не подала, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, в суд не представила.

Ответчик Евграфова Т.В. в суд не явилась, извещалась судом по известному месту ее жительства, в ее интересах выступал адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Евграфовой Т.В. по назначению адвокат Маркова Г.И. иск не признала.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно исковых требований не представило.

Суд, заслушав объяснения истца Евграфовой А.А. и представителя ответчика Евграфовой Т.В. - адвоката Марковой Г.И., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, постановлением № главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность граждан жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда» принято решение о передаче безвозмездно в общую долевую собственность Евграфовой ТВ и ее малолетним дочерям Евграфовой АА и Евграфовой ТВ квартиру <адрес>. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<данные изъяты>» в лице директора МУП «<данные изъяты>» ФНА и Евграфовой ТВ, действующей за себя лично и от имени малолетних детей Евграфовой АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Евграфовой ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, согласно условиям которого квартира <адрес>, являющаяся на момент приватизации муниципальной собственностью, передана в общую долевую собственность Евграфовой ТВ, Евграфовой АА и Евграфовой ОА по 1/3 доли каждой (указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован). Приватизация спорного жилого помещения имела место в период, когда истцы являлись малолетними, соответственно, защиту законных интересов последних осуществляла их мать (договор от имени Евграфовой АА и Евграфовой ОА подписан их законным представителем - матерью, Евграфовой ТВ). Истцы на момент совершения договора приватизации были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем, вплоть до совершеннолетия и впоследствии, также по настоящее время проживают в данном жилом помещении и несут бремя его содержания. Однако Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ отказало истцам в государственной регистрации права на 1/3 долю в общей долевой собственности на упомянутую квартиру со ссылкой на отсутствие одновременного обращения всех сособственников с заявлениями о государственной регистрации права.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Евграфовой А.А., также постановлением № главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность граждан жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда» (л.д.№ из гражданского дела №), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выпиской из лицевого счета (л.д.№), техническим паспортом жилого помещения (л.д.№), квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д.№ из гражданского дела №), сообщением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д.№

При этом в материалах дела нет сведений о том, что истцы когда-либо ранее участвовали в приватизации.

Суду также не представлено сведений о том, что жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не подлежащих приватизации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 153 и 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Данное условие сторонами сделки было соблюдено, то есть имеет место договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный в письменной форме с подписанием его обеими сторонами сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на вышеуказанную квартиру состоялся, следовательно, право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру возникло.

Судом также установлено и не оспаривается Управлением Росреестра, что в регистрирующий орган истцами были представлены все необходимые для проведения регистрации права документы. В качестве причины отказа регистрирующий орган указал на отсутствие поданных всеми собственниками одновременно заявлений для регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный отказ не содержит ссылок на несоответствие поданных на регистрацию документов требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или каких-либо нормативных правовых актов, а также на иные основания для отказа в государственной регистрации права.

В обоснование своей позиции Управление Росреестра ссылается на Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2003 г. № 70, и на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем пункт 9 указанной Методической рекомендации и статья 20 данного Федерального закона не предусматривают для государственной регистрации права общей долевой собственности необходимости подачи соответствующих заявлений одновременно всеми субъектами общей долевой собственности.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм уточненный иск Евграфовой А.А. и Евграфовой О.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Евграфовой АА и Евграфовой ОА удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «<данные изъяты>» в лице директора МУП «<данные изъяты>» ФНА и Евграфовой ТВ, действующей за себя лично и от имени малолетних детей Евграфовой АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Евграфовой ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о передаче им в собственность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся.

Признать за Евграфовой АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и Евграфовой ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв. м, в том числе площадью квартиры № кв. м, жилой площадью № кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, прихожей, шкафа, кухни, санузла и балкона, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли за каждой.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2262/2018

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Евграфовой О.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Евграфовой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что 30 апреля 2017 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «***.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован автомобиль «***, выплатило страховое возмещение в размере 179 596 руб.

Поскольку ответчик не имела права управления транспортным средством, при пользовании которым причинен вред, и у нее отсутствовал договор ОСАГО, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Евграфовой О.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791,92 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отс...

...утствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Евграфова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Доказательства ее непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что она уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серии СБ 51 №1028792 был застрахован принадлежащий ФИО1. автомобиль «***, от страховых рисков ущерб и хищение.

В период действия данного договора, 30 апреля 2017 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем «***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «***.

Таким образом, действия водителя Евграфовой О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений автомобилю ФИО1.

Из материалов дела следует, что потерпевший 12 мая 2017 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 19 мая 2017 года выдала направление на технический ремонт в ООО «АВТОритет плюс», осуществившего восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого, согласно договору заказа-наряда на работы № 1739, акту согласования счета, акту о страховом случае № 0015211118-001, составила 179 596 руб. Указанные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения от 22 августа 2017 года № 312 перечислило ООО «АВТОритет плюс». Таким образом, истец свои обязательства по вышеназванному договору страхования исполнил в полном объеме.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. «л» ч. 2 ст. 6, подпункту «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Страховщик также вправе требовать от такого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, данная норма предусматривает право страховщика на предъявление требования к лицу, причинившему вред, в случае, если у этого лица отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года гражданская ответственность Евграфовой О.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 179 596 руб. в порядке суброгации являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 791,92 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Евграфовой О.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой О.А., в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 179 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 791,92 руб., а всего взыскать 184 387,92 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак

УИД 51RS0021-01-2021-002990-73

Дело № 2-2353/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Субботиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Евграфовой Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира № *** в многоквартирном доме № *** является частной. Плательщиком по лицевому счету является Евграфова О.А.

Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды в размере 137 763,58 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31.01.2018, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распре...

...деление платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 137 763,58 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Евграфова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-5022/2020, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ***, с 17.03.2009 является Евграфова О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета № *** следует, что с 01.01.2018 плату за коммунальные услуги, а именно платежи «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» ответчик вносил не полностью и не в полном объеме в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию по 30.09.2020 составила 137 763,58 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, расчет суммы задолженности суд признает обоснованным, принимает его в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой Оксаны Александровы, *** года рождения, уроженки ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в сумме 137 763,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977,64 руб., а всего взыскать 139 741,22 руб.

Взыскать с Евграфовой Оксаны Александровы, *** года рождения, уроженки ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 977,63 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ***

ЗАТО г.Североморск 29 сентября 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск ул.Душенова, 12а) Тесля В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Евграфовой О.А., ***

у с т а н о в и л:

30.04.2017 Евграфова О.А. в 14.00 часов, управляя автомобилем «АВТО1», г.р.зн. *** ***, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «АВТО2», г.р.зн. ***, в связи с чем, водителю данного автомобиля Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Евграфовой О.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайств и отводов судье не заявлено, в услугах защитника, переводчика не нуждается. Евграфова О.А. свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку она является матерью одиночкой, у нее на иждивении малолетний ребенок и автомобиль ей необходим для ежедневных перевозок.

Представитель Евграфовой О.А., защитник ФИО1, поддержал позицию своей подзащитной. В судебном заседании пояснил, что Евграфова О.А., свою вину в совершении административного правонарушения признает, просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку лишение права управление транспортными средствами поставит Евграфову О.А. в затруднительно...

...е положение, так как ***. Вместе с тем, обратил внимание суда, на то, что потерпевший Потерпевший №1, по его мнению в момент столкновения с автомобилем Евграфовой О.А. был не пристегнут, в результате чего, и получил телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени в суд не явился.

Заслушав пояснения Евграфовой О.А., ее представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Вина Евграфовой О.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 51 АА 677487 от 14.09.2017, согласно которому Евграфова О.А. в 14.00 часов, управляя автомобилем «АВТО1», г.р.зн. *** на ***, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «АВТО2», г.р.зн. ***, в связи с чем, водителю данного автомобиля Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью;

- объяснением Евграфовой О.А. от 30.04.2017 о том, что 30.04.2017 в 14.00 часов она управляла автомобилем АВТО1», г.р.зн. ***, *** Подъехав к краю проезжей части, посмотрела налево, увидела двигающийся *** автомобиль «АВТО2», г.р.зн. ***, она начала движение, на что водитель автомобиля «АВТО2» приступил к маневру поворота направо, но при этом двигался в ее направлении, она предприняла попытку для избежание столкновения, чего сделать не удалось;

- объяснением Потерпевший №1 от 06.05.2017 о том, что 30.04.2017 в 14.00 часов он управлял автомобилем «АВТО2», г.р.зн. ***, двигался со стороны загородного парка в сторону г.Мурманска. ***, двигался прямо, не менял направления движения, увидел, что со стороны АЗС «Лукойл» без остановки выезжает автомобиль «АВТО1», г.р.зн.*** (увидел за 10 метров). В целях избежания столкновения, применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось, после чего он был госпитализирован, далее проходит амбулаторное лечение;

- сообщением гражданина ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в отделе полиции 30.04.2017 в 14.02 часов;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №5077 от 30.04.2017;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017 с изложением повреждений на автомобилях «АВТО1», г.р.зн. *** и «АВТО2», г.р.зн. ***;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО3 от 30.04.2017;

- заключением эксперта №178-СВ-17 от 12.09.2017 о том, что у гражданина Потерпевший №1 *** закрытая тупая травма груди и позвоночника в виде: закрытого поперечного перелома дистального отдела грудины без смещения отломков, закрытого перелома правой ножки дужки 12-го грудного позвонка без смещения отломков закономерно влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как средний тяжести вред здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года №194н);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2017, определениями о продлении срока проведения административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела;

- схемой происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 51 АА №003330;

- результатами освидетельствований, в том числе, медицинских;

- постановлением 18810351170050003311 по делу об административном правонарушении (51аа911417) ВрИО ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск от 04.05.2017 о привлечении Евграфовой О.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление не обжаловалось, назначенный административный штраф оплачен Евграфовой О.А. в полном объеме).

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судьей не установлено, в связи с чем, данные документы принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судьей достоверно установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Евграфова О.А. допустила столкновение с автомобилем Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Наличие в действиях Евграфовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, находит свое полное подтверждение из совокупности исследованных вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

С учетом изложенного, действия Евграфовой О.А. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО1 о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, в связи с чем получил телесные повреждения, поскольку это не влияет на квалификацию действий Евграфовой О.А., в судебном заседании установлено, что между действиями Евграфовой О.А., выразившимися в нарушении ППД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно – следственная связь,, что не оспаривалось самой Евграфовой О.А. в судебном заседании и подтверждены представленными суду доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья установил, что Евграфова О.А. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе, трижды после возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, что учитывает как отягчающее ответственность обстоятельство.

Евграфова О.А. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом, как, обстоятельства смягчающими наказание.

При определении вида наказания, учитывая совершение грубого административного правонарушения в области дорожного движения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа полагая, что данная мера наказания окажет достаточное воспитательное воздействие, и будет способствовать предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Евграфову О.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Реквизиты получателя: УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной) ИНН 5110003363 КПП 511001001 р/счет 40101810000000010005 Банк получателя: Отделение Мурманск, г. Мурманск, Код бюджетной классификации 18811630020016000140 БИК 044705001, ОКТМО 47730000, УИН: 18810451170050001411.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Тесля