Саламатова Кристина Александровна

72RS0021-01-2022-005787-97

88-7659/2025

мотивированное определение

составлено 11.07.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-20/2024 по иску Прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Ушаковой Екатерине Евлампиевне, Абдуллоеву Махаммаду Сайфидиновичу, Алексеенко Екатерине Викторовне, Алиеву Ниджату Маарифовичу, Амирову Шахвалад Курбанали, Арсентьеву Юрию Михайловичу, Балину Михаилу Алексеевичу, Бочарниковой Елене Александровне, Галиуллину Мугаммиру Файзулловичу, Долгих Алексею Евгеньевичу, Дремину Данилу Станиславовичу, Дудиной Светлане Сергеевне, Еремеевой Альбине Ринатовне, Злотницкому Евгению Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ивашкевич Дмитрию Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Марине Александровне, Козубу Андрею Александровичу, Корневу Денису Владимировичу, Красильникову Руслану Михайловичу, Кривенко Анжелике Геннадьевне, Крылову Дмитрию Николаевичу, Маевскому Сергею Владимировичу, Мажидову Исламу Султанпашаевичу, Малинину Алексею Игоревичу, Минасяну Левону Самвеловичу, Монастыреву Юрию Сергеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Омарову Сухраю Рашидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агрорент», обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», Помайде Роману Владимировичу, Рогожкиной Светлане Анатольевне, Саламатову Сергею Михайловичу, Сальникову Сергею Сергеевичу, Самойлову Дмитрию Игоревичу, Скамарцову Олегу Игоревичу, Старцевой Анне Витальевне, Суворовой Нонне Леонидовне, Тимербулатову Рушану Ниязовичу, Томилову Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, Фетисову Эдуарду Николаевичу, Юдакову Васили...

...ю Петровичу, Юдину Филиппу Александровичу, Закку Евгению Николаевичу о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Томилова Александра Александровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 04.12.2024, Рогожкиной Светланы Анатольевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 04.12.2024 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.01.2025, Корнева Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи до перерыва Томилова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Рогожкиной С.А. – Бушуева И.Г, действующего на основании доверенности 72 АА № 2496953 от 28.12.2022, представителя Корнева Д.В. – Васильевой Н.М., действующего на основании доверенности 72 АА № 1801215 от 13.11.2015, поддержавших доводы жалоб доверителей, возражения представителя МТУ Росимущества – Шевалевой Н.С., действующего на основании доверенности от 15.08.2024, прокурора Кустикова А.Г., после перерыва возражения прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ответчикам ООО «Агрорент», ООО «Техстройсервис», Управлению Росреестра в Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества), Галиуллину М.Ф., ИП Коробейниковой М.А., ИП Захарову М.А., Минасяну Л.С., Козуб А.А., Еремеевой А.Р., Дудиной С.С., Амирову Ш.К., Омарову С.Р., Самойлову Д.И., Кривенко А.Г., Юдину Ф.А., Бочарниковой Е.А., Монастыреву Ю.С., Тимербулатову Р.Н., Долгих А.Е., ИП Ивашкевичу Д.Д., Балину М.А., Сальникову С.С., Помайда Р.В., Крылову Д.Н., Красильникову Р.М., Скамарцову О.И., Арсентьеву Ю.М., Рогожкиной С.А., Корневу Д.В., Маевскому С.В., Суворовой Н.Л., Фетисову Э.Н., Дремину Д.С., Саламатову С.М., Абдуллоеву М.С., Алиеву Н.М., Малинину А.И., Юдакову В.П., Алексеенко Е.В., Старцевой А.В., Злотницкому Е.В., Мажидову И.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.08.2021, заключенного между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО «Агрорент», об истребовании из чужого незаконного владения Рогожкиной С.А. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В обоснование требований прокурор указал на выявление факта незаконного отчуждения должностными лицами МТУ Росимущества в собственность ООО «Агрорент» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97040 кв.м, расположенного в д. Падерино Тюменского района. На основании материалов прокурорской проверки 16.03.2022 возбуждено уголовное дело № 12202710040000068 по <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения должностным лицом МТУ Росимущества Захаровым З.М. мошенничества с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору со Скоробогатовым С.Б. (директор ООО «Агрорент») и иными лицами в особо крупном размере, в результате которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выбыл из государственной собственности. В ходе расследования установлена причастность к совершению указанного преступления Захарова М.А., Авдеева Д.А., Томилова А.А. 17.04.2023 из уголовного дела № 12202710040000068 в отношении Захарова М.А., Захарова З.М., Томилова А.А., Авдеева Д.А., Скоробогатова С.Б. в отдельные производства выделены уголовные дела по обвинению Авдеева Д.А. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению Захарова М.А. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению Захарова З.М. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению Скоробогатова С.Б. по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2023 по делу № 1-533/2023, вступившим в законную силу 31.10.2023, Захаров З.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 02.11.2023 и 03.11.2023 Калининским районным судом г. Тюмени вынесены приговоры в отношении Скоробогатова С.Б. (дело № 1-504/2023) и Авдеева Д.А. (дело № 1-528/2023) соответственно. Уголовные дела в отношении Захарова М.А. и Томилова А.А. находятся на рассмотрении в Калининском районном суде г. Тюмени (№ 1-486/2023, № 1-534/2023). В ходе расследования уголовных дел установлено, что Захаров З.М., являясь должностным лицом МТУ Росимущества, действуя умышленно, незаконно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Томиловым А.А., Авдеевым Д.А. являвшимися должностными лицами МТУ Росимущества, а также Скоробогатовым С.Б., являвшимся учредителем и единоличным руководителем ООО «Агрорент», путем обмана незаконно приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97040 кв.м, расположенный в д. Падерино Тюменского района. В ходе расследования уголовного дела в отношении Скоробогатова С.Б. и Захарова З.М. установлена аффилированность к фигурантам уголовных дел и ООО «Агрорент» Захарова М.А., Коробейниковой М.А., Ивашкевича Д.Д., Рогожкиной С.А., приобретших земельные участки. Кроме этого, в ходе изучения уголовных дел, возбужденных в отношении Захарова М.А., Захарова З.М., Томилова А.А., Авдеева Д.А., Скоробогатова С.Б., установлены признаки аффилированности Корнева Д.В., Дудиной С.В. и Минасян Л.С. По показаниям Захарова З.М., Авдеева Д.А., Томилова А.А. и Скоробогатова С.Б. после раздела ООО «Агрорент» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 5 земельных участков, они решили оформить по 1 земельному участку на себя и 1 участок с кадастровым номером <данные изъяты> передать в собственность ООО «Техстройсервис», директором которого являлся Дауров Е.Н. Указанные лица пришли к выводу о необходимости регистрации доверенных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. По показаниям Захарова З.М. его доверенным лицом выступил Захаров М.А., который по его указанию оформил статус индивидуального предпринимателя и в дальнейшем с помощью Захарова З.М. занимался размежеванием приобретенного у ООО «Агрорент» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и продавал образованные участки третьим лицам через агентства недвижимости. По показаниям Авдеева Д.А. его доверенным лицом являлась Коробейникова М.А., которая по его просьбе 28.10.2021 заключила с ООО «Агрорент» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого передала генеральному директору общества 350 000 руб., полученные от Авдеева Д.А. На основании показаний Авдеева Д.А. и Коробейниковой М.А. после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по просьбе Авдеева Д.А. Коробейникова М.А. обратилась к кадастровому инженеру Дудиной С.С. с целью размежевания указанного участка. После разделения указанного земельного участка образовано 7 земельных участков, часть из которых реализована Коробейниковой М.А. третьим лицам. По показаниям Дудиной С.С. в период оформления соответствующих документов она обращалась по поводу продажи ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства жилого дома. По договору купли-продажи Дудина С.С. приобрела у Коробейниковой М.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 1 200 000 руб., сумму сделки ей озвучил Авдеев Д.А. Согласно показаниям Авдеева Д.А. денежные средства с продажи образованных земельных участков хранились на счете Коробейниковой М.А., поскольку он опасался разоблачения и планировал в последующем возместить причиненный ущерб государству с указанных сумм. Денежные средства за продажу земельного участка Дудиной С.С. Авдеев Д.А. получил лично и оставил себе. Указанное подтверждается показаниями Коробейниковой М.А. В соответствии с показаниями Скоробогатова С.Б. его доверенным лицом является Ивашкевич Д.Д., который по его просьбе зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически все действия по приобретению у ООО «Агрорент» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его размежеванию и дальнейшей продажей образованных земельных участков совершал сам Скоробогатов С.Б. Из показаний Томилова А.А. следует, что в качестве его доверенного лица выступила Рогожкина С.А., которую он попросил купить у ООО «Агрорент» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Томилов А.А занимался организацией оформления в собственность Рогожкиной С.А. земельного участка и в последующем в целях его размежевания передал последней контакты кадастрового инженера <данные изъяты>. Договор на оказание услуг по размежеванию земельного участка передавался <данные изъяты> для подписания Рогожкиной С.А. через Томилова А.А. Для достижения конечной цели, направленной на получение права собственности на земельный участок, Томилов А.А. и Скоробогатов С.Б. подобрали строительную фирму для строительства объектов на участке - ООО «Техстройсервис», с которой было обговорено, что фирма может построить им модульные объекты, поставить их на учет, а в качестве оплаты своих услуг в будущем получить 60 соток земли. Авдеев Д. привлек к работе кадастрового инженера Дудину С.С., которая размежевала единый земельный участок на пять. Параллельно с разделом единого земельного участка Томилов А.А. Захаров З., Авдеев и Скоробогатов приняли решение снести недвижимые объекты с участка. С этой целью они решили вновь обратиться к директору ООО «Техстройсервис» - Даурову Е.Н., который организовал строительство указанных объектов на едином земельном участке. Он обратился к нему, сообщив, что необходимо осуществить раздел земельного участка, для чего необходимо снять объекты с кадастрового учета для того, чтобы они в последующем не фигурировали на вновь образованных земельных участках. В последующем ООО «Техстройсервис» забрало и демонтировало ранее построенные им 4 модульных объекта. Согласно показаниям Даурова Е.Н., являющегося директором ООО «Техстройсервис», в январе 2022 года он продал полученный от ООО «Агрорент» земельный участок своему знакомому Корневу Д.В. за 1 000 000 руб. Допрошенный в ходе расследования уголовного дела Корнев Д.В. пояснил, что приобрел земельный участок для себя, а также для строительства жилых домов и дальнейшей их реализации. Денежные средства передал Даурову Е.Н. лично в руки, при этом какие-либо платежные документы отсутствуют. Согласно допросу <данные изъяты> С.С. она выполняла кадастровые работы в отношении земельного участка, приобретенного ООО «Агрорент», а также осуществляла раздел земельных участков, находящихся в собственности Коробейниковой М.А., Рогожкиной С.А., Ивашкевича Д.Д., Захарова М.А. В соответствии с показаниями Минасяна Л.С. им приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1117 кв.м у Рогожкиной С.А. 25.02.2022 по цене 1 120 000 руб. После возбуждения уголовного дела Рогожкина С.А. вернула ему всю сумму денежных средств наличными, о чем он ей написал расписку. Право собственности на данный земельный участок не перерегистрировалось. В ходе проведенной прокурорской проверки и расследования уголовных дел в отношении Захарова М.А., Захарова З.М., Томилова А.А., Авдеева Д.А., Скоробогатова С.Б. установлено, что Коробейникова М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 14.10.2021 приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22044 кв.м, стоимостью 350 000 руб. В последующем Коробейникова М.А. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и реализовала образованные в результате раздела земельные участки, которые впоследствии реализованы по договорам купли – продажи Козуб А.А., Ермеевой А.Р. по цене 2 000 000 руб., Абдуллоеву М.С. по цене 1 850 000 руб. Кроме того, Коробейникова М.А. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В собственности Корнева Д.В. в настоящее время находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В собственности Дудиной С.С. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В собственности Минасяна Л.С. находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Действия Рогожкиной С.А., Коробейниковой М.А., Захарова М.А., Ивашкевича Д.Д., Корнева Д.В., Дудиной С.С., Минасяна Л.С. по приобретению спорных земельных участков в собственность являются незаконными, соответствующие сделки Рогожкиной С.А., Коробейниковой М.А., Захарова М.А., Ивашкевич Д.Д., Корнева Д.В., Дудиной С.С., Минасяна Л.С. являются ничтожными. Кроме этого, совокупность установленных в рамках расследования уголовных дел в отношении Захарова М.А., Захарова З.М., Томилова А.А., Авдеева Д.А., Скоробогатова С.Б. обстоятельств свидетельствует, что Рогожкина С.А., Коробейникова М.А., Захаров М.А., Ивашкевич Д.Д. фактически являлись доверенными (номинальными) владельцами полученных в результате преступной деятельности земельных участков и осуществляли действия по их разделу и реализации с целью извлечения прибыли, осознавая, что при этом не являются их законными приобретателями. Придавая видимость законности получения земельных участков, они обогатились путем их реализации, введя в заблуждение добросовестных приобретателей, не осведомленных о нарушении процедуры оформления выбывшего из федеральной собственности земельного участка. Поскольку действия Захарова М.А. и Захарова З.М., Томилова А.А. и Рогожкиной С.А., Авдеева Д.А. и Коробейниковой М.А., Скоробогатова С.Б. и Ивашкевич Д.Д. объединены общей целью извлечения прибыли от реализации земельных участков, они подлежат привлечению к солидарной ответственности.

Со встречными исками к публично-правовому образованию – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании добросовестными приобретателями соответствующих земельных участков обратились в суд Алексенко Е.В., Амиров Ш.К., Арсентьев Ю.М., Балин М.А., Бочарникова Е.А., Галиуллин М.Ф., Дремин Д.С., Злотницкий Е.В., Красильников Р.М., Кривенко А.Г., Маевский С.В., Мажидов И.С., Монастырев Ю.С., Помайда Р.В., Саламатов С.М., Самойлов Д.И., Скамарцов О.И., Суворова Н.Л., Тимербулатов Р.Н., Фетисов Э.Н., Юдин Ф.А., Омаров С.Р., Сальников С.С., Алиев Н.М., Козуб А.А., Ермеева А.Р., Дудина С.С., Юдаков В.П., Малинин А.И., которые ссылались на правомерное возмездное приобретение участков по рыночной цене, исполнение сделок в полном объеме, принятие всех необходимых мер для проверки законности сделок и полномочий контрагентов, отсутствие оснований для сомнений в сделках, полагали, что не на них не могут распространяться последствия преступных действий иных лиц.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2024 исковые требования прокурора удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 05.08.2021 между МТУ Росимущества и ООО «Агрорент»; истребованы из чужого незаконного владения: Рогожкиной С.А. - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; Коробейниковой М.А. - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; Захарова М.А. - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; Минасяна Л.С. - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Рогожкиной С.А., Коробейниковой М.А., Захарова М.А., Минасяна Л.С. на соответствующие земельные участки. Также судом указано, что решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на земельные участки <данные изъяты>. В остальной части требований прокурора судом отказано. Также судом признаны добросовестными приобретателями земельных участков, расположенных в д. Падерина Тюменского района Тюменской области Российской Федерации, в том числе: Козуб А.А., Ермеева А.Р. - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1092 кв.м; Дудина С.С. - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1054 кв.м; Арсентьев Ю.М. - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1124 кв.м; Галиуллин М.Ф. - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.; отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок, в том числе перехода прав и обременений, установленный определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу № А70-7590/2022 в отношении следующих участков: <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционным определением от 04.12.2024 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2024 отменила в части удовлетворения исковых требований прокурора об истребовании из чужого незаконного владения Минасяна Л.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Минасяна Л.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на земельный участок <данные изъяты>, приняла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования в указанной части. Также судебная коллегия отменила решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора об истребовании из чужого незаконного владения Корнева Д.В. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Корнева Д.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, приняла в данной части новое решение об удовлетворении требований к Корневу Д.В., истребовала из чужого незаконного владения Корнева Д.В. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; указала, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Корнева Д.В. и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в части отмены обеспечительных мер, сохранила запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок, в том числе перехода прав и обременений, установленный определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу № А70-7590/2022 в отношении следующих участков: <данные изъяты>. В остальной части судебная коллегия оставила решение без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.01.2025 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2024 отменено в части отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сохранен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок, в том числе перехода прав и обременений, установленный определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу № А70-7590/2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами обратились Томилов А.А., Рогожкина С.В. и Корнев Д.В..

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Томилов А.А. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2024.

Рогожкина С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 04.12.2024 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.01.2025.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Корнев Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2024.

В возражениях на кассационные жалобы МТУ Росимущества просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

28.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2025.

После перерыва в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения на кассационные жалобы от прокуратуры Тюменской области, в которых указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

04.06.2025 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемыми апелляционными определениями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16.03.1998 № 9-П).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Указанный способ защиты права собственности - истребование своего имущества из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 32 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

На основании пункта 35 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено, что 18.05.2021 между МТУ Росимущества и ООО «Агрорент» по результатам аукциона № 2-1-21/03-PА заключен договор аренды № 2193/3 земельного участка общей площадью 97040 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313003:190, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, район д. Падерина.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора аренды срок аренды - 5 лет, размер арендной платы составляет 28 000 000 руб. в год.

В связи с регистрацией 24.06.2021 ООО «Агрорент» объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: 4 нежилых зданий (склады для хранения ульев и инвентаря), общая площадь которых составляет 48,6 кв.м, 12.07.2021 между МТУ Росимущества и ООО «Агрорент» заключен договор аренды № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 97040 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы определен в соответствии с пунктом 5 Правил определения арендной ставки, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», отчетом об оценке объекта № 213-9/01 от 12.07.2021, выполненного ООО «АЙРА ТОРРЕС», и составил 39 608 руб. в год. Срок аренды - 49 лет.

Письмом от 30.07.2021 ООО «Агрорент» в адрес МТУ Росимущества направлено заявление о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97 040 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность без проведения торгов для целей сельскохозяйственного производства.

05.08.2021 между МТУ Росимущества и ООО «Агрорент» на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> по условиям которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97040 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан в собственность ООО «Агрорент» по цене 155 264 руб.

23.09.2021 в связи с заявлением ООО «Агрорент» сняты с государственного кадастрового учета объекты недвижимости, расположенные ранее на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: 4 нежилых здания (склады для хранения ульев и инвентаря).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области, установлено, что из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы 73 земельных участка.

Первоначально в связи с образованием 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 11.10.2021 на основании заявления ООО «Агрорент» и межевого плана от 07.10.2021, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности общества в отношении земельного участка погашена. В результате раздела образовано 5 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - благоустройство территории, площадь – 6 007 кв.м), <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - благоустройство территории, площадь – 15 837 кв.м), <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - благоустройство территории, площадь – 22 044 кв.м), <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - благоустройство территории, площадь – 16 148 кв.м), <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - благоустройство территории, площадь – 20 786 кв.м).

11.10.2021 на земельные участки зарегистрировано право собственности ООО «Агрорент».

Кроме того, 25.05.2021 между ООО «Агрорент» (заказчик) и ООО «Техстройсервис» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке технической документации и возведению модульных объектов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора своими силами и за свой счет выполнить работы по подготовке проектной документации, технического заключения и технического плана и иных требующихся для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности документов в отношении 4 (четырех) модульных объектов для первичной переработки сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313003:190, находящегося в аренде у заказчика, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 97040 кв.м, адрес: обл. Тюменская, р-н Тюменский, район д. Падерина.

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора своими силами и за свой счет осуществить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строительство модульных объектов в количестве 4 штук, со следующими характеристиками: подушка под фундамент из щебня, стальной арматуры и бетона, одно окно, одна дверь, с возможностью использовать по следующему назначению: цех первичной переработка сельскохозяйственной продукции, с целью последующего оформления права собственности на объекты заказчика.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные при их наличии, а также принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункт 3.1 договора в качестве оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, а также компенсации всех затрат исполнителя, связанных с подготовкой технической документации и строительством модульных объектов в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик, после оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение десяти рабочих дней обязуется передать исполнителю земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6000 кв.м (60 соток).

В подтверждение выполнения исполнителем обязательств по договору подряда на выполнение работ по разработке технической документации и возведению модульных объектов представлены договор подряда от 01.06.2021 № 754 между ООО «Техстройсервис» и ООО «СЕАЛАНС», акт № 1439/1, платежное поручение № 444 от 11.06.2021.

С целью исполнения обязательств по договору подряда от 25.05.2021 по оплате услуг на основании договора купли-продажи земельного участка № 4 от 20.10.2021, заключенного между ООО «Агрорент» и ООО «Техстройсервис», 15.11.2021 погашена запись о праве собственности ООО «Агрорент» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесена запись о праве собственности ООО «Техстройсервис».

30.11.2021 ООО «Техстройсервис» на счет ООО «Агрорент» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок по договору № 4 от 20.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 1123 от 30.11.2023.

На основании договора купли-продажи земельного участка 12.01.2022, заключенного между ООО «Техстройсервис» и Корневым Д.В., 21.01.2022 погашена запись о праве собственности ООО «Техстройсервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 007 кв.м, внесена запись о праве собственности Корнева Д.В. Стоимость земельного участка – 1 000 000 руб.

В связи с образованием 7 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заявления Корнева Д.В. и межевого плана от 03.02.2022, подготовленного кадастровым инженером Бураковой Н.С., 17.02.2022 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности Корнева Д.В. в отношении земельного участка погашена.

В результате раздела образовано 7 земельных участков с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

17.02.2022 на земельные участки зарегистрировано право собственности Корнева Д.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в собственности Корнева Д.В.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 24.11.2021, заключенного между Рогожкиной С.А. и ООО «Агрорент», 06.12.2021, погашена запись о праве собственности ООО «Агрорент» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15837 кв.м, внесена запись о праве собственности Рогожкиной С.А. Стоимость земельного участка – 350 000 руб.

В связи с образованием 15 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 21.01.2022 на основании заявления Рогожкиной С.А. и межевого плана от 16.12.2021, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности Рогожкиной С.А. в отношении земельного участка погашена.

В результате раздела образованы следующие земельные участки с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства: <данные изъяты>

21.01.2022 на земельные участки зарегистрировано право собственности Рогожкиной С.А.

На основании договора купли-продажи от 04.03.2022 Рогожкина С.А. продала Закк Е.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1118 кв.м, стоимостью 1 120 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 25.02.2022 Рогожкина С.А. продала Минасяну Л.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1117 кв.м, стоимостью 1 120 000 руб.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в собственности Рогожкиной С.А.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 14.10.2021, заключенного между ООО «Агрорент» и Коробейниковой М.А., 28.10.2021 погашена запись о праве собственности ООО «Агрорент» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22044 кв.м, внесена запись о праве собственности Коробейниковой М.А. Стоимость земельного участка – 350 000 руб.

В последующем Коробейникова М.А. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые впоследствии реализованы по договорам купли – продажи следующим лицам: Козуб А.А., Ермеевой А.Р. за 2 000 000 руб., Абдуллоеву М.С. за 1 850 000 руб.

Кроме того, Коробейникова М.А. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и реализовала образованные в результате раздела земельные участки следующим лицам: Арсентьеву Ю.М. за 2 100 000 руб., Саламатову С.М. за 2 061 000 руб., Фетисову Э.Н. за 2 100 000 руб., Алиеву Н.М. за 2 115 000 руб., Старцевой А.В. за 2 115 000 руб., Малинину А.И. за 2 100 000 руб., Алексеенко Е.В. за 2 165 000 руб., Юдакову В.П. за 2 100 000 руб., Мажидову И.С. за 2 115 000 руб., Суворовой Н.Л. за 2 050 000 руб., Галиуллину М.Ф. за 2 050 000 руб. Всего в результате продажи 13 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Коробейникова М.А. получила доход в размере 26 921 000 руб. На данный момент в собственности Коробейниковой М.А. находятся два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 15.10.2021, заключенного между ООО «Агрорент» и Ивашкевичем Д.Д., 28.10.2021 погашена запись о праве собственности ООО «Агрорент» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 16148 кв.м, внесена запись о праве собственности Ивашкевича Д.Д. Стоимость земельного участка – 350 000 руб.

В связи с образованием 16 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 24.11.2021 на основании заявления Ивашкевича Д.Д. и межевого плана от 23.11.2021, подготовленного кадастровым инженером Дудиной С.С., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности Ивашкевича Д.Д. в отношении земельного участка погашена.

В результате раздела образовано 16 земельных участков с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

24.11.2021 на земельные участки зарегистрировано право собственности Ивашкевича Д.Д.

Впоследствии Ивашкевич Д.Д. реализовал образованные в результате раздела земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по договорам купли – продажи следующим лицам соответственно: Галиуллину М.Ф., Маевскому С.В., Дремину Д.С., Амирову Ш.К., Омарову С.Р., Самойлову Д.И., Кривенко А.Г., Юдину Ф.А., Бочарниковой Е.А., Долгих А.Е., Монастыреву Ю.С., Амирову Ш.К., Ушаковой Е.Е., Тимербулатову Р.Н., Мажидову И.С. Всего в результате продажи 16 земельных участков Ивашкевич Д.Д. получил доход в размере 33 335 100 руб.

Захаров М.А. приобрел у ООО «Агрорент» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2021 площадью 20786 кв.м стоимостью 350 000 руб.

В последующем Захаров М.А. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 10 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и реализовал образованные в результате раздела земельные участки следующим лицам: за 2 200 000 руб. Галиуллину М.Ф., за 2 250 000 руб. Балину М.А., за 2 200 000 руб. Крылову Д.Н., за 2 115 000 руб. Сальникову С.С., за 2 240 000 руб., Помайде Р.В. Также Захаров М.А. реализовал Помайде Р.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1104 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 за 2 190 000 руб.; за 2 000 000 руб., Кривенко А.Г., Злотницкому Е.В. за 2 050 000 руб., за 2 050 000 руб. Красильникову Р.М., за 2 100 000 руб. Скамарцову О.И.

Всего в результате продажи 10 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Захаров М.А. получил доход в размере 21 395 000 руб.

Также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в собственности Захарова М.А.

На основании материалов прокурорской проверки Следственным управлением Следственного комитета России по Тюменской области 16.03.2022 возбуждено уголовное дело № 12202710040000068 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения должностным лицом МТУ Росимущества Захаровым З.М. мошенничества с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору со Скоробогатовым С.Б. – директором ООО «Агрорент», и иными лицами в особо крупном размере, в результате которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выбыл из государственной собственности. В ходе расследования установлена причастность к совершению указанного преступления Захарова М.А., Авдеева Д.А., Томилова А.А.

17.04.2023 из уголовного дела № 12202710040000068 в отношении Захарова М.А., Захарова З.М., Томилова А.А., Авдеева Д.А., Скоробогатова С.Б. в отдельные производства выделены уголовные дела по обвинению Авдеева Д.А. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению Захарова М.А. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению Захарова З.М. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению Скоробогатова С.Б. по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования уголовные дела направлены в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2023 по делу № 1-533/2023 Захаров З.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.11.2023 по делу № 1-504/2023 Скоробогатов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 03.11.2023 по делу № 1-528/2023 Авдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовные дела в отношении Захарова М.А. и Томилова А.А. находятся на рассмотрении в Калининском районном суде г. Тюмени (дела № 1-486/2023, № 1-534/2023).

В ходе расследования уголовных дел установлено, что Захаров З.М., являясь должностным лицом МТУ Росимущества, действуя умышленно, незаконно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Томиловым А.А., являвшимся должностным лицом МТУ Росимущества, с Авдеевым Д.А. также являвшимся должностным лицом МТУ Росимущества, а также Скоробогатовым С.Б., являвшимся учредителем и единоличным руководителем ООО «Агрорент», путем обмана незаконно приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97040 кв.м, расположенного в д. Падерино Тюменского района.

По информации Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области в отношении Скоробогатова С.Б. и Захарова З.М. установлена аффилированность к фигурантам уголовных дел и ООО «Агрорент» следующих лиц, приобретших земельные участки: Захаров М.А. (26.10.2021 года приобрел у ООО «Агрорент» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Коробейникова М.А. (28.10.2021 приобрела у ООО «Агрорент» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>); Ивашкевич Д.Д. (28.10.2021 приобрел у ООО «Агрорент» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>); Рогожкина С.А. (06.12.2021 приобрела у ООО «Агрорент» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

Как следует из показаний Захарова З.М., Авдеева Д.А., Томилова А.А. и Скоробогатова С.Б. после раздела ООО «Агрорент» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 5 земельных участков, они решили оформить по 1 земельному участку на себя и 1 участок с кадастровым номером <данные изъяты> передать в собственность ООО «Техстройсервис», директором которого являлся Дауров Е.Н. С целью сокрытия получения выгоды, после разделения на более мелкие участки с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и дальнейшей их продажи, указанные лица решили не оформлять образованные земельные участки на себя. Для реализации задуманного они пришли к выводу о необходимости регистрации доверенных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из показаний Захарова З.М. следует, что в качестве его доверенного лица выступил отец – Захаров М.А., который по его указанию оформил себя в качестве индивидуального предпринимателя и в дальнейшем с помощью Захарова З.М. занимался размежеванием приобретенного у ООО «Агрорент» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Впоследствии он продавал образованные участки третьим лицам через агентства недвижимости.

В соответствии с показаниями Авдеева Д.А. его доверенным лицом являлась Коробейникова М.А. По его просьбе 28.10.2021 Коробейникова М.А. заключила с ООО «Агрорент» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого передала генеральному директору общества 350 000 руб., полученные от Авдеева Д.А.

На основании показаний Авдеева Д.А. и Коробейниковой М.А. после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по просьбе Авдеева Д.А. Коробейникова М.А. обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> с целью размежевания указанного участка. После разделения указанного земельного участка образовано 7 земельных участков, часть из которых была реализована Коробейниковой М.А. третьим лицам.

Из показаний Дудиной С.С. в период оформления соответствующих документов по их разделению ей понравился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который она попросила Коробейникову М.А. продать ей с целью строительства жилого дома. По поводу покупки указанного земельного участка Дудина С.С. также обратилась к Авдееву Д.А., который пообещал последней договориться о продаже участка с Коробейниковой М.А. В последующем по договору купли-продажи Дудина С.С. приобрела у Коробейниковой М.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 1 200 000 руб., сумму сделки по которому ей озвучил Авдеев Д.А.

Согласно показаниям Авдеева Д.А. денежные средства от продажи образованных земельных участков хранились на счете Коробейниковой М.А., поскольку он опасался разоблачения и планировал в последующем возместить причиненный ущерб государству с указанных сумм. Денежные средства за продажу земельного участка Дудиной С.С. Авдеев Д.А. получил лично и оставил себе. Указанное подтверждается показаниями Коробейниковой М.А.

В соответствии с показаниями Скоробогатова С.Б. его доверенным лицом является близкий друг его родителей – Ивашкевич Д.Д. Он попросил Ивашкевича Д.Д. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом фактически всеми действиями по приобретению у ООО «Агрорент» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его размежеванию и дальнейшей продажей образованных земельных участков занимался сам Скоробогатов С.Б.

Из показаний Томилова А.А. следует, что в качестве его доверенного лица выступила мать его супруги – Рогожкина С.А., которой он попросил купить у ООО «Агрорент» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Также из показаний Томилова А.А. следует, что он занимался организацией оформления в собственность Рогожкиной С.А. земельного участка и в последующем в целях его размежевания передал последней контакты кадастрового инженера <данные изъяты>. Оформление договора на оказание услуг по размежеванию земельного участка, передавалось <данные изъяты>. для подписания Рогожкиной С.А. через Томилова А.А.

Согласно показаниям Томилова А.А. для достижения конечной цели, направленной на получение права собственности на земельный участок, он и Скоробогатов стали искать строительную фирму, подходящую им для строительства объектов на участке. Им нужна была такая фирма, которая могла бы возвести модульные объекты и самостоятельно поставить их на кадастровый учет. С одной из подобранных им и Скоробогатовым фирмой - ООО «Техстройсервис» обговорено, что они могут построить им модульные объекты, поставить их на учет, а в качестве оплаты своих услуг в будущем получить 60 соток земли.

Авдеев Д.А. привлек к работе кадастрового инженера <данные изъяты> для уточнения границ земельного участка, поскольку на участке имелось наложение границ смежных участков. Далее <данные изъяты> размежевала единый земельный участок на пять.

Параллельно с разделом единого земельного участка, они вчетвером: он, Захаров З.М., Авдеев Д.А. и Скоробогатов С.Б. приняли решение снести недвижимые объекты с участка. С этой целью они решили вновь обратиться к директору ООО «Техстройсервис» Даурову Е.Н., который организовал строительство указанных объектов на едином земельном участке. Он обратился к нему, сообщив, что необходимо осуществить раздел земельного участка, для чего необходимо снять объекты с кадастрового учета для того, чтобы они в последующем не фигурировали на вновь образованных земельных участках. В последующем, ООО «Техстройсервис» забрали и демонтировали ранее построенные ими 4 модульных объекта.

Согласно показаниям Даурова Е.Н., являющегося директором ООО «Техстройсервис», в январе 2022 года он продал полученный от ООО «Агрорент» земельный участок своему знакомому Корневу Д.В. за 1 000 000 руб.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела Корнев Д.В. пояснил, что приобрел земельный участок для себя, а также для строительства жилых домов и дальнейшей их реализации. Денежные средства передал Даурову Е.Н. лично в руки.

Согласно показаниям Дудиной С.С. она выполняла кадастровые работы в отношении земельного участка, приобретенного ООО «Агрорент», а также осуществляла раздел земельных участков, находящихся в собственности Коробейниковой М.А., Рогожкиной С.А., Ивашкевича Д.Д., Захарова М.А.

В соответствии с показаниями Минасяна Л.С. им приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 117 кв.м у Рогожкиной С.А. 25.02.2022. Стоимость земельного участка составила 1 120 000 руб. После возбуждения уголовного дела Рогожкина С.А. вернула ему всю сумму денежных средств наличными, о чем он ей написал расписку. Право собственности на данный земельный участок осталось за ним и не перерегистрировалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 5, 10, 11, 12, 53.2, 124, 168, 167, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что оформленные в собственность Рогожкиной С.А., Коробейниковой М.А., Захарова М.А., Ивашкевича Д.Д. земельные участки получены в результате незаконных действий, указанные лица фактически являлись доверенными (номинальными) владельцами полученных в результате преступной деятельности земельных участков и осуществляли действия по их разделу и реализации с целью извлечения прибыли, осознавая, что при этом не являются их законными приобретателями, в отсутствие доказательств аффилированности Дудиной С.С., ООО «Техстройсервис», Корнева Д.В. с иными лицами, участниками уголовного преследования, а также доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом Минасяном Л.С., Козуб А.А., Еремеевой А.Р., Амировым Ш.К., Омаровым С.Р., Самойловым Д.И., Кривенко А.Г., Юдиным Ф.А., Бочарниковой Е.А., Монастыревым Ю.С., Тимербулатовым Р.Н., Долгих А.Е., Балиным М.А., Сальниковым С.С., Помайда Р.В., Красильниковым Р.М., Скамарцовым О.И., Арсентьевым Ю.М., Маевским С.В., Суворовой Н.Л., Фетисовым Э.Н., Дреминым Д.С., Саламатовым С.М., Абдуллоевым М.С., Алиевым Н.М., Малининым А.И., Юдаковым В.П., Алексеенко Е.В., Старцевой А.В., Злотницким Е.В., Мажидовым И.С., Галиуллиным М.Ф., Крыловым Д.Н., суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 110/2021 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 05.08.2021 между МТУ Росимущества и ООО «Агрорент»; истребовал из чужого незаконного владения Рогожкиной С.А., Коробейниковой М.А., Захарова М.А., Минасяна Л.М. зарегистрированные на их имя земельные участки в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; признал добросовестными приобретателями соответствующих земельных участков Козуб А.А., Ермееву А.Р., Дудину С.С., Арсентьева Ю.М.; Галиуллина М.Ф., Саломатова С.М., Фетисова Э.Н., Алиева Н.М., Малинина А.И., Алексеенко Е.В., Юдакова В.П., Мажидова И.С., Суворову Н.Л., Амирова Ш.К., Маевского С.В., Дремина Д.С., Омарова С.Р., Самойлова Д.И., Кривенко А.Г., Бочарникову Е.А., Юдина Ф.А., Долгих А.Е., Тимербулатова Р.Н., Монастырева Ю.С., Балина М.А., Сальникова С.С., Помайда Р.В., Злотницкого Е.В., Красильникова Р.М., Скамарцова О.И.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление истцов по встречным искам об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП-7 УМВД России по г.Тюмени Мальцева Д.С., выписку из ЕГРИП от 13.11.2024 в отношении ИП Минасяна Л.С., заявку № ВГ/ТЦФ/3459/22 от 10.03.2022 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от Минасяна Л.С., выписку из ЕГРН по состоянию на 15.11.2024 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выписку из ЕГРН по состоянию на 19.11.2024 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выписки по счетам Корнева Д.В. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, аналитическую справку ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» о наиболее вероятной стоимости по состоянию на 12.01.2022, справку ООО «Бизнес Стандарт» от 20.11.2024 о наиболее вероятной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6007 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора, признал заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в истребовании земельных участков, принадлежащих Корневу Д.В. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности ООО «Техстройсервис» и Корнева Д.В. по отношению к ООО «Агрорент», суд принял во внимание непоследовательности в показаниях директора ООО «Техстройсервис» Даурова Е.А. в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора подряда, приобретения земельного участка, выявил факт приятельских отношений между Дауровым Е.А. и Корневым Д.В., отметил заключение сделок по переходу права собственности через непродолжительный период, заниженную стоимость земельного участка и отсутствие бесспорных доказательств оплаты со стороны Корнева Д.В., с учетом того, что основанием возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у первоначального собственника ООО «Агрорент», из которого впоследствии образован полученный Корневым Д.В. земельный участок, является ничтожный договор купли-продажи земельного участка № 110/2021 от 05.08.2021, спорный земельный участок выбыл из владения собственника в результате незаконных действий, пришел к выводу об ошибочности признания судом первой инстанции Корнева Д.В. добросовестным приобретателем и указания на невозможность истребования земельных участков из его владения. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены под контролем должностных лиц МТУ Росимущества, с целью затруднить возврат в собственность Российской Федерации земельного участка, полученного преступным путем, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора об истребовании из чужого незаконного владения Корнева Д.В. земельных участков в пользу Российской Федерации, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Корнева Д.В., а также в части отмены обеспечительных мер относительно истребованных у Корнева Д.В. земельных участков отменил, требования прокурора в указанной части удовлетворил, сохранил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок, в том числе перехода прав и обременений установленный определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу № А70-7590/2022 в отношении истребованных участков.

Кроме того, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что в доводах искового заявления данных об аффилированности ответчика Минасяна Л.С. к лицам, виновным в совершении незаконного вывода земельного участка из собственности Российской Федерации, не содержится и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, суд апелляционной инстанции счел возможным признать действия Минасяна Л.С. при покупке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> добросовестными, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение в части истребования из незаконного владения Минасяна Л.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отменил, в удовлетворении требования прокурора в указанной части отказал.

Установив, что при разрешении требований прокурора, суд первой инстанции в числе прочего истребовал из чужого незаконного владения Захарова М.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом в нарушение статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил запрет на совершение действий по государственной регистрации любых сделок, в том числе перехода прав и обременений, установленный определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022, учитывая, что при отмене решения суда первой инстанции в части судебной коллегией не принято решение по доводам апелляционного представления прокурора в данной части, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное апелляционное определение, которым отменил решение суда первой инстанции в указанной части, принял новое решение о сохранении в силе обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Приведенные Томиловым А.А. доводы о том, что в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не учел отсутствия нарушений требований закона или иного правового акта при заключении договора купли-продажи от 05.08.2021, в силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, предусмотрена возможность размещения на земельных участках зданий и сооружений, их правообладатели могут осуществлять застройку, обстоятельств того, что договор купли-продажи от 05.08.2021 повлиял на безопасность жизни и здоровья граждан, нарушил законодательство о безопасности и/или об обороне, об охране окружающей природной среды и праве на благоприятное ее состоянии судом в решение не указано, утверждения о том, что суд нарушил статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Агрорент» приобрело право аренды земельного участка с категорией - земли населенного пункта через аукцион (пункт 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), оно обязано осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, суд не учел, что с 01.03.2015 статьи 34, 33 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу, а статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой понятие о предельных размерах площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования отсутствует, суд не привел конкретный запрет на совершение сделок по купли-продажи, который в данном случае нарушен, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не описывает действий ООО «Агрорент», которых не допускает закон, а также причиненный вред, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие в ЕГРЮЛ информации в отношении коммерческой организации о том или ином виде деятельности не лишает такую организацию заниматься тем видом деятельности, который в настоящий момент не указан в реестре, равно как и доводы Рогожкиной С.А. о том, что заявленные истцом основания, по которым сделка по выкупу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, между МТУ Росимущества и ООО «Агрорент» признана недействительной (ничтожной), такие как: нецелевое использование земельного участка; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка установленному документацией территориального планирования; несоразмерность возведенных ООО «Агрорент» объектов площади выкупленного земельного участка, не подтверждены, судом неправильно определены обстоятельства дела, по которым приняты судебные акты об истребовании из чужого незаконного владения Рогожкиной С.А. земельных участков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов о наличии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи № 110/2021 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 05.08.2021 между МТУ Росимущества и ООО «Агрорент» не опровергают, основаны на неверном толковании кассаторами существа спорных правоотношений и приведенных ими положений закона.

Вопреки позиции Томилова А.А. и Рогожкиной С.А., проанализировав совокупность представленных доказательств, с учетом предмета и основания заявленного иска верно применив нормы права, установив факт выбытия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из публичной собственности в результате незаконных действий и перехода в собственность ответчиков вопреки нормам законодательства, приняв во внимание, что оформленные в собственность Рогожкиной С.А., Коробейниковой М.А., Захарова М.А., Ивашкевич Д.Д. земельные участки получены в результате незаконных действий, указанные лица фактически являлись доверенными (номинальными) владельцами полученных в результате преступной деятельности земельных участков и осуществляли действия по их разделу и реализации с целью извлечения прибыли, осознавая, что при этом не являются их законными приобретателями, суды первой и апелляционной инстанций, признав поведение ответчиков недобросовестным, противоречащим положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на уклонение от возможного обращения взыскания на спорное имущество, пришли к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.08.2021 ничтожным и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков.

С учетом изложенных выводов судов, доводы Рогожкиной С.А. о том, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> она проверила правовой статус земельного участка, в том числе по выписке из Единого государственного реестра недвижимости, знала об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, предприняв все возможные меры для получения достоверной информации в отношении приобретаемого имущества, сделка исполнена, Рогожкина С.А. является добросовестным приобретателем, сделка отвечает признаком действительной, в ходе расследованиях уголовных дел ее причастность к противоправным действиям не установлена, в приговорах Калининского районного суда г. Тюмени, аффилированность Рогожкиной С.А. с другими участниками уголовного дела не рассматривалась, не доказывалась и не установлена, отклоняются как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Суждения Рогожкиной С.А. о том, что возврат земельного участка в первоначальном виде невозможен, истец добровольно отказался от части требований по гражданскому делу, что привело к невозможности восстановления в первоначальных границах, площади, виде разрешенного использования, и иных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации на него права собственности Российской Федерации, судом принято решение об истребовании земельных участков с иной площадью, в иных границах, с другим видом разрешенного использования, с иной кадастровой и рыночной стоимостью и другими характеристиками, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации последующий раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и изменение указываемых кассатором характеристик не может препятствовать заявленной виндикации.

Доводы Томилова А.А. и Рогожкиной С.А. о том, что суды нарушили статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в решении суда приговоры Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2023, от 02.11.2023 и от 03.11.2023 приняты по делам, рассмотренным в порядке статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, при принятии решения судом нарушена статья 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом ее содержания она не распространяется на отношения связанные с продажей права собственности земельного участка, следовательно, не может распространяться и на понятие аффилированности лиц, указания на то, что уголовное дело в отношении Томилова А.А. в настоящее время находится на рассмотрении в Калининском районном суде г. Тюмени и законом предусмотрена недопустимость разглашения данных предварительного расследования в соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи, ввиду того, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют подтверждающие сведения об исключительных случаях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не мог использовать материалы уголовного дела в качестве доказательств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом материалы уголовного дела, являясь письменными доказательствами, могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, которые имеют значение для гражданского иска и подлежат исследованию и оценке судом в рамках гражданского дела. Судами в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие процессуальных препятствий данные доказательства правомерно исследованы и оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Доводы о том, что суды определили аффилированность Рогожкиной С.А. исключительно на основании показаний Томилова А.А., указавшего в качестве его доверенного лица мать супруги - Рогожкину С.А., утверждения о том, что Рогожкина С.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с целью ведения предпринимательской деятельности по продаже жилых домов, расположенных в д. Патрушева по ул. Трактовая, не была посвящена в противоправные планы, не имела умысла на хищение земельного участка, в допросе Рогожкиной С.А. от 11.04.2022 указано, что открытие ИП связано со строительством жилых домов на земельных участков с целью последующей их продажи, вопрос о приобретении земельного участка у ООО «Агрорент» рассматривался ею после принятия решения об открытии ИП, участок у ООО «Агрорент» приобретался с целью строительства в его границах жилых домов, два земельных участка проданы после предложения представителя ООО «Этажи», у Рогожкиной С.А. никаких сомнений в недобросовестности сделки не возникало, после задержания Томилова А.А. Рогожкиной С.А. расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков с Закк Е.Н. и Минасяном Л.С., ранее купившими земельные участки, весь период Рогожкина С.А. думала, что покупает единый земельный участок у ООО «Агрорент» совершенно на законных основаниях, не подозревая при этом, что Томилов А.А. имеет какое-то отношение к этому земельному участку, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что с учетом указанных выше норм и разъяснений недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. Мотивы, по которым суды отклонили заявлявшиеся при рассмотрении дела аналогичные доводы Рогожкиной С.А., надлежащим образом приведены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований для их повторного подробного изложения суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки Рогожкиной С.А. и Корнева Д.В. на то, что решениями Калининского районного суда г. Тюмени в отношении Захарова З.М., Авдеева Д.А. и Скоробогатова С.Б. удовлетворен в полном объеме гражданский иск по взысканию денежных средств, причиненного имущественного ущерба за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на сегодняшний день ущерб погашен в полном объеме, нарушенное право восстановлено, защита не может быть повторно реализована прокурором, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Признавая аналогичные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции в отсутствие подтверждающих фактическое возмещение ущерба доказательств, обоснованно указал, что приведенные подателями жалобы обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания, отметив при этом, что отказ в удовлетворении такого требования фактически приведет к неправомерной легализации преступных действий, установленных приговором суда.

Несогласие Корнева Д.В. с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он не является добросовестным приобретателем, в частности, указания на то, что суд сослался на материалы уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, при котором оценка и исследование собранных доказательств судом не осуществлялась, свидетелей суд не допрашивал, копии протоколов допроса, представленные в гражданское дело №2-20/2024, не заверены, не приняты во внимание; суд сослался на представленную прокуратурой аналитическую справку о наиболее вероятной стоимости земельного участка по состоянию на 12.01.2022, однако в ней экспертом определялась стоимость земельных участков для коммерческого, бытового, социального назначения, тогда как у Корнева Д.В. разрешенное использование – благоустройство, им представлена справка от 19.11.2024 (КУВИ-001/202234-281356935) о кадастровой стоимости купленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до его раздела, на дату покупки в размере 285 632 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции в основу изменения судебного решения в отношении Корнева Д.В. положил копии протоколов уголовного дела, указал на аффилированность Корнева Д.В., у ООО «Техстройсервис» и ООО «Агрорент», однако при этом неверно применил правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 по делу с иными фактическими обстоятельствами, утверждения о том, что сделка сторонами исполнена, расчеты произведены, Корнев Д.В. является добросовестным, проявил должную осмотрительность, убедился в наличии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на приобретаемый земельный участок, о притязаниях третьих лиц ему не было известно, аффилированность отсутствует, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку также не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальными нормами оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки позиции Корнева Д.В., совокупность исследованных доказательств, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, позволила суду апелляционной инстанции признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Корнев Д.В. является добросовестным приобретателем. В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у первоначального собственника ООО «Агрорент» возникло на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от 05.08.2021, земельный участок выбыл из владения собственника в результате незаконных действий, с учетом конкретных взаимоотношений ООО «Агрорент», ООО «Техстройсервис» и Корнева Д.В. (в том числе, характер отношений между Дауровым Е.А. и Корневым Д.В., заключение сделок по реализации имущества в течение непродолжительного периода по заниженной стоимости, отсутствие надлежащих доказательств оплаты имущества Корневым Д.В.), пришел к мотивированным выводам о заключении сделок с участием указанных выше лиц при обстоятельствах, не подтверждающих разумного и добросовестного поведения участников обычного гражданского оборота, совершении их под контролем должностных лиц МТУ Росимущества с целью затруднить возврат в собственность Российской Федерации земельного участка, полученного незаконным путем. Указанные выводы согласуются с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оснований для признания данных выводов несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Доводы Корнева Д.В. о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия уважительных причин, по которым Миносян Л.С. не представил возражения, документы, касающиеся сделки купли-продажи земельного участка в суд первой инстанции, в Тюменском областном суде не подтверждено, дополнительные (новые) доказательства не могли быть приняты судом апелляционной инстанции также ввиду очевидной недобросовестности Миносяна Л.С., Тюменский областной суд принял апелляционную жалобу надлежаще извещенного ответчика Миносяна Л.С., документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и принял решение в его пользу, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, нарушении принципа состязательности сторон, явной заинтересованности в исходе дела, при этом суд признал доводы Миносяна Л.С. о несогласии с решением суда об истребовании у него участка с кадастровым номером: <данные изъяты> заслуживающими внимания, судебный процесс длился с 20.06.2022 по 04.03.2024, о нем писали в средствах массовой информации, Миносян Л.С. не мог не знать о судебном процессе в отношении приобретенного земельного участка, его представитель также представлял интересы группы лиц ответчиков, всех извещал, Миносян Л.С. не считал нужным представить документы в материалы судебного дела и принимать участие, пока суд не принял решение не в его пользу, судебной коллегией отклоняются.

Так, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с со статьями 224 - 225, абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Корнева Д.В., суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии новых доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты отражены в апелляционном определении согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судебной коллегии в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, либо иных оснований для отвода судей в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Корневым Д.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованный отвод судьям по указанным основаниям в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялся. Основания для отмены апелляционного определения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлены.

В указанной связи, ссылка на то, что суд апелляционной инстанции избирательно подошел к оценке доказательств Корнева Д.В. и аналогичных доказательств Миносяна Л.С., при тождественных обстоятельствах в нарушение принципа равноправия намеренно изменил судебный акт, подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Доводы Корнева Д.В. о необходимости проверить родственные связи секретаря судебного заседания, указанного в апелляционном определении от 04.12.2024 Матыченко И.А., и лица, которое от имени Росимущества подписало договор между МТУ Росимуществом и ООО «Агрорент», Матыченко А.И., который проходит свидетелем по уголовному делу, их наличие будет являться основанием для отмены апелляционного определения, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Приводя указанные выше доводы, заявитель не представил достоверных и допустимых доказательств того, что секретарь судебного заседания является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо доказательств наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

При этом из протокола судебного заседания от 13.11.2024-04.12.2024 следует, что представителю Корнева Д.В. объявлен состав суда, названы фамилии председательствующего и судей, секретаря судебного заседания, разъяснено право отвода. Представитель данного ответчика пояснил, что состав суда ему понятен, отводов в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Указанные доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о несоответствии их установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции решения суда и принятия нового решения) в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 04.12.2024 и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.01.2025 и данные апелляционные определения оставить без изменения, кассационные жалобы Томилова Александра Александровича, Рогожкиной Светланы Анатольевны, Корнева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 декабря 2023 года

2-20/2024 (2-112/2023; 2-2692/2022;)

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично – правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Ушаковой Екатерине Евлампиевне, Абдуллоеву Махаммаду Сайфидиновичу, Алексеенко Екатерине Викторовне, Алиеву Ниджату Маарифовичу, Амирову Шахвалад Курбанали, Арсентьеву Юрию Михайловичу, Балину Михаилу Алексеевичу, Бочарниковой Елене Александровне, Галиуллину Мугаммиру Файзулловичу, Долгих Алексею Евгеньевичу, Дремину Данилу Станиславовичу, Дудиной Светлане Сергеевне, Еремеевой Альбине Ринатовне, Злотницкому Евгению Викторовичу, ИП Захарову Михаилу Александровичу, ИП Ивашкевич Дмитрию Дмитриевичу, ИП Коробейниковой Марине Александровне, Козуб Андрею Александровичу, Корневу Денису Владимировичу, Красильникову Руслану Михайловичу, Кривенко Анжелике Геннадьевне, Крылову Дмитрию Николаевичу, Маевскому Сергею Владимировичу, Мажидову Исламу Султанпашаевичу, Малинину Алексею Игоревичу, Минасяну Левону Самвеловичу, Монастыреву Юрию Сергеевичу, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Омарову Сухраю Рашидовичу, ООО "Агрорент", ООО "Техстройсервис", Помайда Роману Владимировичу, Рогожкиной Светлане Анатольевне, Саламатову Сергею Михайловичу, Сальникову Сергею Сергеевичу, Самойлову Дмитрию Игоревичу, Скамарцову Олегу Игоревичу, Старцевой Анне Витальевне, Суворовой Нонне Леонидовне, Тимербулатову Рушану Ниязовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ка...

...ртографии в Тюменской области, Фетисову Эдуарду Николаевичу, Юдакову Василию Петровичу, Юдину Филиппу Александровичу о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, признании недействительными сделок, направленных на отчуждение земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах публично – правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ООО "Агрорент", ООО "Техстройсервис" Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и физическим лицам о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, признании недействительными сделок, направленных на отчуждение земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

05.10.2023 в суд от Рогожкиной Светланы Анатольевны поступило встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. (т. 16 л.д. 1-4).

Рогожкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Рогожкиной С.А. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Рогожкина С.А. не являлась в суд неоднократно 06.10.2023, 07.11.2023, 15.12.2023, 29.12.2023 будучи извещенной надлежащим образом, о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что исковое заявление Рогожкиной С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Встречное исковое заявление Рогожкиной Светланы Анатольевны о признании добросовестным приобретателем - оставить без рассмотрения.

В случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья В.Б. Миронова