Злотницкая Людмила Владимировна

Дело № 2-1897/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоффе Зиновия Григорьевича к Злотницкой Людмиле Владимировне, Фрагину Иссаку Ефимовичу о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Иоффе З.Г., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Злотницкой Л.В., Фрагину И.Е. о выделе доли из общего имущества.

Истец свои требования основывает н том, что он является собственником 41/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Злотницкая Л.В. является собственником 24/100 долей домовладения, Фрагин И.Е. – 35/100 долей домовладения. Порядок пользования домом сложился. Каждый из сособственников пользуется своей частью дома, имеет отдельный вход, однако, во внесудебном порядке разрешить вопрос о выделе доли истец не может.

Истец просит суд: выделить из вышеуказанного домовладения часть жилого дома, состоящую из 1-го этажа – помещения лит.а7 площадью 3,8 кв.м., лит.а6 площадью12,5 кв.м., лит.А3 площадью 8,8 кв.м., лит.А1 площадью 18,3 кв.м., лит.А площадью 12,6 кв.м., лит.А площадью 4,7 кв.м.; 2-й этаж (мансардный) - помещения лит.а6 (№ на плане) площадью 11,1 кв.м., лит А4 (№ на плане) площадью 5.2 кв.м., (№№ и 10 на плане) площадью 29,2 кв.м. и 10,9 кв.м., а также постройки лит.Г6, Г7, Г5, Г4. (л.д. 7, 51,...

...52).

Представитель истца – Шахова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Золотницкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании ответчик не возражала против выдела доли истца в соответствии со сложившимся порядком пользования, однако, просила суд разрешить вопрос о том, чтобы после выдела инженерные системы дома также были изолированы друг от друга. (л.д. 55, 61)

Ответчик Фрагин И.Е. не явился, судебные извещения не получает, ранее судебные извещения получал, однако, в суд не являлся. (л.д. 37, 56, 71)

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Иоффе З.Г в размере – 41/100 долей домовладения, Злотницкой Л.В. в размере - 24/100 долей домовладения, Фрагину И.Е. – 35/100 долей домовладения. (л.д. 16)

Порядок пользования помещениями в доме между сособственниками сложился, однако, дом имеет единые для всех собственников дома инженерные коммуникации.

Ответчик Злотницкая Л.Ф. не возражала против раздела дома, но с произведением работ по обеспечению каждой из частей дома своими инженерными коммуникациями.

Для разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза. (л.д. 62-63).

Гражданское дело было возвращено экспертом в суд без исполнения, т.к. истец оказался от проведения экспертизы. (л.д. 66)

В силу п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Поскольку, суд не обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в силу чего, не может определить, возможен ли выдел доли истца из общей долевой собственности без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также разрешить вопрос о работах, которые необходимо провести с целью переоборудования части дома истца в полностью изолированную часть дома с самостоятельными коммуникациями, и принимая во внимание, что истец, будучи предупреждённым судом о последствиях ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д. 64), от проведения экспертизы отказался, суд приходит к выводу, что исковые требования Иоффе З.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Иоффе Зиновию Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к Злотницкой Людмиле Владимировне, Фрагину Иссаку Ефимовичу о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 декабря 2023 года

2-20/2024 (2-112/2023; 2-2692/2022;)

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично – правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Ушаковой Екатерине Евлампиевне, Абдуллоеву Махаммаду Сайфидиновичу, Алексеенко Екатерине Викторовне, Алиеву Ниджату Маарифовичу, Амирову Шахвалад Курбанали, Арсентьеву Юрию Михайловичу, Балину Михаилу Алексеевичу, Бочарниковой Елене Александровне, Галиуллину Мугаммиру Файзулловичу, Долгих Алексею Евгеньевичу, Дремину Данилу Станиславовичу, Дудиной Светлане Сергеевне, Еремеевой Альбине Ринатовне, Злотницкому Евгению Викторовичу, ИП Захарову Михаилу Александровичу, ИП Ивашкевич Дмитрию Дмитриевичу, ИП Коробейниковой Марине Александровне, Козуб Андрею Александровичу, Корневу Денису Владимировичу, Красильникову Руслану Михайловичу, Кривенко Анжелике Геннадьевне, Крылову Дмитрию Николаевичу, Маевскому Сергею Владимировичу, Мажидову Исламу Султанпашаевичу, Малинину Алексею Игоревичу, Минасяну Левону Самвеловичу, Монастыреву Юрию Сергеевичу, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Омарову Сухраю Рашидовичу, ООО "Агрорент", ООО "Техстройсервис", Помайда Роману Владимировичу, Рогожкиной Светлане Анатольевне, Саламатову Сергею Михайловичу, Сальникову Сергею Сергеевичу, Самойлову Дмитрию Игоревичу, Скамарцову Олегу Игоревичу, Старцевой Анне Витальевне, Суворовой Нонне Леонидовне, Тимербулатову Рушану Ниязовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ка...

...ртографии в Тюменской области, Фетисову Эдуарду Николаевичу, Юдакову Василию Петровичу, Юдину Филиппу Александровичу о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, признании недействительными сделок, направленных на отчуждение земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах публично – правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ООО "Агрорент", ООО "Техстройсервис" Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и физическим лицам о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, признании недействительными сделок, направленных на отчуждение земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

05.10.2023 в суд от Рогожкиной Светланы Анатольевны поступило встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. (т. 16 л.д. 1-4).

Рогожкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Рогожкиной С.А. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Рогожкина С.А. не являлась в суд неоднократно 06.10.2023, 07.11.2023, 15.12.2023, 29.12.2023 будучи извещенной надлежащим образом, о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что исковое заявление Рогожкиной С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Встречное исковое заявление Рогожкиной Светланы Анатольевны о признании добросовестным приобретателем - оставить без рассмотрения.

В случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья В.Б. Миронова