Конова Татьяна Сергеевна

К делу №а-832/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (Дешевицыной) ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на учете ИФНС России по <адрес> № в качестве физического лица. ФИО1 450131760840 на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет на праве собственности: Квартиры, адрес: 625007, Тюменская обл, <адрес>, 4, 101, Кадастровый №, Площадь 120,70, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения получены в рамках оперативного обмена информации в электронном виде между УФНС России по <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>.

В соответствии с гл. 32 НК РФ и Решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о местах налогах <адрес>» (с изменениями) Инспекцией начислен налог за 2014 год в размере 947 руб., за 2015 год в размере 1901 руб.

ФИО1 направлены заказным письмом налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст.69 НК РФ плательщ...

...ику направлены заказным письмом требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-3490/2020. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного № судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №а-3490/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Просили суд: взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № с ФИО1 задолженность по налогу на имущество за 2014,2015 год в размере 2848 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней, штрафе имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате с взносов, пеней, штрафов.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в соответствии с гл. 32 НК РФ и Решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о местах налогах <адрес>» (с изменениями) Инспекцией начислен налог за 2014 год в размере 947 руб., за 2015 год в размере 1901 руб.

ФИО1 направлены заказным письмом налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст.69 НК РФ плательщику направлены заказным письмом требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обоснованно произвел начисление административному ответчику налога. Однако, административным ответчиком начисленные налоги своевременно не уплачены.

Из материалов дела видно, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлено уведомление об уплате налогов, которое исполнено им также не было.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Сумма налога, исчисленная к уплате в установленном законом срок налогоплательщиком не уплачена.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислена пеня.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (Дешевицыной) ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № с ФИО1 (Дешевицыной) ФИО1 задолженность по налогу на имущество за 2014,2015 год в размере 2848 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Дешевицыной) ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>»государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 72RS0№-80

Подлинник находится в материалах дела №а-832/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО10

представителя административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО5,

представителя заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным решения по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры № ****** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из письма ответчика ей стало известно о принятом данным органом решении по внесению изменений в реестр лицензий <адрес> в раздел, в котором указан перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>», путем объединения адресов <адрес> № ****** <адрес> <адрес>, № ****** по общему почтовому адресу: <адрес> № ******. Данное решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает ее права, свободы и законные интересы. Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах не принимались решения о прекращении договоров управления многоквартирными домами № ****** по <адрес> в <адрес>. При рассмотрении заявления управляющей компании и принятии решения о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>», Департамент обязан был проверить и установить, что адрес: <адрес> присвоен нескольким расположенным рядом многоквартирным домам. Данные дома объективно имеют все признаки обособленности зданий, в том числе отдельные фундаменты, разные типовые серии, разную этажность, отдельные крыши, четыре капитальные ограждающие стены, отдельные технические паспорта на каждый дом, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, собственные в каждом доме общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, разную степень благоустройства (в квартирах с лоджиями 16- и 12- этажных домов установлены электроплиты, квартиры с балконами 9-этажных домов газифицированы), установлены разные тарифы на электроэнергию и разные ставки оплаты по содержанию и ремонту общего имущества. С учетом наличия признаков обособленности зданий, факта ведения БТИ технического учета разных домов, а также разного уровня технического состояния и разной потребности в капитальном ремонте домов, расположенных по единому почтовому адресу Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» учтены, как отдельные объекты, <адрес> <адрес> <адрес>. Из указанных домов <адрес> формирует фонд капремонта на счете регионального оператора. <адрес> <адрес> формируют фонд капремонта на специальном счете, владельцем которого является РО. Тот факт, что разным многоквартирным домам присвоен один адрес, сам по себе не снимает с Департамента обязательств по включении в реестр лицензий каждого м...

...ногоквартирного дома в отдельности. С 2007 года ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> (УК - далее) вела раздельное управление домами, несмотря на один почтовый адрес; именно на разные дома с одним почтовым адресом УК в Департаменте были получены лицензии на управление в 2015 году: <адрес>. Принятие Департаментом решения об объединении адресов создало для ООО «УК ЖКХ <адрес>» правовую основу для объединения разных многоквартирных домов № ******, расположенных по <адрес> в <адрес>, в один объект управления, в результате чего были объединены лицевые счета 3-х многоквартирных домов вместе со всеми накопленными собственниками помещений за предыдущие годы денежными средствами, что подтверждается финансовыми отчетами по управлению многоквартирными домами. Жилищное законодательство не предусматривает право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов. Отмена административным ответчиком принятого решения по внесению изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку оспариваемое решение не перестало затрагивать права административного истца, так как было применено при осуществлении своих полномочий по управлению многоквартирным домом истца управляющей организацией, ООО «УК ЖКХ <адрес>» в период после принятия оспариваемого решения и по настоящее время повысило ставку платы за содержание жилья. Управляющая организация мотивировала свои действия тем, что после объединения в составе дома по адресу <адрес> появилась секция, жилые помещения в которой газифицированы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения прежних ставок платы. Кроме того, в силу подп. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации применения различных ставок платы для разных собственников помещений в одном многоквартирном доме не допускается. Кроме того, после принятия Департаментом оспариваемого решения ООО «УК ЖКХ <адрес>» распределило между тремя домами неосвоенные денежные средства, собранные ранее с собственников помещений в многоквартирном доме административного истца по статье «содержание жилья», что подтверждается отчетами по управлению многоквартирными домом за 2014-2015 гг.

В судебном заседании административный истец, ее представитель доводы административного иска поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО4 против заявленных требований возражал, в обоснование своих доводов указал, что в адрес Департамента поступило заявление управляющей компании о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> с приложением информации о несоответствии адресов. В соответствии с представленной Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> информацией ответчиком проведена корректировка реестра лицензий <адрес>. Фактически перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>», не изменился, в связи с чем не требовалось проведение процедуры внесения изменений в реестр лицензий, регламентированной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». В силу п. 12 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Ведение адресного реестра муниципального образования «<адрес>» Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> проведена проверка достоверности, полноты и актуальности сведений, содержащихся в ФИАС. В ходе данной проверки установлено, что адреса: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в адресном реестре муниципального образования «<адрес>». Многоквартирным домам присвоен адрес: <адрес> вместо указанных адресов. Присвоение адресов объектам адресации, изменение адреса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, как и ведение адресного реестра муниципального образования. По вопросу изменения адреса многоквартирного дома в орган местного самоуправления вправе обратиться любой собственник помещения в данном доме, о чем было разъяснено истцу. Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> подобными полномочиями не обладает. В связи с многочисленными обращениями граждан Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> осуществлена выездная проверка по указанным адресам, в ходе которой было установлено, что жилые дома имеют признаки отдельно стоящих зданий. В связи с чем было принято решение о корректировке перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>» согласно реестру лицензий <адрес>, путем разделения всех вышеуказанных адресов. На основании изложенного полагает об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО5 также возражал относительно заявленных ФИО2 требований и указал, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в <адрес> на основании договоров управления. В управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По полученным из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений сведениям было установлено, что согласно данным адресного реестра муниципального образования «<адрес>» многоквартирным домам присвоен адрес: <адрес> вместо <адрес>. В целях недопущения внесения недостоверных сведений в ГИС ЖКХ, которые бы противоречили сведениям ФИАС, ответчиком предприняты меры по внесению изменений в реестр лицензий и указанию бывших корпусов как единого многоквартирного дома. В указанных жилых домах имеется сквозная нумерация квартир и единый почтовый адрес. Признание незаконным решения ответчика о внесении изменений в реестр лицензий не повлечет изменения единого милицейского адреса бывших корпусов, что, в свою очередь, образует расхождение в сведениях в двух системах ГИС ЖКХ и ФИАС. По мнению управляющей компании, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» не регламентирует спорные правоотношения. По адресу: <адрес> не имело места смена управляющей компании, изменения в реестр лицензий вносились по иному поводу. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО6 поддержал доводы административного иска, в обоснование своей позиции указал, что действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> являются незаконными. Внесение изменений в реестр лицензий строго регламентировано. В данном случае отсутствовали основания для внесения изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>», в удовлетворении заявления управляющей организации надлежало отказать. Наличие нескольких многоквартирных жилых домов по спорному адресу сторонами не оспаривается, способ управления не был изменен, изначально все дома были включены в перечень многоквартирных жилых домов при выдаче лицензии управляющей компании, соответственно, внесение изменений должно осуществляться с соблюдением установленного законом порядка при предоставлении необходимого пакета документов. В данном случае первичным является наличие объектов, а не информационные сведения о них, содержащиеся в ФИАС либо ГИС ЖКХ. В связи с чем необоснованным считает доводы представителей ответчика и управляющей компании о том, что отсутствие в информационных системах сведений о разных адресах многоквартирных жилых домов является предпосылкой для осуществления ответчиком оспариваемых действий. Вышеуказанные многоквартирные жилые дома являются самостоятельными объектами, имеющими разные технические характеристики, конструктивные элементы, по каждому из них собственниками помещений самостоятельно выбран способ управления, разные способы формирования фонда капитального ремонта. Поскольку осуществление управления многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими компаниями на основании лицензий, то в результате внесенных ответчиком изменений управляющей компанией осуществлены действия по объединению средств, накопленных на лицевых счетах многоквартирных домов, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав граждан, проживающих в данных многоквартирных домах.

Представитель заинтересованного лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015-2044 г.г. утверждена постановлением <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актуализирована Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-№ ******. Обе редакции Региональной программы формировались на основании данных, переданных органом местного самоуправления – Администрацией муниципального образования «<адрес>», многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> указаны как самостоятельные многоквартирные дома, при очередной актуализации Региональной программы объединение указанных многоквартирных домов в один не планируется. На основании данных органа местного самоуправления о конструктивной обособленности и самостоятельности указанных выше многоквартирных домов они внесены в Региональную программу в качестве отдельных многоквартирных домов. При этом многоквартирный дом по адресу: <адрес> формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, оставшиеся многоквартирные дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, а именно многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>Б. Разные способы формирования фонда капитального ремонта означают, что капитальный ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах организуется по-разному, а именно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, фонд обязан организовать капитальный ремонт в сроки и объеме, установленные региональной программой, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, собственники самостоятельно организуют проведение капитального ремонта в любое время, когда на специальном счете накопится достаточная денежная сумма, но не позднее сроков, установленных в региональной программе. Объединение перечисленных многоквартирных домов под одним адресом повлечет нарушение прав собственников помещений, выбравших различные способы формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД, а также невозможность проведения капитального ремонта в соответствии с выбранным собственниками способом формирования капитального ремонта.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства и материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом по адресу проживания истца осуществляется ООО «УК ЖКХ <адрес>» в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вносит орган государственного жилищного надзора в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, являясь в соответствии с п. 7 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, правопреемником Управления Государственной жилищной инспекции <адрес>, осуществляет контрольно-надзорные функции в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по результатам рассмотрения заявления ООО «УК ЖКХ <адрес>» принято решение о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>» путем объединения адресов: <адрес> № ****** № ****** № ****** <адрес>, № ******В.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ N 938/пр). Данные правила являются императивными и подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 938/пр. изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Приказа к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в частности, следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем.

Пунктом 5 Приказа N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения таких условий, как соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (п. 8 Приказа).

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка является основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления (п. 9 Приказа).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (п. 6 Приказа).

Как указано выше, на территории <адрес> органом государственного жилищного надзора является Департамент государственного жилищного и строительного надзора (далее - Департамент), который в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ПП осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункты 9 и 13 указанного Положения).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, заинтересованными лицами, общего собрания по такому единому объекту управления как многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не проводилось. Представителем управляющей компании доказательств обратного не представлено при рассмотрении дела по существу.

Соответственно, ООО «УК ЖКХ <адрес>» при обращении в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в реестр копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления указанного многоквартирного дома данной организацией и о заключении договора управления не предоставлялась. Данное обстоятельство не оспаривалось и в судебном заседании.

В департамент не были предоставлены решения собственников помещений в многоквартирных домах о прекращении договоров управления многоквартирными домами № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Самостоятельного основания для внесения изменений в реестр как объединение адресов Порядок не содержит.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны административного ответчика о том, что возникшие правоотношения не регулируются положениями вышеуказанного приказа, поскольку в силу приведенных норм права вопросы внесения изменений в реестр лицензий, в том числе перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении, строго регламентированы законом. Внесение изменений в ином порядке действующими нормативными актами не предусмотрено, доказательств обратному ответчиком не представлено, как и правомерности оспариваемых действий, то есть сведений о том, что приняты они были не только в пределах предоставленных данному органу полномочий, но и предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, в данном случае у Департамента имелись основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и о возврате заявления на основании пункта 9 Приказа, поскольку заявление и документы ООО «УК ЖКХ <адрес>» не соответствуют требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Приказа.

При осуществлении оспариваемых действий по внесению изменений в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>», ответчиком не было учтено, что адрес: <адрес> присвоен нескольким расположенным рядом многоквартирным домам.

Сторонами не оспаривается тот факт, что указанные дома объективно имеют все признаки обособленности зданий, в том числе, отдельные фундаменты, разные типовые серии, разную этажность - 16,12 и 9 этажей, отдельные крыши, четыре капитальные ограждающие стены, отдельные технические паспорта на каждый дом, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, собственные в каждом доме общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, разную степень благоустройства (в квартирах с лоджиями 16- и 12- этажных домов установлены электроплиты, квартиры с балконами 9-этажных домов газифицированы), разные тарифы на электроэнергию и разные ставки оплаты по содержанию и ремонту общего имущества. Данные выводы в полной мере соответствуют и положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в которой определены признаки единства здания.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются техническими паспортами многоквартирных домов (у каждой дома имеется свой технический паспорт). Так, представителем истца представлена в судебное заседание копия технического паспорта на жилой дом по <адрес>А <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирные дома имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов (общие сети отсутствуют). Каждый дом имеет собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям поставки коммунальных ресурсов и собственные общедомовые приборы учета.

По данным БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>», по указанному адресу: <адрес> заинвентаризованы три многоквартирных жилых дома.

С учетом наличия признаков обособленности зданий, факта ведения БТИ технического учета разных домов, а также разного уровня технического состояния и разной потребности в капитальном ремонте домов, расположенных по единому почтовому адресу Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015-2044 годы» учтены, как отдельные объекты, многоквартирные дома: <адрес>.

Из указанных домов многоквартирный дом по <адрес>В формирует фонд капремонта на счете регионального оператора (общий котел). Многоквартирные дома по <адрес> <адрес> формируют фонд капремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. Таким образом, региональная программа капитального ремонта включает в себя <адрес> не как единый многоквартирный дом, а как три разных объекта, несмотря на один милицейский адрес.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении сведений на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из содержания указанных норм права следует, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать адрес каждого многоквартирного дома, который находится в управлении лицензиата.

Тот факт, что разным многоквартирным домам присвоен один адрес, сам по себе не снимает с Департамента обязательств по включении в реестр лицензий каждого многоквартирного дома в отдельности, что и было осуществлено ответчиком изначально при выдаче лицензии управляющей компании.

В обоснование оспариваемых действий ответчиком, как и управляющей компанией, приведены доводы о необходимости создания технических условий для включения сведений по многоквартирным домам в ГИС ЖКХ, для чего требуется привести данные об адресе каждого многоквартирного дома в соответствие сведениям Федеральной информационной адресной системе (далее – ФИАС). Поскольку в ФИАС упомянут только один адрес: <адрес>, потребовалось исключить из реестра лицензий адреса: <адрес> № <адрес> <адрес> <адрес>, № ******.

Однако, согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Объектом управления является многоквартирный дом. Сведения в ГИС ЖКХ также должны раскрываться по каждому многоквартирному дому в отдельности. Одним из принципов, в основе которых осуществляется создание, эксплуатация и модернизация системы является полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, открытость и прозрачность указанной информации, что предусмотрено в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Между тем, оспариваемые действия при этом приведут к размещению в ГИС ЖКХ заведомо недостоверных сведений, поскольку в системе будут раскрываться сведения не по каждому дому в отдельности, а совокупные сведения сразу по трем домам.

До настоящего времени на протяжении длительного периода ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляло раздельное управление домами, несмотря на один милицейский адрес, на которые и была получена лицензия на управление в 2015 году: <адрес>.

После выполнения ответчиком оспариваемых действий ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществило объединение разных многоквартирных домов № ******, расположенных по <адрес> в <адрес>, в один объект управления, в результате чего были объединены лицевые счета 3-х многоквартирных домов вместе со всеми накопленными собственниками помещений за предыдущие годы денежными средствами, что подтверждается финансовыми отчетами по управлению многоквартирными домами.

Нормы жилищного законодательства в их системном толковании предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имеют строго целевое назначение. Жилищное законодательство не предусматривает право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255 управляющие организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны обратиться в органы государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении лицензии.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 255 если управляющая организация в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении лицензии, сведения о домах, которыми управляет такая организация на дату обращения (до ДД.ММ.ГГГГ) подлежат внесению в реестр лицензий <адрес> при выдаче такой организации лицензии. Внесение домов в указанный реестр означает, что управляющая организация, имеющая лицензию (лицензиат) имеет право управлять данными домами (ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ).

После ДД.ММ.ГГГГ выдача лицензий осуществляется без указания адресного списка многоквартирных домов. Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, осуществляется в порядке, установленном ст. 198 Жилищным кодексом РФ и Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

При этом, вне зависимости от способа и сроков получения лицензии, управляющая организация (лицензиат) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным домом лишь после внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм включение Департаментом конкретного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, представляет собой акт уполномоченного органа, подтверждающий право лицензиата на осуществления деятельности по управлению данным домом как самостоятельным объектом управления.

Принятие Департаментом решения об объединении адресов создало для ООО «УК ЖКХ <адрес>» правовую основу для объединения разных многоквартирных домов в один объект управления.

Несмотря на присвоение трем разным многоквартирным ломам (<адрес>) единого почтового адреса (<адрес>), собственники помещений в указанных многоквартирных домах не должны быть ограничены по признаку единого почтового адреса в плане включения указанных домов в реестр лицензий <адрес> как единого объекта управления.

Вопреки приведенным представителем ответчика доводам о том, что в их компетенцию не входят вопросы приведения в соответствие адресов многоквартирных домов и присвоения адреса отдельным многоквартирным домам, суд находит, что при осуществлении оспариваемых действий Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> не были выполнены, в том числе, прямо возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 197 Жилищного кодекса РФ по информированию заинтересованных лиц о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, если данным органом таковые усматривались, что, в свою очередь, позволило бы заинтересованным лицам обратиться в установленном законом порядке по вопросу изменения или присвоения адреса многоквартирного дома, при наличии на то соответствующих оснований.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств для признания ненормативного акта (действий) государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно несоответствие оспариваемого решения (действий) нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

По предоставленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из выписки, подготовленной в соответствии с п. 111 Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, форм документов, используемых при лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-А, на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время многоквартирные дома, расположенные по адресу:

1. <адрес>

2. <адрес>

3. <адрес>

находятся в перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что в настоящее время в перечень внесены изменения и содержится первоначальная информация о наличии многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>», имевшая место до осуществления оспариваемых действий.

Согласно положениям ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Соответственно, возможность прекращения производства по делу в случае утраты силы или отмены оспариваемого решения отнесена на усмотрение суда в зависимости от установления фактов нарушения законных интересов истца. Указанная норма права позволяет в зависимости от характера правоотношений, регулируемых отмененным или утратившим силу решением административного органа, фактов нарушения прав заявителей оспариваемым решением, в том числе и после его отмены, разрешить вопрос по существу либо прекратить производство по делу. В ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, отмена решения административного органа (изменение, истечение срока действия решения) в период рассмотрения дела не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Если будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод административного истца, суд, несмотря на его отмену (изменение, истечение срока действия), в процессе судебного разбирательства должен принять решение по существу.

Сторона истца возражает по прекращению производства по делу, о чем заявила в судебном заседании.

В данном случае оспариваемое решение не перестало затрагивать права административного истца, поскольку было применено при осуществлении своих полномочий по управлению многоквартирным домом истца управляющей организацией:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» в период после принятия оспариваемого решения и по настоящее время повысило ставку платы за содержание жилья. Если ранее при расчете платы по статье «содержание жилья» применялась ставка платы, установленная Администрацией <адрес> для негазифицированных домов, оборудованных лифтами, без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами) в размере 24,68 руб./кв.м., то после принятия оспариваемого решения стала применяться ставка платы, установленная для газифированных многоквартирных домов, оборудованных лифтами, без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами) в размере 25,15 руб./кв.м. Так, в силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации применения различных ставок платы для разных собственников помещений в одном многоквартирном доме не допускается.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем заинтересованного лица, кроме того, подтверждаются представленными истцом квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых на основании сведений управляющей компании.

Кроме того, как уже было отмечено в административном исковом заявлении, после принятия Департаментом оспариваемого решения ООО «УК ЖКХ <адрес>» распределило между тремя домами неосвоенные денежные средства, собранные ранее с собственников помещений в многоквартирном доме административного истца, по статье «содержание жилья», что подтверждается отчетами по управлению многоквартирными домом за 2014-2015 гг.

При таких обстоятельствах, доводы административного иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соответственно, имеются основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение (действия) Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>», реестра лицензий <адрес>, путем объединения адресов в <адрес>: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина