Вакарев Иван Иванович

Дело № 2-4471/2024

Поступило в суд 30.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакарева И. И.ича к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № по ул. <адрес>. Территория многоквартирного дома обслуживается ТСЖ «Надежда». Вакареву И.И. также принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Tucson, г/н №, VIN №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на его припаркованный автомобиль возле подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ночью упало дерево. Автомобиль получил множественные повреждения по корпусу автомобиля, а также внутренние повреждения. Сотрудниками полиции составлен акт осмотра места происшествия.

Истец обратился к ИП Флоров Е.В с целью проведения оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 700 руб., с учетом износа 131 000 руб. Истец считает, что ущерб, причиненный его имуществу в результате падения дерева, подлежит возмещению ТСЖ «Надежда».

На основании изложенного истец просит взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу Вакарева И.И. сумму ущерба – 332 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению ...

...искового заявления – 3500 руб., стоимость экспертного заключения – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Вакарев И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что Вакарев И.И. является собственником квартиры № по ул. <адрес>, проживает по данному адресу.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Вакарев И.И. является собственником автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, VIN №, 2006 года выпуска.

Из материалов дела судом установлено, что ТСЖ «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца возле подъезда многоквартирного дома упало дерево, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ИП Фролов Е.В. №А от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту истец обратился в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № «Кировский» следует, что автомобиль Hyundai Tucson, г/н №, а также автомобиль ВАЗ 2114, г/н №, находились у дома <адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобили упало дерево. Ущерб граждане Вакарев И.И., Вакарев В.И. оценить своевременно не смогли, впоследствии Вакаревым И.И. предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Tucson, г/н №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных стороной истца доказательств установлено, что истец припарковал автомобиль на асфальтированном земельном участке, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес>. Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Надежда», что стороной ответчика не оспорено.

В результате данного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Факт образования механических повреждений на автомобиле стороной ответчика также не оспорено.

Согласно экспертному заключению ИП Фролов Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 332 666,60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 131 042,60 руб.

Истцом в адрес ТСЖ «Надежда» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на ТСЖ «Надежда», которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, не обеспечившей ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Земельный участок, на котором расположено упавшее дерево относится к придомовой территории многоквартирного дома, доказательств обратного не представлено, в связи с чем ответственность по содержанию придомовой территории несет управляющая организация указанного многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное экспертное заключение, составленное ИП Фролов Е.В.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Надежда» в пользу Вакарева И.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 700 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с неудовлетворением требований истца в части возмещения ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 166 350 руб. (332 700 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Татарниковой С.С. (исполнитель) и Вакаревым И.И. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление к ТСЖ «Надежда» о взыскании ущерба, полученного в результате падения дерева на автомобиль заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 3500 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем в виде подготовки искового заявления, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Вакарева И.И. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакарева И. И.ича удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу Вакарева И. И.ича:

- 332 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта;

- 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 3 500 рублей – судебные расходы по составлению искового заявления;

- 166 350 рублей – штраф;

Всего взыскать 517 550 (Пятьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-4471/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-005597-57) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.10.2024 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-2794/2022

Поступило в суд: 07.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вакареву И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с указанным иском, в обоснование требований указав, что 26.08.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Вакаревым И.И. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №, осуществил кредитование банковского счета открытого на имя клиента.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.08.2005г.

В период с 30.11.2005г. по 30.04.2007г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств, о...

...тветчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67199,54 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика Вакарева И.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору предоставления и обслуживания карт № в размере 66 920 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 61 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вакарев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Вакаревым И.И. был заключен кредитный договор №. На основании заявления клиента ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществил кредитование банковского счета открытого на имя клиента. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял клиенту счета-выписки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительное требование об оплате задолженности в сумме 67 199,54 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет задолженность в сумме 66 920,26 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона и выписке по счету.

Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчику Вакареву И.И. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с требованиями закона, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение которых обусловлено поведением ответчика.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании с Вакарева И.И. задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, ЗАО «Банк Русский Стандарт» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Вакарева И. И.ича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному № в размере 66 920 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2794/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-002471-91) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.06.2022г. решение не вступило в законную силу.

Судья

Дело № 2-2062/2023

Поступило в суд: 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вакареву И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с указанным иском, в обоснование требований указав, что 26.08.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Вакаревым И.И. был заключен кредитный договор №. 30.11.2005 банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, осуществил кредитование банковского счета открытого на имя клиента.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.08.2005г.

В период с 30.11.2005г. по 30.04.2007г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств...

..., ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

3.04.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67199,54 руб. не позднее 30.07.2007, однако данное требование не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика Вакарева И.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору предоставления и обслуживания карт № в размере 66 920 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 61 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вакарев И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применит срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Вакаревым И.И. был заключен кредитный договор №. На основании заявления клиента 30.11.2005 банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществил кредитование банковского счета открытого на имя клиента. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял клиенту счета-выписки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного расчёта задолженности по состоянию на 17.03.2022, ответчик имеет задолженность в сумме 66 920,26 руб.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк направил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 67 199 руб. 54 коп. до 30.05.2007.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку задолженность подлежала оплате до 30.05.2007, то с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком обязательства о досрочном возврате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Задолженность подлежала оплате до 30.05.2007, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 30.05.2010.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Вакареву И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2062/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-002471-91) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.04.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья