Евграфова Ульяна Владимировна

48OS0000-01-2021-000137-48

Дело № 66а-2553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Евграфовой Ульяны Владимировны на определение Липецкого областного суда от 24 мая 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ») о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу № 3а-72/2021 по административному Евграфовой Ульяны Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Евграфова У.В. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 214,2 кв.м., по состоянию на 11 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 2 712 000 рублей на основании отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности здания в размере 5 455 249,88 рублей не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обяз...

...ательных платежей в большем размере.

Решением Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года, с учетом определения от 16 февраля 2022 года об исправлении описки, вступившим в законную силу 28 января 2022 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 3 039 200 рублей по состоянию на 11 января 2021 года.

5 мая 2022 года ООО «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 26 000 рублей.

Определением Липецкого областного суда от 24 мая 2022 года заявление экспертной организации удовлетворено, с Евграфовой У.В. в пользу ООО «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» взысканы расходы за производство экспертизы 26 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда полностью и взыскать судебные расходы с административного ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, решением Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года удовлетворены требования административного истца, поэтому стороной, выигравшей спор, является административный истец.

По мнению апеллянта, установленная судом существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостями спорного объекта недвижимости влияет на права и законные интересы административного истца как налогоплательщика и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонений, установленный в размере 30%.

Кроме того, судебные расходы на производство экспертизы значительно превышают размер налоговой выгоды, разница составляет 7 248 рублей в год.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов на производство экспертизы, проанализировав налоговую выгоду, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении спорного объекта недвижимости превышает размер судебных расходов. С учетом полученной рыночной стоимости объекта, которая существенно ниже кадастровой, размера налоговой выгоды, суд пришел к выводу, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Однако, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного истца судебных расходов по оплате услуг эксперта – заслуживающими внимания.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установил необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № ниже утвержденной кадастровой стоимости на 44,28%.

Проанализировав размер налоговой выгоды с учетом ставки налога на имущество физических лиц в размере 0,3% от кадастровой стоимости (решение Липецкого городского Совета депутатов от 31 октября 2017 года № 515 «О Положении о налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка») в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении спорного объекта недвижимости, а также период применения установленной кадастровой стоимости в размере рыночной (2021-2022 годы), суд апелляционной инстанции установил, что только за один налоговый период она составит 7 248,15 рублей.

Таким образом, соотношение размера судебных расходов на производство экспертизы (26 000 рублей) и размера налоговой выгоды (7 248,15 рублей за один налоговый период) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов за производство экспертизы на сторону административного истца неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с доводами частной жалобы.

Ввиду того, что кадастровая стоимость спорного объекта определялась в порядке положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», с применением УПКС 25 468,02 руб./кв.м, утвержденного приказом Управления имущественные и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 80, следовательно, расходы по определению кадастровой стоимости указанного объекта подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в части оспаривания результатов кадастровой оценки спорного объекта недвижимости на административного истца, постольку обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 – 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 24 мая 2022 года отменить.

Взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова

Дело № 5 - 178/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Хуторная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Евграфовой У.В. (дата) г.р., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова У.В. 27 августа 2020 года прибыла на территорию Российской Федерации без результатов обследования на Cоvid - 19 авиарейсом из Турции и не разместила информацию в Едином портале государственных и муниципальных услуг (http://www.gosuslugi.ru), о результатах пройденного лабораторного исследования на Cоvid - 19 методом ПЦР, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», что является неисполнением требований постановления Главного государственного санитарного врача № 22 от 27 июля 2020 года «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 и от 30 марта 2020 года № 9», санитарного законодательства в части, касающейся профилактических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, чем совершила правонарушение, предусмотренное статьёй ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Евграфова У.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена судом ...

...своевременно и надлежащим образом, причина её неявки суду неизвестна.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть вторая указанной статьи определяет, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Федерального Закона №52 от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц;

- заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений пункта 3 статьи 29 того же Федерального закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача №22 от 27 июля 2020 года «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9» в пункте 2 предписано, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку):

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Россйской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно - карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

в целях оперативного прохождения санитарно - карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс);

в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на не коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Из представленных в дело материалов следует, что вышеуказанные обязанности при прибытии на территорию Российский Федерации из Турции Евграфовой У.В. выполнены не были.

Вина Евграфовой в совершении правонарушения подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 года;

- уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении;

- к/анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, из которой видно, что 27 августа 2020 года Евграфова У.В. прибыла на территорию российской Федерации авиарейсом из Турции.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрено наказание за правонарушение для граждан от 15 000 рублей до 40 000 рублей.

Положения частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливают, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Евграфову У.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области)

КПП 482501001

ИНН 4825040932

номер счета получателя № 40101810200000010006 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк,

БИК 044206001

КБК 14111601061010003140

ОКТМО 42701000

Разъяснить Евграфовой У.В., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть предоставлен в Октябрьский районный суд г.Липецка.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного шестидесятидневного срока, копия данного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Хуторная

В соответствии с положениями статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 15 февраля 2021 года.

Дело № 2-78/2022

УИД: 48RS0003-01-2021-004969-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Прокопенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Евграфовой Ульяны Владимировны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка,

установил:

Евграфова У.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что Евграфова У.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> назначением для садоводства. В ходе проведения межевых работ относительно границ земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, которая выражается в пересечении фактической границы участка истца с границами участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН. Данный участок относится к неразграниченным землям государственной собственности, который находится в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. В связи с тем, что данная реестровая ошибка в добровольном порядке ответчиком не устранена, на обращение истца ответчик ответил отказом в согласовании уточнении границ земельного участка истца по фактическому пользованию, истец Евграфова У.В. просила суд исключить из ЕГРН сведения об описании мес...

...тоположения границ земельного участка с КН № и установить местоположение границ участка истца с КН № по межевому плану кадастрового инженера Черных Н.В. от 31.03.2021 года.

Определением суда от 12.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, СНТСН «Желтые Пески».

Определением суда от 24.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ООО «Липецкоблземсервис» Черных Н.В., МКУ «Управление строительства города Липецка».

Определением суда от 12.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК-Липецк».

Определением суда от 07.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром Газораспределение Липецк».

Определением суда от 16.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Липецкводоканал».

Истец Евграфова У.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснила, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2018 года она приобрела земельный участок с КН № по адресу: <адрес> назначением для садоводства. При проведении межевых работ было установлено, что фактические границы участка, обозначенные на местности забором, не соответствуют ее кадастровому описанию и пересекают кадастровые границы смежного земельного участка с КН №. Истец имеет намерение привести кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка к фактическим, однако распорядитель смежного земельного участка с КН № Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказалось согласовать границы участка истца по фактическому пользованию.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Липецк» по доверенности Дёмина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие мнения арендодателя объекта, расположенного на спорном земельном участке, МУП «Липецкводоканал».

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, АО «Газпром Газораспределение Липецк», МУП «Липецкводоканал», СНТСН «Желтые Пески», третье лицо кадастровый инженер ООО «Липецкоблземсервис» Черных Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания.

Представитель АО «Газпром Газораспределение Липецк» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Липецкоблземсервис» Черных Н.В. ранее в судебном заседании отнесла разрешение спора на усмотрение суда, суду объяснила, что при формировании границ участка с КН № ранее была допущена реестровая ошибка, кадастровые границы участка не совпадают с ее фактическим местоположением. Границы участка с КН № пересекают фактические границы участка с КН №.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, МУП «Липецкводоканал», СНТСН «Желтые Пески» возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ч.5 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Евграфова У.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначением для садоводства на основании договора купли-продажи от 05.09.2018 года, заключенного с Якушевым Д.И. Право собственности зарегистрировано 22.09.2018 года.

Границы участка сформированы и поставлены на кадастровый учет.

На земельном участке с КН № расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 214, 2 кв.м., принадлежащий Евграфовой У.В. на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 11.01.2021 года.

Однако в ходе проведения межевых работ было выявлено несоответствие фактической границы участка с КН № ее кадастровому описанию. Фактическая граница пересекает кадастровую границу и находится за пределами участка на смежном участке с КН №.

Кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» Черных Н.В. подготовлен межевой план от 31.03.2021 года на исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с КН №, согласно которому площадь участка определена по фактическому пользованию и составляет 1500 кв.м. Границы участка также определены по фактическому пользованию по существующему забору.

Согласно материалам кадастрового дела границы земельного участка с КН № первоначально были сформированы на основании межевого плана от 25.02.2013 года кадастрового инженера ООО «Липецкоблземсервис» Черных Н.В. Согласно заключению кадастрового инженера границы участка в площади 1500 кв.м формировались по фактическому пользованию по существующим границам, закрепленным на местности свыше 15 лет, обозначенным забором и естественными рубежами ( межа, многолетник кустарники). Границы участка были согласованы прежним собственником участка ФИО9 Д.И. и председателем СНТ « Желтые Пески» ФИО10 С.Д.

Из объяснений истца Евграфовой К.В. следует, что с момента приобретения ею земельного участка в 2018 году по настоящее время существовавший забор ею не переносился. Доказательств обратного не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет площадь 29400 кв.м., расположен по адресу: г. Липецк, категория земель: земли населенных пунктов, назначением для размещения сети водовода от входной камеры докера до водопроводных сетей <адрес> в составе объекта «Водоснабжение жилого района малоэтажной застройки в районе <адрес>». Права на данный участок не зарегистрированы. Участок поставлен на кадастровый учет 29.05.2018 года.

Согласно кадастровому делу схема расположения границ земельного участка с КН № утверждена решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.03.2018 года № № Данным решением согласована передача данного участка в безвозмездное пользование сроком на 364 дня МКУ «Управление строительства города Липецка»

Согласно схеме расположения данного земельного участка земельный участок с КН № является смежным с участком с КН №.

По данным ЕГРН от 14.10.2021 года на земельном участке с КН № расположены объекты с КН №, №, №.

Объект с КН № является газопроводом-вводом низкого давления протяженностью 11 м, собственником которого является АО «Газпром Газораспределение Липецк».

Из сообщения АО «Газпром Газораспределение Липецк» от 22.02.2022 ода следует, что выявленным несоответствием фактических границ участка истца и ее кадастровому описанию, а также кадастровому описанию границ участка с КН № права АО «Газпром Газораспределение Липецк» никаким образом не затрагиваются, в связи с чем АО «Газпром Газораспределение Липецк» отнес разрешение спора об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН № на усмотрение суда.

По сообщению Департамента ЖКХ администрации г. Липецка объект водовод от входной камеры докера до водопроводных сетей <адрес> в составе объекта «Водоснабжение жилого района малоэтажной застройки в районе <адрес>» находится в муниципальной собственности, числится в хозяйственном ведении МУП «Липецкводоканал» и передан в аренду по договору аренды от 26.12.2021 года ООО «РВК-Липецк».

Каких-либо возражений относительно местоположения границ участка с КН № в смежестве с участком с КН № от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и МУП «Липецкводоканал» не поступило.

Возражения ООО «РВК-Липецк» сводятся к несогласию с иском без приведения каких-либо доводов относительно местоположения границ участка с КН № в смежестве с участком с КН №.

Однако поскольку границы участка с КН № были сформированы в 2013 году по существующему на настоящее время забору, ограждающему данный участок, данный забор не переносился, местоположения не изменял, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в определении координат границ участка с КН № и полагает необходимым исправить допущенную реестровую ошибку путем приведения границ участка с КН № к ее фактическому местоположению, что обозначено в межевом плане кадастрового инженера Черных Н.В. от 31.03.2021 года.

Координаты участка с КН № в смежестве с участком с КН № определены неверно, в них допущена реестровая ошибка, участок пересекает фактическое местоположение участка с КН №, в связи с чем сведения о местоположении границ участка с КН № подлежат исключению из ЕГРН.

Таким образом, суд находит иск Евграфовой У.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с КН № и КН №.

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей с земельным участком с КН №, по межевому плану от 31.03.2021 года, подготовленному кадастровым инженером ООО « Липецкоблземсервис» Черных Н.В. на исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с КН №, в следующих координатах:

Т. Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 6 апреля 2022 года

Дело №2-362/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Кирпичевъ» к Миронцов В.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кирпичевъ» обратилось в суд с иском к Миронцов В.П. о взыскании денежных средств, указывая, что (дата). между ООО «Кирпичевъ» и ООО «РемСтройМонтаж» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар согласно счета на поставку. Данный договор обеспечен договором поручительства № от 22.12.2017г., согласно которого Миронцов В.П., являясь директором ООО «РемСтройМонтаж», отвечает как физическое лицо за исполнение его обязательств. В период с (дата). ООО «РемСтройМонтаж» был поставлен строительный материал на общую сумму 2 460 370рублей 70копеек. За поставленный товар было перечислено 2 141 096рублей 25копеек. Задолженность ООО «РемСтройМонтаж» перед истцом составляет 319 274рубля 44копейки. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов от (дата). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2018г. с ООО «РемСтройМонтаж» взысканы денежные средства в сумме 319 274рубля 44копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 367рублей. Решение суда не исполнено. Поручитель, являясь директором ООО «РемСтройМонтаж» от добровольного исполнения обязательств уклоняется. Просят взыскать с ответчика Миронцов В.П. денежные средства в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № от 22.12.2017г., проценты за пользование чу...

...жими денежными средствами в размере 14 367рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 675рублей, расходы на юридическую помощь в размере 8 000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536рублей 50копеек, расходы на юридическую помощь в размере 6 000рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кирпичевъ» Евграфова У.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Миронцов В.П., представитель третьего лица ООО «РемСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Кирпичевъ» Евграфову У.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как определено ч. ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017г. ООО «Кирпичевъ» заключило с ООО «РемСтройМонтаж» договор купли-продажи № на поставку товара согласно счета на оплату либо спецификации.

Количество, ассортимент, цены указываются в спецификации и в счетах на оплату на каждую партию товара (п.1.2 договора).

22.12.2017г. между ООО «Кирпичевъ» и Миронцов В.П. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 22.12.2017г.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручительством обеспечиваются обязательства покупателя по договору поставки: по оплате стоимости товара, стоимости доставки товара; по уплате неустоек, штрафов, пени, предусмотренных договором поставки; по возмещению убытков, причиненных поставщику, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; иные обязательства покупателя, предусмотренные договором поставки; по оплате судебных расходов поставщика, связанные с реализацией прав по договору поставки…

Из акта сверки взаимных расчетов за период с (дата). между ООО «Кирпичевъ» и ООО «РемСтройМонтаж» следует, что задолженность ООО «РемСтройМонтаж» перед ООО «Кирпичевъ» составляет 319 274рубля 44копейки, которая не была оспорена ответчиком Миронцов В.П.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2018г. с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу ООО «Кирпичевъ» взыскана задолженность по договору № от (дата) в сумме 319 274рубля 44копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 367рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 673рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 8 000рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «РемСтройМонтаж» своих обязательств по оплате товара, поставленного в период с (дата). в соответствии с договором поставки, о солидарной ответственности Миронцов В.П. как поручителя за исполнение ООО «РемСтройМонтаж» всех обязательств по указанному договору, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Кирпичевъ» в части взыскания с Миронцов В.П. задолженности по договору поставки товара № от (дата) в размере 319 274рублей 44копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 367рублей законны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика Миронцов В.П. подлежат взысканию в пользу ООО «Кирпичевъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 673рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 8 000рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Миронцов В.П. в пользу ООО «Кирпичевъ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 6 000рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от (дата). и подтверждаются расходным кассовым ордером от (дата)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 536рублей 50копеек, которые оплачены по платежному поручению № от (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Миронцов В.П. в пользу ООО «Кирпичевъ» денежные средства в сумме 351 314рублей 44копейки, судебные расходы в сумме 12 536рублей 50копеек.

Ответчик Миронцов В.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019г.

Судья Е.И. Тагина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области:

Председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-502/2022 по исковому заявлению Евграфова ФИО8, Евграфовой ФИО9, Евграфовой ФИО10 к КУМИ администрации г. Чапаевск, Голубевой ФИО12 ФИО11 о признании права собственности на блокированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Чапаевского городского суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Судебные заседания назначались на 19.05.2022 года, на 20.05.2022 года, однако истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду, возможно ходатайствовать об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КУМИ администрации г. Чапаевск, ФИО4 о признании права собственности на блокированный ...

...жилой дом, - оставить без рассмотрения.

Истцом разъясняется право обратиться вновь в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов