Евграфова Юлия Витальевна

Дело № 2-5974/2024 17 декабря 2024 года

78RS0001-01-2024-006117-49

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Евграфовой Юлии Витальевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты №0715189163 с лимитом задолженности 100 000 руб., в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая на дату направления иска в суд составила 98 367,50 руб. Согласно имеющейся у истца информации ФИО4 умер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 98 367 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб. 02 коп.

При рассмотрении спора ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО4 заменен надлежащим ответчиком Евгр...

...афовой Ю.В., которая приняла наследство после смерти отца ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 7).

Ответчик Евграфова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Судом по данному адресу ответчику направлялись письма, которые вернулись в суд в связи с неполучением адресатом.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможность доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 2-5974/2024 отражалось на сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 17.12.2024 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, ответчик, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с ее неполучением, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2022 ФИО4 представлено заявление - анкета на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в котором заявитель предлагал АО «Тинькофф Банк» заключить договор кредитной карты (л.д. 37-39).

В заявлении-анкете указана также просьба выпустить ФИО4 кредитную карту ТП 7.87 (Рубли РФ), № договора 0715189163, карта XXX

В соответствии с заявлением-анкетой 16.04.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты № 0715189163, согласно Индивидуальным условиям, которого установлен максимальный лимит задолженности 700 000 руб., срок действия договора не ограничен (л.д. 54-57).

Согласно Индивидуальным условиям процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0 % годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 35,68% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых.

ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату основного долга исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 18.07.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 60). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете в размере 98 367 руб. 50 коп.

Заключительный счет подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако заемщик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный заключительным счетом срок.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела, лицевых счетах.

18.07.2022 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Соответственно, задолженность договору кредитной карты № 0715189163 от 16.04.2022 является долговым обязательством наследодателя ФИО4, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства применительно к положениям ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ осуществляется посредством совершения конкретных действий, в частности, подачей заявления о принятии наследства, вступлением во владение или в управление наследственным имуществом, принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведением за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплатой за свой счет долгов наследодателя или получением от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из представленного в материалы дела наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратилась его дочь Евграфова Ю.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый XXX.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору на дату направления в суд настоящего искового заявления составила по просроченной задолженности по основному долгу 98 367 руб. 50 коп., по просроченным процентам, штрафным процентам, комиссиям и штрафам – 0,00 руб.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал наличие задолженности перед банком по кредитному договору № 0715189163 от 16.04.2022.

Так, в силу положений ст. ст. 418, 819 ГК РФ, смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору, а также факт принятия ответчиком Евграфовой Ю.В. наследства после смерти ФИО4 на сумму, превышающую кредитную задолженность; учитывая, что доказательств иного размера задолженности ФИО4 перед истцом, кроме тех, которые представлены истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1175 ГК РФ на наследника умершего должника ФИО4 должна быть возложена обязанность в пределах стоимости наследственного имущества отвечать по долгам наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №3920 от 24.05.2024, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 151 руб. 00 коп. (л.д. 9), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 3 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Евграфовой Юлии Витальевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пределах наследственного имущества с Евграфовой Юлии Витальевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 98 367 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб. 00 коп., а всего 101 518 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.

61RS0023-01-2024-006327-36

Дело № 2а-4767/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Гаршину Д.Ю., заинтересованное лицо - Евграфова Ю.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.09.2024 №, которое утверждено заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Гаршиным Д.Ю.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе не были направлены запросы в ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; органы ЗАГСа с целью установления зарегистрированного брака; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; УФМС о смене места регистрации и смене фамилии; ИФНС о регистрации в качестве ИП, учредителя или директора юридического лица; Росреестр о наличии недвижимости; Гостехнадзор; Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработи...

...це; Госинспекцию по судам Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО Реестр с целью установления наличия ценных бумаг; сотовым операторам с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; лицензионно разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия, оператору интернет провайдеру; ТВ – оператор интернет провайдер; ОСАГО.

Судебным приставом-исполнителем и руководителем структурного подразделения нарушены положения ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, - не направлены.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А. от 02.09.2024 №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А., допущенное в период с 16.11.2022 по 02.09.2024 при исполнении требований исполнительного документа №2-3-38/17 от 16.01.2017; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Гаршина Д.Ю. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом –исполнителем требований ч.6 ст.47 ФЗ -229 по нарушению, указанному в иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А. в части нарушения требований ч.6 ст.47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске.

Представитель ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился; при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Еремеева Ж.А. в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях в удовлетворении требований административного иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Еремеевой Е.А. на основании судебного приказа №2-3-38/17 от 16.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области, предмет исполнения - задолженность в размере 50 850 руб., взыскатель - ООО «Профессиональное управление долгами», должник - Евграфова Ю.В.

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. 16.11.2022 были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, смерти; в ФНС о счетах, об ИНН, в ЕГРН, в ГИБДД о транспортных средствах.

В материалах исполнительного производства имеется отметка о получении 17.11.2022 ответа из ПФР о СНИЛС и из ФНС об ИНН Евграфовой Ю.В.

Доказательств фактического направления судебным приставом-исполнителем остальных вышеуказанных запросов, равно как и получения ответов на них, суду не представлено.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 16.11.2022, №-ИП от 19.09.2022, №-ИП от 19.09.2022, в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера №-СД.

Далее, как следует из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства, 24.02.2023, 26.05.2023, 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 04.07.2023, 18.09.2023, 24.11.2023 - в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, заключении брака, смерти; 26.10.2023 - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако, доказательств фактического направления судебным приставом-исполнителем этих запросов, равно как и получения ответов на них, а также постановление от 26.10.2023 суду также не представлено.

Далее, как следует из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства, 02.02.2024, 03.05.2024, 03.08.2024 судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. направлены запросы к оператору связи (без указания каким именно); 03.02.2024, 03.08.2024 - запрос информации о должнике или его имуществе, 23.02.2024, 24.05.2024, 27.07.2024, 24.08.2024 - запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В материалах исполнительного производства имеется ответ от 20.07.2023 Управления по Ростовской области Центра лицензионно-разрешительной работы о том, что Евграфова Ю.В. владельцем гражданского оружия не является; ответ ГУ МЧС России от 16.12.2023 об отсутствии зарегистрированных за Евграфовой Ю.В. маломерных судов; ответ ГИБДД от 04.06.2024 об отсутствии сведений о зарегистрированных за Евграфовой Ю.В. транспортных средствах; ответ Ростовоблгостехнадзора от 11.04.2024 о том, что сведения о регистрации самоходных и других видов техники за Евграфовой Ю.В. в региональной базе Ростовоблгостехнадзора отсутствуют; ответ МУП г.Шахты «БТИ» от 20.03.2024 о том, что право собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки за Евграфовой Ю.В. не зарегистрировано; ответ Роскадастра от 11.08.2024 об отсутствии зарегистрированного за Евграфовой Ю.В. недвижимого имущества; ответ Администрации г.Шахты без даты и номера о том, что в Администрации г.Шахты отсутствуют действующие договоры на выполнение работ, оказание услуг, заключенных с Евграфовой Ю.В.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А. о совершении исполнительских действий, 24.02.2023 по адресу: <адрес> должник Евграфова Ю.В. фактически не проживает, место нахождения должника установить не представляется возможным.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А. о совершении исполнительских действий, 30.08.2024 по адресу: <адрес> должник Евграфова Ю.В. финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не выявлено; в ходе опроса соседей было установлено, что Евграфова Ю.В. по вышеуказанному адресу не проживает длительное время, место нахождения должника неизвестно.

02.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, и вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденное заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Гаршиным Д.Ю.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 16.11.2022 по 02.09.2024 судебный пристав-исполнитель направляла только запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, заключении брака, смерти в отношении должника; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам связи; в ФНС о счетах должника; при этом сами запросы и какие-либо ответы на запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют; судебным приставом-исполнителем не запрошены и не получены сведения из Отдела по вопросам миграции о месте регистрации должника; требование об исполнении судебного постановления судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялось и не направлялось, об ответственности за уклонение от исполнения судебного постановления должник не предупреждался; должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; место работы должника не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер для установления нахождения должника и его имущества, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А. в период с 16.11.2022 по 02.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Евграфовой Ю.В. и признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Евграфовой Ю.В.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Данные положения закона судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. соблюдены не были. Почтовое отправление с копией постановления об окончании исполнительного производства от 02.09.2024 и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю 05.09.2024 (штриховой почтовый идентификатор 80085901517761), то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А., выразившееся в нарушении срока возврата взыскателю ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» исполнительного документа - судебного приказа №2-3-38/17 от 16.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области и постановления об окончании исполнительного производства № от 02.09.2024 в отношении должника Евграфовой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный документ – судебный приказ № 2-3-38/17 от 16.01.2017 и постановление об окончании исполнительного производства № от 02.09.2024 в отношении должника Евграфовой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП не были направлены взыскателю в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд, в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав истца полагает признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Гаршина Д.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А. в период с 16.11.2022 по 02.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Евграфовой Ю.В..

Признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Евграфовой Ю.В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А., выразившееся в нарушении срока возврата взыскателю ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» исполнительного документа - судебного приказа №2-3-38/17 от 16.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области, и постановления об окончании исполнительного производства № от 02.09.2024 в отношении должника Евграфовой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Гаршина Д.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом -исполнителем п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12.11.2024.

Судья:

Дело №2а-4605/2022

УИН: 61RS0023-01-2022-006060-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю,А., при секретаре Помазковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к начальнику ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство: № от 08.02.2021 на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. Согласно информации полученной из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России – исполнительное производство № от 08.02.2021, окончено 24.08.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». По состоянию на 08.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступивших в закон...

...ную силу действующих и неисполненных судебных актов. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не совершил своевременных действий по возвращению оригинала исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО1 в период с 25.08.2022 по 08.09.2022, в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области направить взыскателю постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительном производству. А в случае отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке – направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть административно-исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее предоставив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик - начальник ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, копию исполнительного производства предоставленную судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 суд находит административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.11.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его выполнения, направляется взыскателю.

Ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристав, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2.

24.08.2022 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021 судебным приставом исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании, были переданы делопроизводителю для направления взыскателю.

Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, 28.09.2022 выйдя из трудового отпуска, судебному приставу-исполнителю стало известно, что исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства не были направлены в адрес взыскателя, так как ответственный делопроизводитель находится в трудовом отпуске, затем в отпуске по нетрудоспособности. В связи с чем 28.09.2022 судебным приставом исполнителем самостоятельно в адрес взыскателя был направлен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления от ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области получателю ООО «Профессиональное управление долгами» с почтовым идентификатором №, вышеуказанные документы были получены 03.10.2022.

Проанализировав изложенное, суд считает, что несвоевременная отправка постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа свидетельствует о ненадлежащем контроле начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области в период с 25.08.2022 по 28.09.2022. Допущенное нарушение привело к нарушению прав взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» на правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов.

При таких обстоятельствах требования административного истца обоснованы в части незаконного бездействия начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области в период с 25.08.2022 по 28.09.2022, выразившегося в отсутствии контроля за своевременной регистрацией и отправкой исходящей корреспонденции, в том числе постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021 и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021 и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № выданный мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области направлен административному истцу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 до вынесения решения по административно-исковому заявлению и в настоящее время административным истцом получены, требование истца в части обязания начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области направить взыскателю постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, оригинала исполнительного документа по оконченному исполнительном производству, а в случае отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке – направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, в период с 25.08.2022 по 28.09.2022, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрацией исходящей корреспонденции, в том числе постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021 и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022г