Турабеков Артем Евгеньевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22-1482/2024

№ 1-1237/2023 Судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Красовской А.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Турабекова А.Е., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Теплякова Д.С.,

переводчика Усмоонова Ш.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года материалы по апелляционным жалобам осужденного Турабекова А.Е. и действующего в его защиту адвоката Теплякова Д.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года, которым

Турабеков Артем Евгеньевич, <...>, ранее судимый:

- 17.05.2021 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 186 (5 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (содержавшегося под стражей с 01.10.2020 по 16.05.2021);

- 20.10.2021 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 и Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 отменены.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок два года по приговору от 17.05.2021, а также неотбытой части наказ...

Показать ещё

...ания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев по приговору от 20.10.2021, Турабекову А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Турабекову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Турабекова А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Турабекова А.Е. под стражей с 01.10.2020 по 16.05.2021, а также с 06.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Турабекова А.Е., адвоката Теплякова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Турабеков А.Е. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тепляков Д.С., полагая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание Турабекову А.Е.

Считает, что судом не принято во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, на стадии предварительного расследования Турабеков А.Е. полностью признал свою вину, дал подробные и исчерпывающие признательные показания, что можно расценить как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Настаивает, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие, на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, их состояние здоровья, должным образом не учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и их следует признать исключительными.

Автор жалобы также считает, что в связи с тем, что Турабеков А.Е. был признан виновным в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, у суда первой инстанции имелись все условия для сохранения условного осуждения по приговорам Всеволожского городского суда Ленинградской области и Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турабеков А.Е. просит приговор суда, как несправедливый и чрезмерно суровый, изменить, назначив более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает на ряд смягчающих обстоятельств, а именно: место жительства на территории <...>, дачу явки с повинной, наличие на иждивении <...> дочери <...> года рождения и матери пенсионного возраста, страдающей рядом <...> заболеваний, нуждающейся в постоянном уходе; указывает на наличие у него <...> заболевания. Кроме того характеризуется исключительно положительно, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения, в частности о привлечении его административной ответственности за нарушение ПДД РФ, свидетельствуют о подлинности его водительского удостоверения.

Обращает внимание, что до вынесения настоящего приговора содержался в условиях следственного изолятора, то есть в помещениях камерного типа, в отсутствии возможностей длительных свиданий, социальных лифтов, с ежедневными прогулками длительностью не более одного часа, в условиях строжайшей изоляции на протяжении почти 1 года и 4 месяцев.

Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, смягчив вид и размер назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.ст. 49, 53.1, 50,58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Турабекова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Турабеков А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Турабекова А.Е. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ является правильной.Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника наказание осужденному Турабекову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Турабекову А.Е. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указывают осужденный Турабеков А.Е. и адвокат Тепляков Д.С. в своих жалобах, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени опасности, принимая во внимание данные о личности Турабекова А.Е. пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Турабеков А.Е. ранее осужден приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 и приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 к наказаниям, которые исполнялись условно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанным приговорам и назначении наказания, с применением положений ст. 70УК РФ.

Вывод суда в данной части в достаточной мере мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, что Турабеков А.Е. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, на учетах в <...> не состоит, страдает <...> заболеванием; социально адаптирован, на его иждивении находится <...> ребенок и пожилая мать с рядом <...> заболеваний, что признано судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела не усматривается фактов сообщения Турабековым А.Е. информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, при этом его признательные показания, данные в ходе всего следствия, признаны судом смягчающими обстоятельствами. в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом также учтено, что Турабеков А.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам, порядок отбывания которых неоднократно нарушал, в связи с чем условные осуждения ему продлевались.

Психическое состояние осужденного Турабекова А.А. изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов оснований не доверять которым не имеется, суд правильно признал его вменяемыми.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Признавая назначенное Турабекову А.Е. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из общественной опасности совершенного Турабековым А.Е. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом принято правильно решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации преступлений, поскольку дело, рассмотрено в особом порядке. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ и указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Турабекову А.Е. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года в отношении ТУРАБЕКОВА АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Турабекова А.Е. и его защитника - адвоката Теплякова Д.С. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>

Судья <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты>

С участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> прокурора ФИО5

Подсудимых ФИО2 и ФИО3

Защитников –адвокатов: ФИО6 и ФИО7

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, <данные изъяты> года рождения, не работающей, не судимой,

Осуждённой: приговором <данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.1, ст.186 ч.1, ч.1 ст.186 УК РФ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего: <адрес>.2 <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, не женатого, не работающего официально, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.1, ст.186 ч.1, ст.186 ч.1, ст.186 ч.1, ст.186 ч.1 и ст.228 ч.1 УК РФ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО3 совершили хранение, перевозку и сбыт поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно:

ФИО2 в период с неустановленного следствием времени но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, вступила в преступный сговор с ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при этом ФИО3 разработал преступный план, согласно которого соучастники должны были приискать завед...

Показать ещё

...омо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, путем приобретения их в сети интернет на сайте «Гидра» у неустановленных следствием лиц, с целью последующего их хранения, перевозки в целях сбыта и дальнейшего сбыта путем оплаты товаров.

Так, согласно разработанному плану, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, приискали путем приобретения в сети интернет на сайте «Гидра» у неустановленных следствием лиц заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей образца 1997г. серийные номера: бм 67546<адрес>6; бм 67546<адрес>2; бм 6754613, которые, согласно заключениям эксперта №/Э-4927-20 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Э-6663-20 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством «Гознак», а выполнены: состоят из двух листов бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества; изображения серий и номера, основные изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон способом цветной струйной печати; изображение герба <адрес> способом трафаретной печати; водяные знаки и филигрань имитированы монохромной электрофотографией на внутренней стороне одного из листа; защитная нить имитирована вклеиванием полоски фольги с детализацией между листами с последующим вырезанием «окон» на листе с изображением оборотной стороны; микроперфорация имитирована проколами.

В это же время ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 обратилась к ФИО9, разместившему в сети интернет на сайте «Авито», объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон ЭсЕ», договорившись с последним о приобретении вышеуказанного мобильного телефона, намереваясь произвести оплату вышеуказанными заведомо поддельными банковскими билетам Центрального банка Российской Федерации, таким образом осуществить их сбыт.

Затем ФИО2 действуя совместно с ФИО3 в период с неустановленного следствием времени до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранили при себе и перевозили в автомобиле «Хундай Соната» <данные изъяты>, находящимся в ее и ФИО3 пользовании, вышеуказанные заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации.

После чего около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у <адрес> по <данные изъяты>, IMEI2:№, в комплекте с коробкой из под мобильного телефона, адаптером, Юсб-кабелем зарядного устройства, наушниками, путем передачи ФИО9, денежных средств в сумме 31 000 рублей - восемью купюрами, пять из которых являлись ранее приисканными заведомо поддельными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей образца 1997г. серийные номера: бм 67546<адрес>6; бм 67546<адрес>2; бм 6754613, таким образом соучастники осуществили сбыт вышеуказанных заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО3 совершили хранение, перевозку поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно:

ФИО2 в период с неустановленного следствием времени но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, вступила в преступный сговор с ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на хранение и перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при этом ФИО3 разработал преступный план, согласно которого соучастники должны были приискать заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, путем приобретения их в сети интернет на сайте «Гидра» у неустановленных следствием лиц, с целью последующего их хранения, перевозки в целях сбыта.

Так, согласно разработанному плану, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, приискали путем приобретения в сети интернет на сайте «Гидра» у неустановленных следствием лиц заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей образца 1997г., серийные номера: хь 48251<адрес>5; хь 48251<адрес>7; хь 48251<адрес>9; хь 48251<адрес>1; хь 48251<адрес>5; хь 48251<адрес>3; хь 48251<адрес>9; бм 67546<адрес>1; бь 86893<адрес>2; эб 26435<адрес>8; хт 67546<адрес>6; хт 67546<адрес>1; ат 58467<адрес>8; хт 67546<адрес>9, которые, согласно, заключения эксперта №/Э-4927-20 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством «Гознак», а выполнены: состоят из двух листов бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества; изображение серий и номера, основные изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон способом цветной струйной печати; изображение герба <адрес> способом трафаретной печати; водяные знаки и филигрань имитированы монохромной электрофотографией на внутренней стороне одного из листа; защитная нить имитирована вклеиванием полоски фольги с детализацией между листами с последующим вырезанием «окон» на листе с изображением оборотной стороны; микроперфорация имитирована проколами, после чего незаконно перевезли указанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации по месту ФИО2 и ФИО3 проживания, по адресу: <адрес>, где незаконно хранили с целью последующего сбыта до момента обнаружения и изъятия вышеуказанных заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу, в период времени с 01 часа 55 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 совершили хранение, перевозку поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно:

ФИО2 в период с неустановленного следствием времени но не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, вступила в преступный сговор с ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на хранение и перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при этом ФИО3 разработал преступный план, согласно которого соучастники должны были приискать заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, путем приобретения их в сети интернет на сайте «Гидра» у неустановленных следствием лиц, с целью последующего их хранения, перевозки в целях сбыта.

Так, согласно разработанному плану, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, приискали путем приобретения в сети интернет на сайте «Гидра» у неустановленных следствием лиц заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей образца 1997г., серийные номера: бм 67546<адрес>0, которые, согласно, заключения эксперта №/Э-4927-20 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством «Гознак», а выполнены: состоят из двух листов бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества; изображения серий и номера, основные изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон способом цветной струйной печати; изображение герба <адрес> способом трафаретной печати; водяные знаки и филигрань имитированы монохромной электрофотографией на внутренней стороне одного из листа; защитная нить имитирована вклеиванием полоски фольги с детализацией между листами с последующим вырезанием «окон» на листе с изображением оборотной стороны; микроперфорация имитирована проколами, после чего, незаконно перевезли указанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации и хранили с целью последующего сбыта в автомобиле <данные изъяты> находящимся в ФИО2 и ФИО3 пользовании, припаркованном по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанных заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в ходе проведения обыска в вышеуказанном автомобиле, в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 совершил хранение, перевозку поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно:

ФИО3, имея умысел на хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в неустановленное время, но не позднее 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, приискал заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей образца 1997г., серийные номера: ба 5876992, ба 5876951, ба 5876981, бв 5884797, которые, согласно, заключения эксперта №/Э-5645-20 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством «Гознак», а выполнены: состоят из двух листов бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества; основные изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон и обозначения серийного номера денежных билетов выполнены способом цветной струйной печати; изображение герба <адрес> способом трафаретной печати; водяные знаки и филигрань имитированы монохромной электрофотографией на внутренней стороне одного из листов; защитная нить имитирована вклеиванием полоски фольги с детализацией между листами с последующим вырезанием «окон» на листе с изображением оборотной стороны; микроперфорация имитирована проколами, после чего, незаконно перевез с целью последующего сбыта указанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации по месту его (ФИО3) проживания, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где незаконно хранил с целью последующего сбыта до момента обнаружения и изъятия вышеуказанных заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу, в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 совершил хранение, перевозку и сбыт поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно:

ФИО3, имея умысел на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации в неустановленное время, но не позднее 21 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, приискал заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей образца 1997г. с серийным номером: <данные изъяты>, который, согласно, заключения эксперта №/Э-5757-20 от ДД.ММ.ГГГГ «изготовлен не производством «Гознак», а выполнен следующим образом: состоит из двух листов бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества; изображения серий и номера, основные изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон способом цветной струйной печати; изображение герба <адрес> способом трафаретной печати; водяные знаки и филигрань имитированы монохромной электрофотографией на внутренней стороне одного из листа; защитная нить имитирована вклеиванием полоски фольги с детализацией между листами с последующим вырезанием «окон» на листе с изображением оборотной стороны; микроперфорация имитирована проколами, который незаконно хранил и перевозил при себе в целях сбыта до момента передачи в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ продавцу – ФИО10 в счет оплаты за покупку товара в помещение кофейни <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, таким образом сбыв вышеуказанный поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации,

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно:

ФИО3, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время не позднее 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по Главной улице <адрес>, умышленно, незаконно приобрел, путем находки, без цели сбыта пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в котором содержится вещество белого с оттенком светло-бежевого цвета, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,65 г., что является значительным размером, которое умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу, в период времени с 01 часа 55 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 вину свою согласно предъявленного ему обвинения признал полностью и показал, что действительно он как совместно с ФИО2, так и самостоятельно в те периоды, которые указаны в обвинительном заключении через интернет на сайте «Гидра» приобрели поддельные купюры, поскольку с работой были сложности, была пандемия, приобрел для сбыта, что касается наркотика, который был обнаружен у него в ходе обыска дома, мефедрон, он приобрел его для личного п\употребления, для себя.

ФИО2 в судебном заседании вину свою признала полностью согласно предъявленного ей обвинения и показала, что через интернет, через сайт «Гидра» они с ФИО3 через незнакомых ранее им людей они приобрели поддельные купюры, который хранили при себе.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 согласно предъявленного им обвинения подтверждается, кроме их показаний, также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения суду:

Справкой об исследовании № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

Справкой об исследовании <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Протокол обыска от <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты>

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12 <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Протоколом обыска от <данные изъяты> <данные изъяты>

Вещественными доказательствами: денежными билетами Банка России номиналом <данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты>

Протоколом обыска от <данные изъяты> <данные изъяты>

Вещественными доказательствами: вещество <данные изъяты>)

Справкой об исследовании <данные изъяты>

Заключением эксперта №/<данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>)

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым вечером <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Протоколом обыска от <данные изъяты>

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу: <адрес> пришел ФИО3 и сказал, что он поругался со своей гражданской женой ФИО2 и попросился пожить, пока он не найдет себе жилье, так как между нами дружеские отношения, она согласилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в ее квартире. Где он работал ей не известно, каждый вечер он уезжал куда-то, после чего возвращался с продуктами, денежных средств он ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ во время производства обыска по месту ее проживания она узнала, что ФИО3 подозревается в совершении сбыта поддельных денежных купюр. В ходе обыска ФИО3 добровольно выдал 4 купюры номиналом 5 000 рублей, и сообщил, что они фальшивые, купюры были изъяты. (<данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес><данные изъяты> 198. Он согласился, и они проследовали по вышеуказанному адресу. Войдя в помещение квартиры, в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии него, второго понятого, а также ФИО15 и ФИО3, которые пояснили, что проживают по указанному адресу, сотрудниками полиции был произведен обыск. В ходе производства обыска, были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 4 шт., которые со слов ФИО3 являются фальшивыми. Также в ходе обыска был изъят мобильный телефон, пиджак и очки, принадлежащие ФИО3 <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, где в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии нее, второго понятого, а также ФИО15 и ФИО3, которые пояснили, что проживают по указанному адресу, сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе производства обыска, были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 4 шт., которые со слов ФИО3 являются фальшивыми. Также в ходе обыска был изъят мобильный телефон, пиджак и очки, принадлежащие ФИО3 <данные изъяты>

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности, признаны допустимыми как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих реализацию права подсудимых на защиту.

Показания свидетелей, приведенных в приговоре последовательны, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных экспертиз, протоколы следственных действий, взаимно дополняя другу друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

При таких установленных обстоятельствах в судебном заседании суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует её действия:

по ч.1 ст.186 УК РФ хранение, перевозку и сбыт поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

по ч.1 ст.186 УК РФ хранение, перевозку поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

по ч.1 ст.186 УК РФ хранение, перевозку поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах в судебном заседании суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.186 УК РФ хранение, перевозку и сбыт поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

по ч.1 ст.186 УК РФ хранение, перевозку и сбыт поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

по ч.1 ст.186 УК РФ хранение, перевозку поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

по ч.1 ст.186 УК РФ хранение, перевозку поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

по ч.1 ст.186 УК РФ хранение, перевозку поддельных денег, то есть хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

По ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, которая на момент совершения преступлений не судима, не работала, на учётах нигде не состоит, имеет место жительства и регистрацию.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.60 УК РФ степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, которая проживает с семьёй, с учётом также установленных смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать в виду его нецелесообразности. Однако, в силу того, что у ФИО2 на иждивении находится двое малолетних детей, суд полагает возможным применить при назначении наказания к ней положения ст.82 ч.1 УК РФ отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения малолетним ребёнком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3.Е., которая ранее не судим, работал без оформления, на учётах нигде не состоит. Имеет место жительства, гражданина Узбекистана.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст.60 УК РФ степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, который проживает с семьёй, воспитывает малолетнего ребёнка, приходит к выводу о том, что необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, полагая, что оно достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ и учитывая, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, супруга не работает, суд полагает, что имеются основания для применения ст.73 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать в виду его нецелесообразности.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

По ч.1 ст.186 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

По ч.1 ст.186 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

По ч.1 ст.186 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания до достижения ее ребёнком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить и освободить её в зале суда.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ч.1 ст.186 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

По ч.1 ст.186 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

По ч.1 ст.186 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

По ч.1 ст.186 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

По ч.1 ст.186 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

По ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осуждённых 1 раз в месяц и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить и освободить его в зале суда.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 12-848/18

(в районном суде дело № 5-581/17) Судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года в отношении

Турабекова А. Е., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года Турабеков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Турабекова А.Е. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

06.12.2017 в 22 часа 00 минут сотрудниками 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга у дома 41 корп. 1 по Морской наб., при проверке документов по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, был задержан гражданин Узбекистана Турабеков А.Е., как лицо, в действиях которого усматриваются признаки админист...

Показать ещё

...ративного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. При проверке документов установлено, что гражданин Республики Узбекистан Турабеков А.Е. въехал на территорию Российской Федерации 15.07.2013 с целью трудоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 22.08.2013, Турабеков А.Е. временно пребывал по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 50, кв. 33, сроком временного пребывания до 12.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, не может превышать девяносто суток, соответственно срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Турабекова А.Е. до 12.10.2013. По вопросу продления срока пребывания на территории Российской Федерации Турабеков А.Е. через принимающую сторону не обращался, территорию Российской Федерации не покинул.

Защитник Турабекова А.Е. – адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Турабеков А.Е. является гражданином Республики Узбекистан и родным для него языком является узбекский. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Турабекова А.Е. составлен без участия переводчика с узбекского языка, что нарушило право Турабекова А.Е. на защиту. Кроме того, судом не учтено, что у Турабекова А.Е. на территории РФ проживают близкие родственники – мать и сестра, в связи с чем, наказание в виде административного выдворения несоразмерно совершенному им деянию.

В судебном заседании Турабеков А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Турабекова А.Е., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Судьей районного суда установлено, и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики Узбекистан Турабеков А.Е. въехал на территорию Российской Федерации 15.07.2013 с целью трудоустройства. В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 22.08.2013, Турабеков А.Е. временно пребывал по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 50, кв. 33, сроком временного пребывания до 12.10.2013, однако по истечении срока временного пребывания за пределы РФ не выехал.

Таким образом, Турабеков А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда все имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 06.12.2017; рапорт сотрудника полиции от 06.12.2017; протокол об административном задержании от 06.12.2017; сведениями базы ФМС; которые были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Турабекова А.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Протокол составлен при участии Турабекова А.Е. и при участии переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. В ходе составления протокола об административном правонарушении и получении объяснений, Турабекову А.Е. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, право Турабекова А.Е. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что на территории РФ у Турабекова А.Е. проживают близкие родственники подлежит отклонению, поскольку материалы дела документов подтверждающих данное обстоятельство не содержат.

Оснований для применения положений 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 в отношении Турабекова А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Стрельникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк

Свернуть