Евграшин Дмитрий Александрович

№ 2-1238/2024

УИД: 12RS0003-02-2024-000245-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

c участием представителя истца Рыбаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евграшина Дмитрия Александровича к ООО «Империя», ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Евграшин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Империя», ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве, просил суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ему имущество: автомобиль марка модель ТС отсутствует, VIN: <номер> наименование специализированный прицеп сортиментовоз год изготовления 2021, цвет кузова черный, номер электронного паспорта <номер> № <номер> принадлежащий Евграшину Д.А. на праве собственности.

В обоснование указал, что Евграшину Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата> № <номер>, заключенного с АО ВТБ Лизинг принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марка модель ТС отсутствует, VIN: <номер> наименование специализированный прицеп сортиментовоз год изготовления 2021, цвет кузова черный, номер электронного паспорта <номер> <номер>, данный прицеп сортиментовоз был ему передан и находится по месту его жительства в г. Йошкар-Оле. Ранее данное транспортное средство находилось в лизинге во временном владении и пользовании у ООО «Империя» по договору с АО ВТБ Лизинг от <дата>, впоследствии расторгнутом с <дата>, прицеп сортиментовоз был возвращен от ООО «Империя» в АО ВТБ Лизинг по акту от <дата>. ...

...Однако ООО «Империя» является должником по ряду исполнительных производств в пользу ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве, запреты и ограничения были наложены в период с <дата> по <дата>. В связи с наложением указанных запретов и ограничений у истца не имеется возможности зарегистрировать за собой принадлежащее ему транспортное средство, что нарушает его права.

В судебное заседание Евграшин Д.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель Рыбакова М.А. иск поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ООО "Империя", ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве в суд представителей не направили, извещены надлежаще. Возражений по существу спора от них не поступило.

3 лица ВТБ Лизинг (акционерное общество) Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве№ 2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. …

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае положения п. 51 Постановления могут трактоваться расширительно, распространяя изложенное в нем правило на иные случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено, что Евграшину Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата> № <номер> заключенного с АО ВТБ Лизинг принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марка модель ТС отсутствует, VIN: <номер> наименование специализированный прицеп сортиментовоз год изготовления 2021, цвет кузова черный, номер электронного паспорта <номер> <номер>, данный прицеп сортиментовоз был ему передан по акту от <дата> и находится по месту его жительства в г. Йошкар-Оле. Ранее данное транспортное средство находилось в лизинге во временном владении и пользовании у ООО «Империя» по договору с АО ВТБ Лизинг от <дата>, впоследствии расторгнутом с <дата>, прицеп сортиментовоз был возвращен от ООО «Империя» в АО ВТБ Лизинг по акту от <дата>.

Однако ООО «Империя» является должником по ряду исполнительных производств в пользу ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве, в частности по - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - <номер>-ИП от <дата>, - №<номер>-ИП от <дата>, - <номер>-СД от <дата> (МОСП по взысканию административных штрафов <номер> ГУ ФССП по г. Москве), <номер>, <номер> (СЗСП по г. Москве № 2). Запреты и ограничения были в значительной степени наложены в период с <дата> по <дата>, т.е. после заключения сделки между АО ВТБ Лизинг и Евграшиным Д.А., все они наложены после расторжения договора между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» и возвратом транспортного средства АО ВТБ Лизинг.

Сделка между АО ВТБ Лизинг и Евграшиным Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспорена, ее выполнение подтверждается актом, таким образом, на дату наложения обеспечительных мер в отношении ООО «Империя» как должника по ряду исполнительных производств спорное транспортное средство не являлось предметом имущественных прав должника ООО «Империя», поскольку договор лизинга с АО ВТБ Лизинг был расторгнут и транспортное средство возвращено по акту от 12 октября 2022 года. Также ООО «Империя» никогда не являлось собственником указанного транспортного средства, принадлежавшего сначала АО ВТБ Лизинг и впоследствии Евграшину Д.А., пользовалось им на основании договора лизинга в 2021-2022 годах.

При этом при обращении Евграшина Д.А. с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ для регистрации транспортного средства ему было отказано со ссылкой на наличие запретов. Из представленных материалов следует, что запреты были наложены ввиду взыскания с ООО «Империя» задолженностей по административным штрафам, налогам и сборам в 2023 году.

Таким образом, основанием для снятия указанных запретов является то, что автомобиль не принадлежал должнику ООО «Империя» на каком-либо имущественном праве на дату его наложения. Доказательств того, что истец был каким-либо образом связан с прежним хозяином – должником и мог или должен был знать о наложенном запрете из иных источников суду не представлено, обязанности отслеживать судебные акты по делам, стороной которых он не является, у истца не имеется.

Не являясь стороной по делам в отношении ООО «Империя» Евграшин Д.А. лишен возможности оспаривать запреты в рамках данных дел, в связи с чем его требование может быть рассмотрено в отдельном исковом производстве. По представленным доказательствам истец является добросовестным приобретателем указанного имущества и его собственником по сделке, заключенной до наложения большинства обеспечительных мер. В данном случае подлежат применению вышеуказанные разъяснения, а также применению по аналогии подлежат положения ст. 352 ГК РФ которыми введено новое основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Соответственно имеются основания для снятия наложенных запретов в соответствующей части ввиду того, что спорное имущество не принадлежало должнику на дату его наложения.

Таким образом, иск Евграшина Д. А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евграшина Дмитрия Александровича к ООО «Империя», ИФНС № 15 по г. Москве, МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУ ФССП по г. Москве об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении должника ООО «Империя» автомобиль марка модель ТС отсутствует, VIN: <номер> наименование специализированный прицеп сортиментовоз год изготовления <дата>, цвет кузова черный, номер электронного паспорта <номер> <номер> принадлежащий Евграшину Дмитрию Александровичу на праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года

дело №2-4602/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 10 декабря 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Крестовникову Владимиру Николаевичу, Крестовникову Павлу Владимировичу, Евграшину Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крестовникову В.Н., Крестовникову П.В., Евграшину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.С., работающий помощником рамщика у индивидуального предпринимателя Крестовникова В.Н., получил производственную травму при следующих обстоятельствах. Пучкова А.С. привлекли стропольщиком на разгрузку леса из автомашины. При разгрузке, до получения травмы, он находился на земле на расстоянии 0,5 м от кузова автомобиля в районе задней стойки коника и получил удар бревном вскользь по голове, от которого упал на обледенелую дорогу. На скорой помощи он был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Пучкову А.С. установлен диагноз: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела первого поясничного позвоночника первой степени; ушиб мягких тканей правой теменной области, травматический скол коронки зуба (4,5), травматический скол эмали 2,1/1, остеохандроз поясничного- крестового отдела позвонка на уровне ПДС Th12-L1, L3-L4, L5-S1. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в действиях его работодателя индивидуального предпринимателя Крестовникова В.Н. имеются нарушения трудового законодательства, повлекшие вред его здоровью. Кроме этого, начальник цеха Крестовников П.В. знал о том, что Пучков А.С. пошел на разгрузку л...

...еса, но о применении средств защиты ему ничего не сказал. По факту причинения вреда здоровью Пучкова А.С. был составлен Акт формы Н-1, о несчастном случае на производстве. По мнению Пучкова А.С., в виду получения им производственной травмы, с индивидуального предпринимателя Крестовникова В.Н. и начальника цеха Крестовникова П.В. подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда. Кроме этого, компенсация морального вреда в его пользу подлежит взысканию с Евграшина Д.А., являющегося собственником источника повышенной опасности, а именно механического манипулятора, при помощи которого происходила разгрузка леса. В момент несчастного случая Евграшин Д.А. самостоятельно управлял манипулятором.

Пучков С.А. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Крестовникова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, с Крестовникова П.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с Евграшина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Пучков С.А., его представитель Казаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на то, что вследствие полученных травм истцу установлено 20% утраты трудоспособности; в настоящее время трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Крестовниковым В.Н. и Пучковым А.С. прекращены.

Ответчик индивидуальный предприниматель Крестовников В.Н. и его представитель адвокат Рыбакова М.С. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, представлен отзыв на исковое заявление. Просили суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства. За нарушение трудового законодательства индивидуальный предприниматель Крестовников В.Н. был привлечён к административной ответственности, все наложенные на него взыскания, штрафы он оплатил, выявленные недостатки им устранены; по результатам проведенной проверки органами следствия, было установлено отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и полученными истцом травмами; ответчик индивидуальный предприниматель Крестовников В.Н. не отдавал распоряжения на направление Пучкова А.С. на работу по разгрузке леса; на предложение ответчика индивидуального предпринимателя Крестовников В.Н. об утверждении по делу мирового соглашения истец ответил отказом.

Ответчик Крестовников П.В. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Евграшин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом подтвердил обстоятельства несчастного случая; пояснил суду что является собственником автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р593АХ/12 рус, оборудованной гидравлическим краном-манипулятором TANADO TM 30/4 №; размер компенсации морального вреда счел чрезмерно завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Крестовников С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Пучкова А.С.

В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчикам ИП Крестовникову В.Н. и Евграшина Д.А., при этом необходимо принять во внимание положения о разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки №203пр-2019 представленные Следственным комитетом РФ, материалы расследования несчастного случая на производстве, представленные Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.С. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Крестовникову В.Н. в качестве помощника рамщика. Между сторонами был заключен трудовой договор.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошел несчастный случай у мест складирования круглого леса на территории, примыкающей к огороженной производственной базе «Куяр», расположенной на 16 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск. На огороженной территории расположено административное и несколько производственных зданий, принадлежащих ИП Крестовникову В.Н. Помощник рамщика Пучков А.С. на автотранспорте работодателя приехал на работу к 7 часам 30 минутам на производственную территорию ИП Крестовникова В.Н.. Переодевшись в свою рабочую одежду, Пучков А.С. с начала рабочей смены и до 12 часов дня выполнял работы по продольной распиловке досок на деревообрабатывающем станке, а также укладку готовой продукции на поддоны. После обеденного перерыва в 12 часов 45 минут к Пучкову А.С. подошел Евграшин Д.А., владелец автомобиля КАМАЗ, оказывающий услуги по перевозке круглого леса ИП Крестовникову В.Н. и передал Пучкову А.С. поручение Крестовникова В.Н. привлечь его к разгрузке древесины. При разгрузке круглого леса из кузова автомобиля Пучков А.С. находился со стороны расположения механизма управления работой гидравлическим краном-манипулятором. Кузов автомобиля был загружен шестиметровыми бревнами диаметром от 120 до 200 мм, уложенными вровень со стойками коников. При разгрузке применялись текстильные стропы длиной по 3 метра. Первую пачку разгрузили с правой стороны кузова, при этом управлял гидроманипулятором Евграшин Д.А. Вторую пачку сформировали из 5-6 бревен, при этом сначала завели под бревна оттяжку, с помощью которой бревна приподняли с заднего края кузова автомобиля для протяжки основных петлевых строп. Пучков А.С. находясь снизу возле кузова автомобиля, помогал растягивать основные стропы. После заведения строп под пачку Евграшин Д.А. опустил приподнятую сторону пачки, при этом одно бревно уперлось в стойку коника. После того, как стропы были зацеплены на крюк, Евграшин Д.А. спустился к месту управления краном-манипулятором и стал производить подъем пачки бревен, при этом стропы еще свободно свисали по кузову автомобиля. При подъеме пачки бревно, которое упиралось в заднюю стойку коника, пошатнулось и скатилось мимо строп наружу. Находившийся на расстоянии 0,5 метров от кузова автомобиля в районе задней стойки коника Пучков А.С. получил удар бревном вскользь по голове, от которого упал на обледенелую дорог. Данные обстоятельства отражены в Акте о несчастном случае на производстве №1.

В качестве причины несчастного случая в Акте указана неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ, выразившаяся в проведении разгрузки груза с использованием крана-манипулятора при отсутствии схем строповки без назначения и руководства лица, ответственного за безопасное производство работ, и в допуске к нахождению помощника рамщика Пучкова А.С. в зоне возможного падения груза при его объеме. Нарушены требования ст. 212 ТК Российской Федерации, требования Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года №642н.

Из заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пучкова А.С. обнаружены следующие повреждения: закрытый не осложненный компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка первой степени мог возникнуть от действия тупого твердого предмета возможно в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению причинившему средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства, степень тяжести вреда здоровью и объем полученных истцом травм, кто - либо из ответчиков не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Постановлением следователя Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Крестовникова В.Н., Крестовникова П.В., Евграшина Д.А. (л.д. 29-оборот-32). Постановление не отменено.

Из материалов доследственной проверки следует, что по факту несчастного случая, произошедшего с Пучковым А.С., работающего у индивидуального предпринимателя Крестовникова В.Н, индивидуальный предприниматель Крестовников В.Н. за выявленные нарушения привлечён к административной ответственности по ч.1,2,3,4 ст.5.27.1 КоАП Рф на общую сумму штрафа 47 000 рублей (л.д.168).

В соответствии с абз. 5 ст. 163 ТК Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить нормальные условия, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан во всех случаях создать такие условия труда, которые бы исключали возможность причинения вреда жизни и здоровью работников.

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 ТК Российской Федерации, определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве 11 инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействий работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации (статья 1099 ГК Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из Акта № о несчастном случае на производстве, следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является индивидуальный предприниматель Крестовников В.Н., который нарушил требования ст.ст.212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5,6, 35, 37 Правил по охране труда при погрузочно –разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н, п.п.2.1.7, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29. Индивидуальный предприниматель Крестовников В.Н. не обеспечил организацию безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ, не назначил руководителя, ответственного за безопасное производство работ, и допустил нахождение помощника рамщика Пучкова А.С. в зоне возможного падения груза при его подъеме, а также допустил помощника рамщика Пучкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ к разгрузочным работам, выполняемым с применением гидравлического крана-манипулятора, без удостоверения на право производства работ, без обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, без целевого инструктажа.

Разрешая гражданский спор по существу, суд исходит из того, что истцу неправомерными действиями ответчика ИП Крестовникова В.Н. были причинены моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал физическую боль, нравственные переживания.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика индивидуального предпринимателя Крестовникова В.Н. компенсации морального вреда суд определяет, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда и полученных травм, обстоятельств их получения, длительности лечения, его возраста, а также с учетом степени и формы вины ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Крестовникова В.Н. в пользу Пучкова А.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Крестовникову П.В. суд полагает необходимым отказать.

Из Акта №1 о несчастном случае на производстве следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Крестовников П.В., начальник цеха по производству мебели индивидуального предпринимателя Крестовникова В.Н., который нарушил требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года № 642н, п.3.11 должностной инструкции начальника цеха деревообработки, утвержденной 9 января 2014 года и допустил помощника рамщика Пучкова А.С. в зону возможного падения груза без защитной каски при проведении погрузочных работ.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца к Крестовникову П.В. не имеется. Крестовников П.В. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Крестовниковым В.Н., в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный Крестовниковым П.В. на индивидуального предпринимателя Крестовникова В.Н.

Разрешая исковые требования истца к ответчику Евграшину Д.С. суд приходит к следующему. В судебном заседании было бесспорно установлено, что Евграшин Д.А. является собственником транспортного средства марки КАМАЗ, снабженного манипулятором, при помощи которого и под управлением самого Евграшина Д.А., осуществлялась разгрузка круглого леса, в результате которой Пучков А.С. получил травму.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая Евграшин Д.А. не оспорил. С учетом того, что законным владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Пучкова А.С. является Евграшин Д.А., с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Евграшина Д.А. компенсации морального вреда суд определяет, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда и полученных травм, обстоятельств их получения, длительности лечения, его возраста, а также с учетом степени и формы вины ответчика Евграшина Д.А.. Судом установлено, что Евграшин женат, на его на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Суд считает необходимым взыскать с Евграшина Д.А. в пользу Пучкова А.С. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма является разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий от действий Евграшина Д.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ИП Крестовникова В.Н., Евграшина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Пучкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крестовникова Владимира Николаевича в пользу Пучкова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Евграшина Дмитрия Александровича в пользу Пучкова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крестовникова Владимира Николаевича в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Евграшина Дмитрия Александровича в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.