Евгущенко Юрий Иванович

61RS0023-01-2022-000406-16

Дело №2-1287/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15 марта 2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора Кулинич Н.Ю., истца Евгущенко Ю.И., представителя истца Новиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгущенко Ю.И. к ООО «Строительно-монтажное управление №8 Метростроя» о взыскании единовременной денежной компенсации при получении работником профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Евгущенко Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-8 Метростроя» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания. Указал, что работал в ООО «Строительно-монтажное управление №8 Метростроя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего 4 разряда. Федеральным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» (извещение №) ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. Согласно акту, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается и подтверждается причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем ООО «СМУ-8 Метростроя». Данный акт подтверждает, что вины работника в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено, как и не установлена вина иных лиц, таким образом, в акте в отношении пострадавшего Евгущенко Ю.И. презюмируется 100% вина за работодателем ООО «СМУ-8 Метростроя». Согласно п.18 акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания послужило: воздействие на организм работника вредных производственных факторов. Согласно приказу ГУ – МРО ФСС РФ филиал № застрахованный Евгущенко Ю.И. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «СМУ-8 Метростроя». Ему установлена 3 группа инвалидности и I степень ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России Бюро №20». Таким образом, поскольку работодателем ООО «СМУ-8 Метростроя» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям – установлению инвалидности Евгущенко Ю.И., утрате профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой ...

...и соответственно к потере любимой работы. На момент причинения вреда здоровью истца действовало «Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011 - 2013 годы». Считает, что положения данного тарифного соглашения распространяют свое действия и на него, как работника организации, осуществляющей деятельность по строительству. Согласно пункту 7.3. Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, при установлении работнику в период работы у данного работодателя инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания работодатель предоставляет ему сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную компенсацию: инвалидам, имеющим I степень ограничения способности к трудовой деятельности, - не менее 30 процентов годового заработка. В соответствии с актом социального партнерства –Отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации, работодатель обязан выплатить ему единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности в результате профессионального заболевания в размере 209464 рублей 87 копеек, из расчета: 698216 рублей 25 копеек (годовой заработок) х 30% (установленная п. 7.3 Отраслевого соглашения). Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Строительно-монтажное управление № 8 Метростроя» единовременную денежную компенсацию при получении работником профессионального заболевания в размере 209464 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Евгущенко Ю.И. и его представитель Новиченко И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-8 Метростроя» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, либо возражений по заявленным требованиям не предоставлено.

Выслушав заключение ст. помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Кулинич Н.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, Евгущенко Ю.И. работал в ООО «СМУ-8 Метростроя» в должности подземного горнорабочего 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» (извещение №) ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у Евгущенко Ю.И. профессионального заболевания установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, воздействие повышенных уровней физических нагрузок (п.20).

Согласно п. 18 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. причинами профессионального заболевания, послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

В соответствии с приказом Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №38 № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению учреждения МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Евгущенко Ю.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 20399 рублей 72 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Евгущенко Ю.И. неоднократно проходил освидетельствование и в соответствии со справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности, вследствие профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50%.

Евгущенко Ю.И. с момента установления ему профессионального заболевания на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проходит лечение и реабилитационные мероприятия, принимает лекарственные препараты, о чем свидетельствуют выписные эпикризы ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №2» Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка из индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иные медицинские документы.

Учитывая, что последним местом работы Евгущенко Ю.И. являлась работа у ответчика ООО «СМУ-8 Метростроя», где имелись вредные факторы, способствующие развитию у него профессионального заболевания, развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, ранее установленного профессионального заболевания у истца не было, суд приходит к выводу, что Евгущенко Ю.И. приобрел профессиональное заболевание, работая у ответчика ООО «СМУ-8 Метростроя».

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

На момент возникновения данных правоотношений действовала ст.212 ТК РФ, ч.1 которой определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2). В настоящее время данное обязательство содержится в ст. 214 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей", Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011 - 2013 годы».

Сведений о том, ООО «СМУ-8 Метростроя» отказалось от присоединения к Отраслевому соглашению суду не представлено.

На основании п. 7.3 Отраслевого соглашения при установлении работнику в период работы у данного работодателя инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания работодатель предоставляет ему сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размерах: инвалидам, имеющим 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, - не менее 30 процентов годового заработка.

Таким образом, сумма денежной компенсации составляет 209464 рублей 87 копеек, из расчета: 698216 рублей 25 копеек (годовой заработок) х 30%, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, фактически затраченного времени и объема работы, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя, в сумме 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 5294 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евгущенко Ю.И. к ООО «Строительно-монтажное управление №8 Метростроя» о взыскании единовременной денежной компенсации при получении работником профессионального заболевания, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №8 Метростроя» в пользу Евгущенко Ю.И. единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности вследствие профессионального заболевания в размере 209464 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №8 Метростроя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5294 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 22.03.2022.

Дело №2-5261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгущенко Ю.И. к Государственному учреждению <адрес> региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования истца к ГУ <адрес> ФСС в лице филиала № и <данные изъяты> об установлении факта наступления страхового случая вследствие профессионального заболевания на производстве - <данные изъяты>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении трудовых обязанностей в период работы в <данные изъяты> в должности подземного горнорабочего 4 разряда, выплате единовременной страховой выплаты в размере 21 810 руб. 36 коп. и обязании назначения истцу ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ на период установления утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией ежемесячной страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством и взыскании с <данные изъяты> в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о...

...т ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Денежные средства по вышеуказанному решению истцу были выплачены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоплаты составила 597 659 руб. 87 коп.

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место значительный рост потребительских цен, ежемесячные суммы недоплаты страховых сумм за указанный период утратили покупательскую способность, и Евгущенко Ю.И. понес значительные убытки.

Требования истца основаны на ст.151 ГК РФ и на выводах ВС, которые подтверждены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.03.2011 г. (п.28) истцу причинен имущественный вред (убытки) в результате не назначения ему страховой выплаты по наступлению страхового случая вследствие профессионального заболевания на производстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 757 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного просит:

Взыскать с ГУ <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала № в его пользу сумму причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 757 руб. 19 коп.

Представитель Евгущенко Ю.И. – Мельников А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ <адрес> ФСС филиала № в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объеме. Согласно письменного отзыва ГУ <адрес> ФСС филиала № в исковых требованиях Евгущенко Ю.И. просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных. Основным принципом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Евгущенко Ю.И. к ГУ <адрес> ФСС РФ в лице филиала №, <данные изъяты>, третьему лицу – <данные изъяты> об установлении факта страхового случая вследствие профессионального заболевания, назначении ежемесячных страховых выплат, возмещении суммы морального вреда. Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, недоплата зачислена на счет истца.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением подтверждено право истца на получение ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, что и установлено решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ, по вопросу ненадлежащего исполнения ГУ <адрес> региональное отделение ФСС РФ филиал № обязательств по своевременному назначению и выплате сумм, имеет преюдициальное значение для сторон по делу, т.к. ответчик, как сторона по делу, принимал участие в его рассмотрении.

В связи с тем, что обстоятельства по ненадлежащему исполнению ГУ <адрес> региональное отделение ФСС РФ филиал № обязательств по выплате истцу сумм страховых выплат, были установлены указанным выше судебным постановлением, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленным главой 25 ГК РФ. В данном случае, индексация – это не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения.

Кроме того, индексация недоплат сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с процентом роста стоимости потребительской корзины согласно данных органа статистики по гражданско-правовым обязательствам не является видом ответственности, а представляет собой способ определения действительного размера имеющегося обязательства по выплате денег, но не исполненного своевременно и потерявшего покупательскую способность в связи с инфляцией.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.03.2011 г., при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь ввиду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от24 июля 1998 г. №125-ФЗ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Таким образом, установлено, что имеется вина филиала № при расчёте страховых недоплат Евгущенко Ю.И, а также имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ.

Ежемесячные страховые выплаты в размере, в котором ответчик обязан выплачивать их истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, фактически были выплачены лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Недоплата по ежемесячным страховым выплатам, взысканная решением суда, сложилась из ежемесячных страховых выплат, которые органы социального страхования обязаны были выплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. За этот период покупательская способность причитавшихся ему с ДД.ММ.ГГГГ г. выплат, утратила свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку страховые выплаты не были назначены истцу своевременно в правильном размере, то у истца имеется право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой недоплаченных сумм в связи со смертью застрахованного. Фактически требования истца сводятся к восстановлению покупательской способности причитавшихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов.

Возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Суд, проверив расчет представленный истцом, полагает, что он арифметически верен, данный факт не был оспорен сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате несвоевременного назначения ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 91 757 руб. 19 коп., поскольку данные требования сводятся к восстановлению покупательской способности причитающихся истцу выплат, утративших свою действительную стоимость (платёжеспособность) вследствие инфляционных процессов.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования Евгущенко Ю.И., в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 952 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) в пользу Евгущенко Ю.И. убытки в сумме 91 757 руб. 19 коп.

Взыскать с Государственного учреждения <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 952 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь _________________ Е.Н. Чернова