Евич Надежда Николаевна

Судья Ершов А.А. Дело № 33-9984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Парамоновой В.И., Попова А.М. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Парамоновой В.И., Попова А.М. к Дрогольцевой Е.В., Панченко В.Ф. о признании регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Парамоновой В.И., Попова А.М. к Дрогольцевой Е.В., Панченко В.Ф. о признании регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок, отказано.

Панченко В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2018 года с Парамоновой В.И., Попова А.М. в пол...

...ьзу Панченко В.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя с каждого по 2000 руб.

В частной жалобе Парамонова В.И., Попов А.М. просят определение суда отменить, отказать Панченко В.Ф. во взыскании расходов. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой о взыскании судебных расходов, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов.

От Парамоновой В.И. поступили дополнения к частной жалобе, в которых указано на отсутствие в договоре, акте выполненных работ и расписке паспортных данных Панченко В.Ф., наличии расхождений в адресе регистрации ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы Панченко В.Ф. по настоящему гражданскому делу представлял М.Р.В. на основании доверенности от 05 марта 2015 года и заключенного 15 декабря 2015 года договора поручения, предметом которого является представление интересов Панченко В.Ф. по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные Панченко В.Ф. требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Панченко В.Ф. были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере по 2000 руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны договора поручения его не расторгали, представитель оказал помощь доверителю в рамках данного договора, за что Панченко В.Ф. были оплачены услуги, доводы жалобы об отсутствии доказательств несения заявителем данных расходов, учитывая, что авторы жалобы доказательств обратного либо безвозмездного оказания услуг не представили, являются необоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой В.И., Попова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: