Евиченко Александр Васильевич

56RS0003-01-2023-001101-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-10066/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Данилина Е.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Поливаевой Натальи Александровны - ФИО8 на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2025 года по гражданскому делу №2-781/2023 по иску Поливаевой Натальи Александровны к Евиченко ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Поливаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Евиченко А.В., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- убрать часть забора, перекрывающего вход на часть принадлежащего ей земельного участка;

- убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками, принадлежащих сторонам;

- убрать с хозяйственных построек, принадлежащих Поливаевой Н.А. электрический провод и зеленые насаждения (виноград).

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06.12.2023 года исковые требования Поливаевой Н.А. удовлетворены частично.

На Евиченко А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащих Поливаевой Н.А. гаража и хозяйственных построек, расположенных по адрес...

...у: <адрес>, а именно в проведении ремонтных работ стен гаража и хозяйственных построек, предоставив ей свободный доступ к указанным объектам в период с 22 по 26 мая, а также с 06 по 10 октября каждого года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2025 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Поливаевой Н.А. к Александру Васильевичу ФИО9 А.В. о понуждении убрать охотничью собаку с земельного участка расположенного между гаражами и хозяйственными постройками, отменено.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования Поливаевой Н.А. удовлетворены.

На Евиченко А.В. возложена обязанность убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками, принадлежащих сторонам.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поливаевой Натальи Александровны - ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований о демонтаже части забора (калитки), перекрывающего вход на часть земельного участка истца и просит принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Поливаевой Н.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, является Евиченко А.В.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. Сами земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ответчик самовольно захватил земельный участок, расположенный между принадлежащими ей гаражом и хозяйственными постройками, и принадлежащим ответчику гаражом, установив калитку и поместив туда охотничью собаку.

Считает, что действиями ответчика нарушаются её права как смежного собственника, в том числе по обслуживанию и ремонту наружной стены принадлежащего ей гаража и хозяйственных построек, поскольку она не имеет доступа на часть принадлежащего ей земельного участка.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что граница земельных участков не огорожена. Земельные участки истца и ответчика разделяют от фасада участка ответчика гараж, а далее хозяйственные постройки истца. Наружная стена гаража истца оштукатурена цементом, хозяйственные постройки, расположенные за гаражом выполнены из шлакоблока, не оштукатурены, стены требуют ремонта, поскольку имеется разрушение шлакоблока в верхней части стен, а также разрушения фундамента. Доступ для обслуживания стен гаража и хозяйственных построек, фундамента возможен только со стороны участка ответчика. Земельный участок между хозяйственными постройками истца и ответчика в целях исключения доступа третьих лиц на земельный участок ответчика, огорожен железным забором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о переносе ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный железный забор расположен таким образом, что исключает доступ третьих лиц на земельный участок ответчика, и каких- либо прав истца не нарушает, а сам демонтаж ограждения приведет к необоснованному ограничению прав ответчика по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.141.2, п.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.1, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на то, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства того, располагается ли спорное ограждение в границах земельного участка истца.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 11.12.2024 года №, ограждение, смонтированное ответчиком между хозяйственными постройками истца и ответчика, находится в границах участка ответчика, однако данная территория включает в себя и часть земельного участка истца площадью № кв.м.

При этом, сам факт существования ограждения и калитки не влечет за собой нарушения интересов истца, поскольку ограждение расположено в границах участка ответчика и никак не связано с обеспечением доступа истца к части участка ограниченного стенами хозяйственных построек Поливаевой Н.А. и Евиченко А.В.

Также эксперт указал, что доступ к части участка истца Поливаевой Н.А., на территории ограниченной стенами хозяйственных построек истца с одной стороны и ответчика с другой стороны, возможен исключительно с территории общего пользования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже ограждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что из заключения эксперта следует, что металлическое заграждение, о демонтаже которого заявлено истцом, расположено на земельном участке ответчика, не нарушает прав Поливаевой Н.А., поскольку судом первой инстанции уже возложена на ответчика обязанность не чинить Поливаевой Н.А. препятствий в пользовании принадлежащих ей построек при проведении ремонтных работ, предоставив свободный доступ к указанным объектам два раза в год. В этой связи, ограничение части территории земельного участка истца площадью 8 кв.м, о чем указано в заключении эксперта, уже устранено решением суда первой инстанции путем возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ к хозяйственным постройкам. Само наличие ограждения, ввиду его нахождения на земельном участке ответчика, не может нарушать прав истца и, как следствие, создавать препятствия в пользовании земельным участком истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже ограждения.

Так, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы установлено, что в пользовании ответчика находится часть земельного участка истца площадью № кв.м.

Согласно графического материала, составляющего заключение эксперта от 11.12.2024 года №, часть земельного участка площадью № кв.м, расположена между хозяйственными постройками истца и ответчика, указанными в иске.

Спорное ограждение, смонтированное ответчиком между хозяйственными постройками истца и ответчика, находится в границах участка ответчика и не связано с обеспечением доступа истца к части участка ограниченного стенами хозяйственных построек Поливаевой Н.А. и Евиченко А.В.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащих Поливаевой Н.А. гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно в проведении ремонтных работ стен гаража и хозяйственных построек, предоставив ей свободный доступ к указанным объектам в период с 22 по 26 мая, а также с 06 по 10 октября каждого года, и обязанность убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками, принадлежащих сторонам.

Учитывая указанное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о демонтаже ограждения, при этом, права и законные интересы истца в отношении части земельного участка площадью 8 кв.м восстановлены обжалуемыми судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие ограждения с калиткой не нарушает прав истца, так как заключением эксперта установлено ограничение доступа к участку истца площадью № кв.м, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В остальной части судебные постановлений не обжалуются участниками процесса, в связи с чем не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поливаевой Натальи Александровны - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская

УИД: 56RS0003-01-2023-001101-05

дело № 33-43/2025 (33-1706/2024)

(2-781/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Красниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.П. к А.В.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Н.А.П.

на решение Акбулакского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения истца Н.А. П. и третьего лица В.П. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика А.В. А.В.Е. и третьего лица А.И. А.В.Е., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Н.А. П. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором расположены принадлежащие ей гараж и хозяйственные постройки, примыкающие к земельному участку ответчика А.В. А.В.Е. на расстоянии 0,63 м. до границы земельного участка.

Ответчик А.В. А.В.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором также расположен принадлежащий ему гараж, примыкающий к её участку на расстоянии 0,56 м. до границы земельного участка.

Таким образом, ширина земельного участка между гаражами сторон составляет 1,19 м. Однако ответчик А.В. А.В.Е. самовольно захватил часть да...

...нного земельного участка, установив калитку и поместив туда охотничью собаку.

Считает, что действиями ответчика А.В. А.В.Е. нарушаются её права как смежного собственника, в том числе по обслуживанию и ремонту наружной стены принадлежащего ей гаража и хозяйственных построек, поскольку она не имеет доступа на часть принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного, истец Н.А. П. просила суд обязать ответчика А.В. А.В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- убрать часть забора, перекрывающего вход на часть принадлежащего ей земельного участка;

- убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками, принадлежащих сторонам;

- убрать с хозяйственных построек, принадлежащих Н.А. П. электрический провод и зеленые насаждения (виноград).

Решением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Н.А. П. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- обязать А.В. А.В.Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащих Н.А. П. гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес), а именно в проведении ремонтных работ стен гаража и хозяйственных построек, предоставив ей свободный доступ к указанным объектам в период с 22 по 26 мая, а также с 6 по 10 октября каждого года.

С данным решением суда не согласилась истец Н.А. П.. В своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Н.А. П. об обязании А.В. А.В.Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащих ей гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес), а именно в проведении ремонтных работ стен гаража и хозяйственных построек, предоставив ей свободный доступ к указанным объектам в период с 22 по 26 мая, а также с 6 по 10 октября каждого года, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Н.А. П., право собственности на него зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), является А.В. А.В.Е., что также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Сами земельные участки являются смежными.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что граница земельных участков не огорожена. Земельные участки истца и ответчика разделяют от фасада участка ответчика гараж, а далее хозяйственные постройки истца Н.А. П.. Наружная стена гаража истца оштукатурена цементом, хозяйственные постройки, расположенные за гаражом выполнены из шлакоблока, не оштукатурены, стены требуют ремонта, поскольку имеется разрушение шлакоблока в верхней части стен, а также разрушения фундамента. Доступ для обслуживания стен гаража и хозяйственных построек, фундамента возможен только со стороны участка ответчика. Земельный участок между хозяйственными постройками истца и ответчика в целях исключения доступа третьих лиц на земельный участок ответчика, огорожен железным забором.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО1 от (дата) следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. имеет ровные границы, без выступов, длина земельного участка составляет *** метров, ширина земельного участка по стороне фасада составляет 23,41 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. имеет ровные границы земельного участка, без выступов, ширина земельного участка составляет 28,08 метров, длина земельного участка по стороне фасада составляет 40,51 метров.

Спорная часть земельного участка между строениями (гаражей), согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и проведенных замеров, имеет расстояние 1,19 метров.

Анализируя заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть земельного участка истца Н.А. П., а именно 0,63 метра, находится со стороны гаража истца Н.А. П.. Со стороны хозяйственных построек истца Н.А. П., земельного участка принадлежащего ей не имеется. Фактически земельный участок, принадлежащий Н.А. П. 0,63 метров со стороны гаража, ответчик А.В. А.В.Е. не занимает, насаждений, построек на указанном участке не имеется.

Установив указанные фактические обстоятельства и разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по существу спор сводится к тому, что у истца Н.А. П. отсутствует доступ на земельный участок ответчика А.В. А.В.Е. для производства ремонтных работ стен гаража и хозяйственных построек принадлежащих ей, в связи с чем установив нарушение прав Н.А. П., как собственника земельного участка по адресу: (адрес), пришел к выводу об удовлетворении требований Н.А. П. в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу хозяйственными постройками.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что спорный железный забор расположен таким образом, что исключает доступ третьих лиц на земельный участок ответчика А.В. А.В.Е., и каких- либо прав истца Н.А. П. не нарушает, а сам демонтаж ограждения приведет к необоснованному ограничению прав ответчика А.В. А.В.Е. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Также суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований истца Н.А. П. об обязании убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками её и ответчика А.В. А.В.Е.. По мнению суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение собаки в указанном месте, нарушает права истца Н.А. П., не представлено. Собака находится на огороженной территории, доказательств того, что она выходит за пределы земельного участка ответчика не имеется, как и не имеется доказательств того, что собака нападала на истца Н.А. П., либо членов его семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.А. П. об обязании А.В. А.В.Е. убрать часть ограждения соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путём формирования правопорядком. В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть как вещь участвующую в обороте, является установление границ. Именно установление границ, позволяет определить часть трёхмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок.

При этом, данные границы, в силу нормативности самого земельного участка как вещи, определяются не по фактическим признакам, существующим на местности, а исключительно в порядке, установленном правопорядком и зафиксированным в специальном, публичном реестре и являются не фактическими (материальными), а идеальными, зафиксированными и отражёнными в специальном реестре, а не на местности.26. Общий порядок определения границ земельных участков, установлен специальным законодательством о кадастре, которое устанавливает правила определения границ, их фиксации и отражения в специальном публичном реестре – Едином государственном реестре недвижимости.

Так, часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учёт).

Также порядок установления и определения границ регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

27. Приведённые положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из указанной особенности земельного участка как идеального объекта гражданского права, указывают на то, что границы земельного участка, установленные и описанные в Едином государственном реестре недвижимости, являются юридически верными и фиксирующими земельный участок как объект права.

При этом, исходя из статей 1 и 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правопорядком установлен принцип достоверности реестра, означающий, что сведения внесённые в него и зафиксированные в нём, являются достоверными и действительными, пока другой стороной не доказано обратное.

Презумпция достоверности реестра, как принцип организации деятельности по учёту объектов недвижимого имущества, предполагающая опровержение сведений реестра, признаётся судебной практикой, что в частности нашло своё отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года № 53-КГ24-7-К8, от 17 сентября 2024 года № 18-КГ24-138-К4.

По данному делу, границы земельных участков установлены в установленном порядке, сведениях о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, граница между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, правильность её расположения, сторонами не оспариваются.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства того, располагается ли спорное ограждение и охотничья собака в границах земельного участка истца Н.А. П..

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По данному делу установлено, что Н.А. П. является собственником земельного участка, при этом по её утверждению, действиями ответчика А.В. А.В.Е. создаются препятствия в использовании части земельного участка. При этом, данные препятствия не связаны с лишением её как собственника владения в отношении всего земельного участка как объекта гражданских прав, то есть создаются препятствия не связанные с лишением владения. Данные препятствия по утверждению А.В. А.В.Е., заключаются в установлении ограждения на части принадлежащего ей земельного участка, а также расположении на части её земельного участка, собаки.

В целях установления юридических значимых обстоятельств наличия указанных препятствий со стороны ответчика А.В. А.В.Е. в пользовании истцу Н.А. П. её земельным участком, судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО №-С от (дата) отсутствует обозначение в натуре части смежной границы исследуемых участков истца Н.А. П. и ответчика А.В. А.В.Е..

Экспертом сделан вывод о том, что отсутствуют обозначения в натуре части смежной границы исследуемых участков. Отсутствие указанного обозначения привело к тому, что за обозначение смежной границы исследуемых участков ответчиком принят объект искусственного происхождения, одно из зданий в блоке хозяйственных построек по аналогии с другим участком смежной границы обозначенной стеной другого здания в том же блоке хозяйственных построек.

Ограждение, смонтированное ответчиком А.В. А.В.Е. между хозяйственными постройками истца Н.А. П. и ответчика А.В. А.В.Е., находится в границах участка ответчика, однако данная территория включает в себя и часть земельного участка истца площадью 8 кв.м.

При этом, сам факт существования ограждения и калитки не влечет за собой нарушения интересов истца Н.А. П., поскольку ограждение расположено в границах участка ответчика и никак не связано с обеспечением доступа истца Н.А. П. к части участка ограниченного стенами хозяйственных построек Н.А. П. и А.В. А.В.Е.. Также эксперт указал, что доступ к части участка истца Н.А. П., на территории ограниченной стенами хозяйственных построек истца с одной стороны и ответчика с другой стороны, возможен исключительно с территории общего пользования.

Также эксперт отметил нецелесообразность возведения ограждающих конструкций обозначающих местонахождение смежной границы исследуемых участков на территории ограниченной стенами хозяйственных построек истца с одной стороны и ответчика с другой стороны: сокращение и без того ограниченного пространства приведёт к дополнительным сложностям в обслуживании и содержании сторонами принадлежащих им хозяйственных построек.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в указанных областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы, выводы эксперта носят категоричный характер, полностью соответствуют материалам дела и результатам проведенного обследования объектов экспертизы, содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированное обоснование выводов и суждений эксперта. Само заключение сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что металлическое заграждение, о демонтаже (уборке) которого заявлено истцом Н.А. П., расположено на земельном участке ответчика А.В. А.В.Е. и по существу, не нарушает прав Н.А. П., поскольку судом уже возложена на ответчика обязанность не чинить Н.А. П. препятствий в пользовании принадлежащих ей построек при проведении ремонтных работ, предоставив свободный доступ к указанным объектам два раза в год. В этой связи, ограничение части территории земельного участка истца площадью 8 кв.м. о чем указано в заключении эксперта, уже устранено решением суда путём возложения на ответчика А.В. А.В.Е. обеспечить доступ к хозяйственным постройкам. Само наличие ограждения, ввиду его нахождения на земельном участке ответчика, не может нарушать прав истца Н.А. П. и как следствие создавать препятствия в пользовании земельным участком истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, из заключения эксперта (в частности фото 37, лист 34 заключения) следует, что на части земельного участка истца Н.А. П., ответчиком расположена собачья будка с собакой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.В. А.В.Е. не отрицал, что собачья будка с собакой расположены им и находятся на обозначенном экспертом месте по настоящее время. Следовательно, на части земельного участка истца Н.А. П. расположена собачья будка с собакой. Собака относится к домашним животным и в силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В данном случае, наличие будки и собаки, на части земельного участка истца Н.А. П., в виду того, что собака потенциально может причинить вред и ограничивать доступ к части земельного участка истца, создаёт препятствия в пользовании частью земельного участка Н.А. П., создает угрозу для здоровья, препятствует в полной мере безопасно пользоваться недвижимым имуществом и земельным участком, а также создает неудобства в пользовании гаражом в связи с чем имеются основания для устранения данных препятствий путём возложения на ответчика А.В. А.В.Е. обязанности убрать охотничью собаку и будку с соответствующей территории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.А.П. к А.В.Е. об обязании убрать охотничью собаку с земельного участка расположенного между гаражами и хозяйственными постройками, отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым указанные исковые требования Н.А.П. удовлетворить исковые требования Н.А.П. удовлетворить.

Обязать А.В.Е. убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками, принадлежащих сторонам.

В остальной части решение Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2025 года.

2-781/2023

56RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием истца Поливаева Н.А. ,

ответчика Евиченко А.В. ,

при секретаре Кузьминовой Т.В. ,

третьих лиц Поливаев В.П. , Евиченко А.И, .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливаева Н.А. к Евиченко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Поливаева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке расположены гараж и хозяйственные постройки, примыкающие к земельному участку ответчика, постройки расположены на расстоянии 0,63 м от границ ее участка. Земельный участок ответчика расположен по адресу: <адрес>, пер. первый Заречный, <адрес>. На земельном участке ответчика расположен гараж, примыкающий к участку истца на расстоянии 0,56 м. до границы земельного участка. Таким образом, ширина земельного участка между гаражами истца и ответчика составляет 1,19 м. Ответчиком названная часть участка отгорожена калиткой, и на этом участке ответчик содержит охотничью собаку, в результате чего истец не имеет доступа на часть принадлежащего ей земельного участка, и не может провести ремонтные работы наружных стен принадлежащего ей гаража. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, а именно убрать часть забора, перекрывающего вход на часть принадлежащего ей земельного участка, а также убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и ...

...хозяйственными постройками, принадлежащих истцу и ответчику, убрать с хозяйственных построек, принадлежащих истцу электрический провод и зеленые насаждения (виноград).

В судебном заседании истец Поливаева Н.А. исковые требования в части возложения обязанности на ответчика убрать с принадлежащих ей хозяйственных построек электрический провод и зеленые насаждения не поддерживала, пояснила, что в настоящее время ответчик убрал электрический провод и виноград. Также пояснила, что ответчик препятствует ее доступу на принадлежащий ему участок, для производства ремонтных работ стен хозяйственных построек, между тем, 63 см. земельного участка возле ее построек принадлежит ей. Просила удовлетворить в полном объеме требования о возложении обязанности на ответчика убрать часть забора, перекрывающего вход на часть принадлежащего ей земельного участка, а также убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками, принадлежащих истцу и ответчику

Ответчик Евиченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с соседями Поливаевой у него сложились неприязненные отношения, ввиду того, что они содержат на земельном участке свиней, в связи с чем имеется неприятный запах, он делал замечание Поливаевой по данному поводу, что привело к конфликту. Согласен допустить истца для производства ремонта стен хозяйственных построек, не отрицал, что стены хозяйственных построек истца, выходящие в его двор требуют ремонта. Кроме того пояснил, что охотничья собака не содержится им между его хозяйственными постройками и постройками соседей, собака свободно передвигается по всему его двору, и за пределы двора не выходит, поскольку двор огорожен. Случаев того, что собака нападала на кого бы то либо, не имелось.

Третье лицо Поливаев В.П. в судебном заседании поддержал исковое заявление истца и просил его удовлетворить, пояснил, что собака ответчика свободно передвигается по двору ответчика, и в то время когда идут дожди, она из-за забора лает на него, когда он открывает гараж, собака кидается на забор, в результате чего грязь летит на его одежду, в связи с чем он вынужден открывать гараж и выгонять машину в рабочей одежде, после чего переодевается.

Третье лицо Евиченко А.И. в судебном заседании исковые требования Поливаева Н.А. не признала, пояснила, что препятствий в проведении ремонта хозяйственных построек истцу не чинят, была договоренность, что летом они проведут ремонт стен, но Поливаевой не сделали этого, пояснив, что их сын не приехал, поэтому ремонт отложили. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Поливаева Н.А. , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Евиченко А.В. , что выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок истца и земельный участок ответчика смежные, граница земельных участков не огорожена. Земельные участки истца и ответчика разделяют от фасада участка ответчика гараж, а далее хозяйственные постройки истца. Наружная стена гаража истца оштукатурена цементом, хозяйственные постройки, расположенные за гаражом выполнены из шлакоблока, не оштукатурены, стены требуют ремонта, поскольку имеется разрушение шлакоблока в верхней части стен, а также разрушения фундамента. Доступ для обслуживания стен гаража и хозяйственных построек, фундамента возможен только со стороны участка ответчика. Земельный участок между хозяйственными постройками истца и ответчика в целях исключения доступа третьих лиц на земельный участок ответчика, огорожен железным забором.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Дегтярева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1167 кв.м. имеет ровные границы, без выступов, длина земельного участка составляет 50,02 м., ширина земельного участка по стороне фасада составляет 23,41 м.

Земельный с кадастровым номером 56:03:0101006:59 по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв.м. имеет ровные границы земельного участка, без выступов, ширина земельного участка составляет 28,08 м., длина земельного участка по стороне фасада составляет 40,51 м.

Спорный земельный участок между строений (гаражей), согласно выписки из ЕГРН и проведенных замеров имеет расстояние 1 м. 19 см. Таким образом, Евиченко А.В. собственник земельного участка с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> незаконно занимает часть земельного участка со стороны гаража на расстоянии 0,63 м. принадлежащего Поливаева Н.А.

Из заключения кадастрового инженера, при его буквальном толковании следует, что часть земельного участка истца, а именно 0,63 м. находится со стороны гаража истца. Со стороны хозяйственных построек истца, земельного участка принадлежащего последнему не имеется, иными словами со стороны хозяйственных построек истца, земельный участок принадлежит ответчику. Заключение кадастрового инженера Дегтярева А.В. о том, что Евиченко А.В. незаконно занимает часть земельного участка со стороны гаража на расстоянии 0,63 м. принадлежащего Поливаева Н.А. по мнению суда необоснованно. Поскольку как следует из пояснений сторон, исторически сложилось пользование сторонами земельными участками именно в таком виде. Фактически земельный участок, принадлежащий Поливаева Н.А. 0,63 м. со стороны гаража ответчик не занимает, насаждений, построек на указанном участке не имеется.

Между тем, спор по границам земельных участков отсутствует, истец исковых требований по границе смежных земельных участков не заявляла.

По существу, спор сводится к тому, что у истца отсутствует доступ на земельный участок ответчика, для производства ремонтных работ стен гаража и хозяйственных построек принадлежащих ей.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что для поддержания в технически исправном состоянии стен гаража и хозяйственных построек, без прохода на земельный участок, принадлежащий ему, невозможно, но в связи с конфликтными отношениями, ответчик ограничил доступ истцу на принадлежащий ему участок, для производства ремонтных работ.

Из пояснений участников процесса, следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи, с чем последний чинит препятствия истцу в осуществлении прав собственности, не допуская истца на принадлежащий ему земельный участок для производства ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует соглашение по ремонту истцом хозяйственных построек и гаража, истец по вине ответчика не имеет возможности свободного доступа к своей части домовладения со стороны прилегающего к хозяйственным постройкам земельного участка ответчика, как следствие, она не имеет возможности произвести необходимый объем обязательных ремонтных работ своих построек, необходимость для истца в обслуживании стены гаража и хозяйственных построек посредством доступа через земельный участок ответчика подтверждается нормальным хозяйственным интересом истцов в поддержании принадлежащего ей имущества в пригодном для пользования состоянии, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу хозяйственными постройками.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца об обязании убрать часть забора, перекрывающего вход на часть земельного участка истца, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Железный забор расположен таким образом, что исключает доступ третьих лиц на земельный участок ответчика, и каких- либо прав истца не нарушает. В случае если данное ограждение будет препятствовать ремонту фундамента и стен гаража и хозяйственных построек, то на время производства указанных работ это ограждение может быть временно перенесено. Демонтаж ограждения приведет к необоснованному ограничению прав ответчика по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Требование истца об обязании ответчика убрать охотничью собаку с земельного участка, расположенного между гаражами и хозяйственными постройками истца и ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение собаки в указанном месте, нарушает права истца, в материалы дела не представлено. Собака находится на огороженной территории, доказательств того, что она выходит за пределы земельного участка ответчика не имеется, как не имеется доказательств того, что собака нападала на истца, либо членов его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поливаева Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Евиченко А.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащих Поливаевой Н.В. гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно в проведении ремонтных работ стен гаража и хозяйственных построек, предоставив ей свободный доступ к указанным объектам в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ мая, а также с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ октября каждого года, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.