Евко Иван Александрович

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

с участием представителя истца Евко И.А. по доверенности Сухович В.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Домовец С.А.,

« 23 » марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Евко И.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евко И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с действующим законодательством он обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

Признав случай страховым, ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Усомнившись в полной выплате денежных средств ответчиком на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, возместить расходы по проведению экспертизы, выплатить неустойку.

Но ответчик доплату страхового возм...

...ещения в сумме <данные изъяты>. не произвел.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. с пересчетом на дату рассмотрения дела, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке писем <данные изъяты>, и штраф.

Истец Евко И.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов в суде доверил представителю.

Представитель истца по доверенности Сухович В.В. в судебном заседании исковые требования Евко И.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом неустойку просил взыскать с ответчика на день рассмотрения спора в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Домовец С.А. в судебном заседании иск не признал, указав в своих возражениях на то, что по результатам рассмотрения заявления истца, АО «СОГАЗ» выплатило Евко И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

Третьи лица – Самойловских А.Н. и Российский союз автостраховщиков, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

Выслушав представителя истца Евко И.А. по доверенности Сухович В.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Домовец С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Евко И.А. обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.

Признав случай страховым, ответчик выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и имеющейся в деле копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Усомнившись в полной выплате денежных средств ответчиком на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д.17-44).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, возместить расходы по проведению экспертизы, выплатить неустойку (л.д.48-50).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения.

Таким образом, ответчик выплатил истцу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении спора, ввиду разногласий сторон относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляют <данные изъяты> (л.д. 165-171).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку проведена она квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты> (л.д.12-15).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им обязательств в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 той же нормы права при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Между тем, судом установлено, что сумма страхового возмещения <данные изъяты> ответчиком была выплачена истцу своевременно.

Поскольку судом установлено, что, получив от истца заявление, в установленный законом срок ответчик не выплатил Евко И.А. сумму страхового возмещения в полном объеме, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за требуемый им период, в размере <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в установленный срок законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец своевременно не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования.

В этой связи, суд полагает данные требования удовлетворить частично в сумме 3000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно п.2, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку требование Евко И.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО «СОГАЗ» в полном объеме не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением искового заявления Евко И.А. были понесены почтовые расходы по направлению ответчику корреспонденции в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11,50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Также Евко И.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 53-54).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Евко И.А. в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, так как доверенность выдана истцом не на конкретное дело.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на стороны в равных долях.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения ООО «Перспектива» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 174-175).

Поскольку стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы, а суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евко И.А., суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскать с Евко И.А. в пользу экспертного учреждения сумму <данные изъяты>, а с АО «СОГАЗ» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения Евко И.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Евко И.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, Евко И.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Евко И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2016 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина