Евланов Сергей Петрович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-13009/2021

г. Москва 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евланова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. (дело № 33а-263/2021), вынесенное по административному делу по административному иску МИФНС России №7 по Московской области к Евланову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного ответчика Евланова С.П., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с иском к Евланову С.П. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления о погашении задолженности в установленные в требовании сроки, однако ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности. В связи с наличием задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц МИФНС России № 7 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка 56 района Теплый Стан г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физичес...

...ких лиц. Определением мирового судьи от 1 октября 2019 г. судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность по уплате налога ответчиком не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 66 руб. и пени 0,23 руб., недоимку по земельному налогу в размере 4068 руб. и пени 64,13 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. с Евланова С. П. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 66 руб. 00 коп., пени в размере 23 коп., задолженность по уплате земельного налога в размере 4068 руб. 00 коп., пени в размере 64 руб. 13 коп., а всего 4198 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. решение отменено, с Евланова С.П. взыскана задолженность по уплате пени в размере 23 коп и 64 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2021 г., Евланов С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что ответчик Евланов С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, в установленные в налоговом уведомлении от 22 сентября 2017 г. сроки, ответчик не исполнил обязанность по оплате налога.

Согласно требованиям № 37859 и 8568 по состоянию на 18 декабря 2018 г., 26 февраля 2018 г. за Евлановым С.П. числится задолженность по налогу на имущество в размере 66 руб., земельному налогу 1424 руб., и земельному налогу сроком уплаты 1.12.2017 в размере 2644 руб. Срок уплаты налога установлен 10 апреля 2018 г., 10 января 2019 г.

В связи с наличием задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц МИФНС России № 7 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ 18 сентября 2019 г., который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен 1 о октября 2019 г., с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 15 января 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налога, указанную обязанность в установленные сроки не исполнил, Евланову С.П., как пенсионеру предоставлена льгота, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что административным ответчиком Евлановым С.П. представлены доказательства оплаты недоимки по земельному налогу в 4068 руб., налогу на имущество физических лиц 66 рублей, в связи с чем основания для взыскания указанных сумм отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Доводы кассационной жалобы об уплате налога на общую сумму 8136 руб. и необходимости перерасчета сумм налога, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности (абзац 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

16 марта 2020 г. Евлановым С.П. произведена уплата задолженности «земельного налога», с указанием налогового периода 13 марта 2020 г. Согласно представленной карточки расчётов с бюджетом на указанную в платежном документе дату задолженность Евланова С. П. по налогу составляла 8136 руб., из перечисленной Евлановым С.П. суммы погашена задолженность по требованиям от 26 февраля 2018 г., 18 декабря 2018 г.

Установив факт оплаты налога 16 марта 2020 г. за спорный налоговый период налоговых платежей 66 руб. и 4068 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании сумм пеней в размере23 коп и 64 руб. 13 коп., у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что налоговая задолженность отсутствовала в полном объеме.

При этом, при наличии излишне уплаченных сумм налогов плательщик вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и сделанными выводами, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Евланова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи