Рябиков Евгений Владимирович

Дело № 1-345/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., Рудого М.А., Гвоздева В.А., Попкова П.С., потерпевшего Д.М.А., подсудимого Рябикова Е.В., защитника – адвоката Клюзиной В.Н.,

при секретаре Батуеве И.В., помощнике судьи Рычковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рябикова Евгения Владимировича, <//> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <//> года рождения, <данные изъяты>, осуществляющего трудовую деятельность <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рябиков Е.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по г. Екатеринбургу) от <//> № старший лейтенант полиции Д.М.А. назначен на должность инспек...

...тора (патрульно-постовой службы полиции) (далее по тексту - ППСП) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу с <//>.

В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в последующих редакциях) при несении службы инспектор ППСП наделен следующими правами и обязанностями: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12), обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях (п. 5 ч. 1 ст. 12), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11 ч. 1 ст. 12), требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются данные, дающие основание подозревать их в совершении преступления или иного противоправного деяния (п. 2 ч. 1 ст. 13), составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13), доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п. 13 ч. 1 ст. 13), доставлять граждан, находящихся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке в медицинские организации, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование (п. 14 ч. 1 ст. 13), а также в соответствии с п.п. 21, 34.6 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> (далее по тексту - должностной инструкцией): руководит действиями наряда при пресечении преступлений и нарушении общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам; самостоятельно определяет необходимость применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для пресечения преступлений, и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а также наделен властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, и по этому признаку является представителем власти и должностным лицом, постоянно осуществляющим свои должностные обязанности.

<//> в <данные изъяты> в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, инспектор мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Д.М.А. совместно с полицейским мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу М.Д.В. и полицейским мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.С. заступили на 12-часовое дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах в составе автопатруля, при этом находились в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия сотрудников органов внутренних дел.

14.07.2024 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> наряд в составе инспектора мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Д.М.А.., полицейского мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу М.Д.В. и полицейского мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.С. по сообщению неустановленных граждан о произошедшей драке прибыли на участок местности перед домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, д. 7 А.

Прибыв по указанному адресу, инспектор мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Д.М.А., полицейский мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу М.Д.В. и полицейский мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.С. обнаружили И.П.Е., Рябикова Е.В. и компанию неустановленных лиц, которые, находясь в общественном месте, между собой выражались грубой нецензурной бранью. С целью предотвращения совершения административного правонарушения инспектор мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Д.М.А.., полицейский мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу М.Д.В. и полицейский мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.С. подошли к вышеуказанным лицам, после чего потребовали прекратить противоправные действия. На указанные действия И.П.Е. не реагировал, вел себя агрессивно, начал размахивать руками, в связи с чем в отношении него полицейским мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.С. применены специальные средства – газ, после чего в указанный период времени у Рябикова Е.В., находящегося на указанном участке местности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее <//> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Рябиков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности перед домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, д. 7 А, осознавая, что инспектор мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Д.М.А. является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей и представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и его действия имеют законный характер, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности инспектора мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Д.М.А. по пресечению административных правонарушений, то есть в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая противоправный, публичный, общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, совершая иные насильственные действия, обхватил Д.М.А. сзади руками в области туловища, после чего в результате борьбы повалил последнего на землю и в ходе борьбы удерживал своими руками в области шеи.

Своими умышленными действиями Рябиков Е.В. причинил потерпевшему Д.М.А. физическую боль и согласно заключению эксперта № от <//> телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в лобно-височной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также ушиб мягких тканей ушной раковины слева, ушиб мягких тканей шеи, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.

В судебном заседании подсудимый Рябиков Е.В. показал, что обвинение не оспаривает. В первоначальных объяснениях (<данные изъяты>) изложил зафиксированную позицию, опасаясь ответственности. Показал, что понимал, что в инкриминируемый период подходили сотрудники полиции, что очевидно можно было установить из их внешнего вида, форменного обмундирования. Сотрудники полиции подошли из-за установленного конфликта, в котором также участвовал он и И.П.Е., нарушали общественный порядок, использовалась нецензурная брань. К И.П.Е. применялся газ из-за его неадекватного поведения. Относительного инкриминируемого насилия показал, что сотрудник полиции по комплекции был крупным, он (Рябиков) его обхватил, приложил усилия, далее они упали на землю, его руки ушли в область шеи сотрудника полиции. Показал, что от этих действий у сотрудника полиции – Д.М.А. могли быть выявленные телесные повреждения. <//> показал, что из-за распитого алкоголя у него было затуманено сознание, но передвигался самостоятельно, понимал, где находится и что делает. Просмотрев видеозапись, подтвердил, что на ней зафиксирован он и инкриминируемые обстоятельства.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Рябиков Е.В. показал, что <//> примерно с <данные изъяты> он совместно с его другом И.П.Е. и его супругой Р.К.А. распивали спиртные напитки в баре «Американка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 29, после чего <//> около <данные изъяты> вышли из бара и направились в магазин «Пивко», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, д. 7 А, чтобы приобрести сигареты. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они с И.П.Е. выпили 1 литр водки на двоих. Его супруга Р.К.А. уже вызывала такси, чтобы ехать домой. Они зашли в магазин «Пивко», но купить там сигареты не смогли. Когда они вышли из магазина, то у них произошел конфликт с компанией ранее незнакомых молодых людей. Завязалась драка, в ходе которой он получил телесные повреждения в виде ссадин. Далее конфликт начал затихать, к ним подошли сотрудники полиции. И.П.Е. начал кричать и размахивать руками, в результате чего в отношении него сотрудники полиции применили газ, а также начали укладывать И.П.Е. на землю, он (Рябиков Е.В.) в этот момент набросился на одного из сотрудников полиции, обхватил его сзади за шею, но при этом больше ничего сделать не успел, поскольку его действия пресекли другие сотрудники полиции, которые нанесли ему несколько ударов. Претензий к сотрудникам полиции по этому поводу он не имеет, так как понимает, что сотрудники в этой ситуации действовали правомерно. Душить того сотрудника полиции он не хотел, он хотел просто удержать сотрудника полиции от применения физической силы в отношении И.П.Е. Он (Рябиков Е.В.) хотел обхватить сотрудника полиции в районе груди, чтобы сковать его движения, но у него это не получилось и в итоге рука оказалась на шее у сотрудника. Душить сотрудника полиции он не собирался, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Рябиков Е.В. показал, что признает предъявленное обвинение в полном объеме, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (<данные изъяты>).

Данные показания Рябиков Е.В. в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснил, что женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с момента инкриминируемых событий не употребляет алкоголь.

В судебном заседании подтвердил явку с повинной.

Кроме того, виновность Рябикова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.М.А. от <//> следует, что с <//> года он состоит в должности инспектора роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности и охраны общественного порядка в составе наряда на маршрутах и постах, прилегающей к тем территории, принятие своевременных мер по соблюдению гражданами законодательства РФ и Свердловской области в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом и ФЗ «О полиции». <//> в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению порядка в общественных местах около <данные изъяты> заступил на дежурство, входил в состав пешего патруля совместно с полицейским мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу М.Д.В. и полицейским мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Р.С.С. Они находились на маршруте патрулирования в центральной части города на ул. Вайнера на участке между ул. Малышева и пр. Ленина. <//> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> к ним подошли неизвестные граждане, сообщившие, что в пер. Театральный происходит драка, после чего они сразу же выдвинулись по указанному адресу. Перед магазином «ПивКо» находилась компания примерно из 5 человек, которые громко выражались нецензурной бранью, между данными молодыми людьми происходит конфликт. Они подошли к данной компании, начали их успокаивать, но один из компании (И.П.Е.) размахивал руками, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Поскольку И.П.Е. не реагировал на требования прекратить противоправные действия, в отношении него были применены специальные средства, а именно полицейский Р.С.С. применил газ, после чего в отношении И.П.Е. была применена физическая сила. В этот момент его сзади двумя руками обхватил другой молодой человек (Рябиков Е.В.). Рябиков Е.В. обхватил его руками в области туловища, при этом зафиксировав его руки. Он (Д.М.А..) попытался перекинуть Рябикова Е.В. через себя, но у него это не получилось, в результате чего они вместе с Рябиковым Е.В. упали на землю. После этого руки Рябикова Е.В. оказались у него в области шеи и тот начал сдавливать его (Д.М.А.) в области шеи, при этом он быстро отвел голову в сторону, после чего выбрался из данного захвата. В момент описываемых событий М.Д.В. и Р.С.С. применяли в отношении Рябикова Е.В. физическую силу и специальные средства – наручники (<данные изъяты>).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель М.Д.В. показал, что с <//> года состоит в должности полицейского мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, имеет специальное звание старший сержант полиции. <//> в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению порядка в общественных местах около <данные изъяты> заступил на дежурство, входил в составе пешего патруля совместно с Д.М.А. и Р.С.С. <//> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> к ним подошли неизвестные граждане, которые сказали, что в пер. Театральный происходит драка. По прибытии на указанный адрес было установлено, что перед магазином «ПивКо» находится компания из молодых людей, которые громко выражались нецензурной бранью, между молодыми людьми происходил конфликт. Они (М.Д.В.., Д.М.А. и Р.С.С.) начали успокаивать молодых людей, но один из них (И.П.Е..) никак не реагировал, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Поскольку на требования прекратить противоправные действия И.П.Е. никак не реагировал, в отношении него были применены специальные средства: Р.С.С. применил газ, после чего в отношении И.П.Е. была применена физическая сила. В этот момент на Д.М.А. сзади запрыгнул еще один молодой человек (Рябиков Е.В.). Рябиков Е.В. обхватил Д.М.А. своими руками в области туловища, при этом удерживал руки Д.М.А.., после чего в ходе борьбы Д.М.А. и Рябиков Е.В. упали на землю, Рябиков Е.В. начал удерживать Д.М.А. в области шеи, после чего им (М.Д.В..) и Р.С.С. в отношении Рябикова Е.В. была применена физическая сила и специальные средства – наручники (<данные изъяты>).

Свидетель Р.С.С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Д.В. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля И.П.Е. от <//> следует, что <//> примерно с <данные изъяты> он совместно с Рябиковым Е.В. и его женой Р.К.А. находились баре «Американка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 29, где распивали спиртные напитки. <//> около <данные изъяты> они втроем вышли из бара, после чего он с Рябиковым Е.В. пошли в сторону магазина «Пивко», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, д. 7 А. После того, как они вышли из магазина «Пивко», у него и Рябикова Е.В. произошел словесный конфликт с неизвестными, в результате которого началась драка. После конфликт начал утихать, к ним подошли сотрудники полиции, которых он первоначально не заметил. Далее к нему кто-то подошел или кто-то что-то сказал (он не помнит), но он (И.П.Е.) начал громко кричать и размахивать руками, после чего в отношении него сотрудники полиции применили газ и уложили на землю. Поскольку он лежал на земле, он не видел, где находился Рябиков Е.В. и что он делал в этот момент. Знает, что сотрудниками полиции в отношении Рябикова Е.В. была применена физическая сила. Со слов Рябикова Е.В. ему известно, что сотрудники полиции применили к нему (Рябикову Е.В.) физическую силу после того, как он обхватил одного из сотрудников полиции за туловище (<данные изъяты>).

Свидетель Р.К.А., будучи допрошенной в ходе предварительно следствия, показала, что Рябиков Е.В. является ее супругом, может охарактеризовать его только с положительной стороны, Рябиков Е.В. спокойный, неконфликтный. Когда Рябиков Е.В. выпьет, его поведение не сильно меняется, тот может ввязаться в какой-либо конфликт, но сам инициатором конфликтной ситуации выступать не будет. Дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.П.Е.., дополнительно сообщила, что ввиду того, что И.П.Е. начал кричать и размахивать руками, сотрудники полиции применили в отношении него газ и начали укладывать И.П.Е. на землю. В этот момент ее муж Рябиков Е.В. обхватил сзади одного из сотрудников полиции, и в этот момент в отношении Рябикова Е.В. сотрудниками полиции была применена физическая сила (<данные изъяты>).

Свидетель М.А.С., допрошенный <//> показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД по г. Екатеринбургу, в рамках исполнения поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление очевидцев совершенного в отношении представителя власти Д.М.А. преступления получены записи с камер наружного видеонаблюдения ТРЦ «Пассаж», видеозапись скопирована на оптический диск. Указанный оптический диск выдан добровольно (<данные изъяты>).

Также вина Рябикова Е.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора (патрульно-постовой службы) роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Д.М.А.., в соответствии с которым Д.М.А. сообщил о совершенном в отношении него Рябиковым М.А. преступлении <//> в период времени около <данные изъяты> на участке местности перед домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, д. 7 А (<данные изъяты>),

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <//>, утвержденной начальником полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в соответствии с которой инспектор Д.М.А. приступил и находился при исполнении своих должностных обязанностей с <данные изъяты> <//> до <данные изъяты> <//> (<данные изъяты>),

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по г. Екатеринбургу от <//> №, согласно которой старший лейтенант полиции Д.М.А. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу с <//> (<данные изъяты>),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) Д.М.А.., утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся вблизи здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, д. 7 А, установлены камеры видеонаблюдения (<данные изъяты>),

- постановлением и протоколом выемки от <//>, согласно которому у свидетеля М.А.С., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД по г. Екатеринбургу, изъят DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения ТРЦ «Пассаж» (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ТРЦ «Пассаж». На видеозаписи запечатлен момент применения инкриминируемого насилия Рябиковым Е.В. в отношении потерпевшего Д.М.А. Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (<данные изъяты>).

Видеозапись с камер видеонаблюдения ТРЦ «Пассаж», содержащаяся на вышеуказанном DVD-R диске, также была осмотрена в ходе судебного заседания, подсудимый Рябиков Е.В. опознал себя на видеозаписи, пояснил, что на записи он с достоверностью узнает себя, на нем нет одежды выше пояса.

Согласно заключению эксперта № (по медицинским документам) от <//> при обращении за медицинской помощью <//> и при осмотре <//> у Д.М.А. обнаружено внутрикожное кровоизлияние в лобно-височной области слева, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра <//>, могло образоваться в результате не менее 1 травмирующего воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью <//> Д.М.А. были выставлены диагнозы:

- «Ушиб мягких тканей ушной раковины слева», «Ушиб мягких тканей шеи», которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области левой ушной раковины и шеи, расцененных врачами как «ушиб»;

- «Хим. ожог», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленной справке не имеется описания изменений, расцененных врачом как «химический ожог», при осмотре <//> у Д.М.А. повреждений в виде ожогов не обнаружено (<данные изъяты>).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Рябикову Е.В. обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.

Исследованная явка с повинной не используется в качестве доказательства по делу, поскольку в ней не отражено о разъяснении процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого - доказанной, и кладет в основу приговора наряду с письменными материалами, показания потерпевшего Д.М.А., свидетелей М.Д.В., Р.С.С., И.П.Е., Р.К.А., являвшихся очевидцами произошедших событий, а также показания самого Рябикова Е.В. в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, что подтверждает свое пребывание в инкриминируемый период при обстоятельствах установленного конфликта, подтвердил свою фиксацию на видеозаписи, применение насилия к сотруднику полиции.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" ответственность за преступления, предусмотренные ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью. При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения), а в случае привлечения к ответственности по ст. 317 УК РФ - также о том, что потерпевшим или близким ему лицом осуществляется деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия при исполнении своих служебных обязанностей, в сопровождении других сотрудников полиции, имел при себе спецсредства и действовал правомерно.

По смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что противоправные действия Рябикова Е.В. не носили случайный характер, так как последний, видя, что к его другу И.П.Е. сотрудником полиции применяются специальные средства, желая воспрепятствовать действиям сотрудников полиции, и понимая, что Д.М.А. является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно обхватил Д.М.А. сзади руками в области туловища, после чего в результате борьбы повалил последнего на землю и в ходе борьбы удерживал своими руками в области шеи, чем причинил потерпевшему Д.М.А. физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в лобно-височной области слева, а также ушиб мягких тканей ушной раковины слева, ушиб мягких тканей шеи, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом исследованы и другие документы, в том числе постовая ведомость, выписка из приказа и должностная инструкция, которые подтверждают, что сотрудник полиции Д.М.А. <//> находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.

Действия и требования сотрудников полиции Д.М.А.., Р.С.С. и М.Д.В. в период инкриминируемого Рябикову Е.В. деяния не противоречили положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поскольку в общественном месте происходил конфликт, участники которого выражались нецензурной бранью, то есть нарушали общественный порядок, они прибыли на место в связи с обращением к ним граждан, И.П.Е. на законное требование не реагировал, вел себя агрессивно, размахивал руками, в связи с чем в отношении него полицейским Р.С.С. правомерно применены специальные средства – газ, что не оспаривается и самим подсудимым. Как следует из показаний самого Рябикова Е.В., он применил насилие к сотруднику полиции, чтобы удержать сотрудника полиции от применения физической силы в отношении И.П.Е.

С учетом изложенного суд обоснованно приходит к выводу о том, что насилие Рябиковым Е.В. применено в связи с исполнением сотрудником полиции Д.М.А. своих должностных обязанностей, данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый пояснил, что после выпитого алкоголя передвигался самостоятельно, провалов в памяти не было, ориентировался на местности, его первоначальная позиция о том, что он не понял, что подошли сотрудники полиции, расценивается как защитная, направленная на минимизацию ответственности.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Рябикова Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, на основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Неправильное указание в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Рябикову Е.В. деяния фамилии И.П.Е. (указано М.П.Е.) суд оценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо предъявленного Рябикову Е.В. обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который сделал для себя правильные выводы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к преступлению средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья подсудимого, материальное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, с учетом избранной линией защиты, что также зафиксировано в письменных материалах (протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого, исследованной явки с повинной), раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Рябикова Е.В. малолетнего ребенка.

При этом факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтвержден. Данное преступление совершено в условиях очевидности, нашло свое подтверждение в ходе проверочных мероприятий, в том числе при исследовании видеоматериалов, заявленная явка по вышеуказанным доводам также учтена по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Бесспорных доказательств, что именно состояние опьянения стало причиной совершения преступления не установлено и обвинением данное состояние как побудившее к совершению преступление не вменено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает, что при назначении вида наказания, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом имущественного положения Рябикова Е.В., а также с учетом возможности получения дохода и размером дохода, с учетом его состояния здоровья, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Одновременно размер штрафа определяется судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения Рябикова Е.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Также установлено, что Рябиков Е.В. не является единственным родителем, оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось Рябиковым Е.В. С учетом трудоспособного возраста Рябикова Е.В., не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его состояния здоровья и финансового положения не установлено препятствий для взыскания с Рябикова Е.В. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 7 958 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рябикова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области л/с 0462159070), ИНН 6672329735, КПП 667101001, р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000, УИН 41700000000012220730.

Меру пресечения в отношении Рябикова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Рябикова Е.В. на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 7 958 рублей 00 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья

Дело № 11-164/2023

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УЖК «Территория-Запад» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> об отказе в принятии заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя по заявлению ООО «УЖК «Территория-Запад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Демченко А. Е., Рябикова Е. В., Мешавкина И. А., Мешавкина А. И., Гомзикова В. М., Гомзиковой О. В.,

установил:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ по заявлению ООО «УЖК «Терртория-Запад» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Демченко А. Е., Рябикова Е. В., Мешавкина И. А., Мешавкина А. И., Гомзикова В. М., Гомзиковой О. В..

<//> от заявителя поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от <//> мировым судьей отказано принятии заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился с частной жалобой, в которой прос...

...ит определение от <//> отменить, обязать принять к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 378-О, от <//> N 2777-О.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При этом заявитель не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> об отказе в принятии заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя по заявлению ООО «УЖК «Территория-Запад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Демченко А. Е., Рябикова Е. В., Мешавкина И. А., Мешавкина А. И., Гомзикова В. М., Гомзиковой О. В. – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УЖК «Территория-Запад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева