Евлантьев Виктор Иванович

Дело № 2-34/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием ответчика - Евлантьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Колупаев Е. в лице законного представителя несовершеннолетних Колупавеа С.Е., Колупаевой Л.Е., Евлантьева В.И., АО «ГСК Югория», ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Евлантьевой И.В., умершей 13.03.2021 г. в обосновании своих требований указав, что между истцом и заемщиком Евлантьевой И.В. был заключен кредитный договор № от 14.11.2020 г., согласно которому истце предоставил заемщику кредит в размере 379 120,88 рублей на срок до 10.11.2023 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика № открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.11.2020 по 10.11.2023 г. Однако, заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были. По состоянию на 12.04.2022 г. сумму задолженности перед истцом по кредитному договору составила 353 281,23 рублей. 13 марта 2021 года заемщик Евлантьева И.В. умерла. Данных о лицах, вступивших в наследство, у банка не имеется. Истец, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его о...

...бязательств наследниками, при этом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, просил суд взыскать в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» за счет наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 353 281,23 рублей по кредитному договору№ от 14.11.2020 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 732,81 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Также ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Евлантьевой И.В., умершей 13.03.2021 г. в обосновании своих требований указав, что между истцом и заемщиком Евлантьевой И.В. был заключен кредитный договор № № от 14.11.2020 г., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 213 000

рублей на срок до 30.11.2022 г., процентная ставка за пользованием кредита установлена в размере 22,442 %. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика № открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.11.2020 по 10.11.2023 г. Однако, заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были. По состоянию на 05.05.2022 г. сумму задолженности перед истцом по кредитному договору составила 211 907,68 рублей. Просил суд взыскать в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» за счет наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 211 907,68 рублей по кредитному договору № № от 14.11.2020 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 319,08 рублей в пределах стоимости наследственного имущества

Определением суда гражданские дела по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследникам умершего заемщика Евлантьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования объединены в одно производство.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены Колупаев Е. в лице законного представителя несовершеннолетних Колупаева С.Е., Колупаевой Л.Е.- как наследники первой очереди, Евлантьев В.И., ТУ Росимущества в Московской области - поскольку наследники по закону в наследственные права после смерти Евлантьевой И.В. не вступили.

Определением суда от 05.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «ГСК «Югория», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 11.11.2022 г. в качестве соответчика был привлечен АО «ГСК «Югория», поскольку при заключении кредитного договора Евлантьева И.В. выразила свое согласие на заключение договора добровольного страхования.

В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку между Банком и заемщиком Евлантьевой И.В. был заключен кредитный договор № от 22.11.2020 г. Определением суда от 30.01.2023 г. Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, с учетом поступивших сведений о месте регистрации ответчиков и месте нахождения наследственного имущества.

Евлантьев В.И. не возражал против передачи гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе сведения, поступившие из адресно-справочной службы по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области, а также правоустанавливающие документы, свидетельствующие о нахождении наследственного имущества в Московской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые заявления ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу Евлантьевой И.В., поступили в Центральный районный суд г. Оренбурга и приняты к производству в виду указания в иске адреса проживания умершего заемщика Евлантьевой И.В.: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга.

Согласно поступившим сведениям адресно-справочной службы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области Евлантьева И.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> 09.03.2021 г. В период с 28.06.2017 по 27.06.2020 и с 18.08.2018 по 30.09.2023 г. Евлантьева И.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, на момент смерти- 13.03.2021 г. Евлантьева И.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ФИО1 <адрес>, рп. Большие Вяземы, <адрес>, данный адрес являлся ее постоянным местом жительства в отсутствие доказательств проживания в ином жилом помещении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что привлеченные соответчики Колупаев Е. в лице законного представителя несовершеннолетних Колупаева С.Е., Колупаевой Л.Е., которые являются наследниками первой очереди, на момент подачи искового заявления, согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве проживают по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>

Также в рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечен ТУ Росимущества в Московской области - поскольку наследники по закону в наследственные права после смерти Евлантьевой И.В. не вступили, место нахождения которого: ФИО1 <адрес>, г<адрес>, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из приведенных норм права следует, что установленное в части 2 статьи 30 ГПК РФ правило применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.

Если иск предъявляется по истечении шести месяцев после открытия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

Из приведенных норм следует, что правило ч. 2 ст. 30 ГПК РФ применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до истечения времени вступления в права наследования.

В обратном же случае истец обязан подавать иск по месту жительства ответчика - наследника, уже принявшего наследство.

Положениями п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае если при рассмотрении спора в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу Евлантьевой И.В. принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом постоянной регистрации и проживания умершего заемщика Евлантьевой И.В. на момент подачи иска являлся адрес: ФИО1 <адрес>, <адрес>, который территориально не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда <адрес>, при этом адрес соответчиков Колупаев Е. в лице законного представителя несовершеннолетних Колупаева С.Е., Колупаевой Л.Е., ТУ Росимущества в Московской области также не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Оренбурга.

Кроме того, согласно правоустанавливающим документам наследственное имущество умершего заемщика Евлантьевой И.В. также находится на территории не подпадающее под юрисдикцию Центрального районного суда г. Оренбурга.

С учетом характера спорного правоотношения, суд пришел к выводу об исключении Евлантьева В.И. из числа соответчика и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Евлантьевой И.В. по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, 31, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Колупаеву Е в лице законного представителя несовершеннолетних Колупавеа С.Е., Колупаевой Л.Е., Евлантьева В.И., АО «ГСК Югория», ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.А. Рейф