Евлашенкова Елена Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Плетневой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к гр.Е.И., гр.Е.Н., гр.О.А., гр.Е.С., гр.Р.А., гр.В.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к гр.Е.И., гр.Е.Н., гр.О.А., гр.Е.С., гр.Р.А., гр.В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ООО «...» и ООО «ММИ» ... г. был заключен договор комиссии №, по которому истец является комиссионером и обязался хранить товар в течение срока реализации.

Истец утверждает, что ... г. было установлено, что часть товара, переданного по названному договору, была утрачена. При этом, истец ссылается на то, что утраченные товарно-материальные ценности были вверены работникам ООО «...», с которыми, по утверждению истца, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ... г..

Истец указал, что общий ущерб составил 542237, 26 рублей, часть суммы в размере 139051, 13 рублей была погашена за счет собственных средств истцом, а остальная часть распределена между материально ответственными лицами пропорционально отработанному ими времени и полученной заработной плате за период после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ... г. (с ... г.) по дату проведения инвентари...

...зации ... г. включительно.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 76059,95 рублей, в том числе с гр.Е.И. – 10307 рублей; с гр.Е.Н. – 12061 руб. 29 коп., гр.О.А. – 11805 руб. 86 коп.; с гр.Е.С. – 10374 руб. 39 коп.; с гр.Р.А. – 11855 руб. 84 коп.; гр.В.П. – 19655 руб. 57 коп., а также сумму уплаченной госпошлины – 2481, 80 рублей с каждого из соответчиков пропорционально взысканной сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики гр.Е.Н., гр.О.А., гр.Е.С., гр.В.П. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснили, что в настоящее время не работают у истца, договор о полной материальной ответственности от ... г. с ними не заключался, об инвентаризации их никто не извещал, с актом, составленным по результатам инвентаризации, в ходе которой обнаружена утрата материальных ценностей, их не знакомили, о договорных отношениях истца с ООО «ММИ» они не знали, материальных ценностей, переданных по данному договору комиссии истцу, им на хранение не вверяли.

Ответчики гр.Р.А. и гр.Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались. В отношении них дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Т.К.РФ, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ст. 245 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание суммы причиненного ущерба производится только при наличии вины работника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «...» и ООО «ММИ» ... г. был заключен договор комиссии №, по которому истец является комиссионером и обязался хранить товар в течение срока реализации.

По результатам инвентаризации, проведенной истцом ... г., было установлено, что часть товара, переданного по названному договору, была утрачена (приказ № от ... г. о результатах инвентаризации).

... г. в ООО «...» с коллективом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчики гр.Е.И., гр.Е.Н., гр.О.А., гр.Е.С., гр.В.П. состояли в трудовых отношениях с истцом, гр.Е.И. по профессии грузчика, гр.Е.Н. в должности старшего кассира, гр.О.А. в должности товароведа, гр.Е.С. в должности мерчандайзера, гр.В.П. в должностях старшего контроллера, а затем заместителя управляющего гипермаркетом по режиму. На момент заключения договора о полной материальной ответственности от ... г. указанные ответчики уже не работали в ООО «...», что подтверждается записями в трудовых книжках и приказами о прекращении (расторжении) трудового договора: гр.Е.С. (с ... г.), гр.О.А. (с ... г.), гр.Е.Н.(с ... г.), гр.В.П. (уволен с ... г.), гр.Е.И. (с ... г.).

Таким образом, в данном случае договор о полной материальной ответственности от ... г., на который ссылается истец как на основание своих требований, с ответчиками гр.Е.И., гр.Е.Н., гр.О.А., гр.Е.С., гр.В.П. не заключался, поскольку, как пояснили ответчики, и это подтверждается материалами дела, на дату его заключения, они уже не состояли в трудовых отношениях с истцом. Соответственно, это обстоятельство исключает их ответственность по данному договору на основании п.2 ст. 243 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, с ответчиком гр.Р.А. и ООО «...» был заключен трудовой договор № от ... г., он был принят на работу комплектовщиком, а уволен ... г.. Пунктом 11.1 указанного трудового договора предусмотрено, что с работником заключается договор о материальной ответственности (л.д. 87). На момент заключения трудового договора договор о полной коллективной материальной ответственности от ... г., на который ссылается истец как на основание своих требований, еще не действовал. В приложении № к трудовому договору, заключенному с гр.Р.А., в листе ознакомления с документами, которыми он должен руководствоваться при выполнении своих трудовых обязанностей, нет указания и на ознакомление его с предыдущим договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д.88). Подпись ответчика гр.Р.А. имеется в копии листа о согласии на прием в коллектив без проведения инвентаризации от ... г. (л.д.114). При этом, в материалах дела, не представлено сведений о том, что с ответчиком гр.Р.А. заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, листов ознакомления ответчика с договорами о полной коллективной материальной ответственности в представленных истцом документах не имеется, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что такой договор с ответчиком гр.Р.А. был заключен. Документов, подтверждающих принятие ответчиком на хранение материальных ценностей, в материалах дела также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом - работодателем по данному делу не представлены суду необходимые достоверные и допустимые доказательства: противоправности поведения ответчиков, вины работников в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; доказательств наличия прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и самого факта заключения такого договора с ответчиками.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истцом была проведена проверка причин возникновения ущерба и его размера, вина работников в причинении ущерба не определялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к гр.Е.И., гр.Е.Н., гр.О.А., гр.Е.С., гр.Р.А., гр.В.П. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2013 года.

СУДЬЯ: