Евлоев Амерхан Суламбекович

№3/1-24/2023 г. Председательствующий Тамбиев Х.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-99/2023

2 марта 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

подозреваемого Евлоева А.С.,

защитника Нальгиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Нальгиевой Т.М. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2023 г., которым Евлоеву Амерхану Суламбековичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 15 апреля 2023 г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Назрань находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 февраля 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Евлоев А.С.

17 февраля 2023 г. следователь следственного отдела ОМВД России по г. Назрань Чемурзиев А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евлоева А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ...

...ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда РИ от 18 февраля 2023 г. в отношении Евлоева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 апреля 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Нальгиева Т.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо данных подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не установлено и не представлено объективных и достаточных данных свидетельствующих о намерении Евалоева А.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного дела. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения в преступлении не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Магасского районного суда РИ от 18 февраля 2023 г. отменить, избрать в отношении Евлоева А.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Нальгиевой Т.М., подозреваемого Евлоева А.С. поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Александрова Г.Т. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Евлоева А.С. подозрения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел, что Евлоев А.С., подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, а также, что находясь на свободе Евлоев А.С. может препятствовать расследованию и установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принимать меры по сокрытию доказательств по делу, заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евлоева А.С. и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, а также характеризующие материалы, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок до 15 апреля 2023 г. включительно, срок следствия истекает 15 апреля 2023 г., и тем самым суд вышел за пределы обозначенного срока.

Принимая во внимания положения ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно».

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евлоева А.С. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2023 г., которым Евлоеву Амерхану Суламбековичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 15 апреля 2023 г. включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части слово включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Нальгиевой Т.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 02 марта 2022 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зольского района КБР- Багова А.Ф.,

подсудимого Евлоева А.С. - его защитника адвоката Докшоковой Ф.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Евлоев А. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно ст.86 УК РФ, Евлоев А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, Евлоев А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном дознанием месте, на территории Кабардино-Балкарской Республики, по точно не установленному дознанием адресу, умышленно, из личных побуждений, с целью добраться до <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № фактически принадлежащего ФИО6 и, реализуя задуманное, в полном мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего во...

...дителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля начал движение в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, на 407км.+660м Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Евлоева А.С. остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проведения проверки документов, предусмотренных п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, Евлоев А.С., находясь в салоне патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № припаркованного в месте остановки вышеуказанного автомобиля, в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2. вышеуказанных Правил, на законное требование сотрудников полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием таких признаков опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По предъявленному обвинению Евлоев А.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

До начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании представитель государственного обвинения не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Подсудимый заявил о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ Евлоевым А.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Противоправные действия подсудимого Евлоева А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Евлоева А.С. обстоятельства судом учитывается наличие у подсудимого малолетних детей. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд устанавливает, что согласно материалов уголовного дела, Евлоев А.С. проживает по вышеуказанному адресу, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, ранее судим по указанному выше приговору, за совершение преступления предусмотрено ст.264.1 УК РФ ( в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений).

При назначении наказания подсудимому, суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что Евлоев А.С., будучи судимым за совершение умышленного преступления аналогичной направленности, не сделав для себя должных выводов вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, не может быть обеспеченно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему предусмотренное статьей 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, при том, что отсутствуют сведения о наличии обстоятельств препятствующих отбыванию такого наказания.

Согласно п.п. 22.3, 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

На момент постановления настоящего приговора, дополнительное наказание по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, в полной мере не отбыто подсудимым, в связи с чем окончательное наказание по дополнительному виду должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии со с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Евлоев А.С. подлежит освобождению.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Мера пресечения Евлоеву А.С. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательное наказание определить в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Евлоева А.С. в исправительный центр.

В исправительный центр Евлоеву А.С. следовать самостоятельно за счет государства в порядке предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 60.1 УИК РФ - после вступления приговора в законную силу обязать Евлоева А.С. немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в ОФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

От уплаты процессуальных издержек Евлоева А.С. – освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск, на котором имеется видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евлоева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, упакованным в бумажный конверт; компакт-диск, на котором имеется видеозапись с фиксацией внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, пояснения Евлоева А.С. по факту предоставления им водительского удостоверения на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления прокурора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2023 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Оздо М.М. и помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С., подсудимого Евлоева А.С., его защитника – адвоката Измайлова М.С., при секретаре Мальсагове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евлоева А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 5 (пятерых) малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, судимого приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, пер. Махнова, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Евлоев А.С. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, Евлоев А.С., находясь на участке местности, на расстоянии 7 метров от дорожного указателя (<адрес>), в северо-восточном направлении, по <адрес>, Республики Ингушетия, имеющем географические координаты С.Ш. 43.20413, В.<адрес>.75485 обнаружил лежащий на земле сверток из отрезка непрозрачной полимерной пленки синего цвета, внутри которой находился отрезок из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, содержащее в своем составе наркотические средства, после чего, действуя в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в котором содержится перечень наркотических ...

...средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, где указано, что наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в любом количестве запрещены к обороту на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, поднял с земли вышеуказанный сверток с наркотическими средствами, тем самым незаконно приобрел, для личных нужд без цели сбыта – вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в крупном размере, который Евлоев А.С., положил в правый передний карман брюк надетых на Евлоеве А.С., после чего стал незаконно хранить приобретенные им наркотические средства при себе, без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия в ходе патрулирования по <адрес> Республики Ингушетия напротив магазина (супермаркета) под названием «ГЛОБУС» расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 2 метров от проезжей части справа, в северо-восточном направлении, на участке местности с географическими координатами С.Ш. 43.20317, В.<адрес>.75498 был замечен Евлоев А.С., который увидев сотрудников полиции, стал вести себя подозрительно, при нем отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, после чего сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия для установления личности последний был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. С.И. Чахкиева, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, в ходе личного досмотра Евлоева А.С. в помещении служебного кабинета № ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> в правом переднем кармане брюк надетых на Евлоеве А.С. был обнаружен и изъят сверток из отрезка непрозрачной полимерной пленки синего цвета, внутри которой находился отрезок из полимерного материала черного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, являющиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и предшествующему экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическими средствами – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин первоначальной массой 2,78 г., при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин первоначальной общей массой 2,78 г., относятся к крупному размеру для данных видов наркотических средств, которые Евлоев А.С. незаконно приобрел, а затем незаконно хранил при себе в правом переднем кармане брюк надетых на нем брюк без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Евлоев А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Евлоева А.С. помимо его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мошхоева Р.Н., данных им на предварительном следствии следует, что в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> состоит с 2022 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут в ходе патрулирования <адрес> совместно с полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, старшим сержантом полиции Кациевым А.В., у магазина «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, им был остановлен в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, для проверки документов неизвестный мужчина, который шел пешком, поведение которого им показалось подозрительным, так как была видны нарушения в координации движения. По внешним признакам находился в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, но так как запах спиртного от него не исходил и у данного гражданина были расширены глазные зрачки, невнятная речь, дезориентированность на местности, они решили, что тот находится под воздействием наркотического средства. После чего они подошли к данному гражданину и, представившись сотрудниками полиции, показав служебные удостоверения, попросили данного гражданина представить документы удостоверяющий личность, на что неизвестный мужчина пояснил, что у него с собой нет документов, удостоверяющих его личность. Тогда они предложили ему проехать в отдел МВД России по <адрес>, для того чтобы установить личность, и проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотиков, на что тот с ними проехал добровольно, без всякого принуждения. По приезду в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, ул. С.И. Чахкиева, <адрес> они его проверили по соответствующей базе, где было установлено, что неизвестным мужчиной является Евлоев А.С., который в отделе также вел себя очень подозрительно, постоянно дергался, смотрел по сторонам. Находясь в Отделе МВД России по <адрес>, они проследовали в помещение служебного кабинета № ОБППСП ОМВД России по <адрес>, который расположен на первом этаже, где в отношении Евлоева А.С., им, был произведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в отношении Евлоева А.С., присутствующим гражданам, участвующим в качестве понятых им, были разъяснены Евлоеву А.С. и понятым их права и обязанности, а также был задан вопрос Евлоеву А.С., о том, имеются при нем предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что тот ответил, что при нем ничего запрещенного нет. После этого он приступил непосредственно к производству личного досмотра Евлоева А.С., в ходе которого в правом переднем кармане надетых на Евлоеве А.С. брюк обнаружен и изъят сверток, обернутый в синюю изоленту с веществом порошкообразного вида светло-коричневого цвета. Изъятый сверток, обернутый в синюю изоленту с веществом порошкообразного вида светло-коричневого цвета при личном досмотре Евлоева А.С., был предъявлен всем присутствующим на обозрение, после чего вышеуказанный сверток был изъят и упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, клапан которого обернут ниткой белого цвета и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>», свободные концы горловины были заклеены и опечатаны отрезком бумаги белого цвета с пояснительной записью, под которой все участвующие лица, в том числе и Евлоев А.С., поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра Евлоева А.С., им в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол его личного досмотра, в котором все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи, в том числе и досматриваемый Евлоев А.С., лично ознакомился и поставил свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений от участвующих лиц, в том числе от Евлоева А.С., как в ходе проведения личного досмотра, так и после его окончания не поступило. Все изъятое у Евлоева А.С., им направлено на исследование и, согласно проведенному исследованию, ему стало известно, что изъятое у Евлоева А.С. вещество является наркотическим средством - героин. Далее они попросили Евлоева А.С., проехать с ними в наркологический диспансер для освидетельствования, на что последний отказался проходить освидетельствование (л.д. 95-98).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Шибилова М.М., данных им на предварительном следствии, в настоящее время официально нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился недалеко от ОМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> ул. С.И. Чахкиева №, к нему подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили ему на добровольной основе участвовать в качестве понятого, при личном досмотре ранее незнакомого ему гражданина. Он согласился, и последовал за сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>. По прибытию в здание ОБППСП ОМВД России по <адрес>, его провели в служебный кабинет за №, расположенный на первом этаже здания, и объяснили ему причину доставления гражданина, находящегося в служебном кабинете за №. Со слов сотрудников полиции он узнал, что данным гражданином является Евлоев А.С., которого доставили с целью проведения личного досмотра. При этом Евлоева А.С., он не знает и ранее не знал, личных неприязненных отношений между ними нет. Также в кабинете находился еще один гражданин участвующий в качестве понятого. Перед проведением личного досмотра, один из сотрудников полиции находившийся также в кабинете разъяснил им их права и обязанности понятых, а также разъяснил права и обязанности Евлоеву А.С. Далее гражданину Евлоеву А.С., сотрудник полиции предложил выдать запрещенные предметы в гражданском обороте, на что Евлоев А.С., ответил, что при нем ничего запрещенного тот не имеет. Далее в ходе проведения личного досмотра Евлоева А.С., в правом переднем кармане надетых на нем брюк, были изъят сверток, обернутый в синюю изоленту с веществом порошкообразного вида светло-коричневого цвета, который в дальнейшем в его присутствии и в присутствии второго понятого было изъято и упаковано в полиэтиленовый прозрачный пакет, клапан которого обернут ниткой белого цвета и был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>», на котором расписались участвующие лица. Как пояснил сотрудникам полиции Евлоев А.С., изъятое у него в ходе личное досмотра наркотическое средство последний нашел в <адрес>, Республики Ингушетия, для личного потребления, без цели сбыта. При этом в ходе проведения личного досмотра заявлений, замечаний от него и других участвующих лиц, в том числе от досматриваемого Евлоева А.С., не поступило (л.д. 99-102).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель Галаев А.И., которые оглашены в судебном заседании (л.д. 103-106).

Вина подсудимого Евлоева А.С. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Мошхоева Р.Н., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, возле магазина «Глобус», расположенного на <адрес>, Республики Ингушетия им был остановлен Евлоев А.С., после чего в ходе личного досмотра его в правом переднем кармане брюк надетых на Евлоеве А.С. был обнаружен и изъят сверток из отрезка непрозрачной полимерной пленки синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета (л.д. 6).

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, у Евлоева А.С. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут в правом переднем кармане брюк надетых на нём был обнаружен и изъят сверток из отрезка непрозрачной полимерной пленки синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, первоначальной массой 2,78 г. (л.д. 7-8).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой на момент взвешивания 2,78 гр. содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин (л.д. 17-18).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евлоев А.С. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Евлоева А.С. привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 2,77 г. содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин (л.д. 59-61).

Из акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евлоев А.С., наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 112).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, остаточной массой после проведенных экспертных исследований 2.76 г. (л.д. 115-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Евлоева А.С., который показал участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от дорожного указателя (<адрес>), в северо-восточном направлении, по <адрес>, Республики Ингушетия, имеющий географические координаты С.Ш. 43.20413, В.<адрес>.75485, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил лежащий на земле сверток из отрезка непрозрачной полимерной пленки синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, тем самым незаконно приобрел вышеуказанные наркотические средства, первоначальной массой 2,78 г., а также указал на участок местности, где был задержан сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> (л.д. 99-106).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Евлоева А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Евлоеву А.С. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Подсудимый Евлоев А.С. имеет непогашенную судимость по приговору Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 185-194).

Из ответа ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ за исх. №/ТО/2/3-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евлоев А.С. снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Как следует из ответа на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Евлоев А.С. сдал водительское удостоверение на хранение в МО МВД России «Сунженский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евлоеву А.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него малолетних детей.

Более того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Евлоеву А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Евлоевым А.С. преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ему необходимо назначить реальное, но минимальное наказание предусмотренного санкцией предъявленного ему обвинения. Суд считает, что никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Евлоеву А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Евлоеву А.С. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого Евлоева А.С., суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евлоева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Евлоеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному Евлоеву А.С. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Евлоева А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,76 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6, подсудимого ФИО2 и защитника его интересов – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее (полное) общее образование, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, судимого приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшего (исполнившего): основное наказание – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ (судимость не снята и не погашена), отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком 3 года по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство ...

...в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея прямой умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь на территории бывшего колхоза, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, пер. Махно <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путём сбора листьев с кустов дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел, а впоследствии хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, с.<адрес>, пер. Махно, <адрес>, без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство, являющееся согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуаной), массой в высушенном виде 14,58 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является значительным размером данного вида наркотического средства, которое было обнаружено в чайных пакетиках, изъятых следователем ОМВД ФИО1 по г. ФИО1 Республики Ингушетия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 29 минут в ходе осмотра места происшествия в комнате приема и передачи продуктов ФКУ СИЗО № г. ФИО1 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

В ходе производства дознания, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасность здоровья населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 женат, имеет пятерых малолетних детей, по месту жительства УУП и ОУУП и ПДН МО МВД ФИО1 «Сунженский» и и.о. главы администрации с.<адрес> Республики Ингушетия характеризуется с положительной стороны; на учёте у врачей нарколога, психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания в своих показаниях сообщил сведения о своем участии в совершении преступления и об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности поведения, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом содеянного подсудимым и данных, характеризующих его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, а потому приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 УК РФ и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, назначение более мягкого наказания не будет обладать достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на подсудимого, а потому не будет отвечать целям наказания.

Кроме того, приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание, назначенное по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, при этом преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ совершено им до вынесения приговора по первому делу, при назначении наказания подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «г» ч. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Обращая внимание на вышеуказанные разъяснения, при определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО2 зачесть отбытое им наказание по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 14,42 гр., хранящееся в камере хранения МО МВД ФИО1 «Сунженский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «_______» _______________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова