Евлоев Ваха Азметович

72RS0013-01-2020-007483-57

Номер в суде первой инстанции 2а-6369/2020

Дело № 33а-947/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» к судебному пристава-исполнителю РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области Г.Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее также – ООО «РИЦ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Г.Н.С., УФССП России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности перечислить денежные средства. Заявленные требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени выдан судебный приказ №2-118/2019/7м от 11 января 2019 года о взыскании с Е.В.А. в пользу ООО «РИЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 103 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины 461 руб. 55 коп., всего 24 564 руб. 86 коп. 21 февраля 2019 года Общество обратилось в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному с указанием реквизитов банковского счета взыскателя для перечисления денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. При ознакомлении 30 сентября 2020 года с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, взыскатель обнаружил, что по со...

...стоянию на 30 сентября 2020 года в базе данных исполнительных производств имеется информация об исполнительном производстве в отношении Е.В.А. №87101/19/72006-ИП от 12 апреля 2019 по судебному приказу №2-118/2019/7м, судебный пристав-исполнитель Г.Н.С. Сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству №87101/19/72006-ИП в банке данных составляет 22 591 руб. 77 коп., что свидетельствует о поступлении от должника денежной суммы в размере 1 973 руб. 09 коп. по состоянию на 30 сентября 2020 года, однако указанная сумма на расчетный счет взыскателя на момент подачи иска не перечислена в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 12 ноября 2020 года от административного ответчика на расчетный счет ООО «РИЦ» поступили денежные средства в размере 1 973 рублей 09 копеек в счет погашения долга. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Г.Н.С. выразившееся в не перечислении в установленный ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на расчетный счет ООО «РИЦ» денежных средств, взысканных по исполнительному производству №87101/19/72006-ИП от 12 апреля 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РИЦ ЖКХ», судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Г.Н.С. представителя УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица Е.В.А.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области И.Е.А. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «РИЦ» В апелляционной жалобе, поданной директором указанного общества Виноградовой Н.А., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что денежные средства с должника Е.В.А. были взысканы 27 марта 2020 года, а перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «РИЦ» только 12 ноября 2020 года, то есть по истечении 230 дней вместо установленных законом 5 дней. Выражает несогласие с тем, что денежные средства не были перечислены своевременно в связи с неправильным указанием наименования получателя в заявлении. Утверждает, что ошибка наименования получателя, которая не соответствовала реквизитам счёта, была сделана судебным приставом-исполнителем в платежном поручении, а не взыскателем. Считает, что бездействие судебного-пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени Г.Н.С. по не перечислению в установленный законом срок денежных средств взыскателю нарушило право Общества на своевременное получение денежных средств.

Представитель ООО «РИЦ», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Г.Н.С.., представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Е.В.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени № 2-118/2019/7м от 22 января 2019 года 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 87101/19/72006-ИП о взыскании с должника Е.В.А. в пользу взыскателя РИЦ денежных средств в размере 24 564 руб. 86 руб. (л.д. 28-30).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 87101/19/72006-ИП по состоянию на 09 ноября 2020 года денежные средства в размере 1 973 рублей 09 копеек, поступившие от должника, 01 апреля 2020 года были направлены на счет взыскателя согласно платежному поручению № 216025, затем возвращены на депозитный счет 09 апреля 2020 года по причине несоответствия указания наименования получателя указанному номеру счета (л.д. 45-46).

24 июля 2020 года и 16 августа 2020 года в адрес взыскателя были направлены запросы о предоставлении в РОСП Калининского АО города Тюмени сведений о лицевом счете и реквизитах банка, в котором открыт счет на имя взыскателя (л.д. 43-44).

12 ноября 2020 года денежные средства в размере 1 973 рублей 09 копеек поступили на счет взыскателя ООО «РИЦ» (л.д. 55).

Изложенное свидетельствует о том, что первоначально судебным приставом-исполнителем поступившие от должника денежные средства были перечислены взыскателю; после установления ошибки и возвращения денежных средств на счет службы судебных приставов денежные средства вновь были перечислены взыскателю и поступили на его расчетный счет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «РИЦ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

72RS0013-01-2020-007483-57

Дело №2а-6369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному пристава-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности перечислить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности за ЖКУ в размере 24 103, 31 руб., расходов по оплате госпошлины 461,55 руб., всего 24 564, 86 руб. 21.02.2019г. ФИО8 обратилось в РОСП Калининского АО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №м от 11.01.2019г. в отношении должника ФИО2 В заявлении были указаны реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, взыскатель обнаружил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных исполнительных производств имеется информация об исполнительном производстве отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №м, судебный пристав-исполнитель – ФИ...

...О1 Сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП в банке данных составляет 22 591, 77 руб. Таким образом, денежная сумма в размере 1 973 руб. 09 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступила от должника, однако на расчетный счет взыскателя до настоящего времени не перечислена в нарушении части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1 по не перечислению в установленный законом срок денежных средств взыскателю ущемляют права ФИО9 на своевременное и полное исполнение судебного решения.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, выразившееся в не перечислении в установленный частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на расчетный счет ФИО10 денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1 перечислить на расчетный счет ФИО11 по реквизитам, указанным в заявлении от 18.02.2020г. исх. №, денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика на расчетный счет ФИО12 поступили денежные средства в размере 1 973 руб. 09 коп. в счет погашения долга должника ФИО2, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, выразившееся в не перечислении в установленный частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на расчетный счет ФИО13 денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 с требованиями административного иска не согласилась, пояснила о том, что поступившие денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении, однако из-за неверного указания наименования получателя в заявлении они вернулись на депозитный счет. Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Расчетный Информационный центр ЖКХ денежных средств в размере 24 564, 86 рублей (л.д. 28-30).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 973 руб. 09 коп., поступившие от должника, ДД.ММ.ГГГГ были направлены на счет взыскателя согласно платежному поручению №, затем возвращены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ по причине: наименование получателя не соответствует указанному номеру счета (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя были направлены запросы о предоставлении в РОСП Калининского АО <адрес> сведений о лицевом счете и реквизитах банка, в котором открыт счет на имя взыскателя (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 973 руб. 09 коп. поступили на счет взыскателя ФИО15 (л.д. 55).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, а взысканные с должника денежные средства в размере 1 973, 09 руб. были перечислены на банковский счет взыскателя, в связи с чем права административного истца ФИО16 нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя в спорном вопросе перечисления в его пользу денежных средств, взысканных в процессе исполнительного производства с должника, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства, следовательно, права взыскателя в исполнительном производстве в ситуации, по поводу которой возник спор, нельзя полагать нарушенными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному пристава-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2а-6369/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья А.С. Грахова

№ 88а-14190/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РИЦ ЖКХ» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному делу №2а-6369/2020 по административному иску ООО «РИЦ ЖКХ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Гордиенко Н.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее также – ООО «РИЦ ЖКХ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выра...

...зившееся в несвоевременном перечислении на расчетный счет ООО «РИЦ ЖКХ» денежных средств, взысканных по исполнительному производству №<данные изъяты>ИП от 12 апреля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2019 года Общество обратилось в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елоева В.А., с указанием реквизитов банковского счета взыскателя для перечисления денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали; сумма 1 973 руб. 09 коп, которая поступила от должника по состоянию на 30 сентября 2020 года, на расчетный счет взыскателя на момент подачи иска не перечислена в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 12 ноября 2020 года от административного ответчика на расчетный счет ООО «РИЦ ЖКХ» поступили денежные средства в размере 1 973 рублей 09 копеек в счет погашения долга.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года, административному истцу отказано в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 04 августа 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 22 января 2019 года № 2-118/2019/7м, о взыскании с Евлоева В.А. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» денежных средств в размере 24 564 рубля 86 копеек, платежным поручением № 216025 от 01 апреля 2020 года направлялись на счет взыскателя денежные средства в размере 1 973 рубля 09 копеек.

Вышеуказанные денежные средства 09 апреля 2020 года были возвращены на депозитный счет подразделения судебных приставов по причине несоответствия наименования получателя указанному в платежном документе номеру счета получателя.

24 июля 2020 года и 16 августа 2020 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени были направлены запросы о предоставлении сведений о лицевом счете и реквизитах банка, в котором открыт счет взыскателя.

12 ноября 2020 года денежные средства в размере 1973 руб. 09 коп. поступили на счет взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что административным истцом не доказано нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Доводы жалобы административного истца о том, что денежные средства с должника были взысканы 27 марта 2020 года, а перечислены на расчетный счет взыскателя 12 ноября 2020 года, сведенные к тому, что судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства на расчетный счет взыскателя с нарушением срока, установленного в части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РИЦ ЖКХ» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи