Евлоева Лейла Магомедовна

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. <адрес>.

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретарях судебного заседания Батыровой М.Д. и Ужаховой А.И., с участием государственного обвинителя - помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М., подсудимой Евлоевой Л.М., защитника Кокурхоева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Евлоевой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, не замужней, невоеннообязанной, не работающей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ Магасским районным судом Республики Ингушетия с назначением наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, судимость не погашена, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», проживающей по адресу: <адрес>, а/о Альтиевский, <адрес>, дом без номера,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, у подсудимой Евлоевой Л.М., находясь в магазине «Штор», расположенном по адресу: <адрес>, №, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно навесных портьерных штор и комплектующих к ним, принадлежащих Потерпевший №1

Евлоева Л.М., не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, а также осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Штор», расположенном по адресу: <адрес>, №, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом приобретения, обещая при этом позже расп...

Показать ещё

...латиться, однако не имея такой возможности, похитила принадлежащие потерпевшей Кативой М.И. навесные портьерные шторы бежевого цвета с кожей, длиной 9 метров, навесные портьерные шторы коричневого цвета, длиной 6.5 метров, подхватов для штор, в количестве 2 штук, ленты для штор длиной 15.5 метров и колец для штор в количестве 20 штук, и скрылась в неизвестном направлении.

Похищенным - навесными портьерными шторами и комплектующим к ним, Евлоева Л.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 080 рублей 00 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно 2 индюков, принадлежащих Потерпевший №2

Евлоева Л.М., не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, а также осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом приобретения, обещая при этом позже расплатиться, однако, не имея такой возможности, похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 2 индюков, и скрылась в неизвестном направлении.

Затем, продолжая свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, а также осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом приобретения, обещая при этом позже расплатиться, однако, не имея такой возможности, похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 тушки 5 петухов и 15 кур, и скрылась в неизвестном направлении.

Похищенным - 2 индюками, тушками 5 петухов и 15 кур Евлоева Л.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2, согласно справке об оценки ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, находясь магазине во дворе домовладения без номера по <адрес> а/о Альтиевский <адрес> Республики Ингушетия, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно 3 домашних уток, тушки 4 кур, соки «Вкусносок» в количестве 2 штук, а также набор ножей, принадлежащих Потерпевший №3

Евлоева Л.М., не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, а также осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения Потерпевший №3, расположенном по адресу: <адрес>, а/о Альтиевский, <адрес>, дом без номера, ввела Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом приобретения, обещая при этом позже расплатиться, однако не имея такой возможности, похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3 3 домашних уток, тушки 4 кур, соки «Вкусносок» в количестве 2 штук, а также набор ножей, и скрылась в неизвестном направлении.

Похищенным - 3 домашними утками, тушками 4 кур, соками «Вкусносок» в количестве 2 штук, а также набором ножей, Евлоева Л.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3, согласно справке об оценки ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, значительный материальный ущерб на общую сумму 7 034 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 00 минут, находясь магазине на территории рынка «Изобилие», расположенном в <адрес> Республики Ингушетия, возник преступный умысел, направленный па хищение чужого имущества, а именно женской и детской одежды, принадлежащих Потерпевший №5

Евлоева Л.М., не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, а также осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, находясь на территории рынка «Изобилие», расположенном в <адрес> Республики Ингушетия, ввела Барахоеву M.Ю. в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом приобретения, обещая при этом позже расплатиться, однако, не имея такой возможности, похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №5 женское платье в количестве 2 штуки, детское платье в количестве 3 штуки, детский костюм в количестве 4 штук, детские шорты в количестве 2 штук, и скрылась в неизвестном направлении.

Похищенной женской и детской одеждой Евлоева Л.M. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №5, согласно заключению эксперта СЭУ AНO «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 210 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 30 минут, находясь магазине на территории рынка «Изобилие», расположенном в <адрес> Республики Ингушетия, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мужской, женской и детской одежды, принадлежащих Потерпевший №4

Евлоева Л.М., не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, а также осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, находясь на территории рынка «Изобилие», расположенном в <адрес> Республики Ингушетия, ввела Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом приобретения, обещая при этом позже расплатиться, однако, не имея такой возможности, похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №4 мужские тапочки в количестве 7 пар, женские платья в количестве 7 штук, женское платье в количестве 1 штуки, женское платье в количестве 1 штуки, женский костюм в количестве 1 штуки, женские халаты в количестве 2 штук, тапочки в количестве одной пары, искусственный цветок (мыльная роза), и скрылась в неизвестном направлении.

Похищенной мужской, женской и детской одеждой Евлоева Л.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №4, согласно заключению эксперта СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, значительный материальный ущерб на общую сумму 23 939 рублей.

Своими действиями Евлоева Л.М. совершила преступления, предусмотренные: ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела Евлоева Л.М. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника Кокурхоева А.С. подсудимая Евлоева Л.М. поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и при этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие по делу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, свои показания, данные на предварительном следствии поддерживают, причиненный ущерб им не возмещен, меру наказания оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу - помощник Малгобекского городского прокурор Толдиев А.М. согласился с ходатайством подсудимой, указывая на то, что Евлоева Л.М. согласна с предъявленным ей обвинением, признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания применить особый порядок для постановления приговора в отношении Евлоевой Л.М. без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а именно согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

Подсудимая Евлоева Л.М. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Вина подсудимой Евлоевой Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания подсудимой Евлоевой Л.М. суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Евлоевой Л.М., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных Евлоевой Л.М. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания подсудимой Евлоевой Л.М. суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При определении наказания подсудимой Евлоевой Л.М. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемые лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и их фактические обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Евлоевой Л.М. наказание в виде реального лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК, суд не находит.

До вынесения приговора по настоящему делу Евлоева Л.М. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто.

До вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом РИ подсудимая Евлоева Л.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Евлоевой Л.М. по данному эпизоду следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Евлоевой Л.М. следует назначить по правилам ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует определить колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оплата услуг защитника за оказание подсудимой юридической помощи в уголовном судопроизводстве осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евлоеву Л. М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Евлоевой Л. М. наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Евлоевой Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять ее под стражу в зале суда.

Зачесть Евлоевой Л.М. в отбытый срок время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телефон фирмы «Самсунг А-51» красного цвета, пластиковая карга «Сбербанк»-МИР на имя «Madina Lyanova», тетрадь для записей - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ – оплату услуг защитника за оказание юридической помощи осужденной Евлоевой Л.М. в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Л.К. Цечоева

Свернуть

№ 1-52/2022 Председательствующий Ужахов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-168/2023

8 июня 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Озиеве Б.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

защитника Чаниева Р.М.,

потерпевшей ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Чаниева Р.М. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2023 г., которым

Евлоева Лейла Магомедовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая среднее образование, незамужняя, не работающая, ранее судимая приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 июля 2022 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, проживающая по адресу: <адрес>, б/н,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 21 марта 2022 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 3 мая 2022 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 7 июня 2022 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности притуплений путем частичного сложения назначенных наказаний Евлоевой ...

Показать ещё

...Л.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ, пересчитанного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в 25 дней лишения свободы, окончательно определено к отбытию 2 (два) года 20 (двадцать) дней лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательные сроком 1 (один) год.

Удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО4, ФИО4 и ФИО4 к осужденной ФИО1

С осужденной Евлоевой Л.М. в пользу потерпевшей ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб., в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления прокурора Александрова Г.Т., защитника Чаниева Р.М., потерпевшей ФИО4, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2023 г. Евлоева Л.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чаниев Р.М. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем, подлежащим изменению в сторону смягчения. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Евлоева Л.М. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а также ее положительные характеристики по месту жительства. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения более мягкого наказания. Просит приговор Сунженского районного суда от 13 марта 2023 г. которым Евлоева Л.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменить со смягчением наказания в виде снижения срока лишения свободы и испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая Евлоева Л.М. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три эпизода).

При окончании предварительного следствия при направлении уголовного дела в суд обвиняемая Евлоева Л.М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в присутствии своего защитника и после консультации с ним. В связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Евлоевой Л.М. в совершении преступлений установлена материалами дела, и ее действиям суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание Евлоевой Л.М., учел, что подсудимая вину признала как на дознании, так и в судебном заседании, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия в своих показаниях сообщила сведения о своем участии в совершении преступлений и об обстоятельствах их совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евлоевой Л.М., не установлено.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований при назначении Евлоевой Л.М. наказания для применения положений, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная раскаялась в содеянном, вину признала, по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и поддержала в судебном заседании данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о назначении Евлоевой Л.М. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно без ограничения свободы, в приговоре мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку наказание Евлоевой Л.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора суда первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона совокупностью приговоров признается вынесение приговора и осуждение лица за новое преступление, совершенное в период отбывания им наказания по предыдущему приговору.

Согласно материалам дела приговором Сунженского районного суда РИ от 28 июля 2022 г. Евлоева Л.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Из обжалуемого приговора следует, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ Евлоевой Л.М. совершены в период отбывания наказания, назначенного приговором Сунженского районного суда РИ от 28 июля 2022 г.

Согласно обжалуемому приговору мошеннические действия Евлоевой Л.М. совершены в отношении ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело в отношении Евлоевой Л.М. по факту вышеперечисленных преступлений возбуждено19 октября 2022 г. а приговор вынесен 13 марта 2023 г.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров является не соответствующим положениям уголовного закона.

Таким образом, указание на применение ст. 70 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора. Приговор Сунженского районного суда РИ от 28 июля 2022 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2023 г. по уголовному делу в отношении Евлоевой Лейлы Магомедовны изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Евлоевой Лейле Магомедовне наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор Сунженского районного суда РИ от 28 июля 2022 г. в отношении Евлоевой Лейлы Магомедовны исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственных обвинителей Нальгиева Р.М., Батыгова М.С., Оздо М.М., подсудимой Е. Л.М., ее защитника – адвоката Нальгиевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер 001799, при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И., помощнике судьи Таркоевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евлоевой Л. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, судимой приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Е. Л.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес> Республики Ингушетия, более точное место следствием не установлено, воспользовавшись имеющимся у нее в пользовании неустановленным в ходе следствия мобильным телефоном с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, имея доступ в сеть «Интернет», обладая навыками и познаниями пользования всемирной глобальной сетью, разместила в со...

Показать ещё

...циальной сети «Instagram» на странице «berkat_lady» объявление с заведомо ложными и не соответствующими действительности сведениями о том, что она реализует столы и стулья, в действительности не располагая ими и не имея намерений их продажи, указав при этом свой контактный номер телефона №.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Е. Л.М., находившейся по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия, поступил телефонный звонок на абонентский №, находящийся в ее пользовании, от Сакаловой Т.А., которая сообщила Е. Л.М. о желании приобрести у нее 8 стульев и один стол, на что Е. Л.М. умышленно сообщила Сакаловой Т.А. заведомо ложную, не соответствующую информацию о том, что ее зовут Фатима и о возможности продать мебель, а именно восемь стульев и один стол стоимостью 22 000 рублей, чем ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений, в действительности не имея и намерений продать последней мебель.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Е. Л.М., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение и незаконное обогащение за счет чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Сакаловой Т.А. и Хашиеву А.М. имущественного вреда в значительном размере, и желая их наступления, убедила Сакалову Т.А. произвести оплату за приобретаемую мебель. Сакалова Т.А., пояснив своему супругу Хашиеву М.А. о необходимости полной оплаты за приобретаемые ими стол и восемь стульев, попросила последнего оплатить полную стоимость приобретаемой мебели. Хашиев М.А., будучи обманутым Е. Л.М., думая о том, что сотрудничает с добросовестным продавцом, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его сотовом телефоне марки «Samsung J 7», получив от Е. Л.А. сведения об абонентском номере, к которому подключена услуга «мобильный банк» приложения «Сбербанк онлайн», а именно №, оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут с банковской карты №, выпущенной к расчетному счету №, открытому Хашиевым М.А. в Дополнительном офисе № 8633/011 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, №, денежные средства в размере 22 000 рублей на банковскую карту, к которой подключена услуга «мобильный банк» по абонентскому номеру №, указанному Е. Л.М., а именно №, выпущенную к расчетному счету №, открытому на имя Костоева А. Р. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях Е. Л.М.

В результате своих умышленных, противоправных действий Е. Л.М. причинила Хашиеву М.А. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Е. Л.М. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой Е. Л.М. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Хашиев М.А. на показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей женой смотрели в социальной сети «Instagramm» на аккаунте «berkat_lady» объявления. В указанном аккаунте они нашли объявление о продаже столов и стульев. Далее они связались по указанному номеру в объявлении — 89640260859 и им ответила женщина, которая разговаривала на ингушском языке и по голосу ей примерно 40 лет. Данная женщина представилась Фатимой. Они обговорили с ней приобретение 8 стульев и 1 стола за 22 тысячи рублей, хотя цена за них была установлена продавцом 30 тыс. рублей. В разговоре неизвестная женщина пояснила его жене, что делает им значительную скидку в связи с тем, что ее малолетний ребенок болеет, находится в реанимации и ей срочно нужны деньги. В результате они доверились неизвестной женщине и решили приобрести данную мебель. В ходе телефонного разговора, жена предложилаФатиме привезти денежные средства и сразу же забрать мебель, на что она отказалась. Тогда его супруга Тамила спросила номер банковской карты, чтобы перевести денежные средства в счет оплаты за мебель, на это Фатима ответила, что у нее самой нет банковской карты, но она спросит у кого- нибудь из знакомых. После чего, Фатима перезвонила и сказала, что нашла банковскую карту, на которую можно перевести деньги в счет оплаты и продиктовала абонентский номер. Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов утра со своей банковской карты перевел деньги в сумме 22 000 рублей на банковскую карту по номеру 8963 175 22 01. Когда он переводил денежные средства приложении «Сбербанк онлайн», на чеке были отображены сведения о владельце банковской карты — А. Р. К. По их устной договорённости женщина обещала доставить столы и стулья в тот же день или на следующий день. На следующий день они связались с женщиной, но, ссылаясь на занятость и болезнь ребенка, Фатима просила подождать некоторое время с доставкой стола и стульев. После этого, спустя несколько дней, его жена снова связалась с женщиной Фатимой, однако она снова просила подождать т.к. у нее скончался ребенок и после чего они 3-4 дня не беспокоили эту женщину. Спустя примерно 5 дней они связались с женщиной, представившейся им Фатимой, но она ничего конкретного не сказала, лишь просила подождать. В разговоре неизвестная ему говорила, что она относится к роду Барахоевых, проживает в <адрес> и через некоторое время они с женой поехали по указанному адресу. Когда они приехали, из дома по вышеуказанному адресу вышла женщина лет 30, но она ничего не знала о заказе и объявлении о продаже столов и стульев, и он понял, что их женщина по имени Фатима обманула. Причиненный ему ущерб считает значительным так как он безработный. Хочет добавить, что с неизвестной женщиной разговаривала его жена Тамила, а он в это время находился рядом с ней. Денежные средства в счет оплаты за мебель он переводил со своей карты. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что женщина, представлявшаяся им Фатимой на самом деле является Евлоевой Л. М. и никаких стульев и столов она не продавала.

Свидетель Сакалова Т.А. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, находясь вместе со своим мужем по месту жительства, смотрели в сети «Instagramm» объявления в аккаунте под названием «Berkat lady» на котором граждане республики выкладывают свое имущество для продажи. В указанном аккаунте она наткнулась на объявление о продаже 8 стульев и 1 стола за 30 000 рублей, снизу был указан номер мобильного телефона, и они решили его приобрести. Далее она позвонила автору объявления и ей ответила женщина, которая представилась Фатимой. В ходе разговора они обговорили сумму, за которую Фатима может продать стол и стулья, и сошлись на 22 000 рублей. Она ей предложила, что приедет вместе с мужем вечером и оплатит наличными покупку и сразу заберет мебель, на что Фатима ответила, что у нее болеет ребенок и что не сможет взять деньги наличкой, так как она занята. Затем она спросила, есть ли у нее банковская карта, на что женщина, представившаяся Фатимой, ответила, что нет, но в ближайшее время найдет человека с банковской картой и перезвонит. Затем на следующий день утром, примерно в 10 часов 35 минут женщина, представившаяся Фатимой, ей перезвонила и сообщила абонентский номер, привязанный к банковской карте на которую можно перевести денежные средства 22 000 рублей. После чего, попросила своего мужа — Хашиева А.М. перевести деньги в сумме 22 000 рублей, в счет оплаты покупки стульев и стола по номеру телефона на банковскую карту. На это ее супруг согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов утра перевел деньги в сумме 22 000 рублей по абонентскому номеру, продиктованному женщиной, представившейся Фатимой в счет оплаты столов и стульев. В ходе разговора женщина, представившаяся Фатимой обещала доставить мебель, а именно 8 стульев и 1 стол по их адресу в тот же день или на следующий. Однако мебель им доставлена не была. После этого, они вместе с мужем неоднократно звонили женщине, представившейся им Фатимой и спрашивали, когда будет доставлена мебель, на что она им отвечала, что у нее болеет ребенок и что не может доставить пока мебель. Также она им дала неправильный адрес, по приезду на который они никакого жилого дома не увидели. После этого они с мужем поняли, что их обманули. Более этого она позвонила Фатиме и сказала, что обратится в полицию, после этого женщина, представившаяся им Фатимой, заблокировала номер. Впоследствии, ей и супругу стало известно, что женщина, представлявшаяся им Фатимой на самом деле - Евлоева Л. М. и никакой мебели у нее на продажу не было.

Свидетель Костоева П.У. в ходе судебного заседания показал, что в августе 2022 года, утром к ней в магазин зашла Евлоева Л. и спросила, есть ли у нее при себе банковская карта, на что она ответила, что у нее есть карта сына Костоева А. Р.. После этого Л. сказала, что у нее нет при себе банковской карты, а ей должны перевести денежные средства и предложила, что ей (Костоевой П.У.) на карту переведут деньги в сумме 22 000 рублей, а она в свою очередь, отдаст ей деньги наличными из кассы. На предложение Е. Л.М. она согласилась, так как хотела выручить Л., которая сказала, что ей нужны деньги. Она продиктовала ей номер своего мобильного телефона, к которому привязана карта ее сына и спустя некоторое время ей на карту были зачислены денежные средства в размере 22 000 рублей. После чего она из кассы отдала Л. деньги в сумме 22 000 рублей.

Далее ей позвонили сотрудники полиции попросили подойти в отдел полиции, расположенный в <адрес>. Придя в отдел полиции, она от сотрудников полиции узнала, что на карту ее сына, которая находится в ее пользовании были перечислены денежные средства в размере 22 000 рублей, которыми обманным путем завладела Евлоева Л.: Также со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Л. под предлогом продажи стульев и столов, похитила деньги в указанной сумме. О совершенном ею преступлении ей Л. ничего не говорила, сама она об этом ничего не знала. Данная банковская карта привязана к ее абонентскому номеру. Если бы Евлоева Л. ей сказала, что будет использовать ее карту для совершения преступления, то она бы ей отказала. Сама она к совершенному преступлению отношения не имеет. Данного преступления она не совершала. Уточняет, что банковская карта, оформленная на ее сына — Костоева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находится в ее пользовании. Данную карту она попросила оформить ее сына и передать ей, чтобы посетители магазина, в котором она работает, могли перечислять деньги за купленный товар на данную карту, если у них нет при себе наличных денег. Эта банковская карта привязана к абонентскому номеру 8 963 17 52 201, который она не помнит, на кого оформлен, но сим-карта с этим номером установлена в ее сотовом телефоне марки в корпусе серого цвета. Указанный сотовый телефон находится только в ее пользовании. Указанным абонентским номером она не пользуется, то есть, звонки, смс-переписку не ведет, к данному абонентскому номеру не подключены мессенджеры, не подключены социальные сети. То есть, этот номер «рабочий», который необходим, чтобы клиенты магазина с использованием этого номера перечисляли деньги за покупки.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, вместе со следователем она участвовала при осмотре сотового телефона, находящегося в ее пользовании - марки «Xiaomi Redmi 11 PRO», в корпусе серого цвета и банковской карты на имя ее сына. Уточняет, что осмотр ее сотового телефона и банковской карты, изъятых у нее был проведен в ее присутствии и с ее письменного согласия. Против проведения осмотра своего сотового телефона она не возражает, так как хочет оказать помощь следствию. При проведении осмотра она зашла в приложении «мобильный банк» ПАО «Сбербанк» и указала следователю на перечисление, осуществленное ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, пояснив при этом, что именно в это время ей неизвестным человеком были переведены деньги в сумме 22 000 рублей, а она, в свою очередь, взяла из кассы наличные в сумме 22 000 рублей и передала их Евлоевой Л., которая сказала, что ей нужны срочно деньги наличными. Карта ПАО «Сбербанк» на ее сына — Костоева Е. Л. ей не предлагала совершить мошенничество. Она уже судима за совершение преступления и понимает, что при совершении еще одного преступления приговор в отношении нее может быть изменен, то есть, она может оказаться в местах лишения свободы. Поэтому она говорила Л., что ведет правильный образ жизни, работает, воспитывает детей и не хочет быть привлеченной к уголовной ответственности.

Если бы она знала, что это деньги, похищенные Л. при совершении ею мошенничества, она бы категорически отказалась. Она точно не помнит марку и модель, но точно знает, что Л. пользовалась сенсорным сотовым телефоном. Потому что она ей показывала фотографии на своем сотовом телефоне, и она точно помнит, что телефон был сенсорный. Но марку, модель назвать не может. В сети «Instagramm» она в друзья к Л. не добавлялась. Какой именно у нее «ник» она не знает.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Костоевой П.У. (л.д. 98), которые Костоева П.У. подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного заседания несовершеннолетний свидетель Костоев А.Р. показал, что показания несовершеннолетнего свидетеля Костоева А.Р., из которых следует, что примерно 2 месяца назад он по просьбе своей матери открыл в ПАО «Сбербанк» <адрес> банковскую карту. Данную карту он оформил чтобы покупатели в магазине принадлежащей его маме переводили денежные средства за покупку товара. Указанной картой он не пользуется, она всегда находится у матери. Данная карта привязана к абонентскому номеру, который приобрела его мама для удобства зачисления денег на карту.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Костоева А.Р. (л.д. 132), которые Костоев А.Р. подтвердил.

Вина подсудимой Е. Л.М. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением о совершении преступления Хашиева М.А., зарегистрированным в КУСП О. России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хашиев М.А. просит привлечь неустановленное лицо к ответственности за совершенное преступление (том 1 л.д. 8);

протоколом явки с повинной Е. Л.М от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП О. Р. по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-54);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписка из банка о движении денежных средств банковской карты, принадлежащей Хашиеву МА., с информацией переводе денежных средств на банковскую карту признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 160);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диска с информацией о зачислении денежных средств на банковскую карту Костоева А.Р. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том- 1 л.д. 176);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация телефонных переговоров и абонентских соединений абонентского номера 8 964 026 08 59 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том- 1 л.д. 199);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные абонентского номера 8 963 175 22 01 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 210);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписки из банка о движении по банковским счетам ПАО Сбербанк, открытые на имя Костоева А. Р., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Костоевой П.У. (том № л.д. 124-126);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрена выписка из банка банковской карты, принадлежащей Хашиеву М.А.. с информацией о переводе денежных средств, подтверждающая виновность Е. Л.М. в инкриминируемом ей деянии (том № л.д. 153-157);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен диск DVD с информацией о зачислении денежных средств на банковскую карту Костоева А.Р., подтверждающий виновность Е. Л.М. в инкриминируемом ей деянии (том № л.д. 163-167);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров и абонентских соединений абонентского номера 8 964 026-08-59 (том № л.д. 193-197);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены данные абонентского номера 8 963 175 22 01, подтверждающие виновность Е. Л.М. в инкриминируемом ей деянии (л.д. 204-208);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрена выписка из банка предоставленного свидетелем Костоевым А.Р., подтверждающая виновность Е. Л.М. (том№ л.д. 141-145);

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступлений.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой Е. Л.М. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Е. Л.М. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимой Е. Л.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Е. Л.М., в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование расследованию преступлений своими признательными показаниями.

Подсудимая Е. Л.М. судима приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Из ответа ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ за исх. №/ТО/2/3-1325 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. Л.М. за фактическим отбытием основанного наказания от назначенного в виде обязательных работ снята с учета.

Суд учитывает, что будучи ранее судимой, Е. Л.М. на путь исправления не встала, положительных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного Е. Л.М. преступления и наступившие последствия, данные о личности подсудимой, суд считает, что ей не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на ее исправление и способствовать достижению целей наказания.

При этом суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Е. Л.М. следует назначить колонию-поселение.

Учитывая, что в настоящее время Е. Л.М. находится под стражей в связи с чем суд, руководствуясь ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ, приходит к выводу о необходимости направить Е. Л.М. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая его материальное и семейное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евлоеву Л. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Е. Л.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Е. Л.М. время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу направить Е. Л.М. в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Е. Л.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung J 7», возвращенный потерпевшему Хашиеву М.А., оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11 pro», возвращенный свидетелю Костоевой П.У., оставить по принадлежности; выписка из банка о движении денежных средств банковской карты, принадлежащей Хашиеву М.А., с информацией о переводу денежных средств на банковскую карту; DVD-R диск с информацией о зачислении денежных средств в размере 22 000 рублей на банковскую карту Костоева А.Р.; детализация телефонных переговоров и абонентских соединений абонентского номера 8 964 026 08 59; данные абонентского номера 8 963 175 22 01; выписка из банка о движении по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытых на тмя Костоева А. Р., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, подсудимой ФИО1 и защитника ее интересов – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, имеющей основное общее образование, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, б/н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на рынке «Привоз», расположенном в <адрес> Республики Ингушетия прошла в магазин «Потерпевший №1» с порядковым № с географическими координатными данными 43°18?33? северной широты и 45°3?38? восточной долготы, где имея умысел на завладение имуществом путем обмана, сообщила продавцу вышеуказанного магазина ФИО6 заведомо ложные сведения относительно дружеских отношений с хозяйкой магазина Потерпевший №1. Далее, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с целью обогащения и получения личной материальной выгоды, ФИО1 для большей убедительности сообщила ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что она проживает по адресу: <адрес> и номер своего мобильного телефона и войдя в доверие ФИО6, заведомо зная, что не в состоянии произвести оплату предметов женской одежды попросила ее предоставить ей различную женскую одежду для нее и ее родственников сообщив, что после примерки одежду, которая подойдет ей и ее родственницам она оставит, а за остальную одежду произведет выплату. ФИО6 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последняя является знакомой хозяйки магазина Потерпевший №1 предоставила ФИО1 женскую одежду: женскую кожаную куртку фирмы ALBINA-ММ, стоимостью 3 100,00 рублей; женский кожаный пиджак стоимостью 3 500,00 рублей; женскую кожаную куртку (короткая) фирмы «Lovis famous person...

Показать ещё

...» стоимостью 3650 рублей; женскую вязанную кофту фирмы «BALENCIAGA» черного цвета стоимостью 3400 рублей; женскую вязанную кофту фирмы «BALENCIAGA» черного цвета стоимостью 2900 рублей; женскую вязанную кофту фирмы «FELICINA» стоимостью 1800 рублей; женскую длинную юбку стоимостью 3500 рублей; женскую длинную юбку стоимостью 3500 рублей; женскую черную (миди) юбку стоимостью 2500 рублей; женскую (миди) юбку черного цвета стоимостью 2500 рублей; женскую (миди) юбку черного цвета стоимостью 2500 рублей; женское длинное платье стоимостью 5500 рублей; женское длинное платье стоимостью 5500 рублей; женскую футболку фирмы «BALENCIAGA» стоимостью 1100 рублей; женскую футболку фирмы «BOTTEGA VENETA» стоимостью 1100 рублей; женскую футболку фирмы «BALENCIAGA» стоимостью 1100 рублей; женскую футболку фирмы «BEGIN FOCLAY» стоимостью 2000 рублей; женскую футболку фирмы «Bellas» стоимостью 2000 рублей, женскую футболку фирмы «CHANEL» стоимостью 2000 рублей, женскую сумку из кожзаменителя размерами 23х18см, стоимостью 3500 рублей; женскую сумку из кожзаменителя размерами 29х21см фирмы «CHANEL». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенного имущества составляет 59950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.). Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятии судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что с подсудимой она примирилась, претензий к ней не имеет. Против применения особого порядка принятии судебного решения не возражает.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ущерб причиненный потерпевшему возместила, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания ею своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину свою признала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном она искренне раскаялась, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» характеризуется положительно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая, в ходе предварительного следствия в своих показаниях сообщила сведения о своем участии в совершении преступления и об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного подсудимой и данных, характеризующих ее личность, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимой преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы женской одежды и сумки, тетрадь с записями, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности; диск с записью с камер наружного наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина № «Потерпевший №1» рынок «Привоз» <адрес> Республики Ингушетия, хранящийся в камере хранения вещественного доказательства СО МО МВД России «Сунженский», уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Сунженский районный суд Республики Ингушетия

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

приговор вступил в законную силу «___» ______________ 2022 года

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Свернуть

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6, подсудимой ФИО1 и защитника её интересов – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, не замужней, имеющей среднее (неполное) общее образование, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, б/н, судимой приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут находясь на рынке «Привоз» расположенном по <адрес> б/н <адрес> Республики Ингушетия прошла в магазин без названия и номера с географическими координатными данными 43° 1933" северной широты и 45°538" восточной долготы, имея умысел на завладение имуществом путем обмана, сообщила находившейся в указанном магазине ФИО2 заведомо ложные сведения относительно своих анкетных данных и представилась как Вышегурова Фатима (Лида) жительница <адрес> и попросила предоставить ей выбранный ею товар в долг на несколько месяцев. Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с целью обогащения и получения личной материальной выгоды, для большей убедительности сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что она проживает по адресу: <адрес> и номер своего мобильного телефона, где войдя в доверие ФИО2., заведомо зная, что не в состоянии произвести оплату предметов женской одежды, так как нигде не работает и соответственно не имеет какого-либо дохода, попросила ее предоставить ей различную женскую и детскую одежду для нее и ее родственников, сообщив, что при поступлении денежных средств в виде социальных выплат, произведет ей оплату за приобретенный товар. ФИО2 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, предоставила ей женскую одежду согласно накладной № от 20.03.2022г: платье (лапша) стоимостью 1000 рублей, женские топы в количестве 3 штуки на общую сумму 1500 рублей, детские топы в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, детские трусики в количестве десять штук на общую сумму 1000 рублей, женское платье стоимостью 1500 рублей, длинное женское платье стоимостью 1500 рублей, женское маячное платье стоимостью 1600 рублей, подюбник в количестве 3 штуки общей стоимостью 1050 рублей, женское платье стоимостью 1300 рублей, детское платье стоимостью 750 рублей, лифчик в количестве две штуки, общей стоимостью 1500 рубле...

Показать ещё

...й, трусики в количестве 4 штуки общей стоимостью 800 рублей. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ платье стоимостью 1500 рублей, платье из хлопка стоимостью 1200 рублей, платье из льна стоимостью 1200 рублей, женские трусики в количестве 10 штук общей стоимостью 2500 рублей, утяжка стоимостью 1500 рублей, женский пояс в количестве 3 штуки общей стоимостью 2250 рублей, женское платье в количестве 4 штуки общей стоимостью 20 000 рублей, кардиган в количестве 4 штуки общей стоимостью 8000 рублей, туфли в количестве 3 штуки общей стоимостью 9000 рублей, трусики женские стоимостью 150 рублей, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лифчик в количестве 4 штуки общей стоимостью 2000 рублей, лифчик (барашки) в количестве 3 штуки общей стоимостью 3000 рублей, подростковое женское платье стоимостью 500 рублей, подростковое платье в количестве 2 штуки общей стоимостью 1800 рублей, майка стоимостью 350 рублей, женское платье стоимостью 1200 рублей, платье из хлопка стоимостью 1200 рублей, платье из льна стоимостью 1200 рублей, трусики в количестве 6 штук общей стоимостью 1200 рублей, трусики женские в количестве 10 штук стоимостью 2000 рублей, трусики утяжки в количестве 2 штуки общей стоимостью 1000 рублей, женское платье в количестве 2 штуки общей стоимостью 1800 рублей, тигровый женский халат стоимостью 1800 рублей, хлопковые женские трусики в количестве 10 штук общей стоимостью 2000 рублей, женские ажурные трусики в количестве 2 штуки общей стоимостью 600 рублей, черную майку стоимостью 300 рублей, бежевую майку стоимостью 250 рублей, лифчик в количестве 4 штуки общей стоимостью 2000 рублей, 1 лифчик (ярус) стоимостью 1000 рублей, лифчик стоимостью 1200 рублей, подростковое платье в количестве 2 штуки общей стоимостью 1400 рублей, женский халат стоимостью 750 рублей, женский халат стоимостью 1000 рублей, женские трусики в количестве 10 штук общей стоимостью 1500 рублей, женское платье горох в количестве 2 штуки общей стоимостью 2000 рублей, штапельное платье стоимостью 1000 рублей, детское платье в количестве 2 штуки общей стоимостью 1500 рублей, женское красное платье стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей ФИО2 Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Она же, 03 мая. 2022 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находясь на рынке «Привоз» расположенном по <адрес> б\н <адрес> Республики Ингушетия прошла в магазин «Тайса» с географическими координатными данными 43° 1833" северной широты и 45°338" восточной долготы, где имея умысел на завладение имуществом путем обмана, сообщила продавцу магазина ФИО7 заведомо ложные сведения о дружеских отношениях с хозяйкой магазина ФИО4 Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с целью обогащения и получения личной материальной выгоды, для большей убедительности сообщила ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что она проживает по адресу: <адрес> «а» и номер своего мобильного телефона, где войдя в доверие ФИО7, заведомо зная, что не в состоянии произвести оплату предметов женской одежды, так как нигде не работает и не имеет дохода, попросила ее предоставить ей различную женскую и детскую одежду для нее и ее родственников, сообщив, что при поступлении денежных средств в виде социальных выплат, произведет ей оплату за приобретенный товар. ФИО8 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, предоставила ей женскую одежду и обувь согласно накладной № от 21,05.2022г.: кожаную куртку стоимостью 30 000 рублей, мокасины стоимостью 8 000 рублей, джинсовую куртку стоимостью 10 000 рублей, два женских платья общей стоимостью 7000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей ФИО4 Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находясь на рынке «Привоз» расположенном по <адрес> б\н <адрес> Республики Ингушетия прошла в магазин «Ясмина» с географическими координатными данными 43° 18"33" северной широты и 45°3"38" восточной долготы, где имея умысел на завладение имуществом путем обмана, сообщила находившейся в указанном магазине ФИО3 заведомо ложные сведения относительно своих анкетных данных и представилась как Оздоева Мадина жительница <адрес> и попросила предоставить ей выбранный ею товар в долг в течении нескольких месяцев. Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с целью обогащения и получения личной материальной выгоды, для большей убедительности сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что она проживает по адресу: <адрес> и номер своего мобильного телефона, где войдя в доверие ФИО9, заведомо зная, что не в состоянии произвести оплату предметов женской одежды, так как нигде не работает и не имеет дохода, попросила ее предоставить ей различную женскую и детскую одежду для нее и ее родственников, сообщив, что при поступлении денежных средств в виде социальных выплат, произведет ей оплату за приобретенный товар. ФИО10 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, предоставила ФИО1, женскую одежду согласно накладной №» 835 от 07.06.2022г: брюки мужские стоимостью 3000 рублей, детскую обувь фирмы «Котофей» стоимостью 2300 рублей, детские кроссовки стоимостью 1000 рублей, футболку стоимостью 1000 рублей, детские шлепанцы стоимостью 300 рублей, женское платье стоимостью 4000 рублей, детские босоножки стоимостью 3000 рублей, женские шлепанцы стоимостью 1600 рублей, детские кеды стоимостью 2400 рублей, мужскую футболку стоимостью 1600 рублей, женские босоножки стоимостью 1500 рублей, два женских платья общей стоимостью 5800 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей ФИО3 Похищенным, имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 и её защитник ФИО11 в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимой понятно обвинение, она согласна и не оспаривает предъявленное ей обвинение, признаёт вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство ею заявлено добровольно после консультаций с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайств.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину свою признала как на дознании, так и в судебном заседании, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на учёте в противотуберкулёзном диспансере не состоит, ранее судима.

Данные о личности ФИО1 с учётом её поведения при производстве дознания и в судебном заседании позволяют признать её вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая, в ходе предварительного следствия в своих показаниях сообщила сведения о своем участии в совершении преступлений и об обстоятельствах их совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, факторы, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая, что преступления ФИО1 совершены в период отбывания наказания, назначенного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений достижимы при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Вместе с тем, учитывая активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины полностью и её раскаяние в содеянном, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, чтобы в течение установленного судом испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 трёх однородных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, настоящие преступления ФИО1 совершены в период отбывания наказания, назначенного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Согласно сведениям, представленным с ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ ФИО1 состоит на учете в ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ, вышеуказанное наказание ею не отбыто (не исполнено).

На основании ст. 70 УК РФ, суд к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Потерпевшие по делу ФИО2, ФИО3 и ФИО12 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, наказание оставляют на усмотрение суда, просили взыскать с подсудимой ФИО1 материальный ущербпричиненный им преступлениями в полном объёме.

Подсудимая ФИО1 заявленные потерпевшими требования признала в полном объёме.

Действующее законодательство – ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимой потерпевшим причинён материальный ущерб.

Данные требования истцов подтверждаются материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимойФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ, пересчитанного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в 25 дней лишения свободы, окончательно определив к отбытию 2 (два) года 20 (двадцать) дней лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО12 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1:

- в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предметов одежды, которые обманным путем похитила подозреваемая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Тайса» на рынке «Привоз» <адрес> Республики Ингушетия на общую сумму 55 000 рублей; три накладные (копии) за № №, которые были предоставлены потерпевшей ФИО2, из которых усматривается перечень одежды похищенные подозреваемой ФИО1 на общую сумму 86 000 рублей; копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предметов одежды, которые обманным путем похитила подозреваемая ФИО1 07,06.2022г. с магазина «Ясмина» на рынке «Привоз» <адрес> Республики Ингушетия на общую сумму 27500 рублей, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем;

- мобильный телефон марки «IPhone SE» в корпусе черного цвета изъятый у потерпевшей ФИО10, в котором имеется фотоизображение ФИО1, возвращенный законному владельцу ФИО10, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Сунженский районный суд Республики Ингушетия

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

1 месяц 3 дня

Строка

10

Свернуть