Евлоева Марем Умаровна

Дело № Председательствующий – судья ФИО13

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО17.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации МО «<адрес>», о выделении на безвозмездной основе равноценных земельных участков

по частной жалобе представителя ответчика на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя администрации МО «<адрес>» ФИО15 о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации МО «<адрес>» о выделении на безвозмездной основе равноценных земельных участков.

Суд обязал администрацию МО «<адрес>» выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 на безвозмездной основе равноценные земельные участки на территории <адрес>, взамен земельных участков:

с кадастровым номером 06:020000008:91, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №;

с кадастровым номером 06:020000008:92, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №;

с кадастровым номером 06:020000008:93, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №;

с кадастровым номером 06:020000008:95, площадью 800...

... кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №;

с кадастровым номером 06:020000008:96, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №;

с кадастровым номером 06:020000008:97, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №;

с кадастровым номером 06:020000008:98, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №;

с кадастровым номером 06:020000008:99, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №;

с кадастровым номером 06:020000008:100, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №;

с кадастровым номером 06:020000008:104, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение названного выше решения суда истцам выделены земельные участки по 800 кв.м. на территории <адрес>.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО15 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что судебным приставов-исполнителем возбуждены исполнительные производства, однако получатели земельных участков не могут зарегистрировать свои права на земельные участки, пользоваться ими, в связи с тем, что допущена ошибка в местоположении земельного участка № в результате проведения комплексных кадастровых работ в отношении квартала №. Поскольку уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных земельных отношений Республики Ингушетия, просила удовлетворить ее заявление.

Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО15 просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сунженского районной суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации МО «<адрес>» о выделении на безвозмездной основе равноценных земельных участков.

Данное решение вступило в законную силу, истцам выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Во исполнение решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

В своем заявлении представитель ФИО15 указывает, что получатели земельных участков не могут зарегистрировать свои права на земельные участки, пользоваться ими, в связи с тем, что допущена ошибка в местоположении земельного участка 06:02:0000008:49 в результате проведения комплексных кадастровых работ в отношении квартала 06:02:0000008. Согласно Закону Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных земельных отношений Республики <адрес>.

Рассматривая заявление представителя ответчика, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, к исполнению которого был понужден ответчик решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возникло до вступления в силу Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики <адрес>».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» Правительство Республики Ингушетия осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях реализации Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия признано уполномоченным органом по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал администрацию МО «<адрес>» выделить земельные участки, т.е. обязательство, к исполнению которого был понужден ответчик, возникло до вступления в силу Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, что говорит о том, что завершение процедуры выделения земельный участков осуществляется органом местного самоуправления, начавшим данную процедуру.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, однако его не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю ответчика в замене стороны в исполнительном производстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя администрации МО «<адрес>» ФИО15 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации МО «<адрес>» о выделении на безвозмездной основе равноценных земельных участков, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО17

УИД: 06RS0005-01-2019-000274-74

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-265/2024

№ дела 2-273/2019

в суде первой инстанции

16 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Администрации МО «Городской округ город Сунжа» на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Евлоева ФИО13, Евлоева ФИО14, Евлоевой ФИО15, Евлоева ФИО16, Оздоевой ФИО17, Евлоева ФИО18, Евлоевой ФИО19, Баразгиева ФИО20, Евлоевой ФИО21, Евлоева ФИО23 к Администрации МО «Городской округ город Сунжа» о выделении на безвозмездной основе равноценных земельных участков,

у с т а н о в и л:

решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2019 года удовлетворено исковое заявление Евлоева А.У., Евлоева И.У., Евлоевой Х.М., Евлоева А.У., Оздоевой Р.У., Евлоева М.У., Евлоевой Л.О., Баразгиева Б.И., Евлоевой М.У., Евлоева Ю.У. к администрации МО «Городской округ город Сунжа» о выделении на безвозмездной основе равноценных земельных участков.

Постановлением администрации МО «Городской округ город Сунжа» от 24 июля 2019 года №229 во исполнение названного выше решения суда истцам выделены земельные участки по 800 кв.м, на территории г. Сунжа по <адрес>.

Администрации МО «Городской округ город Сунжа» обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, однако получатели земельных участков не могут зарегистрировать свои права на земельные участки, пользоваться ими, в связи с тем, что допущена ошибка в местоположении земельного участка № в...

... результате проведения комплексных кадастровых работ в отношении квартала №. Поскольку уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в настоящее время является Министерство имущественных земельных отношений Республики Ингушетия, просила удовлетворить ее заявление.

Определением Сунженского районного суда от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 года определение Сунженского районного суда от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что обязательство, к исполнению которого был понужден ответчик решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2019 года, возникло до вступления в силу Закона Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 года № 56-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия».

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что завершение процедуры выделения земельных участков должно осуществляется органом местного самоуправления, начавшим данную процедуру.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Сунженского районного суда от 27 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева