Манкевич Игорь Александрович

Дело №1-70/2023

УИД 52RS0038-01-2023-000514-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лукоянов 08 ноября 2023 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Гузняковой К.А.,

подсудимого Манкевич И. А.,

защитника - адвоката Лукояновской адвокатской конторы <адрес> Синицына Н.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2023г.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Манкевич И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Спортивный, <адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манкевич И.А. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Манкевич И.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в огороде по адресу: <адрес>, г. <адрес> Спортивный <адрес>. В вышеуказанный период времени, у Манкевич И.А. знавшего, что в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес> Спортивный <адрес> на протяжении длительного времени никто не проживает, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с территории огорода и помещения «мастерской», расположенных около <адрес> по пер. Спортивный <адрес>, принадлежащего Мартьянову А.Е. Во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Манкевич И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения прошёл на огороженную территорию огорода, расположенного около <адрес> по пер. Спортивный <адрес>, откуда тайно похитил металлический бак ёмкостью 100 литров стоимостью 2865 рублей 00 копеек, 4 металлические трубы диаметром 50 мм стоимостью 724 рубля 00 копеек за 1 трубу, а всего на общую сумму 2896 рублей 00 копеек, погружной вибрационный насос марки «Энергопром НБД 100 (6м)» стоимостью 1242 рублей 00 копеек, силиконовый шланг длиной 8 метров 30 см стоимостью 663 рубля 33 копейки, металлическу...

...ю лестницу стоимостью 1152 рубля 00 копеек. После чего, Манкевич И.А. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к помещению «мастерской», расположенной на территории огорода около <адрес> по пер. Спортивный <адрес>, руками выдернул фрагмент проволоки, находившийся на входной двери помещения «мастерской», тем самым незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил электрический наждак стоимостью 1032 рубля 00 копеек, полотно пилы пилорамы стоимостью 825 рублей 00 копеек, принадлежащие Мартьянову А.Е. После чего с похищенным имуществом Манкевич И.А. скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Манкевич И.А., Мартьянову А.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 675 рублей 33 копейки.

Потерпевший Мартьянов А.Е. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Манкевич И.А. в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес свои извинения, потерпевший простил Манкевич И.А., никаких претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении Манкевич И.А. за примирением сторон.

Подсудимый Манкевич И.А. и его защитник адвокат Синицын Н.П. также просят уголовное дело и уголовное преследование в отношении Манкевич И.А. прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Гузнякова К.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Манкевич И.А.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следует отметить, что по смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается не судимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что Манкевич И.А. ранее не судим, впервые совершил инкриминируемое ему деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, загладив причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Потерпевший Мартьянов А.Е. ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Манкевич И.А., указывает, что с подсудимым он полностью примирился, материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшим Мартьяновым А.Е.

Подсудимый Манкевич И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, он выразил своё однозначное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что после совершения преступлений подсудимым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу, в отношении Манкевич И.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении Манкевич И.А., по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Вещественные доказательства по делу следует разрешить в порядке ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Мартьянова А. Е. о прекращении уголовного дела в отношении Манкевич И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Манкевич И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от вибрационного погружного насоса марки «Энергопром НБД-100 (6м)», фрагмент шланга, фрагмент шнура от наждака, силиконовый шланг, хозяйственную тачку, МШУ марки «Диолд», по вступлении постановления в законную силу, возвратить потерпевшему Мартьянову А.Е.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Н.Голуб