Миронович Сергей Анатольевич

№ 91RS0008-01-2024-002503-10

2-1520/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Джанкой 18 октября 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронович Сергея Анатольевича к Миронович Елене Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

26 июля 2024 года Миронович С.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> ответчик – бывшая супруга – в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, коммунальные услуги не оплачивает. Истец просит прекратить право пользования ответчиком Миронвич Е.С. жилым помещением – квартирой – и снять ответчика с регистрационного учета.

При подготовке дела к разбирательству истец требования поддержал, пояснял, что квартира приобретена в браке, но за его денежные средства, т.к. супруга не работала и дохода не имела.

В судебные заседания 07.10.2024 и 18.10.2024 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах, иск Миронович С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222...

..., 223 ГПК РФ, суд

определил:

иск Миронович Сергея Анатольевича к Миронович Елене Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.А. Басова

Дело № 2а-4375/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронович Е.С. к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, инспектору МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Жевайкину Р.В. о признании действий/бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Миронович Е.С. обратилась в суд с указанным административным иском к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, инспектору МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Жевайкину Р.В., мотивируя свои требования тем, что 14.10.2023г. она обратилась межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с целью осуществления регистрационных действий - постановки на учет автомобиля NISSAN X-TRAIL HYBRID (ЭПТС №У от 28.12.2022г.; VIN: У). После постановки транспортного средства на учет, ею было получено свидетельство о регистрации ТС серия У номер У, в «Особых отметках» которого указана мощность двигателя ТС - 138,1 кВт/187,8 л.с., которая не соответствует мощности, указанной в выписке из электронного паспорта ТС №У от 28.12.2022г. и равной 108,1кВт/147л.с. С целью получения свидетельства о регистрации ТС, с корректными данными относительно указания мощности двигателя ТС, ею было направлено соответствующее обращение от 31.10.2023г. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В ответ на указанное обращение поступил отказ (письмо от 28.11.2023г. №3/235414645794) от внесения изменений в свидетельство о регистрации ТС. Данный отказ мотивирован ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2023г. № 03-05-04-04/8694, согласно которым при наличии в транспортном средстве одновременно двигателя внутреннего сгорания и электрического двигателя, приводящих транспортное средство в движение, следует учитывать суммарно указанные в технической документации на транспортное средство максимальную 30-минутную мощность и мощность двигателя внутреннего сгорания. Ввиду чего, должностным лицом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в графе «Особые отметки» мощность транспортного средства была определена путем сложения мощности двигателя внутреннего сгорания и 30-минутной мощности электромашины. Считает, что указанные действия нарушают ее права и законные интересы, поскольку не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с государственной регистрацией транспортных средств и влекут необоснованное увеличение размера транспортного налога, поскольку двигатель и электромашина представляют собой разные узлы гибридного транспортного средства, каждый из которых имеет свои характеристики (пара...

...метры). В сведениях о двигателе внутреннего сгорания не могут отражаться параметры электромашины. При постановке названного автомобиля на учёт в государственный реестр транспортных средств подлежали включению данные о модели, номере, типе, мощности и рабочем объеме двигателя, то есть двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают возможность внесения в государственный реестр транспортных средств и регистрационные документы на транспортное средство вместо данных о мощности установленного на транспортном средстве двигателя внутреннего сгорания сведений о максимальной 30-минутной мощности электромашины. Письмо не является нормативно правовым актом, порождающим нормы обязательные для исполнения. Следовательно, указанное письмо не может служить основанием для совершения органами ГИБДД действий по государственной регистрации транспортных средств и основанием для отказа внесения изменений в регистрационные сведения о ТС. Просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выразившиеся во внесении в регистрационные данные транспортного средства недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL HYBRID», идентификационный номер У; признать незаконным бездействие МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в отказе, указанном в письме от 28.11.2023г. №3/235414645794, исправить недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL HYBRID», идентификационный номер У; обязать МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» внести изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства, отразив мощность двигателя транспортного средства равной 108,1кВт/147л.с.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Административный истец Миронович Е.С. представила в суд заявление об отказе от административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному административному делу подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления административного истца Миронович Е.С., просит прекратить производство по административному делу в связи с отказом от заявленных требований, ввиду полученных в ходе судебного заседания пояснений административных ответчиков, сложившейся судебной практики.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от административного иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Миронович Е.С. к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, инспектору МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Жевайкину Р.В. о признании действий/бездействия незаконными, возложении обязанности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко