Евменчиков Павел Анатольевич

Дело №

Мировой судья ИСС

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Шыырпа М.Я., с участием защитника Пелещукова В.Ф., рассмотрев жалобу ЕПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЕПА обратился в Кызылский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку он и его представитель надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не были извещены.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕПА и прекратить производство в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.

Заявитель ЕПА в судебное заседание не явился, был извещен. В предыдущем заседании жалоба им была поддержана, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что автомобилем он не управлял...

..., им управлял товарищ.

Представитель заявителя Пелешуков В.Ф., действующий на основании ордера, жалобу поддержал в полном объеме, указав в качестве дополнительных доводов жалобы о том, что ЕПА транспортным средством не управлял, управляло другое лицо.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> МСВ в судебном заседании дал пояснения о том, что ЕПА им передал дневной наряд как нетрезвого водителя в неадекватном состоянии. Процессуальные документы оформили они. Водителя установили сотрудники ППС.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ЧБТ дал пояснения о том, что ЕПА отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования она состояние опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Кызылский городской суд согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ЕПА управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационным знаком №, на <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ЕПА на основании статьи 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокол получил, о чем имеется ее подпись.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ЧБТ –ДД.ММ.ГГГГ следует, дежурная часть ГИББД передала им поехать на <адрес>, оказать помощь а/п 711, прибыв выяснили, что а/п 711 задержали транспортное средство марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ЕПА Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но что он отказался. Водитель вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в отношении них. После чего отвезли в Республиканскую больницу, сняли снимок лица, в челюстно-лицевой хирургии сделали перевязку. После чего данный водитель попытался скрыться, однако был задержан возле <адрес>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ОАД показал, что когда прибыли на место вызова по двору ездила машина БМВ. Они подъехали за этой автомашиной. Из машины выбежал гражданин, пытался скрыться, напарник бегал за ним, задержал его. Водитель был пьян, поэтому была вызвана ГИБДД. При просмотре видеозаписи свидетель ОАД опознал ЕПА как водителя автомобиля БМВ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ЕПА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное ЕПА наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ЕПА и его защитника о том, что ЕПА не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля ОАД, который опознал ЕПА как водителя автомобиля БМВ.

Доводы жалобы ЕПА о том, что он и его представитель надлежащим образом не были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания отклоняются в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: «ЕПА и его защитник Пелешуков В.Ф., действующей на основании ордера, не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ».

Действительно, судом апелляционной инстанции и из материалов дела установлено, что секретарь судебного заседания КВВ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут с телефона <данные изъяты> на телефон № передала сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут состоится судебное заседание по делу ЕПА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Телефонограмму принял Пелешуков В.Ф., также он обязался известить ЕПА

Из запрошенной судом детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентами с номерами <данные изъяты> (защитник Пелещуков В.Ф.) и <данные изъяты> (судебный участок) имело место соединение продолжительностью 43 секунды.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ЕПА, Пелешукова В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с приведенными требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, заявителем не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. Не приведено таких причин и в жалобе. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного ЕПА имеющему признаки опьянения, и управляющему транспортным средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЕПА к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ЕПА - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.М. Анчи

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2017 года г.Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш А.В., при секретаре судебного заседания Куулар В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Евменчиков П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евменчиков П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Республики Тыва от 31 октября 2017 года о назначении административного наказания по статье ч.1 ст.5.35.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Евменчиков П.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Республики Тыва от 31 октября 2017 года в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С указанным постановлением он не согласен, считает наказание слишком строгим, его исполнение повлечет утрату им работы и невозможность в дальнейшем своевременно уплачивать алименты на содержание ребенка, данный довод его представителя. Просит назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании Евменчиков П.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Указал, что содержание его в спецприемнике повлечет утрату им постоянной работы, на которую он недавно устроился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжал...

...овано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

Согласно ст.26.1КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ 1. неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом взыскания которого являлось взыскание алиментов с Евменчикова П.А. С указанным постановлением он был ознакомлен и алименты частично оплачивал по июль 2017 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин не уплачивает алименты на содержание совершеннолетнего ребенка, при этом образовалась задолженность в размере 26737 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, копией судебного приказа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом действия Евменчикова П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах сведениям, в настоящее время Евменчиков П.А. работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая решение о назначении наказания Евменчикову П.А. мировой судья не проверил его доводы о наличии у него постоянного места работы, также им не принято во внимание то, что Евменчиков П.А. впервые привлекается к административной ответственности за неуплату алиментов, задолженность по уплате алиментов возникла в период отсутствия у него постоянного места работы, и назначил ему наказание в виде административного ареста, то есть без учета обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств слишком строгим, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем, полагает изменить назначенное наказание на обязательные работы в количестве 50 часов.

В соответствии с ч.1 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года о признании Евменчиков П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, и привлечении к административной ответственности в виде административного ареста сроком 10 (десять суток) - изменить.

Отменить в отношении Евменчиков П.А. административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять суток), освободив его в зале суда немедленно.

Назначить Евменчиков П.А., признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ в количестве 50 (пятьдесят) часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _____________________ А.В. Монгуш