logo

Евмененко Елена Михайловна

Дело 2-9450/2024 ~ М-8468/2024

В отношении Евмененко Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-9450/2024 ~ М-8468/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Оренбурга в Оренбургской области РФ судьей Радаевой О.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Евмененко Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Евмененко Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-9450/2024 ~ М-8468/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Оренбургская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Оренбурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Радаева Ольга Ивановна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
10.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО"Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
Евмененко Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Коваленко А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

дело № 2-9450/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-014967-17

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Евмененко Е. М. о взыскании кредитной задолженности по договору N от ...,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ... между банком и Евмененко Е.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл Евмененко Е.М. для кредитования счет карты N. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита. Просит взыскать с Евмененко Е.М. задолженность по договору в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Евмененко Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила применить срок исковой давности, в исковых требованиях отказать.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кре...

Показать ещё

...дитом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что в своем заявлении, адресованном ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ... Евмененко Е.М. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «...» и открыть банковский счет. В соответствии с указанным заявлением, банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ..., Условиях и Тарифах по картам «...». Также банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета и тем самым заключил кредитный договор о карте N.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил, зачислив денежные средства на счёт.

Таким образом, по правилам статей 432, 433, 434, 435, 438, 819, 850 Гражданского кодекса РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Евмененко Е.М. в офертно-акцептной форме ... заключен кредитный договор.

Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

По договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

На основании пункта N Тарифного плана размер процентов начисляемых по кредиту составляет ... годовых.

Заемщиком Евмененко Е.М. нарушены условия договора, не размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, что подтверждено выпиской из лицевого счета N за период с ... по .... Последний ежемесячный платеж внесен за период с ... по ... в сумме, недостаточной для погашения всей задолженности.

Срок возврата кредита по условиям договора определен моментом востребования.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в сумме ... рубль, выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до .... Требование не исполнено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, требование истца об их взыскании суд признаёт основанными на законе и условиях договора.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По рассматриваемым требованиям, банку следовало обратиться за судебной защитой в трехлетний срок со дня истечения срока, установленного в заключительном счете для возврата всей задолженности, то есть с ... (срок исполнения требования о полном погашении долга – пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ) и до ....

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ..., то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ вынесен ..., отменен ....

При таких обстоятельствах вынесенный судебный приказ не может повлиять на течение срока исковой давности. Подача заявления о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу № 2-2017/5/2019 вынесен по аналогичным иску требованиям (... рубль), который обращён к исполнению.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика N за период с ... по ... по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2017/5/2019 от ... удержано ... рубля (... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ...).

Ввиду отмены судебного приказа и отказа в иске, ответчику Евмененко Е.М. истцом должно быть возвращено все, что с неё взыскано в пользу истца по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обязать акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ИНН N) возвратить Евмененко Е. М. (ИНН N) 3325,23 рубля в порядке поворота частичного исполнения судебного приказа по делу № 2-2017/5/2019.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.И. Радаева

мотивированное решение составлено 18.12.2024

Свернуть

Дело 5-167/2021

В отношении Евмененко Е.М. рассматривалось судебное дело № 5-167/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Иланском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Окладниковым С.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Евмененко Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-167/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.02.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Иланский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Окладников Сергей Владимирович
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
01.03.2021
Стороны по делу
Евмененко Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.14.2 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-167/2020

УИД 24RS0021-01-2021-000221-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Иланский Красноярского края

Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., проверив протокол№ от24.02.2021 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношенииЕвминенко Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 года ОМВД России по Иланскому району составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Евминенко Е.М..

01.02.2021 годаОМВД России по Иланскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленных материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу <адрес> гр. Евмененко Е.М. осуществила продажу спиртосодержащей жидкости в количестве 0,30 лита за 150 рублей гр. ФИО1, свободная реализация, которой запрещена или ограничена на основании п.12 ч.2 ст. 16. ФЗ № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно справки об исследовании № от 09.02.2021 г. установлено, что представленные образцы являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта в образцах составила: 1 – 90,1%, 2- 90,1%. В жидкостях образцов обнаружены вредные вещества – этанол и сопутствующие ему примеси. В связи с чем в отношении Евминенко Е.М. составлен указанный протокол по ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных веще...

Показать ещё

...й), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП.

Данные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ст. 14.2 КоАП РФне предусматривает выдворение, приостановление деятельности, либо дисквалификацию.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проводится административное расследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу не проводилось, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись, о чем свидетельствует отсутствие проведения исследований по делу, совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ, рассмотрение протокола № от24.02.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Евминенко Е.М., не относится к компетенции районного суда и не подлежит рассмотрению по существу Иланским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, необходимо направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Евминенко Е.М. по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка№ 34в Иланском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подведомственности на рассмотрение мирового судьи судебного участка№34в Иланском районе Красноярского края материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Евминенко Елены Михайловны.

Судья С.В. Окладников

Свернуть

Дело 2-1539/2015 ~ М-1314/2015

В отношении Евмененко Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-1539/2015 ~ М-1314/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сосновоборском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Бучиным В.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Евмененко Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Евмененко Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1539/2015 ~ М-1314/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.08.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Сосновоборский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бучин Владимир Дмитриевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
СПБ акционерный коммерческий банк "Таврический"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гук Виктор Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Евмененко Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Каторгина Нина Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее также – ОАО «СПб АКБ «Таврический» к Евмененко Е.М., Гуку В.В., Каторгиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СПб АКБ «Таврический» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 15.05.12 в соответствии с кредитным договором Евмененко Е.М. получила в ОАО «СПб АКБ «Таврический» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14.05.14 под 17 % годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями от 24.05.13, 14.05.14, 10.06.14 уточнен порядок начисления процентов, заемщику пролонгирован кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 12.05.16 под 18% годовых под поручительство Гука В.В. и Каторгиной Н.М. В обеспечение указанного обязательства 14.05.14 был заключен договор поручительства, по которому Гук В.В. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств Евмененко Е.М. по кредитному договору от 15.05.12, заключенному ею с истцом, 10.06.14 был заключен договор поручительства, по которому Каторгина Н.М. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств Евмененко Е.М. по кредитному договору от 15.05.12, заключенному ею с истцом. Обязательства по указанным договорам ответчиками в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарно...

Показать ещё

...м взыскании с последних задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по почте по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, от получения судебной повестки уклонились. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от Евмененко Е.М., Гука В.В., Каторгиной Н.М. в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 15.05.12 между истцом и Евмененко Е.М. был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «СПб АКБ «Таврический» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14.05.14 под 17 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. Указанная сумма была выдана ответчику в день заключения договора. В соответствии с дополнительными соглашениями от 24.05.13, 14.05.14, 10.06.14 уточнен порядок начисления процентов, заемщику пролонгирован кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 12.05.16 под 18% годовых под поручительство Гука В.В. и Каторгиной Н.М.

В обеспечение своевременного возврата кредита в соответствии с договором поручительства от 14.05.14 Гук В.В. обязался перед истцом отвечать за исполнение Евмененко Е.М. своего обязательства по кредиту, в соответствии с договором поручительства от 10.06.14 Каторгина Н.М. обязалась перед истцом отвечать за исполнение Евмененко Е.М. своего обязательства по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком Евмененко Е.М. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию в пользу ОАО «СПб АКБ «Таврический» сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчики не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ОАО «СПб АКБ «Таврический» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 363, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евмененко Е.М., Гука В.В., Каторгиной Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Свернуть

Дело 2-1140/2016 ~ М-938/2016

В отношении Евмененко Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-1140/2016 ~ М-938/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сосновоборском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Ворониной Н.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Евмененко Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Евмененко Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1140/2016 ~ М-938/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Сосновоборский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Воронина Наталия Павловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
11.08.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Евмененко Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-1140/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 11 августа 2016 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО«Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями и просит взыскать денежные средства по кредитному договору в сумме основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>.. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>. Срок кредита <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем истец просит взыскать указанные выше суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования, о чем представлено заявление. Последствия признания иска и принятия его ...

Показать ещё

...судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц. Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и постановления решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в счет возврата долга по кредитному договору сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойку по основному долгу – <данные изъяты>., неустойку по процентам – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Свернуть
Прочие