Евса Алевтина Амировна

Дело № 2-840/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

С участием заявителя Евса А.А.,

Представителя Территориального отдела опеки и попечительства по городскому округу Спсаск-Дальний и Спасскому муниципальному району департамента образования и науки Приморского края Феденева В.С.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Евса А.А. к Территориальному отделу опеки и попечительства по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края о признании отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным и возложении обязанности выдачи согласия,

УСТАНОВИЛ:

Евса А.А. обратилась в суд с заявлением к Территориальному отделу опеки и попечительства по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края о признании отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным и возложении обязанности выдачи согласия, в котором указала, что она совместно со своей несовершеннолетней дочерью К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у каждого в собственности по ? общей доле в праве общей собственности. Квартира досталась ей от ее отца А.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, и в ДД.ММ.ГГГГ году они приватизировали ее совместно с дочерью, так как были в ней зарегистрированы, хотя фактически они в данной квартире не проживали, так как квартира была запущенном состоянии, требовался капиталеьный ремонт, кроме того, имелась большая задолженность более 200 000 рублей по коммунальным платежам. Фактически они постоянно проживают всей семьей в частном доме, расположенном в <адрес>. Поскольку у нее нет возможности содержать спорную квартиру она договорилась ее продать Н.П., которая фактически погасила все долги, сделала в квартире полностью ремонт и уже выплатила половину стоимости квартиры. Взамен она приобретает для дочери однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ее дочь является несовершеннолетней, она обратилась в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу указанной квартиры, поскольку взамен ? доли в праве, принадлежащей ее дочери, которая составляет площадь <данные изъяты> кв.м, она собралась приобрести в собственность однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, сама она в ней проживать не будет. Доля в праве ее дочери на данную приобретаемую квартиру составит...

... также площадь <данные изъяты> кв.м, а ее доля - <данные изъяты> кв.м. Однако, орган опеки отказал ей в выдаче разрешения на продажу квартиры, поскольку она ухудшает жилищные права дочери, так как дословно «приобретаемая ей квартира расположена на пятом этаже в с. Летно-Хвалынское, имеет отдаленность от инфрастуктуры города, и его меньшая площадь являются показателями ухудшения жилищных прав ребенка. Она считает, что права ребенка не нарушает, поскольку квартира которую она приобретает для дочери, полностью отремонтирована, в ней; сделан евроремонт. Кроме того, произведен капитальный ремонт крыши дома. Отдаленности нет, так как автобусы ходят через каждые 20 минут, до центра города ехать 10 минут. В поселке Летно-Хвалынское находится детский сад, школа, амбулатория, почта. минимаркет, сбербанк, торговые павильоны. Данный дом в настоящее время является лучшим домом во всем поселке. Квартира, которую она собирается приобретать для дочери фактически будет полностью принадлежать ее дочери, а долю в праве на <данные изъяты>.м она хочет оформить на свое имя для безопасности в будущем. При необходимости она может оформить договор полностью на имя дочери. Считает, что она улучшает жилищные условия дочери. Просит признать действия территориального органа опеки и попечительства по отказу в выдаче разрешения на продажу квартиры <адрес>, незаконными и обязать выдать согласие на продажу квартиры.

Заявитель Евса А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края Феденева В.С. суду пояснила, что на момент обращения в отдел опеки Евса А.А. временно не работала, поэтому долги по коммунальным платежам могут образоваться и по новому месту жительства, кроме того, продажа недвижимости доля в которой имеется у несовершеннолетней и последующее приобретение жилья в с. Лётно-Хвалынское ухудшает материальное положение несовершеннолетней, т.к. снижает стоимость её доли, в связи с чем, у органа опеки не имелось оснований для дачи согласия на совершение сделки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель Селезнева К.С. суду пояснила, что она является дочерью Евса В.А. Действительно мама нашла ей квартиру в с. Летно-Хвалынское, в которой она собирается проживать после совершеннолетия.

Свидетель Н.П. суду пояснила, что квартира <адрес> находилась в непригодном для жилья состоянии, кроме того, имелся долг по коммунальным платежам в размере 150 000 рублей, который она погасила, так как собирается приобрести данную квартиру.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Как следует из материалов дела Евса А.А. и ее несовершеннолетняя дочь К.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Евса А.А. обратилась в Территориальный отдел опеки и попечительства по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Департамента образования и науки <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на продажу двухкомнатной квартиры по адресу г <адрес>, с целью улучшения жилищных условий и покупки однокомнатной квартиры по адресу <адрес>.

Как следует из заключения территориальный отдел опеки и попечительства по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Евса А.А., основанием для отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры, явилось, то, что продаваемая квартира находится в центре города, расположена на третьем этаже многоквартирного дома, площадью <данные изъяты> кв. м., а приобретаемая квартира меньшей площади, расположена на пятом этаже и отдалена от инфраструктуры города.

Кроме того, материалами дела установлено, что однокомнатная квартира, которую заявитель собирается приобрести для несовершеннолетней дочери, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находится на 5 этаже.

Таким образом, территориальный отдел опеки и попечительства по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края отказывая в выдаче разрешения на совершение сделки, обоснованно учел то обстоятельство, что при совершении сделок на заявленных условиях несовершеннолетняя дочь заявителя взамен отчуждаемого имущества получит имущество меньшей площадью и стоимостью, расположена на пятом этаже, находится в отдаленности от инфраструктуры города, что свидетельствует об общем уменьшении размера недвижимого имущества несовершеннолетней и не позволяет согласиться с утверждением заявителя о том, что договор совершается для улучшения жилищных прав несовершеннолетней.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетней, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетней заявителем не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на продажу квартиры основан на законе и не подлежит отмене.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Евса А.А. к Территориальному отделу опеки и попечительства по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края о признании отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным и возложении обязанности выдачи согласия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья: Бовсун В.А.