Евсеенко Елена Сергеевна

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Письменной В.А.

Дело № 22-1351/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 апреля 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Ковальчука А.С.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

обвиняемой Евсеенко Е.С.,

защитника обвиняемой – адвоката Заводюк А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора города Ким Е.К., на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2014г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Евсеенко Е.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Евсеенко Е.С., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2014г. указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, связи с тем, что органом предварительного следствия не установлен способ и обстоятельства совершения преступления, а именно отсутствует ссылка на номера и даты расходных кассовых ордеров, не установлено, из чего складывается сумма похищенных денежных средств из имущества ФИО2, либо личных сбережений членов пайщиков. Обвинение в хищении денежных средств, предъявлено Евсеенко Е.С. без учета сумм, выданных ею согласно кассовым книгам. Не получили оценку выводы эксперта №, по факту получения денежн...

Показать ещё

...ых средств из кассы ФИО2 в качестве подотчета и в качестве займов ФИО1, являющегося мужем Евсеенко Е.С.

В апелляционном представлении прокурор Ким Е.К. просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение и постановление в качестве обвиняемого соответствует предъявляемым требованиям закона. Указанные в постановлении, по мнению суда нарушения, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения по следующим основаниям.

В постановлении от 04.12.2013г. указаны описание преступления, время, место и обстоятельства его совершения, в заключениях экспертов указаны все номера и даты расходных кассовых ордеров.

Доказано, что Евсеенко Е.С. похитила денежные средства принадлежащие ФИО2, из кассы ФИО2, а не у вкладчиков ФИО2.

Сумма похищенных денежных средств, установлена заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Евсеенко Е.С. предъявлено обвинение по тем суммам денежных средств, хищение которых подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, в которых имеется подпись материально-ответственного лица - Евсеенко Е.С.

По факту получения денежных средств из кассы ФИО2 в качестве подотчета и в качестве займов ФИО1, являющегося мужем Евсеенко Е.С., из уголовного дела №, выделены материалы в отдельное производство для проведения в отношении ФИО1 процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Ким Е.К., выслушав мнение адвоката Заводюка А.Г., мнение прокурора Масловой О.В. поддержавших апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Исходя из содержания требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, но и сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели.

В соответствии с ч. 2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению судьи, выразилось в том, что при описании обвинения не указана ссылка на номера и даты расходных кассовых ордеров, на основании которых Евсеенко Е.С. получала из кассы ФИО2 денежные средства, а также номера и даты приходных кассовых ордеров, согласно которым суммы вносились ею в кассу ФИО2, таким образом, не установлен способ и обстоятельства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела члены-пайщики также обращались в правоохранительные органы с заявлением о хищении их вкладов в ФИО2. Однако органом предварительного следствия в качестве потерпевшего и гражданского истца привлечено ФИО2 и при этом не установлено, из чего складывается сумма похищенных денежных средств, из имущества ФИО2, либо личных сбережений членов-пайщиков, что является обстоятельством, подлежащим установлению, в связи с определением надлежащего потерпевшего и гражданского истца.

Обоснованным является изложенные в постановлении суда выводы о том, что Евсеенко Е.С. предъявлено обвинение в хищении денежных средств без учета сумм, выданных ею согласно кассовым книгам, о чем указано в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221-232).

Кроме того, в предъявленном Евсеенко Е.С. обвинении не получили оценку выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период осуществления служебных обязанностей бухгалтером Евсеенко Е.С., из кассы ФИО2 выдавались ФИО1 (на тот момент мужу Евсеенко Е.С.) денежные средства по договорам займа, которые фактически с ФИО2 не заключались.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции указал в постановлении, что указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Таким образом, предъявленное Евсеенко Е.С. обвинение ограничивает ее право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Оснований для отмены или изменения Евсеенко Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2014г. в отношении Евсеенко ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК в течении одного года со дня вынесения.

Председательствующий А.С. Ковальчук

<данные изъяты>

Свернуть