Артонов Григорий Алексеевич

УИД 19RS0009-01-2024-000582-51 Дело № 2-16/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 января 2025 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

с участием помощника прокурора Таштыпского района Чочиевой В.В.,

представителя ответчика Султрекова А.М. (до перерыва),

ответчика Артонова Г.А. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таштыпского района, действующего в интересах муниципального образования Таштыпского района и неопределенного круга лиц к администрации Таштыпского района, Управлению муниципальным имуществом администрации Таштыпского района, Артонову Григорию Алексеевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Таштыпского района обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка Номер ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Таштыпского района и Артоновым Григорием Алексеевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер.

Ответчик Артонов Г.А., представитель УМИ администрации Таштыпского района Султреков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотре...

...ть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Чочиева В.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным устранением выявленных нарушений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, однако таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Таштыпского района, действующего в интересах муниципального образования Таштыпского района и неопределенного круга лиц к администрации Таштыпского района, Управлению муниципальным имуществом администрации Таштыпского района, Артонову Григорию Алексеевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.О. Черчинская

УИД 19RS0009-01-2023-000565-86 Дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 25 марта 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре судебного заседания Тановой И.В.,

с участием истца Артонова Г.А.,

ответчика Каукиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артонова Григория Алексеевича к Каукиной Яне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артонов Г.А. обратился в суд с иском к Каукиной Я.И., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 137 425 рублей 39 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «LADA 111730 LADA Kalina», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ» 2103», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ответчика. Виновником ДТП является водитель Каукина Я.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в вышеуказанной сумме и понесенные в связи с необходимостью восстановления своих прав судебные расходы.

В судебном заседании истец Артонов Г.А. выразил согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от 12.02.2024, уменьшил размер иск...

...овых требований в части взыскания материального ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, до 108 000 руб.

Ответчик Каукина Я.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с учетом состояния автомобиля истца стоимость его восстановительного ремонта чрезмерно велика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жумаев С.Т., в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 14.10.2023 г. в 06 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Жумаеву С.Т., под управлением Каукиной Я.И. и автомобилем «LADA 111730 LADA Kalina», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим Артонову Г.А.

Сведения о наличии у водителя Каукиной Я.И. полиса ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС Отд МВД России по Таштыпскому району от 14.10.2023 Каукина Я.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО п.11 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 Каукина Я.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС Отд МВД России по Таштыпскому району от 14.10.2023 Каукина Я.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по обочине.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Нарушения ПДД РФ со стороны истца Артонова Г.А. и, следовательно, его вины в причинении вреда, судом не установлено.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Овчинникова С.Ю. Номер от 23.10.2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 425 руб. 39 коп., с учетом износа – 82 537 руб. 39 коп.

Определением суда от 25.12.2023 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта Номер от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 60 900 руб. 00 коп.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, с учетом чего исковые требования Артонова Г.А. о взыскании с Каукиной Я.И. ущерба в размере 108 000 руб. подлежат удовлетворению.

Право собственности истца на автомобиль «LADA 111730 LADA Kalina», государственный регистрационный знак Номер, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер Номер и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования Артонова Г.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика Каукиной Я.И. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией Номер от 25.10.2023.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение размера исковых требований до 108 000 руб., размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 3 360 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 648 руб. (4 008 руб. – 3 360 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета, в оставшейся части (3 360 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Каукиной Яны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Артонова Григория Алексеевича материальный ущерб в размере 108 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 00 коп., а всего взыскать 114 360 руб. 00 коп.

Возвратить Артонову Григорию Алексеевичу из местного бюджета государственную пошлину в сумме 648 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 16.11.2023 в ПАО «Сбербанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 25.03.2024.