Евсеенко Оксана Николаевна

Дело №12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2024 года г. Елизово Камчатский край

ул. 40 лет Октября, 7а

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, с участием помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.О., рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, от 18 декабря 2023 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года и приложенных к нему материалов дела о привлечении Евсеенко Оксаны Николаевны к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу его составившему, для устранения допущенных нарушений в установленный законом срок,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 22, от 18 декабря 2023 года прокурору возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2023 года в отношении Евсеенко Оксаны Николаевны, в чьих действиях прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К...

...оАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заместитель Елизовского городского прокурора Волосюк А.С. принес протест, в котором просит определение мирового судьи отменить, принять решение в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

В протесте прокурора указано, что отсутствие в объяснениях Коломийчука А.А. и Кавецкой С.В. информации об их предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний является несущественным недостатком, устранение которого возможно при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. доводы протеста поддержала, также полагала, что непредупреждение потерпевшего и свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний является несущественным упущением, которое мировой судья мог устранить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Евсеенко О.Н., потерпевший Коломийчук А.А. о судебном заседании извещены, в суд, рассматривающий протест, не явились.

Выслушав помощника прокурора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Статьёй ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части второй статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировой судья, установив, что прокурор при отобрании объяснений у потерпевшего Коломийчука А.А., свидетеля Кавецкой С.В. не предупредил указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы прокурору.

Действительно, объяснения, отобранные помощником прокурора у Кавецкой С.В. (свидетель), у Коломийчука А.А. (потерпевший), не содержат отметки о том, что данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как это предусмотрено ч. 5 ст. 25.6, ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Сообщения и заявления физических … лиц, …, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленный порядок допроса свидетеля и потерпевшего по делу об административном правонарушении предполагает их обязательное предупреждение об ответственности, установленной за дачу заведомо ложных показаний.

Прокурор, проводивший проверку поступившего от Коломийчука А.А. заявления о совершении административного правонарушения, отбирая у потерпевшего и свидетеля объяснения, был обязан предупредить их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие в протоколах допроса (объяснениях) указанных лиц отметки о том, что они предупреждены об ответственности, установленной 17.9 КоАП РФ, лишает эти документы силы доказательств по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правильно указал в оспариваемом определении, что сбор доказательств, как одна из функций административного преследования, должен осуществляться компетентными административными органами и не может быть возложен на суд, являющийся органом правосудия.

В материалах дела имеются и другие недостатки, не указанные мировым судьёй в оспариваемом определении.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении, возбуждённом постановлением прокурора, отсутствуют подписи физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевшего, подтверждающие вручение им копии постановления.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для принятия мировым судьёй дела об административном правонарушении к своему производству не имелось, а возвращение дела прокурору осуществлено правомерно.

На судью, в том числе мирового судью, рассматривающего дело об административном правонарушении не могут быть возложены задачи по исправлению нарушений, допущенных прокурором на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьёй не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 дней.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку Евсеенко О.Н. вменяется в вину совершение указанного административного правонарушения 8 октября 2023 года, следует признать, что названный выше девяностодневный срок к настоящему времени истёк.

С учётом изложенного производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое постановлением прокурора, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. оставить без удовлетворения.

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшей обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, от 18 декабря 2023 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеенко Оксаны Николаевны.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеенко Оксаны Николаевны прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья П.В. Кошелев

Дело 2-1960/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 20 августа 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Узяковой З.А.,

с участием представителя истца Сафронова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Оганер-Комплекс» к Евсенко В.Н., Евсеенко О.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Оганер-Комплекс» обратилось с исковыми требованиями к Евсеенко В.Н. и Евсеенко О.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчику Евсеенко В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Евсеенко О.Н., являющаяся сестрой Евсеенко В.Н. Ответчики оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, связи с чем за ними за период с июля 2002 года по март 2012 года включительно образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> (всего <данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государс...

...твенной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Оганер-Комплекс» Сафронов К.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Евсеенко В.Н. и Евсеенко О.Н. в судебное заседание не явилисьпо неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета. О разбирательстве дела в их отсутствие ответчики не просили, ходатайств и возражений относительно иска не представили.

Суд с согласия представителя истца принимает решение в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.67, ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 «Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчику Евсеенко В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приведенным ордером, копией поквартирной карточки и выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

Согласно копии поквартирной карточки и выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ответчица Евсеенко О.Н., являющаяся сестрой Евсеенко В.Н.

На ЗАО «Оганер-Комплекс», как на управляющую организацию, по договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № возлагается выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, осуществлению санитарного содержания придомовой территории, обеспечению потребителей коммунальными услугами в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Кроме того, на истца возложено начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в связи с чем за ними за период с июля 2002 года по март 2012 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

У суда нет оснований для критической оценке расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Ответчиками представленный расчет не оспаривался, сведений об ином размере задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2002 года по март 2012 года включительно в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого ответчика. Расчет: (<данные изъяты> - 200 000 рублей) * 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты> (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Оганер-Комплекс» к Евсенко В.Н., Евсеенко О.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Евсенко В.Н. и Евсеенко О.Н. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Оганер-Комплекс» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2002 года по март 2012 года включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Евсенко В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Оганер-Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Евсеенко О.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Оганер-Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Андриишин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года

Дело №2-1319/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 17 июня 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

с участием представителя истца Михневича П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко В.Н. к Евсеенко О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеенко В.Н. в лице представителя по доверенности Михневича П.Н. обратился в суд с иском к Евсеенко О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире вместе с истцом зарегистрирована сестра – Евсеенко О.Н. Ответчица в указанном жилом помещении не проживает с 2006 года, вещей ответчицы в квартире нет, обязанности по договору социального найма она не исполняет. На основании изложенного Евсеенко В.Н. просит признать Евсеенко О.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец Евсеенко В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (№), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (№).

Представитель истца Михневич П.Н., действующий на основании доверенности (№), в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что ответчица Евсеенко О.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 2006 года, вещей ответчицы в квартире нет, обязанности по договору социального найма она не исполняет, оплату жилищно-ко...

...ммунальных услуг не производит, попыток вселится в квартиру ответчица не осуществляла, квартира находится в нежилом состоянии, что подтверждается фотографиями, имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению в размере более ..., которые истец выплатить не может.

Представитель третьего лица - Управления жилищного фонда администрации города Норильска – Визер Г.В., действующий на основании доверенности (№), в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (№).

В судебное заседание ответчица Евсеенко О.Н. не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (№).

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. и члену ее семьи – сыну Евсеенко В.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (<адрес>).

Евсеенко О.Н. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из домовой книги (№), карточкой (№).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель Ш. снялась с регистрационного учета в связи с выездом из спорного жилого помещения (№).

Нанимателем спорного жилого помещения стал истец Евсеенко В.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска был заключен договор социального найма №, Евсеенко О.Н. указана в нем как член семьи нанимателя (№).

Из пояснений истца и представленных суду доказательств следует, что ответчица Евсеенко О.Н. с 2006 года в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире участия не принимает, жилое помещение не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, из которых следует, что спорное жилое помещение находится в нежилом состоянии (№), а также выпиской из домовой книги (№), из которой следует, что по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению имеется долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и долг по оплате электроэнергии в размере ..., что свидетельствует о невыполнении ответчицей обязанностей по договору социального найма, а также подтверждают неиспользование ответчицей жилого помещения для проживания в течение длительного времени.

Таким образом, ответчица Евсеенко О.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 2006 года, выехав добровольно, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, обязанностей по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не исполняет, личных вещей ответчицы в квартире нет, попыток вселиться в квартиру ответчица не предпринимала, доказательств невозможности совместного проживания и вынужденности ухода ответчицы из жилого помещения судом не установлено, после выезда, Евсеенко О.Н. заинтересованности к спорной квартире не проявляет, что свидетельствует об утрате Евсеенко О.Н. интереса к спорному жилому помещению, поскольку использовать квартиру по назначению - для проживания ответчица не намерена.

При таких обстоятельствах у суда имеется достаточные основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеенко В.Н. к Евсеенко О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Евсеенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков