Руфова Мария Леонидовна

Дело № 2-2669/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002710-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

истца Руфовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфовой М. Л. к Соломеину М. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руфова М.Л. обратилась в суд с иском к Соломеину М.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что признана потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного в отношении Соломеина М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В результате преступных действий Соломеина М.А. истцу причинен крупный ущерб на сумму 120 000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просит взыскать его с ответчика в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 169 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Руфова М.Л. заявленные требования поддержала со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Соломеин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещался судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Соломеин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 57 минут (точное время следствием не установлено) Соломеин М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Руфовой М.Л., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана последней, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не имея в действительности намерения впоследствии выполнить взятые на себя обязательства, заключил с Руфовой М.Л. в письменной форме договор о разовом оказании услуг на выполнение работ по изготовлению мебели.

В период времени с 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Руфова М.Л., не подозревая о преступных намерениях Соломеина М.А., будучи обманутой относительно его истинных намерений, веря в то, что последний исполнит взятые на себя обязательства по изготовлению мебели, находясь в <адрес>, перевела со счета банковской карты №, открытого в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут денежные средства в сумме 110 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 120 000 рублей, с целью приобретения соответствующих строительных материалов Соломеиным М.А., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Соломеина М.А., при этом последний в действительности не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства по выполнению работ.

Получив от Руфовой М.Л. денежные средства в сумме 120 000 рублей, Соломеин М.А. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинил Руфовой М.Л. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пояснениям истца до настоящего времени Соломеиным М.А. вред истцу не возмещен. Доказательств иного ответчиком не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба и о необходимости их удовлетворения в заявленном размере 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 169 руб. 18 коп.

Размер процентов на день вынесения решения составляет 8 937 руб. 94 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 937 руб. 94 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и после вынесения решения суда до даты фактического возврата денежных средств на остаток долга.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Руфовой М.Л. не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3778,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 23-135 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руфовой М. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Соломеина М. А. (паспорт ....) в пользу Руфовой М. Л. (ИНН ....) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 937,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Соломеина М. А. (паспорт ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3778,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Дело № 2-3426/2020

УИД 33RS0001-01-2020-004593-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руфовой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руфовой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Руфовой М.Л. был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 36,5% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 д...

...ня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 287809,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 94143,68 руб., сумма процентов – 22450,61 руб., штрафные санкции – 171215,35 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 78486,49 руб.

Таким образом, у Руфовой М.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 195080,78 руб., из которой: сумма основного долга – 94143,68 руб., сумма процентов – 22450,61 руб., штрафные санкции – 78486,49 руб.

Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от 12.08.2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать с ответчика Руфовой М.Л.. сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195080,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5102 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Руфова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Руфовой М.Л. был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 36,5% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 29 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Как установлено судом, ответчик Руфова М.Л. свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном размере.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял заемщику Руфовой М.Л. требования о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки.

Вместе с тем, требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 287809,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 94143,68 руб., сумма процентов – 22450,61 руб., штрафные санкции – 171215,35 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 78486,49 руб.

Таким образом, у Руфовой М.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 195080,78 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 94143,68 руб., сумма просроченных процентов – 21361,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1088,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 63296,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 15189,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 195080,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5102 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Руфовой М.Л.в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 5102 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Руфовой Марии Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере 94143 рубля 68 копеек, сумму просроченных процентов в размере 21361 рубль 73 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1088 рублей 88 копеек, штрафные санкции на просроченные основной долг в размере 63296 рублей 68 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 15189 рублей 81 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5102 рубля, всего 200182 (двести тысяч сто восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «16» ноября 2020 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 2-2306/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-004593-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием ответчика Руфовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руфовой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руфовой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Руфовой М.Л. был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 36,5% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; ...

...начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 287809,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 94143,68 руб., сумма процентов – 22450,61 руб., штрафные санкции – 171215,35 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 78486,49 руб.

Таким образом, у Руфовой М.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 195080,78 руб., из которой: сумма основного долга – 94143,68 руб., сумма процентов – 22450,61 руб., штрафные санкции – 78486,49 руб.

Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать с ответчика Руфовой М.Л.. сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195080,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5102 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Руфова М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Руфовой М.Л. был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 36,5% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 29 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Как установлено судом, ответчик Руфова М.Л. свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном размере.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял заемщику Руфовой М.Л. требования о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки.

Вместе с тем, требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 287809,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 94143,68 руб., сумма процентов – 22450,61 руб., штрафные санкции – 171215,35 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 78486,49 руб.

Таким образом, у Руфовой М.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 195080,78 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 94143,68 руб., сумма просроченных процентов – 21361,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1088,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 63296,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 15189,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик Руфова М.Л. просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Руфовой М.Л. не внесена сумма ежемесячного платежа, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Руфовой М.Л. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164828,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира вынес судебный приказ № о взыскании с Руфовой М.Л. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164828,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 248 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению Руфовой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владимира. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода рассмотрения заявления о вынесении приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 09 мес. 10 дн.)) пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом расчета истца сумма просроченного основного долга в размере 69095 руб. 48 коп. (94143,68 руб. - 25048,20 руб.), сумму просроченных процентов в размере 10813 руб. 93 коп. (21361,73 руб. – 10547,80 руб.).

Также истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 78486,49 руб., рассчитанные исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляет 44423,52 руб. (63296,68 руб. – 839,83 руб. – 18033,33 руб. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму долга в размере 25048,20 руб. за весь период, начисленный истцом)), размер задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты составляет 7228,25 руб. (15189,81 руб. – 367,72 руб. – 7593,84 руб. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму процентов в размере 10547,80 руб. за весь период, начисленный истцом)).

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая размер неустойки в сумме 51651,77 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Руфовой М.Л. в пользу истца, составляет 131561,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5102 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3831,22 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика Руфовой М.Л. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 3831,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Руфовой Марии Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере 69095 рублей 48 копеек, сумму просроченных процентов в размере 10813 рублей 93 копейки, штрафные санкции на просроченные основной долг в размере 44423 рубля 52 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7228 рублей 25 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3831 рубль 22 копейки, всего 135392 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто два) рубля 40 копеек.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руфовой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «22» сентября 2021 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 33-4513/2021 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-2306/2021)

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2021 года, которым с Руфовой Марии Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 776-38403187-810/14ф от 30 августа 2014 года по состоянию на 27 марта 2020 года в общем размере 135 392 руб. 40 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 69 095 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов – 10 813 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченные основной долг – 44 423 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 7 228 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 831 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Руфовой М.Л.,полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Руфовой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному ...

...договору № 776-38403187-810/14ф от 30.08.2014 по состоянию на 27.03.2020 в размере 195 080 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга – 94 143 руб. 68 коп., сумма процентов – 22 450 руб. 61 коп., штрафные санкции – 78 486 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 5 102 руб.

В обоснование иска указано, что 30.08.2014 между Банком и Руфовой М.Л. заключен кредитный договор № 776-38403187-810/14ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 150 000 руб., сроком до 30.08.2016 с процентной ставкой 36,5 % годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, заемщик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 287 809 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга – 94143 руб. 68 коп., сумма процентов – 22 450 руб. 61 коп., штрафные санкции – 171 215 руб. 35 коп. На этапе подачи иска истец снизил начисленные штрафные санкции до 78 486 руб. 49 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента. Направленное Банком в адрес Руфовой М.Л. требование о погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Руфова М.Л. возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судом неправильно исчислен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен. Суд имел право сделать это в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002165043399, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199,200, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в размере 131561,18 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 69 095 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов – 10 813 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченные основной долг – 44 423 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 7 228 руб. 25 коп.

При этом, принимая во внимание, что погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, очередной платеж не осуществлен ответчиком 31.08.2015, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (24.05.2017), который по заявлению ответчика был отменен 06.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 1 сентября 2015 года до 24 декабря 2015 года (иск подан в суд 5.10.2020 года).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Подробный расчет задолженности судом первой инстанции приведен в решении, доводов о несогласии с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправомерном применении судом срока исковой давности следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Ссылку в жалобе на то, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в связи с отзывом у банка лицензии и введением конкурсного производства нельзя признать состоятельной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Фирсова

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Дело № 2-3455/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.,

Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Руфовой М. Л. о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к Руфовой М.Л. о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме 1534 руб. 00 коп., земельного налога за 2011 год в сумме 460 руб. 86 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 53 руб.39 коп.; пени за неуплату налогов в размере 63,21 руб., а всего 2 111,46 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за транспортное средство, а также земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности и налог на имущество физических лиц, не уплатил налоги за 2011 год. На предложения уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, не отреагировал и уплату налогов не произвел на момент подачи иска. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, налог должен быть взыскан с него в полном объеме и пени за просрочку их уплаты.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного произво...

...дства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетных сведений налоговой службы ответчику на праве собственности в 2011 году принадлежало транспортное средство «<...>» регистрационный номер ###; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ### также за ответчиком числится недвижимое имущество: жилой <...>, за которые ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате налогов с квитанцией, затем выставлялось требования об уплате налогов, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога за 2011 год составляет 1534 руб. 00 коп., земельного налога за 2011 год в сумме 460 руб. 86 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 53 руб.39 коп.; пени за неуплату налогов в размере 63,21 руб., а всего 2 111,46 руб.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, земельный участок и налог на имущество физических лиц, находившиеся в его собственности в 2011 году, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать суммы налогов и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика сведений об его освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало. Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.

Взыскать с Руфовой М. Л. в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) задолженность по налогам за 2011 год в сумме 2 048,25 рублей и пени по налогу в сумме 63,21 рубля (###).

Взыскать с Руфовой М. Л. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович