Евсеенко Вадим Ваильевич

2-212/2021 (2-3449/2020)

31RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2021 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Евсеенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Евсеенко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 336,01 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 79 042,58 руб., по процентам на непросроченный основной долг в сумме 38 656,43 руб., комиссии в размере 637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,72 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и истцом, к нему перешло право требования задолженности по указанному договору, которая образовалась в связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку пред...

...ставителя не обеспечил.

Евсеенко В.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что частично погашал задолженность, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Евсеенко В.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 85 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 31,35% годовых.

Факт заключения договора на указанных условиях и получения суммы займа подтверждается содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается заемщиком в возражениях.

Согласно выписке по счету открытому на имя Евсеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ со счета Евсеенко В.В списаны средства на сумму 85 000 руб.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В подтверждение факта исполнения кредитного договора ответчиком представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 руб.

Данные платежи учтены ответчиком при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные договором, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком производилось ненадлежащим образом, что установлено судом из выписки по счету, расчета задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 336,01 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 79 042,58 руб.; по процентам – 38 656,43 руб., комиссия, предусмотренная п. 2.3 заявления по смс извещению в размере 637 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора, является достоверным, учитывает условия кредитования, процентную ставку установленную договором и движение денежных средств по счёту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга, процентов, комиссии согласно представленному расчету судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, то они не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, не являются неустойкой. Правовая природа согласованных сторонами договора процентов по кредиту отличается от штрафных санкций и неустоек за неисполнение обязательств, в связи с чем, проценты по кредитному договору подлежат взысканию в размере, установленном договором.

В соответствии со ст. 98, 102, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 566,72 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Евсеенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Евсеенко В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 79 042,58 руб., процентам - 38 656,43 руб., комиссии - 637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021.