Евсеенко Владимир Михайлович

Дело № 2-1841/2022 ...

УИД: 54RS0018-01-2022-001992-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Гайбель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко В.М. к Администрации Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, включении наследства в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, включении наследства в наследственную массу, признании права собственности, в обоснование указав, что 06.05.2011 года умерла Е.М.В., мать заявителя, Дата года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли общей площадью 15,5 га для сельскохозяйственного использования сельхозугодий среднего качества расположенной по адресу: <Адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю серии Номер выданного 29.05.1995 года (регистрационная запись Номер от 29.05.1995 года). Истец не успел обратиться к нотариусу с заявлением на предмет принятия наследства на данную земельную долю после смерти родителя. Считал, что он фактически принял наследство так как после смерти матери пользовались ее вещами и предметами. Земельный участок после смерти матери использовался в качестве сенокосов и сдавался в аренду. Указывает, что является единственным наследником имущества по закону, оставшегося после смерти матери, так как брат Е.Д.М. и сестры: О.А.М. и П.Г.М. отказались от наследства в его пользу. В отношении земельной доли нотариус отказала в устной форме в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по мотиву того, что земельная доля не стоит на кадастровом учете и пропущен срок обращен...

...ия за наследством. В отношении земельной доли площадью 15,5 га для сельскохозяйственного использования сельхозугодий среднего качества расположенных по адресу: <Адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ Номер выданного 29.05.1995 года (регистрационная запись Номер от 29.05.1995 года), порекомендовала обратиться в суд на предмет признания права собственности на земельную долю, поскольку земельная доля была оформлена на умершую мать - Е.М.В.. В сложившейся ситуации кроме как в судебном порядке не могу оформить права на земельную долю.

Согласно отчету оценки частнопрактикующего оценщика К.М.С. Номер от 25.05.2022 года, рыночная стоимость земельной доли площадью 15,5 га принадлежащей Е.М.В., составляет 7 769,00 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек). Просит включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Е.М.В. умершей 06.05.2011 года земельную долю общей площадью 15,5 га для сельскохозяйственного использования сельхозугодий среднего качества расположенной по адресу: <Адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю серии Номер выданного Дата (регистрационная запись Номер от 29.05.1995 года), установить факт принятия наследства Евсеенко В.М. в порядке наследования после смерти Е.М.В. умершей Дата имущества в виде земельной доли общей площадью 15,5 га для сельскохозяйственного использования сельхозугодий среднего качества расположенной по адресу: <Адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю серии Номер выданного Дата (регистрационная запись Номер от 29.05.1995 года), признать за Евсеенко В.М. в порядке наследования после смерти Е.М.В. умершей 06.05.2011 года, право собственности на имущество земельную долю общей площадью 15,5 га для сельскохозяйственного использования сельхозугодий среднего качества расположенной по адресу: <Адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю серии Номер выданного 29.05.1995 года (регистрационная запись Номер от 29.05.1995 года).

Истец Евсеенко В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Администрации Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Е.Д.М., П.Г.М., О.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, из которых следует, что они отказались от наследственных прав на имущество в виде земельной доли в пользу Е.В.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Искитима Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2011 года умерла Е.М.В., мать заявителя, Дата года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли общей площадью 15,5 га для сельскохозяйственного использования сельхозугодий среднего качества расположенной по адресу<Адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю серии Номер выданного 29.05.1995 года (регистрационная запись Номер от 29.05.1995 года).

В соответствии с пунктами 9, 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В установленный законом срок, Евсеенко В.М. не обращался к нотариусу с заявлением на предмет принятия наследства на данную земельную долю после смерти супруги. Считал, что он фактически принял наследство, сдавал в аренду земельный участок. Единственным наследником имущества по закону первой очереди изъявившим принять наследство, оставшегося после смерти матери, является истец. Е.Д.М.., П.Г.М.., О.А.М. отказались от наследственных прав на имущество в виде земельной доли в пользу Евсеенко В.М.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 1111, 1142, 1153 ГК РФ истец является наследником первой очереди после смерти Е.М.В., 06.05.2011 года и принял наследство после ее смерти, поэтому за истцом следует признать право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеенко В.М. к Администрации Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, включении наследства в наследственную массу, признании права собственности, удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Евсеенко В.М. в порядке наследования после смерти Е.В.М. умершей 06.05.2011 года имущества в виде земельной доли общей площадью 15,5 га для сельскохозяйственного использования сельхозугодий среднего качества расположенной по адресу: <Адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю серии Номер выданного 29.05.1995 года (регистрационная запись Номер от 29.05.1995 года).

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Е.М.В. умершей 06.05.2011 года земельную долю общей площадью 15,5 га для сельскохозяйственного использования сельхозугодий среднего качества расположенной по адресу: <Адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю серии Номер выданного 29.05.1995 года (регистрационная запись Номер от 29.05.1995 года)

Признать за Евсеенко В.М. в порядке наследования после смерти Е.М.В. умершей 06.05.2011 года, право собственности на имущество земельную долю общей площадью 15,5 га для сельскохозяйственного использования сельхозугодий среднего качества расположенной по адресу: <Адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю серии Номер выданного 29.05.1995 года (регистрационная запись Номер от 29.05.1995 года).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – Дата

Председательствующий /подпись/ Н.Г. Щеглова

...

...

Судья Лебедева В. Ю. Дело № 33-15433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО ЧОП «Росич-А1» на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Евсеенко Владимира Михайловича к ООО ЧОП «Росич-А1» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по сокращению должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца. представителя ответчика (доверенность) –Ефимова А.Е.,

у с т а н о в и л а:

Евсеенко В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Росич-А1» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 04.02.2015г. и об увольнении с 23.07.2015 года по сокращению должности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за июнь-июль 2015 года в размере 63000 руб. и компенсации морального вреда - 50000 рублей.

В обоснование иска Евсеенко В.М. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника охраны группы объектов с 04.02.2015 года по 22.07.2015 года с заработной платой в размере 50000 руб. в месяц. Трудовой договор ему на руки не был выдан. 22.07.2015г. по прибытии к месту работы ему было сообщено, что его должность сокр...

...ащена и до конца дня он сдавал дела. 23.07.2015г. он прибыл за получением расчета по заработной плате и оформлением необходимых при увольнении документов, однако с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате и не произведены записи в трудовую книжку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Росич-А1» в суд не явился, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Росич-А1», а именно работы в должности начальника охраны группы объектов в период с 04.02.2015 года по 22.07.2015 г.

Обязан ответчик внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 04.02.2015г. и об увольнении 22.07.2015 года на основании ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь-июль 2015 года в размере 63000 руб. с последующим удержанием НДФЛ 13 %., компенсация морального вреда 5000 руб.

В части требований истца об указании иного основания увольнения и взыскании компенсации морального в большем размере в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 08.06.2016г настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде первой инстанции (л.д.105).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать истцу в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Как следует из пояснений истца, он в период с 04.02.2015г. по 22.07.2015г. работал в ООО ЧОП «Росич-А1» в должности начальника охраны группы объектов. Ему был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц. При этом трудовой договор в письменной форме с ним ответчиком не заключен.

Из копии предписания усматривается, что оно дает право Евсеенко В.М. проверять несение службы сотрудниками охраны предприятия ООО ЧОП «Росич-А 1».

Из копии графиков дежурства охраны на объекте «Щербинкое кладбище» за марте -май 2015 года усматривается, что они подписаны в качестве начальника охраны объекта истцом и удостоверены подписью генерального директора ООО ЧОП «Росич-А 1» Ушаковым Д.С. и печатью ООО ЧОП «Росич-Al», В копии журнала проверки службы ЧОПа ООО ЧОП «Росич-А1», указано, что в период с 09.02.2013 по 21.07.2015г. проведены проверки несения службы начальником охраны Евсеенко В.М.

Свидетели Ильин И.В. и Осокин М.А. показали, что оба работали в ООО ЧОП «Росич-А1» с 0.1.01.14г. по 14.08.2015г. Ильин работал старшим смены охраны, на объекте «Щербинское кладбище», а. Осокин М.А был непосредственным начальником истца. Истец был начальником охраны, осуществлял контроль за работой охраны. Ильин пояснил, что 01.01.2014г. при переходе из одного ЧОП в ООО ЧОП «Росич-А1», руководство ООО ЧОП «Росич-А1» заключило с ним письменный трудовой договор и забрав трудовую книжку. Копию трудового договора ему на руки не выдали. При увольнении ему выдали трудовую книжку не заполненную, где нет записи ни о приеме на работу, ни об увольнении. Трудовой договор заключался на год, в 2015 года продления и нового договора не было. Заработная плата выплачивалась в офисе наличными, о чем он расписывался в ведомости.

Свидетель Осокин М.А. показал, трудовые отношения в ООО ЧОП «Росич-А1» никак не оформлялись, трудовой договор на руки не выдавали, а трудовую книжку при увольнении ему вернули без записи. Охранники работали по 15 через 15 дней вахтой. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за два последних месяца работы.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из факта доказанности наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании с п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его никто не допускал до работы. Общество занимается охраной деятельностью. Имеется штатное расписание.

Представитель также пояснил, что документы, на которые ссылается в иске истец - копии предписания на истца не оформлялось. Данный бланк мог находиться в офисе общества, в свободном доступе, поскольку материальной или иной ценности не представлял. Истец мог его взять при решении вопроса о трудоустройстве. Приведенные в судебном решении свидетели не работали у ответчика. В отношении истца отчисления не производились в соответствующие органы. Заработная плата работникам выплачивалась по ведомости и на карточку не перечислялась. Работник по должности начальник охраны объекта, согласно штатному расписанию получает заработную плату в размере 15000 руб., в связи с чем не знает о заработной плате, на которую претендовал истец.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы материального закона, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку надлежащих доказательств этому, им не представлено.

Допрошенные судом выше приведенные свидетели также официально не работали у ответчика, в связи с чем брать их показания за основу, судебная коллегия не имеет оснований.

Согласно штатному расписанию заработная плата работника по должности, на которую указывал истец, не соответствует значительно по размеру. Работника по фамилии Бухарев, на которого ссылается в пояснениях истец, как на руководителя, в организации обществе не работал.

С учетом того обстоятельства, что сторона ответчика категорично указывает на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношение с истцом, включая отчисление в фонды, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, а также других требований как производных от первоначального требования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсеенко Владимиру Михайловичу к ООО ЧОП «Росич-А1» об установлении факта наличия трудовых отношений, а именно работы в должности начальника охраны группы объектов в период с 04.02.2015 года по 22.07.2015 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 04.02.2015 года и об увольнении 22.07.2015 года на основании ст.78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности но заработной плате за июнь-июль 2015 года в размере 63000 руб. с последующим удержанием НДФЛ 13 %, компенсации морального вреда 50000 руб., отказать

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи