Мышкина Марина Владимировна

Дело № 33-7243/2024 (2-4613/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-004333-22

Судья Мерзлякова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Мышкиной Марине Владимировне, Мышкину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Мышкина Михаила Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения ответчика Мышкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения исковых требований, ответчика Мышкиной М.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований к ответчику Мышкину М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском к Мышкиной М.В., Мышкину М.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг – горячая вода и отопление в дом № 2 по ул. ****. В период с 01.02.2020 по 31.12.2021 истец предоставлял коммунальные услуги по адресу: **** 2. В соответствии со справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» Мышкина М.В., Мышкин М....

...С. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: **** 2-**. Задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 составляет 76417,60 рублей, в том числе: 51704,73 рубля – основной долг, 24712,87 рублей – пени.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 76417,60 рублей, в том числе 51 704,73 рубля – основной долг, 24 712,87 рублей – пени, а также пени, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 солидарно с Мышкиной Марины Владимировны, дата рождения (паспорт **), Мышкина Михаила Сергеевича, дата рождения (паспорт **) в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в размере 76417 рублей 60 копеек (51 704,73 рубля – основной долг, 24 712,87 рублей – пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493 рубля, пени, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 рублей 47 копеек по платежному поручению № ** от 20.09.2022.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мышкин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что он (Мышкин М.С.) в спорном жилом помещении имеет только регистрацию, фактически не проживает. Ранее по адресу: **** 2-** проживал до трехлетнего возраста. Мать Мышкина М.В. лишена родительских прав в отношении него. Ответчик постоянно проживал с опекунами, сначала по адресу: ****, впоследствии по ул. ****29, где проживает по настоящее время. Кроме того, в 2021 году ответчик проходил военную службу. Отмечает, что с 14.09.2023 снялся с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: **** 2-**. Указывает, что мать Мышкина М.В. никогда не принимала участие в его жизни, никакие отношения с матерью ответчик не поддерживает. В настоящее время мать Мышкина М.В. находится в местах лишения свободы.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведений о надлежащем извещении ответчика Мышкиной М.В. по месту отбывания наказания о назначении судебного заседания материалы дела не содержат.

Ответчик Мышкин М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поскольку в спорном жилом помещении фактически не проживал. Пояснил, что с заявлением о перерасчете не обращался.

Ответчик Мышкина М.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Мышкину М.С. Пояснила, что образование задолженности по коммунальным услугам допущено по ее вине, Мышкин М.С. фактически в спорной квартире не проживал.

Учитывая, что гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, направленное ответчиком Мышкиной М.В. заявление, поименованное как «дополнение к жалобе», судебная коллегия расценивает как письменные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за отопление и горячее водоснабжение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу: **** 2 в период с 01.02.2020 по 31.12.2021 являлось ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» № 7115-ю от 16.12.2021, в жилом помещении по адресу: **** 2-** на регистрационном учете состоят: Мышкина М.В. с 08.10.1996, Мышкин М.С. с 16.04.2002, М1. с 07.05.2013, М2. с 07.05.2013.

Также данные о регистрации ответчиков подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 31, 47).

01.12.2020 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Мышкиной М.В. заключен договор социального найма жилого помещения №**, предметом которого является жилое помещение, представляющее комнату в двухкомнатной квартире, общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: **** 2-** (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Мышкин М.С. дата рождения, М1., дата рождения, М2., дата рождения.

09.02.2022 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-355/2022 о взыскании солидарно с Мышкиной М.В., Мышкина М.С. в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в размере 51359,64 рублей, пени в размере 5932,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.06.2023 судебный приказ №2-355/2022 отменен, в связи с поступившими возражениями от Мышкина М.С.

Согласно представленному расчету ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № ** по ул. **** 2 за период 01.02.2020 по 31.12.2021 составляет 51704,73 рублей. Начисление коммунальных услуг произведено, исходя из общей площади жилого помещения, предоставленного по договору социального найма 23,3 кв.м (л.д. 5-8).

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков, поскольку в спорный период они состояли на регистрационном учете в жилом помещении, с заявлениями о перерасчете платы не обращались, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика Мышкина М.С. о непроживании в квартире в спорный период не являются основанием для его освобождения от оплаты коммунальных услуг в силу следующего.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В силу пункта 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что само по себе непроживание в жилом помещении не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги, и не свидетельствует о нарушении при расчете задолженности положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При этом учитывается, что в силу части 11 статьи 155 Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для освобождения Мышкина М.С. от обязанности по внесению платы судебной коллегией не установлено. В данном случае ответчик Мышкин М.С. имел право обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете, чего им сделано не было, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поданное ответчиком Мышкиной М.В. заявление в Пермский краевой суд, представляющее собой возражения относительно предъявленных исковых требований, не может быть в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расценено как заявление о перерасчете, поскольку будет нарушен предусмотренный названным подзаконным актом порядок его подачи, направление заявления в судебный орган не может подменять собой установленную процедуру производства такого перерасчета.

Доводы ответчиков о том, что фактически Мышкин М.С. находился под опекой, с матерью Мышкиной М.В. с 3-летнего возраста не проживал, место его жительства было определено совместно с опекунами, не являются основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными в силу следующего.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно статьям 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарной возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, самостоятельно Мышкин М.С. должен исполнять обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги лишь с момента достижения совершеннолетия, то есть после 30.10.2019.

При разрешении данного гражданско-правового спора истцом заявлен период взыскания задолженности уже после достижения ответчиком Мышкиным М.С. совершеннолетия.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в сумме 51704,73 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков пени за период с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу пункта 2 Постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей Постановлению № 424.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Кроме того, судебная коллегия учитывает необходимость применения при расчете размера пени моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2002 №497 с 01.04.2002 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указания закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени на указанную задолженность не подлежат начислению, в том числе в период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обстоятельств того, что ответчики заявляли об отказе от применения в отношении них моратория со внесением сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом не установлено, стороны на это не ссылались.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с 11.03.2020 (по заявленным исковым требованиям) по 18.07.2024 (по дату вынесения судебного акта), составляет 41940,49 рублей, исходя из следующего расчета:

-с 11.03.2020 по 05.04.2020: 51704,73 * 26*0*9,5% = 0 рублей;

-с 02.01.2021 по 31.03.2022: 51704,73*454*1/130*9,5% = 17154,04 рублей;

-с 02.10.2022 по 18.07.2024: 51704,73*656*1/130*9,5% = 24786,45 рублей;

-17154,04 + 24 786,45 = 41940,49 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставив размер предъявленных к взысканию пени с объемом общей задолженности, с учетом, как периода просрочки, так и обстоятельств, обусловивших нарушение срока внесения платежей, в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 20000 рублей, что будет способствовать установлению баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 51704,73 рубля, пени в размере 20000 рублей, в общей сумме 71704,73 рубля, с продолжением начисления пени, начиная с 19.07.2024 по день фактического погашения долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2493 рубля.

Принимая во внимание зачтенную в счет уплаты государственной пошлины сумму 959 рублей по платежному поручению № 232 от 20.01.2022, истец оплатил государственную пошлину в размере 1550 рублей (л.д. 12, 13), в связи с чем сумма в размере 16,47 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Мышкиной Марины Владимировны, дата рождения (паспорт **), Мышкина Михаила Сергеевича, дата рождения (паспорт **) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН **) задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 71 704 рубля 73 копейки, в том числе: 51704 рубля 73 копейки – основной долг, 20 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля.

Взыскать солидарно с Мышкиной Марины Владимировны, дата рождения (паспорт **), Мышкина Михаила Сергеевича, дата рождения (паспорт **) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН **) пени, начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН **) в сумме 16 рублей 47 копеек по платежному поручению № ** от 20.09.2022.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-2746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной Мышкиной М.В.,

адвоката Трушниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мышкиной М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года, которым

Мышкина Марина Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая:

26 марта 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 апреля 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 26 марта 2013 года и 23 апреля 2013 года) к 9 годам лишения свободы, освобожденная 23 декабря 2019 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года...

... 10 месяцев 26 дней, наказание отбыто 3 ноября 2022 года;

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Мышкиной М.В., ее адвоката ТрушниковойЕ.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкина М.В. признана виновной в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены 1 и 2 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мышкина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения уголовного наказания», указывает, что наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что вину в совершении преступлений она признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, способствовала изобличению других соучастников, которые, зная о ее зависимости, спровоцировали ее на совершение преступлений, имеет детей, в отношении которых хоть и ограничена в родительских правах, но общается с ними, помогает им материально, имеет ряд хронических заболеваний, является наркозависимой, преступления совершила не из-за желания обогатиться, а для получения очередной дозы наркотиков для удовлетворения потребностей своего организма.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ суд превысил установленный законом максимальный предел наказания, которое могло быть ей назначено по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Мышкиной М.В. в покушениях 1 августа 2023 года на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой: 1,42 г, 1,55 г, 1,48 г, 1,49 г, а также 2 августа 2023 года на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой: 1,63 г и 12,86 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются, и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденной в покушении на указанные преступления, суд первой инстанции правильно сослался на ее собственные показания, согласно которым она вину в предъявленном обвинении признала, пояснила, что 1 августа 2023 года она получила в мессенджере «WhatsApp» сообщение от «Алика» с указанием места закладки наркотика, который она изъяла и разложила по 4 тайникам, сделала фотографии и направила их соучастнику, а 2 августа 2023 года она, вновь получив сообщение от «Алика» с указанием места закладки наркотика, приехала к очередной закладке, где опять изъяла наркотик с целью незаконного сбыта, часть наркотика разложила в тайник, а оставшуюся часть, также предназначенную для незаконного сбыта, находящуюся в 8 свертках, которые она хранила в сумке, у нее изъяли сотрудники полиции при задержании.

Суд обоснованно положил показания Мышкиной М.В. в основу приговора, поскольку не установил у той причин к самооговору, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания Мышкиной М.В. согласуются с показаниями свидетелей К., Щ., М., являющихся сотрудниками ОКОН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, о проверке оперативной информации в отношении Мышкиной М.В. о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого она была задержана и доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты мобильный телефон с изображениями тайников и их координатами, восемь свертков из черной изоленты с веществом бежевого цвета, а в ходе осмотров мест происшествий из тайников обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Факт обнаружения и изъятия из тайников свертков с порошкообразным веществом подтверждают свидетели Д., П1., П2., И., а свертков с порошкообразным веществом у осужденной – свидетели С., А.

Показания осужденной и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра МышкинойМ.В., у которой 2 августа 2023 года обнаружены и изъяты мобильный телефон и 8 свертков с веществом; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрены мобильный телефон марки «Самсунг», обнаружена переписка в приложении «Ватсап» с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств и фотоизображения «тайников-закладок» с наркотическими средствами; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты 5 свертков из фольги с содержимым внутри; справками об исследовании и заключениями экспертов, из выводов которых следует, что изъятые вещества содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, определена масса изъятых при личном досмотре Мышкиной М.В. наркотических средств, которая составила 12,86г (1,62 г, 1,58 г, 1,61 г, 1,62 г, 1,63 г, 1,61 г, 1,59 г, 1,60 г), а также при осмотре 5 мест с тайниками-закладками, которая составила 1,42 г, 1,55 г, 1,48 г, 1,49 г, 1,63 г соответственно.

Всем этим и иным содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мышкину М.В. в совершении каждого из шести преступлений.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда о наличии в действиях Мышкиной М.В. квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона, определение значительного и крупного размера наркотического средства соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, с достаточной полнотой в приговоре мотивированы.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки имеющейся информации о сбыте наркотических средств, установления преступных связей при наличии фактических и правовых оснований для их проведения, в ходе которых Мышкина М.В. задержана с поличным.

Судом правильно установлено, что осужденная, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая незаконно сбыть наркотические средства, разместила их в 5 тайниках-закладках, а оставшуюся часть наркотического средства хранила при себе для последующего незаконного сбыта, что свидетельствует о направленности ее умысла на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям, в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений.

При данных обстоятельствах указанные действия Мышкиной М.В. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Мотив совершения преступлений для правовой квалификации действий осужденной значения не имеет, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Поэтому квалификацию действий Мышкиной М.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, следует признать правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении Мышкиной М.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Мышкиной М.В., которая по месту жительства характеризуется отрицательно, не оставлено судом без внимания и состояние здоровья осужденной, имеющей тяжелые хронические заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Оснований для признания объяснения осужденной (т. 1 л.д.21) в качестве явки с повинной судебная коллегия не усматривает ввиду несоответствия его критериям, установленным ст. 142 УПК РФ, поскольку действия Мышкиной М.В. были пресечены сотрудниками полиции, она была задержана с поличным и сообщила о преступлении только после фактического задержания по подозрению в совершении преступления в условиях полной очевидности обстоятельств произошедшего. Однако данное объяснение осужденной судом без внимания не оставлено и в совокупности с иными действиями оценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование изобличению соучастника преступлений из материалов уголовного дела не следует, личность его не установлена, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Мышкиной М.В. наказания повлияло наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Мышкиной М.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст.66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывают, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ нет. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Мышкиной М.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, свое решение в этой части мотивировал, судебная коллегия с ним согласна, поскольку Мышкина М.В. была ограничена в родительских правах в отношении каждого ребенка, а затем и лишена их, что следует из заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года, представленного суду апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы Мышкиной М.В. нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание назначено осужденной в соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а доводы осужденной о превышении судом пределов назначенного наказания по совокупности преступлений подлежат отклонению, поскольку они связаны с неверным толкованием уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен Мышкиной М.В. правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о вещественных доказательствах, конфискации имущества принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 104.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено и причин для вмешательства в судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года в отношении Мышкиной Марины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной МышкинойМ.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Мышкиной Марине Владимировне, Мышкину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Мышкина Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском к Мышкиной М.В., Мышкину М.С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 76 417,60 руб., в том числе 51 704,73 руб. – основной долг и 24 712,87 руб. – пени, а также пени, начиная с 11 августа 2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг - горячая вода и отопление в дом № <данные изъяты>. В соответствии со справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» Мышкина М.В., Мышкин М.С. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...

...данные изъяты>, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 г. с Мышкиной М.В. и с Мышкина М.С. солидарно в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и ГВС за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 76 417,60 руб. (основной долг – 51 704,73 руб., пени 24 712,87 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 2 493 руб. Указано на солидарное взыскание с Мышкиной М.В. и Мышкина М.С. пени начиная с 11 августа 2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности. ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 16,47 руб. по платежному поручению № 2349 от 20 сентября 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика Мышкиной М.В. о судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2024 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

С Мышкиной М.В. Мышкина М.С. в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 71 704,73 руб., в том числе: 51 704,73 руб. - основной долг, 20 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 руб.

С Мышкиной М.В., Мышкина М.С. в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взысканы солидарно пени, начиная с 19 июля 2024 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в сумме 16,47 руб. по платежному поручению № 2349 от 20 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе ответчик Мышкин М.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу: <данные изъяты> в период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. являлось ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» № 7115-ю от 16 декабря 2021 г., в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> на регистрационном учете состоят: Мышкина М.В. с 8 октября 1996 г., Мышкин М.С. с 16 апреля 2002 г., <данные изъяты>

Также данные о регистрации ответчиков подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 31,47).

1 декабря 2020 г. между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Мышкиной М.В. заключен договор социального найма жилого помещения №01-15-454, предметом которого является жилое помещение, представляющее комнату в двухкомнатной квартире, общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Мышкин М.С. <данные изъяты>

9 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-355/2022 о взыскании солидарно с Мышкиной М.В., Мышкина М.С. в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 51 359,64 руб., пени в размере 5 932,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 959 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июня 2023 г. судебный приказ №2-3.55/2022 отменен, в связи с поступившими возражениями от Мышкина М.С.

Согласно представленному расчету ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № <данные изъяты> за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 51 704,73 руб. Начисление коммунальных услуг произведено, исходя из общей площади жилого помещения, предоставленного по договору социального найма 23,3 кв.м (л.д. 5-8).

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 86 Правил предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков, поскольку в спорный период они состояли на регистрационном учете в жилом помещении, с заявлениями о перерасчете платы не обращались, что подтверждается материалами дела.

Снижая размер пени до 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами суда первой инстанции о начли оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами, помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок и основания освобождения лица от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе в связи с временным отсутствием, предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Правильное применение приведенных норм права, Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от солидарной обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента достижения совершеннолетия.

Несогласие заявителя с расчетом пени до фактического исполнения решения суда без учета его частичного исполнения направлено на несогласие с порядком исполнения судебных постановлений, но не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, учитывая, что порядок такого расчета судами приведен в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мышкина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 1–223/2024

(УИД 59RS0007-01-2024-003222-64)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гончаровой Е.И.,

подсудимой Мышкиной ФИО21, ее защитника – адвоката Бурдина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мышкиной ФИО186, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее – Лицо 1), действуя из корыстных побуждений, создавая условия для систематического незаконного сбыта наркотических средств, используя электронные и иные телекоммуникационные сети, в том числе «Интернет», разработало схему функционирования преступной группы, которая действовала в глобальной сети «Интернет».

С февраля 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ, Лицом 1 в мессенджере «<данные изъяты>» был создан аккаунт «<данные изъяты>», осуществляющий продажу вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Путем размещения информации о приеме на высокооплачиваемую работу Лицо 1, привлекло Мышкину ФИО22, предложив ей вступить в сговор на систематический сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, на что та, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью сис...

...тематического незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, будучи осведомленной о незаконности данного вида деятельности, а также о порядке и правилах сбыта наркотических средств бесконтактным способом, путем использования телекоммуникационных сетей, включая систему Интернет, согласилась.

При этом Мышкина ФИО23, согласно отведенной Лицом 1 роли, должна была исполнять роль «закладчицы» наркотических средств, а именно находиться в глобальной сети «Интернет» в режиме «онлайн», для получения электронных сообщений и поддерживать связь путем использования интернет мессенджера; использовать для обмена сообщениями в сети программу мгновенного обмена сообщениями и уведомлять неустановленное лицо о получении партии наркотического средства для дальнейшей реализации и создания тайников – закладок; информировать о месте нахождения тайников – закладок, районе города и местности, в котором они оборудованы; придерживаться мер конспирации; соблюдать правила оборудования тайников: надежность и качество закладок, которые должны находиться в тайнике без повреждений в течение нескольких дней, исключать однотипное создание тайников в одном районе для помещения партии наркотических средств, максимально полно описывать места нахождения тайников, направлять электронные сообщения об указании данного тайника, а также отправлять <данные изъяты> места тайника.

Таким образом, Мышкина ФИО24 и Лицо 1, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08:28 час. Мышкина ФИО25, действуя в группе лиц по предварительному сговору c Лицом 1, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», получила информацию о местонахождении тайника-закладки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> для его дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>, после чего, согласно отведенной ей роли, направилась к месту закладки с наркотическим средством, расположенной на территории <адрес>, где, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, незаконно приобрела, с целью последующего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ №, массой <данные изъяты>.

1. После чего Мышкина ФИО26, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08:28 час., согласно отведенной ей роли, оборудовала тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,42 грамма, что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в земле, на расстоянии 5 метров от <адрес>, возле деревянных досок указанного дома по <данные изъяты> координатам <данные изъяты>. После чего, Мышкина ФИО27 действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом 1, произвела фотосъемку места тайника-закладки на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», imei №, №, с указанием ее места нахождения с целью передачи через сеть «Интернет» данной информации Лицу 1, для ее последующего предоставления наркопотребителям.

Однако Мышкина ФИО28, действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, довести до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. Мышкина ФИО29 была задержана сотрудниками полиции, а вышеназванное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с 08:10 час. до 08:20 час.

2. Мышкина ФИО30, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, ДД.ММ.ГГГГ с 08:28 час. по 09:02 час., согласно отведенной ей роли, оборудовала тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,55 грамма, что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в земле, на расстоянии 10 метров от <адрес>, возле металлического забора, по <данные изъяты> координатам <данные изъяты>. После чего, Мышкина ФИО31 действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом 1, произвела фотосъемку места тайника-закладки на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», imei №, №, с указанием ее места нахождения с целью передачи через сеть «Интернет» данной информации Лицу 1, для ее последующего предоставления наркопотребителям.

Однако Мышкина ФИО32, действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, довести до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. Мышкина ФИО33 была задержана сотрудниками полиции, а вышеназванное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с 07:40 час. до 07:50 час.

3. Мышкина ФИО34, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, ДД.ММ.ГГГГ с 09:02 час. по 09:03 час., согласно отведенной ей роли, оборудовала тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,48 грамма, что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в земле, на углу здания №а, по <адрес>, возле белого кирпичного гаража, по <данные изъяты> координатам <данные изъяты>. После чего, Мышкина ФИО35 действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом 1, произвела фотосъемку места тайника-закладки на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», imei №, №, с указанием ее места нахождения с целью передачи через сеть «Интернет» данной информации Лицу 1, для ее последующего предоставления наркопотребителям.

Однако Мышкина ФИО36, действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, довести до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. Мышкина ФИО37 была задержана сотрудниками полиции, а вышеназванное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с 07:17 час. до 07:30 час.

4. Мышкина ФИО38, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, ДД.ММ.ГГГГ, с 09:03 час. по 09:04 час., согласно отведенной ей роли, оборудовала тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,49 грамма, что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в земле, на углу здания №/а по <адрес>, возле белого кирпичного гаража, по <данные изъяты> координатам <данные изъяты>. После чего, Мышкина ФИО39 действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом 1, произвела фотосъемку места тайника-закладки на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», imei №, №, с указанием ее места нахождения с целью передачи через сеть «Интернет» данной информации Лицу 1, для ее последующего предоставления наркопотребителям.

Однако Мышкина ФИО40, действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 1, довести до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. Мышкина ФИО41 была задержана сотрудниками полиции, а вышеназванное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 07:15 час.

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее – Лицо 2), действуя из корыстных побуждений, создавая условия для систематического незаконного сбыта наркотических средств, используя электронные и иные телекоммуникационные сети, в том числе «Интернет», разработало схему функционирования преступной группы, которая действовала в глобальной сети «Интернет».

С февраля 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ, Лицом 2 в мессенджере «<данные изъяты>» был создан аккаунт ФИО187, осуществляющий продажу вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Путем размещения информации о приеме на высокооплачиваемую работу Лицо 1, привлекло Мышкину ФИО42, предложив ей вступить в сговор на систематический сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, на что та, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью систематического незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, будучи осведомленной о незаконности данного вида деятельности, а также о порядке и правилах сбыта наркотических средств бесконтактным способом, путем использования телекоммуникационных сетей, включая систему Интернет, согласилась.

При этом Мышкина ФИО43, согласно отведенной Лицом 1 роли, должна была исполнять роль «закладчицы» наркотических средств, а именно находиться в глобальной сети «Интернет» в режиме «онлайн», для получения электронных сообщений и поддерживать связь путем использования интернет мессенджера; использовать для обмена сообщениями в сети программу мгновенного обмена сообщениями и уведомлять неустановленное лицо о получении партии наркотического средства для дальнейшей реализации и создания тайников – закладок; информировать о месте нахождения тайников – закладок, районе города и местности, в котором они оборудованы; придерживаться мер конспирации; соблюдать правила оборудования тайников: надежность и качество закладок, которые должны находиться в тайнике без повреждений в течение нескольких дней, исключать однотипное создание тайников в одном районе для помещения партии наркотических средств, максимально полно описывать места нахождения тайников, направлять электронные сообщения об указании данного тайника, а также отправлять <данные изъяты> места тайника.

Таким образом, Мышкина ФИО44 и Лицо 2, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08:44 час. Мышкина ФИО45, действуя в группе лиц по предварительному сговору c Лицом 1, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», получила информацию о местонахождении тайника-закладки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> для его дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>, после чего, согласно отведенной ей роли, направилась к месту закладки с наркотическим средством, расположенной у <адрес>, где, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, незаконно приобрела, с целью последующего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> грамма.

5. Мышкина ФИО46, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 2, ДД.ММ.ГГГГ, с 10:41 час. по 10:42 час., согласно отведенной ей роли, оборудовала тайник-закладку с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,63 грамма, что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, у основания дерева, в земле, с торца <адрес>, по <данные изъяты> координатам <данные изъяты>. После чего, Мышкина ФИО47 действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом 1, произвела фотосъемку места тайника-закладки на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», imei №, №, с указанием ее места нахождения с целью передачи через сеть «Интернет» данной информации Лицу 2, для ее последующего предоставления наркопотребителям.

Однако Мышкина ФИО48, действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 2, довести до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. Мышкина ФИО49 была задержана сотрудниками полиции, а вышеназванное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с 14:02 час. до 14:20 час.

6. Оставшееся приобретенное ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08:44 час. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой <данные изъяты>, что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, Мышкина ФИО50, действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 2, хранила при себе в боковом кармане сумки, с целью последующего незаконного сбыта.

Однако, Мышкина ФИО51 действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом 2, довести до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. Мышкина ФИО52 была задержана сотрудниками полиции, а вышеназванное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Мышкиной ФИО53, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с 11:20 час. по 12:00 час.

Подсудимая Мышкина ФИО54 в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, осознавала, что все закладки, которые она сделала, и находящиеся при ней наркотические средства предназначались разным потребителям. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме. На вопросы участников судебного заседания ответила, что в отношении детей она ограничена в родительских правах, дети живут в <адрес> края, после освобождения детей она не навещала, но с ними созванивается и материально их поддерживает.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой Мышкиной ФИО55 следует, что она является наркопотребителем. В середине февраля 2023 г. ей на телефон в приложении «Вотсап» пришло уведомление от «Алика» (89175046202) о трудоустройстве, ей предлагалось забирать тайник-закладку, в которой находится несколько свертков с наркотическим средством и разложить их на территории <адрес>. Через неделю, она написала «Алику», что согласна. В марте 2023 г. ФИО188 дал адрес, где располагается мастер-клад (фасованные закладки с наркотическим средством), которые она должна была разложить. ФИО189 всегда сам определял место первой закладки, остальные должны были быть на небольшом расстоянии от нее. Так она делала закладки на всей территории <адрес> 1 раз в неделю. В ее мобильном телефоне есть 2 контакта ФИО190 и «<данные изъяты>», полагает, что это одно и тоже лицо, но аккаунты зарегистрированы под разными абонентскими номерами. ДД.ММ.ГГГГ она получила в мессенджере «<данные изъяты>» сообщение от «Алика», что мастер-клад был на <адрес>. Когда она подняла мастер-клад, то открыла его посмотреть. Там были свертки в упаковке. После чего, она направилась оборудовать тайники-закладки с наркотическим средством на территории <адрес>, по указанию «Алика» их необходимо было делать на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оборудовала тайниковую закладку с наркотическим средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сделала <данные изъяты> на свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», после чего приложение «<данные изъяты>», установленное на ее мобильном телефоне, автоматически сформировало координаты геолокации - <данные изъяты> и описание: <адрес>. Далее она пошла на другое место, а именно по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>, где аналогичным образом оборудовала тайник-закладку. Далее она прошла по адресу: <адрес>, там также оборудовала закладку с наркотическим средством, координаты геолокации <данные изъяты> и <данные изъяты> отправила «<данные изъяты>». Далее по тому же адресу она оборудовала еще одну закладку с координатами геолокации <данные изъяты>. После каждой оборудованной закладки она отправляла <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. ей на «Вотсап» ФИО191 прислал сообщение о том, что можно поработать, на что она согласилась. ФИО192 скинул <данные изъяты> с координатами, где она должна забрать мастер-клад, в котором находилось 11 закладок с наркотическим средством «героин» по адресу: <адрес>. Она вышла из дома, села на автобус и поехала по вышеуказанному адресу с пересадками. Около дерева вдоль теплотрассы, по указанным координатам она нашла сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток она подняла, размотала, внутри был прозрачный полиэтиленовый пакет с закладками с содержимым. Пакет с закладками положила в боковой карман сумки. После чего написала «Алику», что подняла мастер-клад. Он ответил, что раскладывать нужно в центре <адрес>. В это время к ней подошел брат – Свидетель №2, с которым ранее договаривались встретиться по телефону. Далее она с братом пошла пешком в сторону <адрес> дошли до <адрес>, где у торца дома у дерева она сделала тайник-закладку с наркотическим средством, координаты <данные изъяты>. Данный тайник она <данные изъяты> на свой телефон. Далее они пошли по адресу: <адрес>, где она оборудовала тайник-закладку в кустах около дома, координаты <данные изъяты>. Данный тайник она также <данные изъяты> на свой телефон. Далее пошла по адресу: <адрес>. Между домом и детским садиком находится хозяйственное сооружение, где она сделала тайник-закладку с наркотическим средством, координаты <данные изъяты>. Фотофиксацию каждый раз производила одинаково, то есть втыкала в землю палку, <данные изъяты> и присваивала через программу автоматически координаты и описание места, после чего палку убирала, а на ее место клала сверток с наркотическим средством и прикопала его. После чего все <данные изъяты> с указанием координат скинула «<данные изъяты>» в «Вотсап». Оставшуюся часть, а именно 8 свертков с наркотическим средством <данные изъяты> она хранила в сумке с целью последующего сбыта. Она понимала и осознавала, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, что каждая закладка предназначается для отдельного наркопотребителя, так как клады были оборудованы в различных местах на территории <адрес>. За свою работу она получала 1-2 свертка с наркотическим средством <данные изъяты>, которые она раскладывала, 1 сверток стоит 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она взяла 2 свертка с наркотическим средством <данные изъяты> (том №, л.д. 21, 232-236, том №, л.д. 33-41, 71-76, том №, л.д. 121-125, 126-130).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что летом 2023 г. на улице к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, попросил побыть понятым при задержании «закладчиков». После чего его и еще одного понятого провели к месту первого тайника-закладки - за домом по <адрес> и <адрес>. В указанном месте находился подозреваемый в наручниках. Ему и второму понятому разъяснили права, затем при них из земли достали тайник-закладку с наркотическим средством, положили в конверт. Закладка была обмотана изолентой черного цвета. Сотрудники полиции сами не смогли найти закладку, им помог подозреваемый, вторая закладка была на парковке машин, ее нашли сами полицейские. Третья закладка была за трансформаторной будкой около детского сада. Все закладки были помещены в конверт, опечатаны, он расписался на конверте. Замечаний на следственные действия не поступали. После чего он подписал протокол.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что она является оперуполномоченным ОКОН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. В начале августа 2023 г. она находилась на рабочем месте, в кабинете, коллеги привели задержанную девушку, она представилась Мышкиной ФИО56 Были приглашены двое понятых. Она проводила личный досмотр. У Мышкиной ФИО57 находилась при себе сумка, в боковом кармане сумки был сверток из полиэтиленового пакета, который распечатали, в нем было 8 свертков с наркотическим средством, которые были изъяты. Досмотру Мышкина ФИО58 не препятствовала, выполняла все требования, была в нормальном состоянии. Оглашенные показания подтвердила, противоречия пояснила давностью событий.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> была доставлена Мышкина ФИО59 Мышкина ФИО60 на вопрос о том, имеются ли у нее запрещенные в гражданском обороте вещества, ответила, что имеются. После чего был произведен личный досмотр Мышкиной ФИО61 в ходе которого было обнаружено и изъято: в боковом кармане сумки прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 8 свертков из изоляционной ленты черного цвета с содержимым (был развернут один из 8 свертков, внутри которого находился фрагмент полимерного материала черного цвета содержащий комкообразное вещество бежевого цвета). Изъятое вещество было упаковано в 2 конверта белого цвета, на конвертах нанесена пояснительная надпись, клапан конверта был опечатан печатью № ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. На конверте расписались все участвующие лица. Также был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» имей №, в корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк» №, связка ключей в количестве 5 штук, 2 банковские карты «Тинькофф» №, №, купюра 100 гривен; чек на сумму 1 550 руб., две бумаги с надписями (том №, л.д. 150-151).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОКОН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. В начале августа 2023 г. проводили ОРМ «Наблюдение» за Мышкиной ФИО62 и ее братом, по поступившей ранее в отдел информации о том, что они являются закладчиками наркотических средств. С утра они взяли под наблюдение дом, где проживает Мышкина ФИО63, он располагается в районе Вышка-2 на <адрес>. В утреннее время в районе 9:00 час. Мышкина ФИО64 вышла из дома, выкинула мусор, пошла на остановку, где села на автобус, на котором доехала до цирка, затем дошла пешком до пл. Дружбы, откуда на автобусе доехала до <адрес> она вышла, пешком направилась по <адрес> до первого перекрестка, не доходя до перекрестка, остановилась, параллельно смотрела в свой телефон, а также разговаривала с кем-то по телефону. Там к ней подошел ее брат. Потом они, определив место, где лежит закладка, зашли в кусты. Через некоторое время они вышли, дальше пошли в обратном направлении по <адрес> в сторону перекрестка. Перейдя <адрес>, завернули в арку, пошли во дворы домов в сторону <адрес> пару домов, они оборудовали первую закладку, рядом с детским садом. Потом они пошли дальше по дворам, где сделали еще 2 закладки. Он и его коллега - ФИО7 ходили за Мышкиной ФИО65 и ее братом по дворам. Потом произвели задержание, доставили их в отдел полиции, где они были досмотрены. Позже он с Свидетель №2 ездили проводить осмотр мест, где те оборудовали закладки. Одну закладку помог найти Свидетель №2 Замечания на проведение следственных действий не поступали. Также проводили обыск в доме у Мышкиной ФИО66 Во время следственных действий Мышкина ФИО67 вела себя спокойно, признавала вину. В протоколах осмотра мест происшествия все адреса указывал корректно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что оперуполномоченным ОКОН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в августе 2023 г. поступила оперативная информация о том, что Мышкина ФИО68 занимается незаконным оборотом наркотических средств. По <адрес>, где проживает Мышкина ФИО69 было установлено наблюдение. Утром Мышкина ФИО70 вышла из подъезда, пошла на остановку, села в автобус №, доехала до остановки «Цирк», затем она дошла до <адрес>, села на автобус, он тоже сел на автобус, она вышла на <адрес> горы, где Мышкина ФИО71 вышла, прошла около 200 метров, остановилась. К ней подошел мужчина, который, в последствии, оказался ее братом. Мышкина ФИО72 и ее брат зашли в кусты, вышли. Потом они направились в обратном направлении вдоль дороги, перешли <адрес>, пошли в сторону <адрес>, свернули во дворы. В районе <адрес> мужчина нагнулся, что-то <данные изъяты>, потом пошли далее, затем они снова остановились, произвели похожие действия. После Мышкина ФИО73 и ее брат были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции №. Там я проводил личный досмотр брата Мышкиной ФИО74 – Свидетель №2, у которого был изъят ключ с изолентой, связка ключей. Запрещенных предметов при нем не было. Потом его забрали сотрудники полиции для осмотра места происшествия. Он оформлял документы для передачи уголовного дела – акт оперативно-розыскных мероприятий, осматривал сотовый телефон Мышкиной ФИО75, пароль от которого та сообщила сама. В телефоне были найдены переписки и фотоизображения, связанные с распространением наркотических средств. При себе у Мышкиной ФИО76 в момент задержания была сумка.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час. на служебном автомобиле в составе начальника ОКОН ФИО12, оперуполномоченного ФИО6 и им, была взята под наблюдение территория <адрес>, где проживает Мышкина ФИО77 Около 09:00 час. из подъезда № вышла Мышкина ФИО78 и направилась к остановочному комплексу.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 г. работал старшим экспертом группы по исследованию наркотических средств второго отделения (дислокация <адрес>) экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило производство экспертиз по уголовным делам и материалам проверки. Вес любого вещества в процессе хранения может изменяться, как в большую, так и в меньшую сторону. Если вещество содержит в себе легколетучие элементы, оно может высыхать, масса может уменьшается. Если же вещество обладает свойством гидроскопичности, то оно может набирать влагу из окружающей среды, тем самым увеличивать свою массу. Это относится также к веществам, содержащим в своем составе наркотические средства. Вещество, то есть объекты исследования, передаются эксперту руководителем после рассмотрения материала и постановки визы на нем. Вещества на исследование поступают в упакованном виде, обычно в конверте, но может быть другая упаковка, исключающая доступ к данному веществу. Эксперт получает материал, извлекает его из упаковки и исследует. В заключении эксперта указан временной промежуток производства экспертизы. На упаковке есть пояснительные надписи, которые фиксируются в вводной части заключения эксперта, конверт описывается. Факт вскрытия упаковки указывается в заключении. Все данные вносятся в заключение эксперта, а также проверяется целостность упаковки. Расхождение в весе наркотического средства возможно с учетом израсходованного вещества, а также того факта, что вещество меняет свой вес в процессе хранения по причинам, указанным им выше. Также разная дискретность весов, которыми пользовались специалист и эксперт, может повлиять на массу вещества. После предъявления ему заключения эксперта подтвердил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено им.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил мимо отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в это время к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. На служебном автомобиле они направились к участку местности, на котором проводился осмотр места происшествия, а именно к зданию по адресу: <адрес>, №/А. После чего сотрудник полиции объявил о начале осмотра места происшествия, разъяснил права всем участвующим лицам, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме него, при осмотре места происшествия присутствовали два сотрудника полиции и второй понятой. Сотрудник полиции попросил его и второго понятого назвать свои данные, для того, чтобы записать их в протокол осмотра места происшествия. После этого, они подошли к углу белого кирпичного гаража, в 10 сантиметрах от которого в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Сотрудники полиции показали данный сверток и упаковали в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан оттиском печати, на конверте сотрудники полиции нанесли пояснительную надпись, он и другие участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После этого они прошли к другому углу здания по адресу: <адрес>, около которого на земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Сотрудники полиции показали данный сверток и упаковали в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан оттиском печати, на конверте сотрудники полиции нанесли пояснительную надпись, он и другие участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После этого они проехали к зданию по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, сотрудник полиции объявил о начале осмотра места происшествия, разъяснил права всем участвующим лицам, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме него, при осмотре места происшествия присутствовали два сотрудника полиции и второй понятой. Сотрудник полиции попросил его и второго понятого назвать свои данные, для того, чтобы записать их в протокол осмотра места происшествия. Далее, находясь по адресу: <адрес>, примерно в 5 метрах от металлического забора данного дома, в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Сотрудники полиции показали данный сверток и упаковали в конверт, клапан которого оклеен и опечатан, на конверт нанесена пояснительная надпись, он и другие участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После этого они проехали к зданию по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, сотрудник полиции объявил о начале осмотра места происшествия, разъяснил права всем участвующим лицам, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме него, при осмотре места происшествия присутствовали два сотрудника полиции и второй понятой. Сотрудник полиции попросил его и второго понятого назвать свои данные, для того, чтобы записать их в протокол осмотра места происшествия. Далее, находясь по адресу: <адрес>, примерно в 5 метрах от данного дома возле деревянных досок в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Сотрудники полиции показали данный сверток и упаковали в конверт, клапан которого оклеен и опечатан, на конверте сотрудники полиции нанесли пояснительную надпись, он и другие участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После совершения указанных действий сотрудниками полиции были составлены протоколы осмотра места происшествия, с которыми все участвующие лица были ознакомлены. Ход указанных событий в протоколах был отражен верно, все участвующие лица их подписали, замечаний не поступало (том №, л.д. 113-115).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 06:40 час. она направлялась на работу и проходила мимо отдела полиции № по адресу: <адрес>. В это время к ней подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, предложил поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, она согласилась, так как решила оказать содействие сотрудникам полиции. После этого она, второй понятой, который также согласился поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а также два сотрудника полиции на служебном автомобиле направились к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, №а. Когда они прибыли на указанный адрес, сотрудник полиции объявил о начале производства осмотра места происшествия, разъяснил права всем участвующим лицам, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После этого сотрудник полиции попросил ее и второго понятого назвать свои данные, для того, чтобы записать их в протокол осмотра места происшествия. Далее все участвующие лица подошли к углу белого кирпичного гаража, в 10 сантиметрах от которого в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Сотрудники полиции показали данный сверток и упаковали в бумажный конверт, опечатаны, на конверте сотрудники полиции нанесли пояснительную надпись, она и другие участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После этого все участвующие лица подошли к другому углу здания, по адресу <адрес>, №а, возле гаража из кирпича, в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Сотрудники полиции показали данный сверток и упаковали в бумажный конверт, клапан которого был оклеен, опечатан, на конверте сотрудники полиции нанесли пояснительную надпись, она и другие участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После этого они приехали к зданию по адресу: зданию по адресу: <адрес>. Когда они прибыли на указанный адрес, сотрудник полиции объявил о начале производства осмотра места происшествия, разъяснил права всем участвующим лицам, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. После этого сотрудник полиции попросил ее и второго понятого назвать свои данные, для того, чтобы записать их в протокол осмотра места происшествия. Находясь по вышеуказанному адресу примерно в 5 метрах от металлического забора данного дома, в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Сотрудники полиции показали данный сверток и упаковали в бумажный конверт, клапан которого был оклеен, опечатан, на конверте сотрудники полиции нанесли пояснительную надпись, она и другие участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После этого они приехали к зданию по адресу: <адрес>. Когда они прибыли на указанный адрес, сотрудник полиции объявил о начале производства осмотра места происшествия, разъяснил права всем участвующим лицам, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. После этого сотрудник полиции попросил ее и второго понятого назвать свои данные, для того, чтобы записать их в протокол осмотра места происшествия. Находясь по адресу: <адрес>, в 5 метрах от данного дома, возле деревянных досок, расположенных в виде креста, в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета. Сотрудники полиции показали данный сверток и упаковали в бумажный конверт, клапан которого был оклеен, опечатан, на конверте сотрудники полиции нанесли пояснительную надпись, она и другие участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После совершения указанных действий сотрудники полиции составили протоколы осмотра места происшествия. Ход указанных событий был отражен верно, все участвующие лица их подписали, замечаний не поступало от нее и второго понятого (том №, л.д. 116-118).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. В августе 2023 г. в ОКОН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Мышкина ФИО79 и Свидетель №2 занимаются незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, а именно оборудуют тайники-закладки с наркотическим средством. На основании данной информации было получено разрешение у врио заместителя начальника отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 на проведение силами ОКОН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час. на служебном автомобиле в составе начальника ОКОН ФИО12, оперуполномоченного ФИО7 и им, была взята под наблюдение территория <адрес>, где проживает Мышкина ФИО80 Около 09:00 час. из подъезда № вышла Мышкина ФИО81 и направилась к остановочному комплексу «Автотранспортный колледж». Дождавшись автобус маршрута №, Мышкина ФИО82 села в автобус и доехала до остановочного комплекса «Цирк». Далее Мышкина ФИО83 направились на остановочный комплекс «Площадь дружбы». ФИО7 вышел из служебного автомобиля и продолжил наблюдение за Мышкиной ФИО84, а он и ФИО12 продолжили наблюдение на служебном автомобиле. На остановочном комплексе «Площадь Дружбы» Мышкина ФИО85 села в автобус маршрута №. Также ФИО7 сел в автобус вышеуказанного маршрута и продолжил вести наблюдение, а ему сообщал по мобильному телефону информацию. На остановочном комплексе «Чкалова» Мышкина ФИО86 вышла из автобуса. Далее Мышкина ФИО87 направилась по <адрес> в направлении микрорайона «Липовая гора», шла медленно, смотря в свой сотовый телефон. Дойдя до здания по адресу: <адрес> Мышкина ФИО88 остановилась на тротуаре и стала кого-то ожидать оглядываясь по сторонам. Спустя 4-5 минут к ней подошел мужчина, опознанный им как брат Мышкиной ФИО89 – Свидетель №2 Далее Мышкина ФИО90 и Свидетель №2 вместе свернули к деревьям, расположенным у здания, после чего скрылись за деревьями. Спустя 10 минут Мышкина ФИО91 и Свидетель №2 вышли из местности с кустарниками и деревьями и направились по <адрес> в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес> Мышкина ФИО92 и Свидетель №2 свернули во дворы и направились в сторону <адрес>, где Свидетель №2 присел, сделал ключом, который был обмотан изоляционной лентой желтого и красного цвета, отверстие в земле, после чего что-то положил в данное отверстие и прикопал, затем встал и отошел в сторону, а Мышкина ФИО93 в свою очередь, находясь рядом с Свидетель №2, осуществила действие, схожее на фотофиксацию. Далее Мышкина ФИО94 и Свидетель №2 продолжили движение в направлении <адрес>. Подойдя к дереву между домом № и № произвели похожие действия. Далее направились во двор <адрес> и зашли за хозяйственное сооружение (электроподстанция). Что они делали там, ему видно не было. Спустя 5 минут те вышли и направились в сторону <адрес>. После чего ими было принято решение о задержании Мышкиной ФИО95 и Свидетель №2 Около <адрес> Мышкина ФИО96 и Свидетель №2 ими были задержаны и доставлены на служебном автомобиле в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Ему известно, что в ходе личного досмотра у Свидетель №2 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, не обнаружено. После проведения личного досмотра Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний не поступило. После чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. На Свидетель №2 в ходе личного досмотра давление не оказывалось, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, общался с ним вежливо и корректно. После проведения личного досмотра ФИО7 с Свидетель №2 отобрано объяснение по поводу оборудования им и Мышкиной ФИО97 тайников-закладок с наркотическим средством. Личный досмотр Мышкиной ФИО98 проводила оперуполномоченный ОКОН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО5 В ходе проведения личного досмотра у Мышкиной ФИО99 в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: в боковом кармане сумки прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 8 свертков из изоляционной ленты черного цвета с содержимым (был развернут один из 8 свертков, внутри которого находился фрагмент полимерного материала черного цвета содержащий комкообразное вещество бежевого цвета). После проведения личного досмотра Мышкиной ФИО100 был составлен протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов, данный протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. После чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. После проведения личного досмотра Мышкиной ФИО101 обнаруженные и изъятые свертки из изоляционной ленты черного цвета были направлены на химическое исследование. После получения справки об исследовании ему стало известно, что вещество из свертков является наркотическим средством – <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России ФИО13 с участием 2 понятых, эксперта ФИО14 и с его участием были проведены осмотры мест происшествий. Перед проведением осмотров мест происшествий следователь отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> пояснила понятым, что сотрудниками ОКОН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Мышкина ФИО102 и Свидетель №2 по подозрению в распространении наркотических средств, и что с участием Свидетель №2 необходимо провести осмотры мест с целью обнаружения и изъятия наркотических средств из тайников-закладок, которые были оборудованы ФИО1 и Свидетель №2 Перед проведением осмотров мест происшествий понятым были разъяснены их права, было указано, что им необходимо следить за действиями проводимыми сотрудниками полиции и при наличии замечаний подавать их. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, было произведено 3 осмотра места происшествия, в ходе каждого из которых было изъято по 1 свертку из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, места расположения тайников-закладок с наркотическим средством указывал задержанный Свидетель №2 После проведения осмотров мест происшествий, обнаруженные и изъятые свертки из изоляционной ленты черного цвета были упакованы в конверты белого цвета, на которых нанесена пояснительная надпись, конверты опечатаны печатью синего цвета, после чего направлены на химическое исследование. После получения справки об исследовании ему стало известно, что вещество из свертков является наркотическим средством – <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ФИО7 с согласия Мышкиной ФИО103 был проведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20», изъятого у последней в ходе личного досмотра. В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены <данные изъяты> с местами нахождения оборудованных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №2 тайников-закладок с наркотическими средствами (с указанием <данные изъяты> координат). В дальнейшем материалы оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательственной базы были предоставлены в отдел по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> (том №, л.д. 119-122).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 час. она находилась вблизи отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где к ней обратился мужчина, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра. Вместе с ней в отдел полиции прошла вторая понятая — женщина. Сотрудники полиции пояснили, что ими была задержана девушка по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, и что необходимо провести личный досмотр девушки с целью обнаружения запрещенных веществ. Перед проведением личного досмотра ей и второй понятой были разъяснены права понятых, указано, что им необходимо следить за действиями, проводимыми сотрудниками полиции, при наличии замечаний подавать их. Права ей были понятны. Далее в кабинете в ее присутствии и в присутствии второй понятой был произведен личный досмотр девушки, которая представилась как Мышкина ФИО104 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у Мышкиной ФИО105, имеются ли у той запрещенные вещества и предметы. Мышкина ФИО106 ответила, что имеются. Далее в ходе проведения личного досмотра у Мышкиной ФИО107 было обнаружено и изъято в боковом кармане сумки прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились 8 свертков из изоляционной ленты черного цвета с содержимым (был развернут один из 8 свертков, внутри которого находился фрагмент полимерного материала черного цвета содержащий комкообразное вещество бежевого цвета), изъятое вещество было упаковано в 2 конверта белого цвета, на конверты нанесена пояснительная надпись, клапан конверта опечатан. Она и вторая понятая поставили подписи на конверте, также поставил свою подпись сотрудник полиции и Мышкина ФИО108 Кроме того был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», имей 355 710 108 861 613 в корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк» №, связка ключей в количестве 5 штук, 2 банковские карты «Тинькофф» 2200 7001 1391 0870, 2200 7001 0960 1038, купюра 100 гривен, чек на сумму 1550 руб., две бумаги с надписями. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов, правильность внесения данных в протокол она проверила лично, после чего подписала протокол. Также протокол подписали все участвующие лица. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, вел себя корректно, все свои действия комментировал, предъявлял для осмотра все изъятое (том №, л.д. 14-16).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:40 час. он находился дома, в дверь позвонил мужчина, который был в гражданской форме одежды, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>. Он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в <адрес>, где уже находилась вторая понятая. Сотрудники полиции пояснили, что женщина была задержана по подозрению в распространении наркотических средств, и что необходимо провести обыск в квартире с целью обнаружения запрещенных веществ. Перед проведением обыска в квартире ему и второй понятой были разъяснены права понятых, указано, что им необходимо следить за действиями, проводимыми сотрудниками полиции, при наличии замечаний подавать их. Права ему были понятны. Далее в квартире в его присутствии и в присутствии понятой был произведен обыск. В обыске также участвовала женщина, которая представилась как Мышкина ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее данную женщину он не видел и с ней не знаком. Перед проведением обыска в квартире сотрудник полиции спросил у Мышкиной ФИО110, имеются ли у нее запрещенные вещества и предметы. Мышкина ФИО111 ответила отрицательно. В ходе проведения обыска у Мышкиной ФИО112 был обнаружен и изъят паспорт на имя Мышкиной ФИО113, из журнального столика тетрадь с записями, из трюмо 2 рулона изоляционной ленты красного цвета, 2 рулона изоляционной ленты желтого цвета, 1 рулон изоляционной ленты белого цвета. По данному факту был составлен протокол, правильность внесения данных в протокол он проверил лично, после чего подписал протокол. Также протокол подписали все участвующие лица. Сотрудник, который проводил обыск, вел себя корректно, все свои действия комментировал, предъявлял для осмотра все изъятое (том №, л.д. 174-175).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть сестра Мышкина ФИО114, которая проживает по адресу: <адрес>24, с сестрой у него отношения хорошие, она его всегда поддерживает, помогает материально. Ему известно, что Мышкина ФИО115 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того он знает, что Мышкина ФИО116 до задержания употребляла наркотические средства, а именно героин. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Мышкиной ФИО117 и попросил у нее денежные средства в долг. Мышкина ФИО118 сказала приехать на <адрес>. Он на общественном транспорте маршрута № доехал до остановочного комплекса «Чкалова», позвонил Мышкиной ФИО119 Она сказала ему иди в сторону микрорайона «Велта». Когда он дошел до <адрес>, то увидел Мышкину ФИО120, которая стояла около кустов и с кем-то переписывалась в мобильном телефоне. Мышкина ФИО121 предложила ему пройти в сторону «Сбербанка», который находится на <адрес>. По пути следования к «Сбербанку» Мышкина ФИО122 оборудовала несколько тайников-закладок, а именно: тайник-закладку с наркотическим средством <данные изъяты>, у основания дерева, в земле на глубине около 3,5 см, с торца <адрес>; тайник-закладку с наркотическим средством <данные изъяты>, у основания дерева, в земле на глубине около 3,5 см, между домами №№ и 17 по <адрес>; тайник-закладку с наркотическим средством <данные изъяты>, в углу трансформаторной будки, в земле на глубине около 3,5 см, у <адрес>. Он в этот момент находился рядом с Мышкиной ФИО123 и наблюдал за ее действиями, участия в оборудовании тайников-закладок с наркотическим средством не принимал. Для оборудования тайников закладок Мышкина ФИО124 сначала втыкала в землю палку, отходила на 2-3 метра, <данные изъяты>, после чего палку убирала и в отверстие в земле клала сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, после чего делала прикоп землей. Аналогичным образом Мышкина ФИО125 оборудовала еще 2 закладки с наркотическим средством <данные изъяты>. Ему также известно, что Мышкина ФИО126 для оборудования тайников-закладок использовала в своем мобильном телефоне приложение «<данные изъяты>», данное приложение автоматически к <данные изъяты> устанавливает координаты и описание расположения тайника-закладки с наркотическим средством. После оборудования тайников-закладок ДД.ММ.ГГГГ Мышкина ФИО127 <данные изъяты> с координатами и описанием отправила «Алику» после оборудования 3 тайников-закладок с наркотическим средством. Когда он и Мышкина ФИО128 направились к «Сбербанку», их задержали сотрудники полиции около <адрес> и доставили на служебном автомобиле в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Далее в присутствии 2 понятых у него был проведен личный досмотр, в ходе проведения которого у него был обнаружен и изъят ключ из металла желтого цвета, обмотанный изоляционной лентой желтого и красного цвета, связка ключей из 2 штук, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серебристого цвета, беспроводная гарнитура черного цвета, паспорт на его имя, банковские карты ВТБ и Тинькофф, СНИЛС, полис ОМС. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов, который подписали все участвующие лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено три осмотра места происшествия по следующим адресам: с торца <адрес>, где у основания дерева был обнаружен тайник-закладка с наркотическим средством; между домами №№ и 17 по <адрес>, где у основания дерева, в земле был обнаружен тайник-закладка с наркотическим средством; у <адрес>, где в углу трансформаторной будки был обнаружен тайник-закладка с наркотическим средством. В ходе осмотров мест происшествий были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, которые ранее оборудовала Мышкина ФИО129 Он смог достоверно указать места расположения тайников-закладок с наркотическим средством в связи с тем, что он находился рядом и все видел. После проведения осмотров мест происшествий, обнаруженные и изъятые свертки из изоляционной ленты черного цвета были упакованы в конверты белого цвета, на конверте нанесена пояснительная надпись и опечатаны печатью синего цвета. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем (том № л.д.24-26).

Также вина Мышкиной ФИО130 в совершении всех преступлений подтверждается:

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 11:20 час. по 12:00 час. в кабинете 214 отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра Мышкиной ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в боковом кармане сумки, находившейся при ней, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось 8 свертков из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 20», имей №, №. Свертки упакованы в 2 конверта - 2 и 6 соответственно (том №, л.д. 10);

- справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым предоставленное вещество, массой: 1,62 грамма, 1,58 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Мышкиной ФИО132, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.14-16, 41-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14:40 час. до 15:00 час. осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», где в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка с абонентом ФИО193 в котором имеются <данные изъяты> тайников — закладок и переписка, касающегося незаконного оборота наркотических средств, в частности Мышкина ФИО133 получает от «Алика» информацию о тайнике-закладке и дальнейшие указания относительно его сбыта (том №, л.д. 24-30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Мышкиной ФИО134 были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, срезы ногтевых пластин, буккальный эпителий, смывы потожирового вещества (том №, л.д. 34-35);

- протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 21:40 час. до 22:05 час. по адресу: <адрес>24, проведен обыск в жилище Мышкиной ФИО135, в ходе которого обнаружены, изъяты и осмотрены: из журнального стола тетрадь с записями сумм, из трюмо 2 рулона изоляционной ленты красного цвета, 2 рулона изоляционной ленты желтого цвета, 1 рулон изоляционной ленты белого цвета (том №, л.д. 48-52, том №, л.д. 1-7);

- справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым предоставленное вещество, массами: 1,61 грамма, 1,62 грамма, 1,63 грамма, 1,61 грамма, 1,59 грамма, 1,60 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Мышкиной ФИО136, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 78-79, 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г с 14:02 час. по 14:20 час. по адресу: <адрес>, у основания дерева, в земле, на глубине 3-4 см был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, после чего сверток упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц, на конверте нанесена пояснительная надпись (том №, л.д. 133-137);

- справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым предоставленное вещество, массой 1,63 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 139-140, 144-146);

- заключением эксперта №, согласно которому на поверхности срезов ногтевых пластин Мышкиной ФИО137 обнаружен диацетилморфин, в срезах ногтевых пластин обнаружены диацетилморфин и ацетилкодеин, которые являются наркотическими средствами и относятся к Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 185-189);

- заключением эксперта №, согласно которому на поверхности срезов ногтевых пластин Мышкиной ФИО138 обнаружен диацетилморфин, в срезах ногтевых пластин обнаружены диацетилморфин и ацетилкодеин, которые являются наркотическими средствами и относятся к Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 185-189);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены белые бумажные конверты с содержимым внутри. В данных конвертах имеются свертки с наркотическим средством - <данные изъяты> (том №, л.д. 12-19, 123-129);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:40 час. до 07:50 час. по координатам геолокации <данные изъяты> примерно в 10 метрах от <адрес>, возле металлического забора в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри, сверток упакован в конверт, опечатан, заверен подписями понятых, на конверте нанесена пояснительная надпись (том №, л.д. 41-43);

- справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым предоставленное вещество, массой 1,55 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по координатам <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 45, 49-53);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 07:17 час. до 07:30 час. проведен осмотр места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>А, <данные изъяты> координаты: <данные изъяты>. На данном участке местности находится кирпичный гараж, на углу которого в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри, сверток упакован в конверт, опечатан, заверен подписями понятых, на конверте нанесена пояснительная надпись (том №, л.д. 63-65);

- справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым предоставленное вещество, массой 1,48 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по координатам <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 67, 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 07:15 час. по координатам геолокации <данные изъяты>, на углу здания по адресу: <адрес>А, в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри, сверток упакован в конверт, опечатан, заверен подписями понятых, на конверте нанесена пояснительная надпись (том №, л.д.80-82);

- справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым предоставленное вещество, массой 1,49 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по координатам <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 84, 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08:10 час. до 08:20 час. по координатам геолокации <данные изъяты> в 5 метрах от <адрес>, возле деревянных досок, в земле был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри, сверток упакован в конверт, опечатан заверен подписями понятых, на конверте нанесена пояснительная надпись (том №, л.д. 98-100);

- справкой об исследовании №, заключением эксперта №, согласно которым предоставленное вещество, массой 1,42 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по координатам <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 102, 106-110);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены белые бумажные конверты с содержимым внутри, в конвертах имеются первоначальные упаковки от наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий (том №, л.д. 135-140);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 20» в корпусе черного цвета, имей №, №. На телефоне имеется приложение «<данные изъяты>». При входе в приложение «<данные изъяты>» имеется аккаунт «Marina», привязанный к абонентскому номеру №. В приложении «<данные изъяты>» имеются чаты с пользователем «<данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру +№ и пользователем ФИО194, привязанный к абонентскому номеру +№, где находится информация по факту тайников-закладок с наркотическими средствами, а именно исходящее фото с изображением участков местности, а также отметок на них, в том числе фото обнаруженных тайников-закладок, информация о нахождении оптовой партии наркотических средств (том №, л.д. 184-208);

- заключением эксперта №, согласно которому на фрагментах полимерного материала и фрагментах изоляционной ленты, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота. Следы пота на фрагментах изолирующей ленты, извлеченных из конверта с текстом: «с-1796 м.п №...» произошли от Мышкиной ФИО139 (том №, л.д. 214-221);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены белые бумажные конверты с содержимым внутри, в данных конвертах имеются образцы буккального эпителия Мышкиной ФИО140 и Свидетель №2, первоначальные упаковки от наркотических средств (том №, л.д. 152-158);

- заключением эксперта №, согласно которого на внутренней памяти предоставленного на исследование мобильного телефона с маркировочным обозначением: «SAMSUNG», (значения IMEI: №, №, имеются разделы: номера телефонов (телефонная книга); SMS-сообщения; <данные изъяты> файлы, которые были скопированы в файл «Атрибуты файлов.files»; информация о набранных и полученных звонках; электронная переписка пользователя приложений «Gmail», «Telegram», «Viber», «VK», «<данные изъяты>», «Почта Mail.ru»; информация интернет-обозревателей «Chrome», «Яндекс» о посещенных пользователем интернет-ресурсах и поисковых запросах пользователя; учетные записи и пароли пользователя, все файлы записаны на DVD-диски однократной записи с пояснительным текстом на нерабочей поверхности (том №, л.д. 228-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ из АО «Qiwi Банк» с приложенным ответом, согласно которым осмотрела выписка из лицевого счета «Qiwi Банк», открытого на имя Свидетель №2 (том №, л.д. 55-92);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажный сверток белого цвета, содержащий пять мотков изоленты, бумажный конверт белого цвета, содержащий банковские карты, бумажный конверт белого цвета, содержащий тетрадь с записями (том №, л.д. 138-153);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажный конверт белого цвета, содержащий мобильный телефон «SAMSUNG» (том №, л.д. 163-164).

Суд квалифицирует действия Мышкиной ФИО141 по пяти фактам покушения на сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, массой 1,42 грамма, обнаруженного на расстоянии 5 метров от <адрес>, возле деревянных досок указанного дома по <данные изъяты> координатам <данные изъяты>; массой 1,55 грамма, обнаруженного в земле, на расстоянии 10 метров от <адрес>, возле металлического забора, по <данные изъяты> координатам <данные изъяты>; массой 1,48 грамма, обнаруженного в земле, на углу здания №/а, по <адрес>, возле белого кирпичного гаража, по <данные изъяты> координатам <данные изъяты>; массой 1,49 грамма, обнаруженного в земле, на углу здания №/а по <адрес>, возле белого кирпичного гаража, по <данные изъяты> координатам <данные изъяты>; массой 1,63 грамма, обнаруженного и у основания дерева, в земле, с торца <адрес>, по <данные изъяты> координатам <данные изъяты>, по каждому из пяти преступлений по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам; по факту покушения на сбыт наркотических средств, массой 12,86 грамма, обнаруженных в ходе личного досмотра Мышкиной ФИО142, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Помимо признательных показаний самой Мышкиной ФИО143, ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО15, ФИО4, ФИО16, участвующих в качестве понятых при производстве следственных действий – личных досмотров, осмотров мест происшествия, обыска, указавших на ход обнаружения и изъятия наркотических средств у Мышкиной ФИО144, на участках местности, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, которые указали на ход проводимых в отношении Мышкиной ФИО145 оперативно-розыскных мероприятий и о их результатах, а также о проведенных следственных действий, свидетеля Свидетель №2, который показал о событиях, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, а именно о местах организации тайников-закладок с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Причин для оговора Мышкиной ФИО146 свидетелями, а также причин для самооговора, судом не установлено.

Все вышеописанные обстоятельства также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом личного досмотра Мышкиной ФИО147, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых из незаконного оборота были изъяты наркотические средства на сбыт которых покушалась Мышкина ФИО148, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, согласно которым у Мышкиной ФИО149 получены образцы буккального эпителия, которые были найдены на первичных упаковках, также на ногтевых срезах Мышкиной ФИО150 были обнаружены наркотические средства – диацетилморфин и ацетилкодеин, протоколами осмотра, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон Мышкиной ФИО151, в нем обнаружена переписка, касающаяся сбыта наркотических средств, фотоизображения тайников-закладок с наркотическими средствами, протоколом обыска, в ходе которого были изъяты рулоны изоленты, банковские карты и тетрадь с записями, протоколами осмотра наркотического средства, первоначальной упаковки, упаковочного материала, сотового телефона, а также банковских карт.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что обнаруженное у Мышкиной ФИО152 наркотическое средство является таковым, подтверждается справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлено, что изъятое при Мышкиной ФИО153 и при осмотре мест происшествия, вещество, на сбыт которого она покушалась, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «в значительном» и «в крупном» размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, справками об исследовании и заключениями экспертов, определивших вес изъятого наркотического средства, а также показаниями эксперта ФИО8, который пояснил о причинах изменении веса наркотического средства, поскольку согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – <данные изъяты> 1,42 грамма, 1,55 грамма, 1,48 грамма, 1,49 грамма и 1,63 грамма является значительным размером, а 12,86 грамма – крупным размером.

Вышеуказанные заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы и мотивированы, не противоречат материалам дела, понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

При этом Мышкина ФИО154 по преступлениям, квалифицированным судом как покушение, не довела свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, досмотрена, имеющееся при ней и на участках местности по <данные изъяты> координатам из ее сотового телефона наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств «совершенные с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний Мышкиной ФИО155, из осмотра сотового телефона, следует, что при совершении незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств, Мышкина ФИО156 использовала приложение «Вотсап», позволяющее, имея подключение к сети «Интернет», обмениваться мгновенными зашифрованными (закодированными) сообщениями, получая указания о совершении определенных действий, связанных со сбытом наркотических средств, от лица, также имеющего данное приложение. При этом Мышкина ФИО157 осознавала, что наркотическое средство будет сбываться дальнейшим (конечным) потребителям путем направления им через сеть «Интернет» информации о тайниках-закладках, именно для этого наркотические средства Мышкина ФИО158 помещала и намеревалась помещать в труднодоступные места (тайники-закладки), <данные изъяты>, описывала их, что подтверждает тот факт, что наркотические средства будут сбываться бесконтактным способом посредством сети «Интернет», информация о тайниках будет передаваться потребителям посредством сети «Интернет» с использованием различных мессенджерах, работающих при имеющемся подключении к сети «Интернет».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено исследованными в судебном заседании вышеописанными доказательствами, Мышкина ФИО159 действовала единым умыслом с Лицом 1 и Лицом 2 для достижения одной цели – сбыта наркотических средств и получения от этой деятельности наркотического средства для личного потребления, каждый выполнял отведенную ему роль, указанную в описательной части приговора.

Об умысле на сбыт наркотических средств нескольким потребителям свидетельствует индивидуальная упаковка (фасовка) наркотических средств, помещение данного наркотического средства в различные места после получения конкретного указания от пользователя с учетной записью ФИО195 и «<данные изъяты>». Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия Мышкиной ФИО160, то есть объективная сторона преступлений, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений, а именно на сбыт наркотических средств нескольким потребителям, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют совокупность преступлений.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории между домами по <адрес> на прилегающей территории торца <адрес> (том №, л.д. 114-118, 152-156), справки об исследовании №№ и 1789 (том №, л.д. 120-121, 160-161), заключения экспертов №№ и 2083 (том №, л.д. 125-127, 165-167), не являются доказательствами по данному делу, поскольку не отвечают принципу относимости, обнаруженное в ходе осмотра мест происшествия, исследованные в ходе данных исследований и экспертиз вещества не является предметом преступного посягательства по данному делу, покушение на сбыт данных наркотических средств Мышкиной ФИО161 не вменен. Также суд не может признать в качестве доказательства заключение эксперта (том №, л.д. 214-220), поскольку им не подтверждается и не опровергается вина Мышкиной ФИО162 в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мышкиной ФИО163, по всем преступлениям на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Несмотря на то, что Мышкина ФИО164 ограничена в родительских правах, суд признает наличие детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Мышкина ФИО165 общается с детьми, помогает им материально. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимой Мышкиной ФИО166, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Мышкиной ФИО167, суд признает на основании ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Мышкиной ФИО168 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Мышкиной ФИО169 шести особо тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние ее здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы.

При этом суд назначает Мышкиной ФИО170 по всем преступлениям наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мышкиной ФИО171 преступлений и личности виновной, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимой особо опасного рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Мышкина ФИО196В, ограничена в родительских правах, долгое время не проживает совместно со своими детьми, не воспитывает их и не осуществляет о них заботу, оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставлении отсрочки в отбывании наказания, не имеется.

Кроме того, суд, принимая во внимание корыстный мотив преступления, также считает необходимым назначить подсудимой Мышкиной ФИО172 за все преступления, дополнительное наказание в виде <данные изъяты>, определяя его размер с учетом тяжести преступлений, имущественного положения подсудимой, ее семьи, принимая во внимание, что подсудимая является трудоспособной, не имеет хронических заболеваний, препятствующих отбыванию <данные изъяты>, полагая, что данное наказание будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Мышкиной ФИО173 были совершены особо тяжкие преступления, тот факт, что в ее действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Сотовый телефон «Samsung», модели «Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI: №, № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, изъятый в ходе личного досмотра Мышкиной ФИО177, принадлежащий ей, являющийся орудием совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мышкину ФИО197 виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 20 000 руб. за каждое из пяти преступлений;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мышкиной ФИО198. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Мышкиной ФИО179 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Мышкиной ФИО180 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Мышкиной ФИО181 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> подлежит оплате по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04561146500). ИНН/КПП получателя – 5904140498/590401001, БИК – 015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь банка России / УФК по <адрес>, номер казначейского счета: 03№, единый казначейский счет: 40№, наименование платежа: уголовный <данные изъяты>, назначенный судом Мышкиной ФИО182, Код ОКТМО – 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) – 188 116 0320001 0000140, УИН 18№.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Сотовый телефон «Samsung», модели «Galaxy A20», в корпусе черного цвета, IMEI: №, № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Томилина И.А.

Дело №77-226/2025 (№77-4318/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Ковальчук О.П., Галимовой Н.Р.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

адвоката Данильченко С.А. в защиту осужденной Мышкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мышкиной М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года и приговора Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2024 года, которым

Мышкина Марина Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 26 марта 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 23 апреля 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 15 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 марта 2013 года и от 23 апреля 2013 года) к 9 годам лишения свободы, 10 декабря 2019 года постановлением Кизеловского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 26 дней, наказание отбыт...

...о 03 ноября 2022 года,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей, за каждое из пяти преступлений,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 30 000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мышкиной М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Мышкиной М.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 02 августа 2023 года до 05 августа 2023 года, с 07 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступления адвоката Данильченко С.А. в защиту осужденной Мышкиной М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мышкина М.В. осуждена за пять покушений на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены 01 и 02 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мышкина М.В. находит судебные решения незаконными, несправедливыми, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - немотивированными. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной, влекущей применение ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма. Заявляет о превышении при назначении наказания пределов, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, приводит свое мнение о размере наказания. Утверждает, что раскладывала закладки не за денежное вознаграждение, а в обмен на наркотические средства, так как являлась наркозависимой. Просит обжалуемые судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Свердловского района г.Перми Гисс А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства дела, верно установленные судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями Мышкиной М.В. об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, получении 01 августа 2023 года в указанном неустановленным лицом месте свертков с наркотическими средствами, размещении свертков в местах тайного хранения, отправке через мессенджер «WhatsApp» сообщения соучастнику «Алику», фото закладок с указанием координат, получении по указанию соучастника 02 августа 2023 года, еще одного свертка с наркотическим средством, задержании, изъятии вновь полученного наркотического средства из бокового кармана сумки в 8 свертках,

показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Мышкиной М.В. и ее последующем задержании,

показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения в начале августа 2023 года личного досмотра Мышкиной М.В., в ходе которого из бокового кармана сумки Мышкиной М.В. изъяты 8 свертков с веществом,

показаниями свидетелей <данные изъяты> об изъятии сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия наркотических средств из тайников, оборудованных Мышкиной М.В.,

показаниями свидетеля <данные изъяты> являвшегося очевидцем размещения Мышкиной М.В. наркотических средств в тайники,

письменными доказательствами, подтверждающими сообщенные осужденной и свидетелями сведения: протоколом личного досмотра Мышкиной М.В. (т. 1, л.д. 10), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 34-35), протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты наркотические средства, протоколами обыска и осмотра изъятых предметов (т. 1, л.д. 24-30, т. 1, л.д. 48-52, т. 1, л.д. 133-137, т. 2, л.д. 1-7, т. 2, л.д. 12-19, т. 2 л.д. 41-43, т. 2 л.д. 63-65, т. 2, л.д. 80-82, т.2 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 123-129, т. 2, л.д. 135-140, т. 2, л.д. 184-208, т. 3, л.д. 152-158, т. 4, л.д. 55-92, т. 4, л.д. 138-153, т. 4, л.д. 163-164), справками об исследовании №№ 1785, 1786 и заключениями экспертов № 2062, № 2098, согласно которым вещества массами 1,62 грамма, 1,58 грамма, 1,61 грамма, 1,62 грамма, 1,63 грамма, 1,61 грамма, 1,59 грамма, 1,60 грамма, изъятые 02 августа 2023 года в ходе личного досмотра Мышкиной М.В., содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т. 1, л.д.14-16, 41-44, 78-79, 100-102), справками об исследовании №№ 1787, 1793, 1794, 1795, 1796, заключениями экспертов №№ 2084, 1091, 1063, 1064, 1090, которыми установлены вид и количество изъятых из мест тайного хранения наркотических средств в закладках (т. 1 л.д. 139-140, 144-146, т. 2 л.д. 45, 49-53, 67, 71-74, 84, 89-92, 102, 106-110), заключениями экспертов №№ 116, 445, согласно которым на поверхности срезов ногтевых пластин Мышкиной М.В. обнаружен диацетилморфин, в срезах ногтевых пластин обнаружены диацетилморфин и ацетилкодеин, которые являются наркотическими средствами (том № 1, л.д. 185-189, 213-220), заключением эксперта № 548 от 19 октября 2023 года, согласно которому, на фрагментах упаковки наркотических средств обнаружены следы пота, произошедшие от Мышкиной М.В. (т.2, л.д. 214-221), заключением эксперта № 415 от 30 января 2024 года по результатам компьютерной экспертизы в отношении изъятого у Мышкиной М.В. сотового телефона (т. 3 л.д. 228-234) и другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Положенные в основу приговора показания Мышкиной М.В. и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора Мышкиной М.В. свидетелями, равно как и для самооговора, а также существенных противоречий в показаниях осужденной и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии достаточных данных для их проведения. Нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ при проведении ОРМ, оформлении материалов и направлении их следователю допущено не было. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, не имеется.

Заключения экспертов мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, экспертные заключения соответствуют требованиям закона.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что действия Мышкиной М.В. правильно квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении размещенных в пяти закладках наркотических средств) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 12, 86 грамма, хранимого Мышкиной М.В. при себе с целью последующего сбыта) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотив совершения преступлений на правовую квалификацию действий Мышкиной М.В. не влияет, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 228.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств. Следовательно, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, доказыванию по таким делам подлежит специальный предмет преступления, для чего суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Суд первой инстанции признал доказанным, что Мышкина М.В. покушалась на сбыт наркотических средств массами 1,55 грамма (в отношении наркотического средства, изъятого у <данные изъяты> по географическим координатам <данные изъяты>), 1, 48 грамма (в отношении наркотического средства, изъятого у здания <данные изъяты> по географическим координатам <данные изъяты>), 1,42 грамма (в отношении наркотического средства, изъятого у дома № 30 по ул. Пихтовой в г. Перми по географическим координатам <данные изъяты>).

Однако как следует из заключений эксперта № 1064 от 15 августа 2023 года (т. 2 л.д. 51-53), № 1063 от 11 августа 2023 года ( т.2 л.д. 72-74), № 1090 от 21 августа 2023 года (т. 2 л.д. 108-110), массы указанных наркотических средств при производстве экспертизы составили соответственно 1, 51 грамма, 1,44 грамма, 1,36 грамма, что с учетом израсходованного при первичном исследовании количества вещества составляет массы при изъятии 1,54 грамма, 1,47 грамма, 1,40 грамма.

Таким образом, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, масса наркотических средств, за покушение на незаконный сбыт которых осуждена Мышкина М.В., не подтверждается исследованными доказательствами, в частности, заключениями экспертов.

Показания эксперта <данные изъяты> в приговоре приведены безотносительно к конкретным массам наркотических средств, что не позволяет устранить противоречия между заключениями эксперта № 1064, № 1063, №1090 и справками об исследовании № 1795 от 03 августа 2023 года, № 1794 от 03 августа 2023 года, № 1796 от 03 августа 2023 года, которые взяты судом за основу в части количества изъятых наркотических средств при описании преступных деяний, признанных доказанными.

Вместе с тем, справки об исследовании при наличии противоречий с заключениями эксперта могут быть использованы для получения сведений о количестве израсходованного в ходе исследования наркотического средства, но не о его количестве при изъятии.

Сведений о иной массе наркотических средств, израсходованной при проведении первичного исследования, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

При таких данных судебная коллегия полагает судебные решения изменить в части размеров наркотических средств по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установив их в соответствии с заключениями эксперта № 1064 от 15 августа 2023 года, № 1063 от 11 августа 2023 года, № 1090 от 21 августа 2023 года, с учетом израсходованного при первичном исследовании количества наркотических средств, указанного в справках об исследовании № 1795 от 03 августа 2023 года, № 1794 от 03 августа 2023 года, № 1796 от 03 августа 2023 года.

Квалификация действий Мышкиной М.В. при этом не изменяется, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», героин (диацетилморфин) массами 1,54 грамма, 1,47 грамма, 1,40 грамма образует значительный размер и далек от пограничной массы, образующей значительный размер.

В целом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено.

При назначении Мышкиной М.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, принял во внимание фактические данные о совершенных преступлениях, данные о личности виновной, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных, свидетельствующих о том, что судами необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе указанные осужденной в жалобе и в выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, не установлено.

Сведения о личности осужденной, в частности, те факты, что она ограничена в родительских правах, при этом общается с детьми, помогает им материально, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, также приняты судом во внимание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 15 апреля 2014 года, вид которого определен как особо опасный.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Решение суда о невозможности применения к Мышкиной М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение категории каждого из преступлений на менее тяжкую, а особо опасный рецидив преступлений исключает применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Мышкиной М.В. наказания, не установив оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

В связи с вносимыми изменениями, уменьшающими объем обвинения, назначенное Мышкиной М.В. основное наказание в виде лишения свободы за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит.

Назначенное Мышкиной М.В. за другие преступления наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мышкиной М.В., предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания отклоняются.

Ввиду незначительности изменения объема обвинения оснований для пересмотра выводов суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64,73,82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи со смягчением наказания по преступлениям, входящим в совокупность, наказание, назначенное в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения Мышкиной М.В. назначен правильно.

Иных, кроме указанных выше, оснований для изменения судебных решений, равно как и для их отмены, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года в отношении Мышкиной Марины Владимировны изменить:

-при описании преступных деяний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указать массы наркотических средств: размещенного на расстоянии 10 м от дома <данные изъяты> по географическим координатам <данные изъяты> – 1,54 грамма,

размещенного на углу здания<данные изъяты> по географическим координатам <данные изъяты> – 1,47 грамма,

размещенного у дома <данные изъяты> по географическим координатам <данные изъяты> – 1,40 грамма,

-смягчить назначенное Мышкиной М.В. за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 1,54 грамма, 1,47 грамма, 1, 40 грамма) основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 11 месяцев за каждое из трех преступлений,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мышкиной М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело № 12-400/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Мышкиной Марины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.09.2023 Мышкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мышкина М.В. обратилась в суд с жалобой с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указала, что не в состоянии уплатить административный штраф, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, не работает и имеет обязательства по алиментам.

Мышкина М.В. участия в рассмотрении дела в районном суде не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении р...

...ассмотрения дела от которых не поступало, явка которых обязательной судьей не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

За потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Мышкина М.В., 02.08.2023 года около 12:05 часов по адресу <адрес>, находившаяся с признаками опьянения, похожего на наркотическое, а именно: зрачки глаз ссужены, координация движения нарушена, изменение цвета кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции отказалась, тем самым не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мышкиной М.В. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Мышкиной М.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 02.08.2023 года, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения и который подписан Мышкиной М.В. без каких-либо замечаний с указанием на то, что с протоколом она согласна;

рапортом сотрудника полиции ФИО4;

постановлением о направлении Мышкиной М.В. на медицинское освидетельствование от 02.08.2023, для установления факта употребления наркотических средств, психотропных веществ, согласно которому Мышкина М.В. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

письменными объяснениями Мышкиной М.В. от 02.08.2023, и иными, исследованными при рассмотрении дела, документами.

Все указанные доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Мышкиной М.В. правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменения по существу верного постановления, поскольку наказание за совершенное правонарушение назначено Мышкиной М.В. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с которой штраф является наиболее мягким видом наказания.

Административный арест является наиболее строгой, исключительной мерой наказания, назначаемой при невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, которое будет соответствовать достижению целей административного наказания, предупреждению совершения административного правонарушения, как правонарушителем, так и иными лицами.

Приведенные Мышкиной М.В. мотивы об изменении постановления мирового судьи и назначении более сурового наказания в виде административного ареста не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку оснований к этому не имеется.

Более того, в силу положений п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанной нормы закона доводы автора жалобы противоречат требованиям действующего законодательства, не позволяющего поворота к худшему положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что пребывание в изоляции от общества в настоящее время не позволяет Мышкиной М.В. уплатить назначенный административный штраф не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Лицу, подвергнутому административному наказанию, с учетом положений ст. 31.5 КоАП РФ, в связи с затруднительным финансовым и материальным положением следует обратиться к мировому судье, вынесшему оспариваемое постановление, с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 06.09.2023 года жалоба Мышкиной М.В. не содержит.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельств оснований для отмены или и изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Мышкиной Марины Владимировны оставить без изменения, жалобу Мышкиной М.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Материал № 4/16-60/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Ю.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания О.А. Ворожцовой,

с участием: прокурора – помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сырвачева В.Ю.,

осужденной Мышкиной М.В.,

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю Торховой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Мышкиной ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Мышкину М.В., представителя администрации ФКУ КП-26 Торхову А.М., мнение прокурора Сырвачева В.Ю.,

У с т а но в и л:

Осужденная Мышкина М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство, пояснила, что отбыла необходимую часть наказания. Отбывала наказание в ФКУ ИК-18 г. Кунгура, была трудоустроена, 02.06.2017 переведена в колонию-поселение, трудоустроена <...>. За время отбывания наказания прошла обучение, имеет поощрения, взысканий не имеет. В случае удовлетворения ходатайства, намерена вернуться на прежнее место жительства и трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ КП-26 Торхова А.М. в судебном заседании пояснила, что Мышкина М.В. отбывает наказание в ФКУ КП-26 с июня 2017 года, трудоустроена, добросовестно относится к труду, при отсутствии взысканий имеет 12 поощр...

...ений, на профилактическом учете не состоит. Характеризуется положительно. Ходатайство осужденной поддерживает.

Прокурор Сырвачев В.Ю. не возражает против удовлетворения ходатайства осужденной Мышкиной М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Мышкина М.В. осуждена приговором Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2014 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно данных из материалов личного дела осужденной, Мышкина М.В. с 25.07.2014 года отбывала наказание в ФКУ ИК-18 г. Кунгура, была трудоустроена, характеризовалась положительно. 17.02.2016 переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.06.2017 Мышкина М.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Согласно характеристике ФКУ КП-26, после распределения из карантинного отделения была привлечена к оплачиваемому труду <...> работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Участие в работах по благоустройству территории учреждения принимает. Отношение к администрации и её требованиям уважительное. Прошла обучение в ПОУ №, занятия не пропускала. Мероприятия воспитательного характера посещает, проявляет интерес и инициативу. Поддерживает дружеские отношения с осужденными нейтральной направленности. На профилактическом учете не состояла. Исков не имеет. Характеризуется положительно.

За весь период отбытия наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, грамоту за 3 место в конкурсе «Лучший по профессии». Взысканий не имеет.

Согласно справки <адрес> МФЦ ПГМУ, Мышкина М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно справке ГКУ ЦЗН по <адрес>, Мышкиной М.В. будет оказано содействие в трудоустройстве в случае ее обращения в ЦЗН (л.д. 14).

Согласно справки с бухгалтерии ФКУ КП-26, по состоянию на 13.11.2019 в отношении Мышкиной М.В. имеется исполнительный лист по алиментам, удержано и перечислено <...>. (л.д. 13)

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Мышкиной М.В. за период отбывания наказания, усматривает активный процесс исправления осужденной. За весь период отбывания наказания она характеризовалась положительно, добросовестно относилась к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, при отсутствии взысканий получила 12 поощрений, прошла обучение, что свидетельствует об активном процессе исправления осужденной.

<...>

С учётом личности осужденной, всестороннего учета данных о ее поведении за весь период отбытия наказания, свидетельствующих об ее исправлении, суд считает, что цели наказания, исправления и воспитания осужденной, в соответствии со ст.ст. 9, 109 УИК РФ достигнуты, поэтому Мышкина М.В. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на ограничение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Мышкиной ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Осужденной Мышкиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2014 сроком 2 года 10 месяцев 26 дней лишения свободы заменить более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 26 дней с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Мышкина М.В., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, и возложить на нее обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной Мышкиной М.В. время с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу и её фактического освобождения из-под стражи, в соотношении один к одному.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь О.А.Ворожцова

УИД №

Подлинный документ подшит в материале № 4/16-60/2019

Кизеловского городского суда Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 4 апреля 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием:

истцов – Мышкина Е.С., Мышкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2019 по иску Мышкина Е.С., Мышкиной М.В. к Крохалевой В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Мышкин Е.С., Мышкина М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Крохалевой В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных исковых требований они указали, что приобрели в собственность по договору купли-продажи от ...... двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

По указанному адресу зарегистрированной числится Крохалева В.А., которую они ни разу не видели и не знают. С момента приобретения квартиры Крохалева В.А. в ней не проживает, её личных вещей в квартире нет.

Просили: признать Крохалеву В.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в порядке подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Тулунски...

...й».

Ответчик Крохалева В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тулунский», УФМС по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Мышкин Е.С. и Мышкина М.В. исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что ответчик членом их семьи не является, вместе с ними не проживает, они её ни разу не видели, её вещей в доме нет, договор о проживании ответчика в указанной квартире ими не заключался. Они проживают в квартире вчетвером вместе со своими детьми. О регистрации ответчика в принадлежащей им квартире они узнали, когда на их адрес стали приходить письма из полиции и суда о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и вызове её в полицию и суд.

Выслушав истцов Мышкина Е.С. и Мышкину М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в собственности Мышкина Е.С. и Мышкиной М.В. находится квартира по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от ......, передаточным актом от этой же даты, свидетельствами о государственной регистрации права от ...... *** и *** и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ...... № *** (л.д. ..........).

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу: ****, ...... в указанной квартире была зарегистрирована ответчик Крохалева В.А. (л.д. ..........).

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от ......, карточки регистрации от ...... усматривается, что Крохалева В.А., родившаяся ...... в ****, с ...... зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как указано в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что знает истцов на протяжении нескольких десятков лет. Истцы девять лет назад приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****. В настоящее время Мышкины проживают в квартире вчетвером. Крохалева В.А. в указанное жилое помещение при ней не вселялась, не проживала в нём. Она очень часто бывает в гостях у истцов, но Крохалеву В.А. она ни разу не видела, также как и её вещей. Членом семьи истцов Крохалева В.А. не является, родственницей не приходится. Договор о проживании ответчика в указанном жилом помещении Мышкиными не заключался.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании, показала, что знает истца Мышкину М.В. с детства, а истца Мышкина Е.С. – около .......... лет. Истцы примерно с ...... г. проживают по адресу: ****. Она бывает у истцов в гостях. Крохалева В.А. в указанное жилое помещение не вселялась, не проживала в нём. Договор о проживании ответчика в указанном жилом помещении не заключался. Она ни разу не видела ответчика, её вещей у истцов дома. Членом семьи истцов Крохалева В.А. не является.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Крохалева В.А. в квартире по адресу: ****, не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, её вещей в жилом помещении нет, договор о проживании в квартире истцов с ответчиком не заключался, то исковые требования Мышкина Е.С. и Мышкиной М.В. подлежат удовлетворению.

При определении расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ...... следует, что истцом Мышкиной М.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, и из чеков-ордеров от ...... и ...... истцом Мышкиным Е.С. была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что превышает размер, установленный пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого подлежит взысканию с истцов Мышкина Е.С. и Мышкиной М.В., а государственная пошлина в сумме 300 рублей (каждому) – возврату истцам Мышкину Е.С. и Мышкиной М.В. из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Мышкина Е.С., Мышкиной М.В. к Крохалевой В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Крохалеву В.А., родившуюся ...... в ****, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Крохалевой В.А., родившейся ...... в ****, с регистрационного учёта по указанному адресу.

Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области возвратить Мышкину Е.С. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ...... государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области возвратить Мышкиной М.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ...... государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суда города Перми в составе председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимой Мышкиной М.В., ее защитника – адвоката Кузовихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мышкиной М.В., <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ст.64 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год и 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в силу статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в силу статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- по части 3 статье 30 – пункту «а» части 3 статьи 228.1; части 1 статье 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд, судебным следствием.,

установил:

Мышкина М.В., покушалась на сбыт наркотика, действуя в группе лиц по предварительному сговору, а также покушалась на незаконное приобретение наркотика, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо № 1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), отбывающее наказание в местах лишения свободы, имеющее постоянный источник приобретения наркотического средства – героин на территории Перми, подыскивая способ реализации потребителям указанного наркотического средства, обратилось с предложением о его совместном незаконном сбыте к Мышкиной, на что подсудимая, дала свое согласие. В этот же период времени, неустановленное лицо № 1, с целью облегчения совершения указанных преступлений, вступило в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом № 2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), которое обязалось за денежное вознаграждение получать от неустановленных лиц наркотическое средство - героин, после чего помещать его в тайники - «закладки», расположение, которых сообщать неустановленному лицу № 1. При этом соучастники распределили между собой преступные роли, согласно котор...

...ым неустановленное лицо № 2 приобретало у иного неустановленного лица наркотическое средство героин, в крупном размере, после чего сообщало об этом неустановленному лицу № 1. Далее неустановленное лицо № 2, выполняя свою преступную роль в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом № 1, помещало наркотическое средство героин в тайники-«закладки», расположенные во дворах домов по <адрес>, о чем информировало неустановленное лицо №1. Неустановленное лицо № 1, выполняя свою преступную роль в группе лиц по предварительному сговору, посредством мобильной связи, сообщало Мышкиной местоположение тайников - «закладок» с наркотиком, которое последняя забирала и незаконно сбывала различным лицам. После непосредственного сбыта наркотического средства героин Мышкина, выполняя свою преступную роль в группе по предварительному сговору, перечисляла часть денежных средств, полученных от реализации героина на банковский счет и номера мобильных телефонов, которые ей сообщало неустановленное лицо № 1, а часть денежных средств, тратила на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо № 2, при неустановленных обстоятельствах незаконно, в целях последующего сбыта, приобрело наркотическое средство - героин, массой не менее 193,95 грамм, в крупном размере. Далее, указанное лицо, выполняя отведенную ему преступную роль в незаконном сбыте наркотического средства героина, используя мобильную связь, сообщило об этом неустановленному лицу № 1. Далее, неустановленное лицо № 2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом № в группе лиц по предварительному сговору, поместило наркотическое средство героин, указанной массы под адресной табличкой с номером дома и названием улицы <адрес>, используя это место в качестве тайника для его незаконного хранения о чем информировало неустановленное лицо № 1.

Днем ДД.ММ.ГГГГ, Мышкина, выполняя свои обязательства в группе лиц по предварительному сговору, находясь в отделении Пермского ОСБ 6984 ОАО Сбербанка России по <адрес> осуществила перевод 70 000 рублей на банковский счет, указанный ей неустановленным лицом № 1, в качестве оплаты за предыдущую партию наркотического средства-героин и приобретение новой его партии. В свою очередь, неустановленное лицо № 1, используя средства мобильной связи, сообщило Мышкиной о месторасположении тайника - «закладки» с наркотическим средством героин, массой не менее 193,95 грамм, которой в соответствии с обязанностями в группе лиц по предварительному сговору отводилась преступная роль лица, непосредственно осуществляющего, незаконный сбыт наркотического средства в указанном количестве.

Вечером указанного дня, Мышкина, реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору и выполняя взятые на себя обязательства, совместно с ранее знакомым ей гр. В на автомобиле под управлением гр. Г прибыла к дому 42 по <адрес>, где под адресной табличкой с номером дома и названием улицы <адрес> обнаружила и взяла сокрытое неустановленным лицом наркотическое средство героин, массой 193,95 грамм, в крупном размере, тем самым незаконно, его приобрела с целью последующего сбыта и для личного употребления. Затем подсудимая не позднее 23 часов 50 минут, вернулась в ожидавший её у указанного дома автомобиль, где из части незаконно приобретенного ею наркотического средства героин, приготовила раствор для личного употребления, который частично употребила путем внутривенной инъекции. Оставшееся в шприце наркотическое средство героин, массой не менее 0,12 грамм Мышкина, действуя в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя свою преступную роль, около 23 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле, незаконно сбыла гр. В

Однако, преступный умысел Мышкиной направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,12 грамм не был доведен до конца по не зависящим от её воли обстоятельствам, так как Мышкина тут же была задержана сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут, в помещении УФСКН, наркотическое средство - героин, массой 0,12 грамм, которое гр. В незаконно сбыла Мышкина, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в ходе личного досмотра гр. В

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 24 минут, в помещении магазина «Виват» по <адрес> наркотическое средство - героин, массой 193,83 грамм, в крупном размере незаконно приобретенное Мышкиной без цели сбыта, для личного употребления, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в ходе её личного досмотра, а поэтому преступный умысел не был доведен подсудимой до конца, по обстоятельствам, независящим от ее воли.

Подсудимая вину признала полностью и показала суду, что является наркоманкой и периодически принимает героин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который назвался гр. Е В разговоре гр. Е поинтересовался, как она живет, употребляет ли наркотики, так было несколько раз. гр. Е в свою очередь сказал, что отбывает наказание в исправительной колонии. Далее гр. Е предложил ей приобретать у него героин за наличные деньги по 350 рублей за грамм минимальными партиями по 100 грамм, на что она не сразу, но согласилась. Они решили, что продавать героин она будет под реализацию, что означало, что героин он должен будет давать ей бесплатно, а она в свою очередь, после того как продаст героин, должна будет вернуть ему впоследствии 35 000 рублей и получить новую партию. ДД.ММ.ГГГГ гр. Е по телефону сообщил ей, что нужно приехать к дому № по <адрес>, где возле подъезда забрать коробку из-под сока с героином. Она выполнила эту просьбу. Приобретенный героин она продала наркоманам, а часть денег перевела гр. Е на карточку. Таким образом, она продавала героин несколько раз, привлекая в помощь знакомого гр. В и водителя гр. Г. Она понимала, что по указанию гр. Е наркотики в «закладки» помещает его сообщник. Днем ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно, через терминал «Сбербанка» по улице <адрес> отправила гр. Е 35 000 рублей, за предыдущую партию героина которую она брала около пяти дней назад под реализацию и 35 000 рублей на новую партию героина. Через некоторое время гр. Е ей перезвонил и сказал, что тайник с героином находится возле дома по <адрес> под табличкой с номером дома на земле. Тогда же днем она отдала гр. В героин в сухом виде за то, что он вечером свозит её за новой партией героина. Вечером, она опять позвонила гр. В и он приехал к ней с гр. Г на его машине. Около полуночи они поехали к указанному дому, по дороге гр. Е уточнял место закладки по телефону. Когда они приехали к дому, она вышла из машины, и пошла искать коробку из-под сока. Когда она её нашла, то подняла с земли. В это время её задержали полицейские, но она успела выбросить героин. Её усадили в машину и положили коробку с героином в ее одежду. Её доставили в магазин «Виват», где в присутствии понятых коробку с героином изъяли, также изъяли квитанции о перечислении денежных средств, на телефоны которые указывал гр. Е. Продавать оставшийся наркотик в этот раз она не собиралась, так как оставила его для личного употребления.

Вина подсудимой нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель гр. А, показал суду, что в отделе УФСКН имелась оперативная информация о том, что группа таджиков занимается незаконным сбытом героина. Также было известно, что одним из приобретателей героина у этой группы является Мышкина. Приобретала она его через «закладки» находившиеся в районе <адрес>, как для личного употребления, так и для дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Мышкина собирается приобрести очередную партию героина из того же места, поэтому за указанным домом велось наблюдение. В ходе которого было замечено, что около полуночи к дому подъехала ВАЗовская машина, из которой вышла Мышкиной М.В.. Она подошла к углу <адрес>, где подобрала что-то с земли. Когда Мышкиной М.В. вернулась в автомобиль, то машина была без движения примерно пятнадцать минут. Когда водитель включил фары, и собрался ехать, было принято решение о задержании автомашины и лиц находящихся в ней. Управлял автомашиной гр. Г, так же в машине находились гр. В и Мышкина М.В.. У Мышкиной была изъята коробка из-под сока, внутри которой были свертки с героином. В ходе досмотра гр. В был обнаружен и изъят одноразовый шприц с раствором героина.

Свидетель гр. Б, показала суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она как оперативный сотрудник принимала участие в досмотре задержанной Мышкиной. При этом, досмотр проводился в магазине «Виват» по <адрес>. В качестве понятых были приглашены продавцы – женщины. В ходе досмотра у Мышкиной в правом кармане была обнаружена и изъята коробка из-под сока «Красавчик», в которой находились два свертка с героином. В левом кармане джинсов задержанной были обнаружены 6 чеков платежей наличными. Коробка со свертками с героином была упакована в присутствии понятых, о чем они расписались в протоколе.

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля гр. В, следует, что ему знакома Мышкина, которая, так же как и он принимает героин. Также по слухам Мышкина продавала героин различным лицам. В ДД.ММ.ГГГГ, он встретил Мышкину на улице у торгового центра, где поинтересовался у нее действительно ли у нее можно приобрести героин. Она сказала, что такая возможность у нее есть, и предложила съездить вместе с ней за героином, на что он дал свое согласите. В период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Мышкиной за героином примерно четыре раза. Как выяснилось, Мышкина приобретала героин у своего бывшего сожителя таджика по имени гр. Е, который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. Приобретала героин Мышкина по следующей схеме: сначала по указанию гр. Е она переводила деньги в отделениях «Сбербанка». Затем гр. Е по телефону сообщал Мышкиной местонахождение закладки с героином. Закладки с героином находились в Индустриальном районе. Она забирала героин в районе <данные изъяты> по улице <адрес>. Героин был упакован в коробки из-под соков. Эти коробки Мышкина забирала сама. Первый раз, после того как она забрала героина она угостила его. Затем стала брать его с собой в качестве охраны, потому что боялась, что купленный героин у неё могли отобрать наркоманы. После того как Мышкина забирала героин, она давала за эти услуги ему немного наркотика, и он его впоследствии употреблял один. Все эти разы за героином они ездили со знакомым таксистом гр. Г. Он также наркозависим, его он знал ранее. гр. Г Мышкина также угощала героином за то, что он возил их к «закладкам». Вечером ДД.ММ.ГГГГ Мышкина позвонила ему и предложила, как обычно, съездить за героином. Он согласился, так как хотел употребить героин. В это время он был вместе с гр. Г на его машине. Она позвонила ему с этой же просьбой, после чего они заехали за ней домой, где Мышкиной М.В. села в машину. В машине она употребила внутривенно героин. Затем предложила употребить героин. Он отказался, так как утром уже употреблял героин, и желание у него возникло бы позже. гр. Г тоже отказался, потому что был за рулем, видимо тоже хотел употребить героин позднее. Далее Мышкина попросила проехать к закладке, которая по её словам находилась по <адрес>. Мышкина до этого, перевела гр. Е деньги за героин. Далее они поехали в Индустриальный район. По дороге она позвонила гр. Е и уточнила место закладки с героином. гр. Е уточнил, что героин спрятан у дома по <адрес>. Около полуночи они подъехали к указанному дому, где Мышкина взяла пакет из-под сока с героином. Находясь в машине, она опять приготовила себе раствор героина и часть его употребила, а оставшийся героин в шприце передала ему. Он положил этот шприц с раствором героина к себе в карман, намереваясь употребить его позднее, после чего они поехали, но были задержаны. В присутствии понятых у него изъяли шприц с раствором героина, который ему передала Мышкина для личного употребления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр. Г, следует, что ему знакома Мышкина, которая, так же как и он принимает героин. Он неоднократно возил Мышкину и гр. В к «закладкам» с героином, за что Мышкина угощала его героином. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр. В и предложил, как обычно, съездить вместе с Мышкиной за героином. Он согласился, так как хотел употребить героин. Он и гр. В заехали домой за Мышкиной, где она села в машину. Он не видел, употребляла ли она героин. Она сидела на заднем сиденье. Героин она ему не предлагала. Далее Мышкина сказала ехать к дому по <адрес>. Они поехали к указанному дому. Времени было уже около 24 часов. Мышкина сказала остановиться с торца указанного дома, под вывеской с номером дома и названием улицы. Он остановился. гр. В сидел в машине, не выходил. Затем Мышкина вышла из машины, подошла к дому, подобрала что-то с земли, и вернулась в машину. Поскольку он был за рулем, то не обращал внимания, что Мышкина делает на заднем сиденье. Он также не видел, передавала ли она, что-нибудь гр. В Когда они немного отъехали от дома, их задержали сотрудники наркоконтроля. Далее их доставили в УФСКН, где произвели ее личный досмотр. У него ничего запрещенного обнаружено не было. О том, что было изъято у гр. В и Мышкиной ему не известно. Если бы их не задержали, то полагает, что Мышкина угостила его героином за услуги такси.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр. Д, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в досмотре Мышкиной в магазине «Виват» по <адрес>. В ходе этого действия у Мышкиной в правом кармане куртки была обнаружена и изъята коробка из-под сока, внутри которой, находились два свертка с порошкообразным веществом. Затем был составлен протокол, где она и вторая понятая поставили свои подписи.

Вина подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.50 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по <адрес> Мышкина М.В., действуя в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в автомашине ВАЗ, покушалась на незаконный сбыт гр. В наркотическое средство героин, массой 0,12 грамм;

рапортом, на проведение оперативного мероприятия узаконено мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимой;

протоколом личного досмотра, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 00.05 часов до 00.25 часов, у гр. В в правом кармане олимпийки был обнаружен и изъят одноразовый шприц с жидкостью;

справкой об исследовании, а затем и заключением эксперта установлено, что изъятое у гр. В вещество, является наркотическим средством-героин, массой 0,12 грамма;

осмотром мобильного телефона <данные изъяты> с абонентским номером № который был изъят у Мышкиной М.В., установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телефонные соединения с абонентским номером №, которым пользовалось неустановленное лицо;

протоколом осмотра документов - шести чеков ОАО «Сбербанк России Пермское ОСБ 6984», которые были изъяты в ходе досмотра автомашины <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 часов, 14:50 часов, 14:51 часов, 14:59 часов, 15:00 часов в банковском терминале по <адрес> Мышкина М.В. перечислила на счет № 70 000 рублей;

из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по <адрес> задержана Мышкина. В ходе личного досмотра у Мышкиной М.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 193,83 грамм;

из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 00.05 часов до 00.24 часов, у Мышкиной в правом кармане куртки был обнаружен и изъят пакет из-под сока «Красавчик», внутри которого находились два свертка из прозрачного полимерного материала с порошкообразным комкообразным веществом светло-бежевого цвета. В левом кармане джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия»;

протоколом досмотра автомашины гр. Г, установлено, что на заднем сиденье обнаружены и изъяты 6 чеков платежей наличными;

справкой об исследовании, а затем и заключением эксперта установлено, что изъятое у Мышкиной вещество, является наркотическим средством-героин, массой 192,58 грамма;

Из объяснения Мышкиной после задержания (л.д.14) следует, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, которые не были им известны, в связи с чем, суд считает необходимым признать указанное объяснение как чистосердечное признание виновного лица.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Мышкину М.В., в покушении на сбыт героина, в группе лиц по предварительному сговору, а так же в покушении на незаконное приобретение этого наркотика без цели сбыта.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показания самой подсудимой, всех свидетелей указывают на то, что действия подсудимой производились в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом действия соучастников были строго распределены, поскольку лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, через другое неустановленное лицо, находящееся на свободе, осуществляло закладку наркотика. Мышкина, получая сведения о нахождении закладки, непосредственно изымала наркотик из тайника, продавала его наркоманам, а полученные деньги пересылала неустановленному лицу по имени гр. Е. Из показаний Мышкиной в судебном заседании следует, что она понимала, что наркотики в «закладки» помещает иное лицо, находящееся на свободе.

С учетом изложенного необходимо признать, что умысел подсудимой Мышкиной М.В., на совершение указанных преступлений, сформировался до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При этом имеющаяся оперативная информация, а также показания подсудимой и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных в судебном заседании и проведенному в отношении нее оперативно – розыскному мероприятию.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель просила квалифицировать действия Мышкиной по факту приобретения наркотика по части 2 статье 228 УК РФ, поскольку органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств тому, что изъятый у подсудимой героин был приготовлен ею к дальнейшему сбыту, кроме того, в указанном случае, по мнению государственного обвинителя, имеет место неоконченное преступление, так как все действия Мышкиной производились под контролем оперативных сотрудников, которые вели за ней наблюдение.

Подсудимая в ходе предварительного следствия и в суде утверждала, что героин, массой 0,12 грамма она передала гр. В в сухом виде еще днем ДД.ММ.ГГГГ, а задержали ее сразу же после того, как она взяла героин из тайника, при этом, находясь в машине, она раствор наркотика не готовила.

Однако, по мнению суда, эти показания полностью опровергнуты согласующимися между собой показаниями свидетелей гр. А и гр. В, а поэтому, суд им не доверяет.

Так, в судебном заседании оперативный работник гр. А, показал суду, что когда Мышкина М.В., подошла к углу <адрес>, то подобрала что-то с земли. Когда подсудимая вернулась в автомобиль, то машина была без движения примерно пятнадцать минут. Затем водитель включил фары, и собрался ехать, а поэтому, было принято решение о задержании автомашины и лиц находящихся в ней. Управлял автомашиной гр. Г, так же в машине находились гр. В и Мышкиной М.В.. У Мышкиной была изъята коробка из-под сока, внутри которой были свертки с героином.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. В, следует, что около полуночи они подъехали к указанному дому, где Мышкина взяла пакет из-под сока с героином. Находясь в машине, она опять приготовила себе раствор героина, и часть его употребила, а оставшийся героин в шприце передала ему. Он положил этот шприц с раствором героина к себе в карман, намереваясь употребить его позднее, после чего они поехали, но были задержаны. В присутствии понятых у него изъяли шприц с раствором героина, который ему передала Мышкина для личного употребления.

В связи с изложенным, суд считает достоверно установленным факт, что Мышкина, находясь в машине, приготовила из приобретенного наркотика раствор героина, часть его употребила, а часть в шприце незаконно сбыла гр. В

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Мышкиной М.В. по части 3 статье 30 – пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по части 3 статье 30 - части 2 статье 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых особо тяжкого и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и её чистосердечное признание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным при назначении подсудимой наказания не назначать дополнительных наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Исходя из категории совершенных преступлений, их общественной значимости и опасности, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено только с изоляцией её от общества и по совокупности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

Признать Мышкиной М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30 - пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30 - частью 2 статьей 228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мышкиной М.В., 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытые наказания по вышеуказанным приговорам и окончательно Мышкиной М.В. назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство-героин, уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить Мышкиной М.В.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов

Материал № 4/17-268/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре Тарасовой Ю.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

представителя филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – инспектора Горбунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденной Мышкиной Марины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Мышкина М.В. осуждена 15.04.2014г. по приговору Индустриального районного суда г.Перми по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.А; 30 ч.3, 228 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 10.12.2019г. Мышкиной М.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 10 месяцев 26 дней с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Мышкина М.В. будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специали...

...зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 обратилась в суд с представлением, в котором указано, что осужденная Мышкина М.В., будучи 27.12.2019г. надлежащим образом ознакомленной с порядком и условиями отбывания ограничения свободы, допустила нарушения ограничения 08.06.2020г. и 01.06.2022г. не находилась дома с 22 час. 00 мин., за что ей вынесены 09.06.2020г. и 03.06.2022г. предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Как далее указывается в представлении, в целях усиления контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за поведением Мышкиной М.В., которая официально трудоустроена в ООО «Кама-ком», предотвращения совершения ею повторных нарушений и преступлений, с учетом личности осужденной необходимо отменить ранее установленное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, и установить дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 час. 30 мин. до 06.00 часов; не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Представитель филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Горбунов А.М. в судебном заседании представление поддержал.

Осужденная Мышкина М.В. в своем письменном ходатайстве высказала согласие с представлением.

Изучив материалы личного дела осужденной, выслушав мнения участников процесса, а также мнение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М., поддержавшей представление в части отмены ранее установленного ограничения и установления дополнительного ограничения, суд находит представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

На основании ст.58 ч.1 п.Б УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы Мышкиной М.В. были разъяснены 27.12.2019г., о чем свидетельствует подписка.

Из материалов личного дела следует, что осужденная Мышкина М.В. допустила нарушение установленного судом ограничения - не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, так как 08.06.2020г. и 01.06.2022г. после 22.00 часов отсутствовала по месту своего жительства по адресу: <адрес>, что зафиксировано рапортами инспекторов уголовно-исполнительной инспекции. В своих письменных объяснениях осужденная Мышкина М.В. факт своего отсутствия дома в вышеуказанное время признала, указав, что 08.06.2020г. после 22 часов 00 минут она отсутствовала дома, так как 05.06.2020г. утром она уехала к своему сыну по адресу: <адрес> и домой вернулась утром 09.06.2020г., 01.06.2022г. она задержалась на работе, вернулась домой в 22 час. 30 мин., возможность приехать домой до 22 час. 00 мин. была. 09.06.2020г. и 03.06.2022г. Мышкиной М.В. вынесены предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Вместе с тем, оснований к отмене установленного судом Мышкиной М.В. ограничения - не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня и установлению ей дополнительного ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часов 30 минут до 06 часов 00 минут суд не усматривает, поскольку Мышкина М.В. признала нарушения, между нарушениями прошел длительный период времени, в течение которого она отбывала наказание без нарушений, инспектором филиала УИИ с ней проводятся профилактические беседы и применение к ней уголовно-исполнительной инспекцией взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, является, по мнению суда, достаточным.

Кроме этого, статьей 53 ч.1 УК РФ не предусмотрено установление осужденному такого ограничения как не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденной Мышкиной М.В.

Постановление может быть в течение 10 суток со дня вынесения обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь

Материал № 4/13-95/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Мышкиной М.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Осужденная Мышкина М.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.

В судебное заседание осужденная не доставлена, представила заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие.

Представитель ФКУ КП-26 г. Кизела, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть ходатайство осужденной без их участия.

Суд, проверив материалы дела, считает, что ходатайство осужденной Мышкиной М.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанав...

...ливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Мышкина М.В. осуждена:

- 30.04.2009 Индустриальным районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30-п.»а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 25.10.2011 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2011 на неотбытый срок 1 год 15 дней;

- 26.03.2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30-п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в три года;

- 23.04.2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми поп.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в три года;

- 15.04.2014 Индустриальным районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30-п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.3—ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 08 июля 2014 года. По приговору суда произведен зачет времени нахождения под стражей с 07 ноября 2013 года по 14 апреля 2014 года.

Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 (в части применения принудительных работ, который введен в действия с 01.01.2017) в санкцию ч.2 ст. 228, ч. 2 и ч.3 ст. 228.1 УК РФ никаких изменений не вносилось, санкции данных статей не предусматривают наказания в виде принудительных работ, в связи с чем приговоры от 30.04.2009 и 15.04.2014 приведению в соответствии с указанным Законом не подлежат.

В санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 введено наказание в виде принудительных работ.

Приговоры Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26.03.2013 и 23.04.2013 не подлежит приведению в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 (в части применения принудительных работ), поскольку Мышкина М.В. хоть и осужден за преступление средней тяжести, однако реальное наказание в виде лишения свободы ей назначено не было, наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Федеральным Законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, часть вторая которой предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3 и 4 ст.158; ст. 158.1, ч.2,3 и 4 ст. 159; ч.2,3 и 4 ст. 159.1; ч.2,3 и 4 ст. 159.2; ч.2,3 и 4 ст. 159.3; ч.2, 3 и 4 ст. 159.5; ч.2,3 и 4 ст. 159.6 и ч.2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26.03.2013 не подлежит пересмотру в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами, так как квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не вменялся, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26.03.2013 не подлежит пересмотру в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами, поскольку размер похищенного имущества составляет 22 701 рублей - поэтому декриминализации по ФЗ № 323 - ФЗ от 03.07.2016 не подлежит.

Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 внесены изменения в ст. 72 УК РФ в части зачета сроков содержания под стражей. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 205-205.5, ч.3 и 4 ст. 206, ч.4 ст. 211, ч.2 и 3 ст. 228, ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277-279 и 360 настоящего Кодекса.

Мышкина М.В. осуждена по по ч.3 ст. 30-п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.3—ч.2 ст.228 УК РФ по приговору от 15.04.2014.

С учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 время содержания Мышкиной М.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поэтому оснований для пересмотра приговоров в части зачета времени содержания осужденной Мышкиной М.В. под стражей в срок отбытия наказания не имеется.

По смыслу ст. 2 ФЗ-186 от 03.07.2018 положения ст. 72 УК РФ подлежат исполнению в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, то есть действие вышеуказанного Федерального Закона не распространяется на приговоры, по которым уже ранее отбыто наказание.

Наказание в виде лишения свободы по приговору от 30.04.2009 осужденной Мышкиной М.В. отбыто. К последующим приговорам данный приговор не присоединяется, поэтому оснований для пересмотра приговора в части зачета времени содержания лица под стражей в срок отбытия наказания не имеется.

Наказание по приговорам от 26.03.2013 и 23.04.2013 назначено в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, под стражей Мышкина М.В. не находилась, поэтому оснований для пересмотра не имеется.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих назначенное наказание или иным образом улучшающих положение осужденной, в уголовный закон не вносилось.

Руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Мышкиной М.В. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья : Л.П.Лысова

Секретарь: А.В.Забродина

Материал № 4/17-23/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кизел 17 апреля 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Ю.С.Селивановой

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора - помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гущина Г.В.,

защитника – адвоката Фоминых В.Г.,

представителя ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Зыковой Н.А.

рассмотрев ходатайство осужденной Мышкиной М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 г. в Кизеловский городской суд поступило ходатайство осужденной Мышкиной М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

17 апреля 2019 г. в судебном заседании осужденной Мышкиной М.В. заявлено ходатайство об отзыве ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Фоминых В.Г. просит прекратить дело в связи с отзывом ходатайства. Прокурор Гущин Г.В., представитель администрации учреждения КП-26 Зыкова Н.А., не возражают прекратить дело в связи с отзывом ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ввиду отзыва ходатайства осужденной Мышкиной М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, производство по материалу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству Мышкиной М.В. о замене неотбытой части наказан...

...ия более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Ю.С.Селиванова

Секретарь: Е.С.Игнатьева

Дело № 2-4613/2023

59RS0005-01-2023-004333-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Мышкиной Марине Владимировне, Мышкину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском к Мышкиной М.В., Мышкину М.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги указав, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг – горячая вода и отопление в <адрес> города Перми. В период с 01.02.2020 по 31.12.2021 истец предоставлял коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Согласно справке №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Мышкина М.В. и Мышкин М.С. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с открытым лицевым счетом №. Общая задолженность за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес> в период с 01.02.2020 по 31.12.2021 составляет 76 417,60 рублей (основной долг – 51 704,73 рубля, пени 24 712,87 рублей).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 76 417,60 рублей, из которых 51 704,73 рублей – основной долг, 24 712,87 рублей – пени; пени начиная с 11.08.2023 года по день фактической опла...

...ты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рубля; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме, указал, что задолженность на текущий момент не погашена, ответчики являются злостными неплательщиками.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки почтовой службой возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства №2-355/2022, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Норма ст.155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела установлено следующее.

Поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу <адрес> в период с 01.02.2020 по 31.12.2021 года являлось ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» №-ю от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: Мышкина М.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Мышкин М.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Мышкин В.Д. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю, Мышкин М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Мышкина М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,47).

01.12.2020 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Мышкина М.В. заключили договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является жилое помещение, представляющее комнату в двухкомнатной квартире, общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

Согласно пункту 3 указанного договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Мышкин М.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мышкин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.02.2022 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №2-355/2022 о взыскании солидарно с Мышкиной М.В., Мышкина М.С. в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в размере 51359,64 рублей, пени в размере 5932,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.06.2023 судебный приказ №2-355/2022 был отменен, в связи с поступившими возражениями Мышкина М.С., который указывал на то, что фактически проживает по другому адресу уже более 15 лет.

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами, помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, получая коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, наниматель и члены его семьи обязаны их оплачивать по установленным тарифам. Обязанность нанимателя и членов его семьи по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства иных отношений по поводу жилого помещения, до снятия с регистрационного учета в установленном порядке у организации, предоставляющей жилищные и коммунальные услуги, имеются обоснованные основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи нанимателя жилого помещения, несущие солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно представленному расчету ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период 01.02.2020 по 31.12.2021 составляет 51704,73 рублей (л.д.5-8).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным и арифметически правильным.

Учитывая, что ответчиками Мышкиной М.В., Мышкиным М.С. наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты задолженности за спорный период времени полностью либо в части, а также контррасчет не представлены (ст. 56 ГПК РФ), то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере 76 417,60 рублей.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом проверен представленный истцом расчет пени за спорный период времени по состоянию на 10.08.2023., где сумма пени составила 27712,87 рублей. Данный расчет является верным и арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени в размере 27712,87 рублей.

Оценивая соразмерность применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), суд учитывает размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля.

При этом, учитывая зачтенную сумму в 959 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил излишнюю государственную пошлину в размере 1550 рублей (л.д.12,13), в связи с чем сумму в размере 16,47 рублей необходимо вернуть истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Мышкиной Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Мотовилихинскому району г.Перми) и с Мышкина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и ГВС за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в размере 76 417 рублей 60 копеек (основной долг – 51 704,73 рубля, пени 24 712,87 рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 2 493 рубля.

Взыскивать солидарно с Мышкиной Марины Владимировны и Мышкина Михаила Сергеевича пени начиная с 11.08.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в сумме 16 рублей 47 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия судом решения окончательной форме через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2- 4613/2023