Рамазанова Нина Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «03» сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рамазановой Нины Михайловны, Косых Ольги Михайловны к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР, председателю КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 86-137):

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1512 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:71) принадлежит на праве собственности Рамазановой Нине Михайловне (1/5 доли в праве), Рамазанову Кериму Гасановичу (1/5 доли в праве), Рамазанову Гасану Магомедовичу (1/5 доли в праве), Рамазанову Магомеду Гасановичу (1/5 доли в праве), Рамазанову Арсену Гасановичу (1/5 доли в праве);

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:549) принадлежит на праве собственности Косых Ольге Михайловне (2/5 доли в праве), Родина Елене Павловне (1/5 доли в праве), Косых Алексею Дмитриевичу (1/5 доли в праве), Орлову Михаилу Ивановичу (1/5 доли в пр...

...аве);

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:555) принадлежит на праве собственности Косых Ольге Михайловне;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1069 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ярославская <адрес> (далее по тексту – ЗУ:487) принадлежит на праве собственности Хачатряну Артуру Макбертовичу;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1032 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:24) принадлежит на праве собственности Козловой Любови Сергеевне.

Границы всех указанных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимное расположение участков отражено на публичной кадастровой карте (л.д. 139-140).

14.11.2019 Рамазанова Н.М., Рамазанов К.Г., Рамазанов Г.М., Рамазанов М.Г., Рамазанов А.Г. обратились в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (л.д. 159), в котором просили перераспределить ЗУ:71 и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с образованием земельного участка площадью 1668 кв.м. в соответствии со Схемой расположения земельного участка (л.д. 160); в тот же день Косых О.М., Родина Е.П., Косых А.Д., Орлов М.И. обратились в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (л.д. 150), в котором просили перераспределить ЗУ:549 и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с образованием земельного участка площадью 981 кв.м. в соответствии со Схемой расположения земельного участка (л.д. 151)

10.12.2019 вынесены: Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО №1063 «Об отказе Н.М. Рамазановой, Г.М. Рамазанову, А.Г. Рамазанову, К.Г. Рамазанову, М.Г. Рамазанову в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №1063 - л.д. 158), Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО №1069 «Об отказе О.М. Косых, М.И. Орлову, Е.П. Родиной, А.Д. Косых в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №1069 - л.д. 149).

В обоснование отказа в заключении соглашений о перераспределении в Распоряжениях №1063 и №1069 указаны одинаковые доводы:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельным кодексом Российской Федерации;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами, а именно: между ЗУ:549 (ЗУ:71, соответственно) и формируемым земельным участком образована щель (вклинивание);

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: постройка.

Рамазанова Нина Михайловна, Косых Ольга Михайловна обратились в суд с административным иском к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР, председателю КУМИ Администрации ЯМР. Просили:

- признать незаконными и отменить Распоряжения №1063 и №1069;

- обязать председателя КУМИ Администрации ЯМР устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявлений истцов от 14.11.2019.

В обоснование требований указали, что вышеперечисленных оснований для отказа в заключении соглашений о перераспределении не имелось, так как после перераспределения ЗУ:549 и ЗУ:71 какие-либо вклинивания не образовались бы, так как указанные участки стали бы смежными. Именно в настоящий момент имеет место вклинивание государственных земель между ЗУ:549 и ЗУ:71, что приводит к изломанности границ участков, нарушению п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. На земельных участках, планируемых к образованию, отсутствуют какие-либо постройки, кроме построек, принадлежащих самим заявителям.

В судебном заседании представитель всех истцов, а также заинтересованных лиц – Рамазанова Г.М., Рамазанова А.Г., Рамазанова К.Г., Родина Е.П., Орлова М.И. по доверенностям (л.д. 173-176) Беляев А.И. заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что между ЗУ:549 и ЗУ:71 существует узкий участок земли, собственность на который не разграничена, который использовался только семьями истцов. Данный участок собственниками ЗУ:487, ЗУ:555, ЗУ:24 для проезда/прохода к своим участкам не используется. Фактически порядок использования данного прохода/проезда сложился и предлагаемые варианты перераспределения соответствуют такому порядку.

Представитель Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР по доверенности – Потапова И.В. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что каждое из заявлений двух истцов рассматривалось отдельно, так как совместное рассмотрение действующим законодательством не предусмотрено. При рассмотрении заявлений установлено, что будет иметь место вклинивание что недопустимо. В случае перераспределения сохранится изломанность границ участков.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые Распоряжения №1063 и №1069 вынесены на основании пп. 3 п. 8, пп. 3, 9 и 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, которые предусматривают:

- в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ);

- уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 3,9,11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ);

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ);

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Оспариваемые Распоряжения №1063 и №1069 суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.

1. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что за счет земель, предполагаемых к перераспределению, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ЗК РФ.

Площадь земель, участвующих в перераспределении, составляет приблизительно 330 кв.м. (1668-1512+981-807). С учетом незначительной площади земель, их конфигурации, обусловленной существующими границами ЗУ:549, ЗУ671, ЗУ:24, ЗУ:555, ЗУ:487, изломанности границ (как минимум 10 характерных точек, в которых граница меняет свое направление) суд приходит к выводу, что образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ невозможно. Образование такого участка в любом случае будет приводить к изломанности границ образуемого участка.

Кроме того, образование участка нерационально. Из ст. 78.1 Правил землепользования и застройки Туношенского сельского поселения ЯМР (л.д. 164) следует, что перераспределение планируется в территориальной зоне Ж-1, в которой установлены минимальные и максимальные размеры участков для ИЖС (400 и 2500 кв.м.), для ЛПХ (700 и 4 000 кв.м.), для огородничества (100 и 2500 кв.м.). Таким образом, без нарушения требований к минимальным размерам участков может быть образован только участок для огородничества. Однако, из той же ст. 78.1 Правил следует, что под огородничество предоставляются земельные участки непригодные для жилищного строительства, либо конфигурация которых не позволяет разместить объект капитального строительства.

Таким образом, предлагаемое перераспределение с включением спорных земель в состав участков, предназначенных для личного подсобного хозяйства, допускающих капитальное строительство, будет более рациональным, чем формирование участка для огородничества.

Суд также учитывает, что формирование самостоятельного участка под огородничество нарушит фактически сложившийся порядок использования ЗУ:549 и ЗУ:71, затруднит доступ к постройкам, расположенным на указанных участках, что подтверждается фотоматериалами, то есть образование участка под огородничество нерационально, противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

2. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что перераспределение участков приведет к вклиниванию.

Наоборот, в случае перераспределения ЗУ:549 и ЗУ:71 будет устранено вклинивание земель, собственность на которые не разграничена, между указанными участками. Участки, образованные в результате перераспределения, станут смежными. Перераспределение не приведет к большей изломанности границ, чем есть в настоящее время. Учитывая одновременную подачу заявлений истцами, одновременное вынесение оспариваемых Распоряжений №1063 и №1069, действуя разумно, рационально, осмотрительно, ответчик имел возможность учесть наличие двух заявлений и итоговый результат, который может быть достигнут при рассмотрении обоих заявлений в совокупности.

3. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что на участках, предполагаемых к образованию в результате перераспределения, будет расположена постройка, что исключает возможность перераспределения.

Ответчикам надлежало доказать, что на участке, который возникнет в результате перераспределения, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других (а не заявителей) граждан или юридических лиц. Данное обстоятельство не доказано. Местоположение постройки не указано, ее принадлежность иным лицам не подтверждена, доводы истцов о том, что все постройки на участках принадлежат им – не опровергнуты. Какие-либо объекты недвижимости на землях, планируемых к перераспределению, на кадастровый учет не поставлены, права на них не зарегистрированы в ЕГРН.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалы дела представлен ответ Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР (л.д. 148) на запрос КУМИ Администрации ЯМР, согласно которому «Администрация Туношенского сельского поселения не возражает в предоставлении испрашиваемого земельного участка для заявленных целей)».

Учитывая изложенное, оспариваемые Распоряжения №1063 и №1069 суд считает не основанными на законе. Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления истцов, установить единый срок для такого рассмотрения и сообщения о таком рассмотрении истцам и в суд – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 10.12.2019 №1063 «Об отказе Н.М. Рамазановой, Г.М. Рамазанову, А.Г. Рамазанову, К.Г. Рамазанову, М.Г. Рамазанову в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

Обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть заявление Н.М. Рамазановой, Г.М. Рамазанова, А.Г. Рамазанова, К.Г. Рамазанова, М.Г. Рамазанова от 14.11.2019 (вх. №7335 от 14.11.2019) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить их и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 10.12.2019 №1069 «Об отказе О.М. Косых, М.И. Орлову, Е.П. Родиной, А.Д. Косых в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

Обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть заявление О.М. Косых, М.И. Орлова, Е.П. Родины, А.Д. Косых от 14.11.2019 (вх. №7334 от 14.11.2019) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить их и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.