Гаязова Римма Константиновна

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 03 апреля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязовой Римы Константиновны к Махаматали Уулу Сайфудин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаязова Р.К. обратилась в суд с иском к Махаматали Уулу Сайфудину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-26 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Опель Астра госномер № под управлением Махаматали У.С., принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 и Хендэ Гранд Старекс госномер № под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности Гаязовой Р.К. ДТП произошло по вине водителя Махаматали У.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Махаматали У.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 10/18 ООО «<ФИО>12», стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Гранд Старекс госномер № составляет 50 892,38 рубля. За проведение экспертизы оплачено 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 892,38 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рубл...

...ей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 627,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей.

Представитель истца Огнев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска, просил иск удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Махаматали У.С. о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 в 19-26 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Опель Астра госномер № под управлением Махаматали У.С., принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 и Хендэ Гранд Старекс госномер № под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности Гаязовой Р.К., о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 8).

Как следует из указанной справки, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Опель Астра госномер № Махаматали У.С., не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с ТС Хендэ Гранд Старекс госномер № под управлением <ФИО>6

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Махаматали У.С. Между действиями Махаматали У.С. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>6 в судебном заседании не установлено.

Вина ответчика Махаматали У.С. им самим не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Махаматали У.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, иного ответчиком не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 10/18 ООО «<ФИО>13», стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Гранд Старекс госномер № составляет 50 892,38 рубля. За проведение экспертизы оплачено 7 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>8 ООО «<ФИО>14», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ответчиком указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, своего расчета не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 892,38 рубля без вычета процента износа, поскольку, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, убытков на оплату услуг телеграфа в размере 627,80 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Уплата расходов подтверждена договором (л.д. 46).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 956 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаязовой Римы Константиновны к Махаматали Уулу Сайфудин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Махаматали Уулу Сайфудин в пользу Гаязовой Римы Константиновны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 50 892,38 рубля, убытки по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 627,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2269/2018