Евсеенков Владимир Евгеньевич

Дело № 2-738/2024 27 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-006365-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е В Е к обществу с ограниченной ответственностью «М2 Констракт» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е В Е обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М2 Констракт» (далее по тексту – ООО «М2 Констракт»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 7 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 18 590 руб., пени на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с период с 15 сентября 2023 года по 29 сентября 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки в размере 126 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2023 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в спецификации, в течении 45 рабочих дней с даты подписания обновленной спецификации или с даты проведения чистовых замеров. Обязательства по оплате цены договора истец исполнил, замеры были произведены 14 июня 2023 года, дополнительная спецификация подписана 7 июля 2023 года, следовательно мебель должна была быть доставлена истцу не позднее 7 сентября 2023 года, в связи с чем ответчиком нарушен срок поставки. 16 августа 2023 года техника была доставлена, однако техника не соответствовала качеству, количеству и размерам, остальная мебель доставлена не была, согласован срок доставки не позднее 7 сентября 2023 года. Однако в указанный срок мебель доставлена не была. Истец 5 сентября 2023 года направил в адрес ответчика заявление о расторжени...

...и договора. 8 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию и акт о выявленных недостатках. 29 сентября 2023 года истцу поступило соглашение о расторжении договора, однако данное соглашение истцом пописано не было ввиду неверного указания в нем товара, неначислении неустойки и пени. Без подписания соглашения о расторжении договора ответчик произвел возврат истцу уплаченных по договору денежных средств, проигнорировав требования в части выплаты неустойки и пени. Акт о выявленных недостатках ответчиком не был подписан и не направлен в адрес истца. Ввиду не удовлетворения ответчиком претензии в полном объеме и нарушении п. 3 спецификации к договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5.6 договора за период с 7 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 18 590 руб.

В судебное заседание явились истец Е В В и его представитель – НЕ И, доводы искового заявления поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, что за период с 7 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара, потому мебель должна была быть поставлена в течение 45 дней после произведения замеров, которые состоялись 14 июня 2023 года, за период с 15 сентября по 29 сентября 2023 года истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, так как заявление о расторжении договора истцом направлено 5 сентября 2023 года. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Е К А, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что со стороны ответчика попытки для урегулирования спора, 5 сентября 2023 года ответчик получил заявление истца о расторжении договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в момент отказа истца от исполнения договора срок исполнения обязательств со стороны ответчика не наступил, денежные средства уплаченные по договору была возвращены истцу в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 июня 2023 года был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срока передать истцу комплект мебели вместе с бытовой техникой и иными необходимыми сопутствующими товарами, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить мебель в порядке и на условиях, указанных в договоре. Перечень, основные характеристики, комплектность передаваемой мебели, количество и стоимость единицы мебели указаны в спецификации к договору (приложение № 1).

Сроки передачи мебели указаны в приложении № 2 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость мебели, бытовой техники, сантехники, доставки, сборки и установки составляет 768 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, стороны изменили цену договора, увеличив ее на 77 000 руб., которые также оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 приложения № 2 к договору, после завершения отделочных работ на объекте и приведения объекта в состояние, соответствующее требованиям, указанным в приложении №3 к настоящему договору покупатель письменно уведомляет продавца о завершении отделочных работ и приглашает представителя продавца на проведение чистовых замеров.

Согласно п. 1 приложения № 2 к договору, в случае если по результатам чистовых замеров, проведенных продавцом в рамках пункта 2.1.1 настоящего договора, будут выявлены несоответствия согласованных сторонами в спецификации (приложение №1) технических параметров (размеров) мебели фактическим размерам помещения объекта, в котором планируется установка мебели, то покупатель обязан будет согласовать изменения в части размеров и стоимости мебели, указанной в спецификации (приложением №1) посредством подписания спецификации в новой редакции в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения такой редакции от продавца.

После проведения чистовых замеров и в случае необходимости после подписания новой редакции спецификации в рамках пункта 2.3.3 настоящего договора начнет течь срок, по истечении которого продавец обязан будет передать мебель покупателю. Мебель будет передана в собранном виде не позднее истечения 45-и рабочих дней с даты подписания обновленной спецификации или с даты проведения чистовых замеров (если подписание обновленной спецификации не требуется), при условии своевременного внесения предоплаты/оплаты по договору (п. 3 приложения № 2 к договору).

Из пункта 2.3.3 договора следует, что в случае если по результатам чистовых замеров, проведенных продавцом в рамках п. 2.1.1 договора, буду выявлены несоответствия согласованных сторонами спецификации (приложения №) технических параметров (размеров) мебели фактическим размерам помещения объекта, в котором планируется установка мебели, то покупатель обязан будет согласовать изменения в части размеров и стоимости мебели, указанной в спецификации посредством подписания спецификации в новой редакции в срок не более 3-х рабочих дней с даты получения такой редакции от продавца.

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи, в случае нарушения продавцом срока поставки мебели, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок мебели за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец ссылается на то, что замеры были произведены 14 июня 2023 года, дополнительная спецификация подписана 7 июля 2023 года, следовательно мебель должна были быть поставлена не позднее 7 сентября 2023 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 7 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 18 950 руб. за нарушение срока поставки мебели.

Ответчик, ссылается на то, что поскольку дополнительная спецификация была подписана 7 июля 2023 года, чистовые замеры были произведены 3 августа 2023 года, то срок поставки мебели наступил 5 октября 2023 года.

Вместе с тем, с указанным доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку по условиям договора и п. 3 приложения № 2 к договору, определен срок поставки мебели не позднее истечения 45-и рабочих дней с даты подписания обновленной спецификации или с даты проведения чистовых замеров (если подписание обновленной спецификации не требуется).

Из указанных условий не следует, что после подписания обновленной спецификации вновь возникает необходимость произведения чистовых замеров.

В данном случае чистовые замеры в квартире истца были произведены 14 июня 2023 года, после чего возникла необходимость подписания обновленной спецификации, которая была подписана между сторонами 7 июля 2023 года, следовательно, ответчиком должна была быть осуществлена поставка мебели не позднее 7 сентября 2023 года, как верно указано истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в заявлении от 5 сентября 2023 года потребовал расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Факт получения указанного заявления 5 сентября 2023 года ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по передаче истцу товара по договору купли-продажи от 23 июня 2023 года прекратились 5 сентября 2023 года в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, в то время как срок передачи товара по договору купли-продажи истекал 7 сентября 2023 года, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период с 7 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 18 950 руб.

Доводы истца о наличии у него права требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, основаны на ошибочном понимании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае заявлением от 5 сентября 2023 года истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, после чего у него возникло право требовать уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт получения заявления истца о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств 5 сентября 2023 года ответчик не оспаривал, следовательно уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 845 000 руб. подлежали возврату истцу не позднее 15 сентября 2023 года включительно.

Уплаченные по договору денежные средства истцу возращены в полном объеме 29 сентября 2023 года, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение срока возврата истцу денежных средств с 16 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года, а не с 15 сентября 2023 года, как ошибочно полагает истца, поскольку неустойка взыскивается за каждый день просрочки, которая в настоящем случае началась с 16 сентября 2023 года.

Размер неустойки за период с 16 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 118 300 руб. (845000х0,1%х14(дней).

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязанность продавца по возврату уплаченных по договору денежных средств, ответчик до подачи иска в суд предпринимал все попытки для мирного урегулирования спора, осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств до подачи иска в суд, размер неустойки исходя из ключевой ставки за указанный период составляет 4 167,13 руб., период просрочки исполнения обязательств составил всего 14 дней. Указывая на то, что неустойка и штраф не могут служить основание к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик просил снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что характер допущенного нарушения прав истца, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств – 14 дней, суд считает, что неустойка в размере 118 300 руб., с учетом того, что уплаченные по договору денежные средства истцу возращены до подачи иска в суд, а также, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 4 167,13 руб., явна несоразмера последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 6500 руб. (10000+3000):2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец представил договора оказания юридических услуг № 1 от 4 октября 2023 года заключенного с НЕ И, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг по состоянию искового заявления, представлению интересов заказчика и участию в судебных заседаниях с ООО «М2 Констракт», а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости оказываемых услуг вносится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами задания на оказание услуг (п.3.2.1), оставшаяся часть в размере 70% от стоимости оказываемых услуг уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2.2).

Техническое задание к договору об оказании юридических услуг от 4 октября 2023 года вопреки условию п. 3.1 договора, не содержит стоимости оказываемых юридических услуг. В договоре стоимость услуг также не указана.

Доказательств оплаты юридических услуг, а также акт об оказании юридических услуг, как предусмотрено п. 3.2, п.3.2.1, п.3.2.1 договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов в размере 20 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 6 октября 2023 года уплачено 2200 руб., при этом истец просит взыскать расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Из доверенности следует, что истец уполномочил представителя представлять его интересы и вести дела во всех судебных, административных, государственных и иных органах, учреждениях, организациях, независимо от их статуса и формы собственности, правоохранительных органах, в органах внутренних дел, прокуратуры, дознания, следствия, в органах исполнительной власти субъектов Российской федерации и Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 832 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е В Е – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2 Констракт», ИНН 7801693261 в пользу Е В Е, паспорт серии № № неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2 Констракт», ИНН 7801693261 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024 года.