Евсеенков Юрий Алексеевич

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-3567/2020

67RS0006-01-2020-001313-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-890/2020 по иску Евсеенкова Юрия Алексеевича к ООО «МК-МЕТ» о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Евсеенкова Юрия Алексеевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Тарасова А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Евсеенков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «МК-МЕТ» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что 17.06.2019 между ним и ООО «Нефтехимпроект» заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 4 000000 руб. под 4% годовых сроком возврата до 02.08.2019. В целях досудебного урегулирования спора 30.03.2020 между истцом, ООО «Нефтехимпроект» и ООО «МК-МЕТ» был заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник ООО «Нефтехимпроект» передал новому должнику ООО «МК-МЕТ» обязательства по договору займа от 17.06.2019 в сумме 4169095руб. 89коп., сроком возврата до 01.04.2020. В связи с уклонением ответчика от их возврата просил взыскать сумму основного долга 4 000000 руб., проценты в размере 7013 руб. 70 коп., пени в размере 162082 руб. 70 ...

...коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 046 руб.. Также просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нефтехимпроект» (том 1 л.д. 2-3).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. От ответчика поступило заявление о признании иска (том 1 л.д. 58).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Евсеенков Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на ошибочность выводов суда, так как в материалы дела представлены оригиналы нотариально заверенных договоров, выписки по движению денежных средств по счетам истца; ответчик не оспаривает, напротив, признает факт принятия обязанностей должника по договору займа за ООО «Нефтехимпроект».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ГК РФ и исходил из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.07.2019 между ним и ООО «Нефтехимпроект» в лице генерального директора Белоусова Д.П. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 4000000 руб. (№). Срок возврата до 02.08.2019 с уплатой 4 % годовых (том 1 л.д. 28).

Факт передачи Евсеенковым Ю.А. денежных средств по договору займа ООО «Нефтехимпроект» подтверждается записью в пункте 2 договора займа от 17.07.2019 о том, что деньги в сумме займа передал до подписания настоящего договора и распиской Белоусова Д.П., выполненной на оборотной стороне нотариально удостоверенного договора займа.

13.03.2020 между ООО «Нефтехимпроект» (первоначальный должник) и ООО «МК-МЕТ» (новый должник) и Евсеенковым Ю.А. (кредитор) заключен нотариально удостоверенный договор о переводе долга, пол условиям которого ООО «МК-МЕТ» приняло на себя обязательства по договору займа, удостоверенному 17.07.2019, сроком исполнения до 01.04.2020 в размере 4169095 руб. 89 коп., а именно размер: основного долга - 4000000 руб., процентов за период с 17.07.2019 по 01.08.2019 – 7 013 руб., неустойки за период с 02.08.2019 по 12.03.2020 - 162082 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 29-30, 31).

Согласно направленного в адрес ООО «МК-МЕТ» и Евсеенкова Ю.А. уведомления о переводе долга от 12.03.2020, генеральный директор ООО «Нефтехимпроект» указал, что перевод долга связан с невыполнением ООО «МК-МЕТ» условий договора купли-продажи № от 16.07.2019 (том 1 л.д. 17).

Также истец ссылался на то, что сумма задолженности по указанному договору о переводе долга по договору займа от 17.07.2019 в размере 4169095 руб. 89 коп. ООО «МК-МЕТ» не погашена.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил - Евсеенкову Ю.А. представить дополнительные доказательства о фактическом наличии денежных средств в период с июля 2019 по июль 2019 в наличной форме в размере 8000000руб., поскольку решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.05.2020 по аналогичным обстоятельствам с ООО «МК-МЕТ» в пользу Евсеенкова Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 13.07.2019 в общей сумме 4160328руб. 64коп.; - ООО «Нефтехимпроект» доказательства по движению полученных по договору займа денежных средств, отражение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д. том 1 л.д. 68-70, 80).

При этом суд учитывал разъяснения абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные истцом выписки Сбербанка по счетам дебетовых карт истца (том 1 л.д. 85-211), справки налогового органа о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2019 (том 1 л.д. 234-237), руководствуясь статьями 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не располагал свободными денежными средствами, позволяющими предоставить в долг указанную сумму, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательств получения от истца заемных денежных средств и расходование их на хозяйственные нужду заемщика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить заемные средства в размере 8000 000 руб. на дату оформления договоров займа от 13.07.2019 и от 17.07.2019 Евсеенковым Ю.А. ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Само по себе наличие договора займа, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Евсеенковым Ю.А. и ООО «Нефтехимпроект» договора займа с намерением его исполнить.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 1, 10, 812 ГК РФ у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с безденежностью договоров займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеенкова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 09 апреля 2013 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием истцов: Тихомировой Н.М., Якушевой П.А., Алексеевой Н.И., Хайкиной Р.Е., Шаленковой А.И., Дашичевой З.М.,

представителей истцов - Борисенкова В.Л., Борисенковой Е.Л. - Лемешевой Т.Д., Борисенковой Н.М.,

представителя ответчика Суетина - Зубова С.А.,

представителя администрации гор. Брянска Шелест Э.В.,

представителей третьих лиц - Пытня Е.С., Грибун И.В., Магомедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенкова Ю.А., Курник Е.А., Дашичевой З.М., Тихомировой Н.М., Якушевой П.А., Михалева Ю.Е., Алексеевой Н.И., Хайкиной Р.Е., Стародумова А.В., Орлова Б.М., Шаленковой А.И., Борисенковой Е.Л., Борисенкова В.Л., Рабеевой Н.А., Ноздри М.С., Бодина А.В., Бодиной А.А., Захаровой В.П., Родкиной Л.Н. к Суетину О.В., Брянской городской администрации о признании разрешения на строительство <дата> №... недействительным, признании пристройки к магазину <...>, расположенной по адресу: <адрес> самовольной пристройкой, обязывании Суетина О.В. снести пристройку к магазину <...>», расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к суд с иском к Суетину О.В., Брянской городской администрации о признании разрешения на строительство <дата> №... недействительным, признании пристройки к магазину <...>», расположенной по адресу: <адрес> самовольной пристройкой, обязывании Суетина О.В. снести пристройку к магазину <...>», расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что они...

... являются собственниками многоквартирного дома <адрес>, а также земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу <адрес>.

Ответчиком Суетиным О.В. на первом этаже около первого подъезда дома <адрес>, со стороны автодороги, сделано два отдельных входа из помещения под названием <...>», а в настоящее время возводится строение с целью увеличения торговой площади магазина <...> Для совершения указанных действий ответчиком Суетиным О.В. были вырублены зеленые насаждения (деревья) и забором огорожена территория площадью <...> кв.м.

Данные действия ответчик Суетин О.В. осуществляет на основании разрешения на строительство <дата> №..., выданного Брянской городской администрацией, градостроительного плана на земельный участок.

Истцы не согласны с данным разрешением на строительство, так как не давали своего согласия на изменение размера земельного участка и на реконструкцию жилого дома. Кроме того, на произведенной реконструкции с боковой части дома имеются трещины, образовавшиеся после строительства вследствие нарушения строительных норм и правил, следствием чего может стать обрушение этих объектов. Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и ставит под угрозу безопасность проживания в доме <адрес>

При таких обстоятельствах разрешение на строительство выдано с нарушением норм законодательства РФ, следовательно не может быть разрешительным документом на пристройку, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольная пристройка подлежит сносу.

Просили признать разрешение на строительство <дата> №... недействительным, признать пристройку к магазину <...> расположенной по адресу: <адрес> самовольной пристройкой, обязать Суетина О.В. снести пристройку к магазину <...>», расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Тихомирова Н.М., Якушева П.А., Алексеева Н.И., Хайкина Р.Е., Шаленкова А.И., Дашичева З.М., представители истцов - Борисенкова В.Л., Борисенковой Е.Л. - Лемешева Т.Д., Борисенкова Н.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Евсеенков Ю.А., Курник Е.А., Михалев Ю.Е., Стародумов А.В., Орлов Б.М., Рабеева Н.А., Ноздря М.С., Бодин А.В., Бодина А.А., Захарова В.П., Родкина Л.Н., ответчик Суетин О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель ответчика Суетина О.В.- Зубов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представить администрации гор. Брянска Шелест Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Пытня Е.С., управления по благоустройству и экологии гор. Брянска Грибун И.В., управления по строительству и развитию территорий гор. Брянска Магомедова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Домоуправление № 11», Государственной строительной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представляли.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Истцы и ответчик Суетин О.В. являются сособственниками земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 32-АГ №... от <дата> ответчик Суетин О.В. являлся собственником магазина промышленных товаров, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, данное право зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №....

Брянской городской администрацией <дата> ответчику Суетину О.В. выдано разрешение №... на расширение существующего магазина промышленных товаров <...>») со строительством пристройки, на основании представленных застройщиком документов, указанных в ст. 51 ч. 7 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в данном жилом доме от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу разрешения реконструкции вышеуказанных помещений со строительством пристройки и вырубки зеленых насаждений, попадающих в зону застройки, письменного согласия более двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подписи которых заверены управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО «Домоуправление № 11».

ООО «Универсал-Проект» разработан рабочий проект «Расширение магазина промышленных товаров со строительством пристройки по <адрес>.

<дата> АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» проведена экспертиза проектной документации вышеуказанного объекта и выдано положительное заключение №..., согласно которой принятые в проектной документации решения соответствуют нормативным требованиям, отвечают требованиям конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным требованиям.

Постановлением Брянской городской администрации от <дата> №...-п Суетину О.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (пристроенные к жилым многоквартирным домам объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до <...> кв.м.) земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением Брянской городской администрации от <дата> №...-п Суетину О.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (максимальный процент застройки земельного участка многоквартирного жилого дома - 40 % на земельном участке площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу <адрес>.

Распоряжением Советской районной администрации от <дата> №...-р, утвержден акт обследования зеленых насаждений от <дата> №..., составленный комиссией и согласованный с Управлением по благоустройству и экологии города Брянск, ответчику Сетину О.В. разрешено проведение работ по валке деревьев согласно акту, с целью предотвращения аварийных ситуаций на земельном участке площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу <адрес> (согласно акту №... от <дата> выявлено 4 аварийных дерева).

Заключением №... -Ц Государственной строительной инспекции Брянской области от <дата>, установлено, что объект капитального строительства « расширение магазина промышленных товаров со строительством пристройки» соответствует требованиям проектной документации с шифром 04/11, разработанной ООО «Универсал-Проект».

Распоряжением Государственной строительной инспекции Брянской области от <дата> 52-Ц, утверждено заключение о соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации реконструированного объект капитального строительства « расширение магазина промышленных товаров со строительством пристройки», расположенного по адресу <адрес>.

В настоящее время ответчик Суетин О.В. является собственником магазина промышленных товаров с пристройкой, имеющего назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 32 АЖ №... от <дата>). Основанием для регистрации права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №...

Истцы обратились с требованием о признании разрешения на строительство <дата> №... недействительным, признании пристройки к магазину <...>», расположенной по адресу: <адрес> самовольной пристройкой, обязывании Суетина О.В. снести пристройку к магазину <...> расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что не давали своего согласия на изменение размера земельного участка и на реконструкцию жилого дома. Кроме того, на произведенной реконструкции с боковой части дома имеются трещины, образовавшиеся после строительства вследствие нарушения строительных норм и правил, следствием чего может стать обрушение этих объектов. Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и ставит под угрозу безопасность проживания в доме <адрес>.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами разрешение на строительство <дата> №..., изданное администрацией гор. Брянска является нормативным актом органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, обжалования данного решения подлежит в случае, если: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления, уполномоченную им организацию. К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых определен ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 10, 11, 13 указанной статьи не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления или уполномоченная организация в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В судебном заседании установлено, что для получения разрешения на строительство ответчиком Суетиным О.В. предоставлены следующие документы: градостроительный план земельного участка, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от <дата> по вопросу разрешения реконструкции вышеуказанных помещений со строительством пристройки и вырубки зеленых насаждений, попадающих в зону застройки, письменное согласие более двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подписи которых заверены управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО «Домоуправление № 11», положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Указанное в статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональное соотношение размера доли собственников в общей собственности на земельный участок и площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме определяется при создании многоквартирного дома и первоначальном распределении помещений. Изменение указанного соотношения возможно лишь в результате совместного распоряжения земельным участком как объектом общей долевой собственности (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающего согласие совладельцев на увеличение доли в земельном участке одного из совладельцев вследствие увеличения площади принадлежащего ему помещения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Суетин О.В. произвел реконструкцию, принадлежащего ему имущества, без присоединения к нему частей общего имущества, в связи с чем, согласие всех собственников жилых помещений доме <адрес> не требовалось.

В силу ст. 44 ЖК РФ, ответчик Суетин О.В. представил протокол общего собрания собственников помещений в данном жилом доме от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу разрешения реконструкции вышеуказанных помещений со строительством пристройки и вырубки зеленых насаждений, попадающих в зону застройки, письменного согласия более двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подписи которых заверены управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО «Домоуправление № 11».

Данные доказательства до настоящего времени никем не оспорены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что разрешение на строительство спорного объекта выдано в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с установленным видом разрешенного использования земельного участка, с учетом градостроительного зонирования, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, согласием не менее двух третей голосов сособственников помещений в жилом доме <адрес>

В соответствии с положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела, бесспорно подтверждено, что объект капитального строительства «расширение магазина промышленных товаров со строительством пристройки», расположенный по адресу: <адрес> создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект капитального строительства «расширение магазина промышленных товаров со строительством пристройки», расположенный по адресу: <адрес> не является самовольной пристройкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, не подтвержденные доводы не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Кроме того, требования истцов о признании разрешения на строительство <дата> №... недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании, представитель ответчика Брянской городской администрации Шелест Э.В. просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ч. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска выясняются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство Суетину О.В. выдано 01.03.2012 года, с настоящим иском истцы обратились 07.09.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании истцы не привели ни одного довода пропуска ими срока исковой давности, не просили суд восстановить срок с приведением уважительности причин.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евсеенкова Ю.А., Курник Е.А., Дашичевой З.М., Тихомировой Н.М., Якушевой П.А., Михалева Ю.Е., Алексеевой Н.И., Хайкиной Р.Е., Стародумова А.В., Орлова Б.М., Шаленковой А.И., Борисенковой Е.Л., Борисенкова В.Л., Рабеевой Н.А., Ноздри М.С., Бодина А.В., Бодиной А.А., Захаровой В.П., Родкиной Л.Н. к Суетину О.В., Брянской городской администрации о признании разрешения на строительство <дата> №... недействительным, признании пристройки к магазину <...>», расположенной по адресу: <адрес> самовольной пристройкой, обязывании Суетина О.В. снести пристройку к магазину <...>», расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2 -566/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенкова Юрия Алексеевича к ООО «МК-МЕТ» о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Евсеенков Юрий Алексеевич обратился в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Нефтехимпроект» был заключен договор займа, в соответствии с которым Обществу были переданы в заём денежные средства в размере 4 <данные изъяты> рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора между истцом, ООО «Нефтехимпроект» и ООО «МК-МЕТ» был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник передал ответчику обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенковым Юрием Алексеевичем, ООО «Нефтехимпроект» и ООО «МК-МЕТ» заключено дополнительное соглашение к договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах нового срока исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-МЕТ» обязалось вернуть истцу денежные средства в сумме 4 <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка. Однако на день подачи иска ответчиком обязательства не выполнены. Учитывая изложенное, с учетом уточнения, истец просил в...

...зыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Евсеенков Юрий Алексеевич не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - ООО «МК-МЕТ» в лице генерального директора Федюхина Дмитрия Владимировича в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенковым Юрием Алексеевичем и ООО «Нефтехимпроект» был заключен договор займа, в соответствии с которым Обществу были переданы в заём денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых за пользование указанной денежной суммой (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Нефтехимпроект» и ООО «МК-МЕТ» был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым должник передал ответчику обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенковым Юрием Алексеевичем, ООО «Нефтехимпроект» и ООО «МК-МЕТ» заключено дополнительное соглашение к договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отраженному в иске расчету, ООО «МК-МЕТ» не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых: 4 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка.

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ООО «МК-МЕТ» в предусмотренные договором сроки суммы займа, суд на основании ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ взыскивает с ответчика задолженность в размере 4 160 328 рублей 76 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 29 002 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеенкова Юрия Алексеевича к ООО «МК-МЕТ» о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК-МЕТ» в пользу Евсеенкова Юрия Алексеевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020

ДЕЛО № 2-890/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « <данные изъяты1>» о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты1>» с иском о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2019 года в сумме 4 169 095, 89 рублей, включая: основной долг - 4 000 000, 00 рублей, проценты - 7 013, 70 рублей, пени - 162 082,70 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 046, 00 рублей, в обоснование исковых требований указав на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленных договором займа срок и размере.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «<данные изъяты2>» - первоначальный должник, который перевел свой долг ООО « <данные изъяты1>».

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик предоставил заявление о признании иска. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что 17 июля 2019 года между ООО « <данные изъяты2> и ФИО1 заключен нотариально заверенный договор денежного займа на сумму 4 000 000, 00 рублей. Ответчик ООО « <данные изъяты1>» в...

...о исполнение договора купли-продажи № № от 16 июля 2019 года, заключенного между ООО «<данные изъяты2>» и ООО « <данные изъяты1>», принял на себя обязательства погасить долг до 01.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор займа от 17 июля 2019 года был удостоверен нотариусом, не может само по себе свидетельствовать о фактической передаче денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

26 мая 2020 года Рославльским городским судом Смоленской области вынесено решение по аналогичным обстоятельствам, исходя из которых, 13 июля 2019 года ФИО1 предоставил в долг ООО «<данные изъяты2>» 4 000 000,00 рублей. Иск был удовлетворен, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «<данные изъяты1>» взыскан долг в размере 4 000 000,00 рублей с процентами за пользование займом. Причем ответчик иск признал.

Таким образом, физическое лицо ФИО1 13 июля 2019 года и 17 июля 2019 года в общей сложности предоставил ООО « <данные изъяты2>» 8 000 000,00 рублей, после чего долг перешел к ООО «<данные изъяты1>», который долг признает, но расчета не производит, предложений по урегулированию спора не предлагает истцу, и стороны, по сути, избрали способ решения данной проблемы посредством обращения к институту судебной власти.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств в сумме 4 000 000,00 рублей и получения их ООО «<данные изъяты2>», истец представил нотариально заверенный договор займа, по которому денежные средства получил ФИО4 – генеральный директор.

Поскольку физическим лицом было передано в заем в общей сложности 8 000 000,00 рублей, то суд предлагал истцу представить доказательств наличия у него на момент заключения договора свободных денежных средств в наличной форме в сумме 4 000 000, 00 рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Определение от 14 января 2020 года № 88-1429/2019 Второй кассационный суд общей юрисдикции).

Истец в подтверждение возможности предоставить ООО «<данные изъяты2>» крупную сумму денежных средств предоставил копию лицевого счета со своей банковской карты о движении денежных средств, однако, изучив движение денежных средств суд пришел к выводу, что истец не располагал свободными денежными средствами, позволяющими ему предоставить в долг указанную сумму.

Кроме того, исходя из его официальных доходов, он не обладал такой суммой денег ( л.д. 229, 235-236).

Представленным договором от 17 июля 2019 года, подписанным ООО « <данные изъяты2>» в лице генерального директора – ФИО4 и ФИО1 предусмотрена передача суммы займа ( 4 000 000, 00 рублей).

Из представленных ООО «<данные изъяты2>» доказательств получения данной денежной суммы – квитанции к приходному кассовому ордеру №.1 от 17 июля 2019 года видно, что сумма в размере 4 000 000,00 рублей принята от ФИО1 согласно договору займа № <адрес>9 от 17 июля 2019 года. Однако, в данном иске истец ссылается на договор займа от 17 июля 2019 года № <адрес>8, то есть иной договор займа.

То есть не имеется доказательств оприходования спорных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты2>» и их расходование на хозяйственные нужды.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами №.

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам №.

Между тем, приходный кассовый ордер, подтверждающий передачу денежных средств, отсутствует.

В суде установлено отсутствие поступления денежных средств на лицевой ООО «<данные изъяты2>».

Договор о переводе долга между ООО «<данные изъяты2>» и ООО «<данные изъяты1>» основывается на то, что имеется неисполненный договор купли-продажи от 16 июля 2019 года № №, однако договор купли-продажи предоставлен не был, в решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты1>» от 12 марта 2020 года о заключении дополнительного соглашения указан иной договор о переводе долга ( л.д.14).

При таком положении, законных оснований полагать о наличии между истцом и 3-им лицом, а затем ответчиком заемных правоотношений, о передаче оговоренной в представленном истцом договоре займа суммы займа ООО «<данные изъяты2>» на условиях, предусмотренных данным договором, у суда не имеется.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 4 000 000,00 рублей не представлено, тем более учитывая заключенный ранее договор займа от 13 июля 2019 года на такую же сумму. В свою очередь ответчик и 3-е лицо не предоставили доказательств получения от истца такой суммы денежных средств и расходование на хозяйственные нужды.

Таким образом, наличие само по себе договора займа, а так же признание иска со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ООО « <данные изъяты2>» договора займа с намерением его исполнить.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма 4 000 000,00 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной также не представлено.

Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства фактической передачи денежных средств ООО «<данные изъяты2>». Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.