Евсеенкова Татьяна Александровна

11MS0003-01-2022-001796-73

№ 88-7042/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Евсеенковой Татьяны Александровны на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1223/2022 по иску Евсеенковой Татьяны Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Евсеенкова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 97 148,66 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на досудебную претензию в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Евсеенковой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 97 148,66 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 13 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, всего – 141 148 руб. 66 коп. В удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар...

...» взыскана государственная пошлина в размере 3 414,46 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Евсеенкова Т.А. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в возмещении убытков на основании статьи 397 ГК РФ, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 января 2022 г. в г.Ухте с участием автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением Зимирева Н.И., и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Евсеенковой Т.А., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Зимирев Н.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

10 февраля 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. 11 февраля 2022 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 619,14 рублей, без учета износа – 29 400 рублей.

Истцу выдавались направления на ремонт на СТОА ООО «Евролюкс» и ИП Кудашкин И.А. (г. Ухта), при этом ремонт произведен не был.

18 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 29 400 рублей.

25 марта 2022 г. истцом подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 110 609,66 рублей, расходов на оценку – 10 000 рублей, оплату юридических услуг – 5 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности – 2 000 рублей. В обоснование требований представлено заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 009,66 руб.

Претензия истца от 29 марта 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 г. № № требования Евсеенковой Т.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 13 461 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 13 апреля 2022 г., по которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 42 861 рублей, с учетом износа – 30 100 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 14, 151, 152, 153 статьи 12, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 59, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»), и пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

На основании пункта 14 статьи 12, статьи 161 Закона об ОСАГО судом взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и судебные расходы в разумных пределах и с учетом объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика действительной стоимости восстановительного ремонта.

Придя к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции при этом указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения по рыночным ценам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения такого ремонта истцом самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения является неправомерным.

Данных о том, что цена ремонта, указанная в заключении экспертизы ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», является неразумной или недостоверной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова

№...

(№ 2-1223/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Евсеенковой Татьяны Александровны взыскано страховое возмещение в размере 97148,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., юридических услуг – 13000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 20000 руб., всего – 141148 рублей 66 копеек; в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по нотариальному удостоверению доверенности Евсеенковой Т.А. отказано; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3414,46 руб.,

установил:

Евсеенкова Т.А. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 91148,66 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 10000 руб., досудебному урегулированию – 5000 руб., оплате услуг представителя – 12000 руб., нотариальному оформлению доверенности – 2000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушени...

...е мировым судьей норм материального права, в частности – необоснованное взыскание со страховщика возмещения без учета износа запасных частей поврежденного автомобиля по рыночным ценам.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** в г.... с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности Евсеенковой Т.А., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ** ** ** страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42619,14 руб., без учета износа – 29400 руб.

Истцу выдавались направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 /г..../, при этом ремонт произведен не был.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 29400 руб.

** ** ** представителем истца подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 110609,66 руб., расходов на оценку – 10000 руб., оплату юридических услуг – 5000 руб. и нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб. в обоснование требований представлено заключение ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость ремонта определена по среднерыночным ценам в 140009,66 руб.

Претензия истца ** ** ** оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования Евсеенковой Т.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 13461 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения получено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ** ** **, по которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 42861 руб., с учетом износа – 30100 руб.

Сумма ко взысканию определена как разница между 42861 руб. и выплаченной страховщиком суммой.

При этом разница между суммами, определенными страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах допустимой 10-процентной статистической погрешности.

С учетом приведенных установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в силу следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

При этом ремонт транспортного средства страховщиком не организован.

В этой связи суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не выполнено установленное приведенной нормой условие для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Названное нарушение устранено приведенным решением Финансового уполномоченного, при этом ни решение, ни выводы составленного в порядке рассмотрения обращения потерпевшего заключения сторонами не оспаривалось.

Оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения по рыночным ценам действующим законодательством не установлено.

Принимая во внимание изложенное, по делу не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения /ущерба/, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении как основного требования о взыскании страхового возмещения /ущерба/, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

Вынести по делу новое решение:

Отказать Евсеенковой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник

УИД 11MS0003-01-2022-001796-73 Дело № 11-411/2023

(№ 2-1223/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №..., которым с АО «СОГАЗ» в пользу Евсеенковой Татьяны Александровны взыскано страховое возмещение в размере 97148,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., юридических услуг – 13000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 20000 руб., всего – 141148 рублей 66 копеек; в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по нотариальному удостоверению доверенности Евсеенковой Т.А. отказано; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3414,46 руб.,

у с т а н о в и л:

Евсеенкова Т.А. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 91148,66 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 10000 руб., досудебному урегулированию – 5000 руб., оплате услуг представителя – 12000 руб., нотариальному оформлению доверенности – 2000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страхован...

...ии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в иске в полном объёме. В обоснование указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку АО «СОГАЗ» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Взыскание со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, в связи с тем, что заключение проведено до обращения истца к финансовому уполномоченному. Кроме того, оспариваются выводы о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов без наличия на то оснований.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца полагает решение мирового судьи законным, иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в ... с участием автомобиля №... под управлением Зимирева Н.И., и автомобиля №... принадлежащего на праве собственности Евсеенковой Т.А., автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Зимирев Н.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

** ** ** страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 619,14 рублей, без учета износа - 29 400 рублей.

Истцу выдавались направления на ремонт на СТОА ООО «Евролюкс» и ИП ФИО3 (...), при этом ремонт произведен не был.

** ** ** АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 29 400 рублей (платежное поручение №...).

** ** ** истцом подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 110 609,66 рублей, расходов на оценку - 10 000 рублей, оплату юридических услуг - 5 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 рублей. В обоснование требований представлено заключение ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 009,66 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... требования Евсеенковой Т.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 13 461 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от ** ** **, по которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 42 861 рублей, с учетом износа - 30 100 рублей.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14, 151, 152, 153 статьи 12, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 59, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

На основании пункта 14 статьи 12, статьи 161 Закона об ОСАГО судом взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и судебные расходы в разумных пределах и с учетом объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частичности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, что повлекло нарушение прав Евсеенковой Т.А., гарантированных по договору ОСАГО, и причинение убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказало в проведении ремонта, при этом доказательств невозможности проведения такого ремонта на данной станции либо на иных станциях в Республике Коми не представлено. Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного страховщик обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре.

Из заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 009,66 руб.

Со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 97 148 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», суд исходит из следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... является недостоверным, суд не усматривает. Заключение составлено на основании нормативных правовых актов, регламентирующих процесс оценки, а также актуальности цен в части необходимости запасных частей и нормочаса работ (на дату ДТП). Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья принял за основу заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов мирового судьи.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков и на сумму компенсации морального вреда, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Напротив, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В связи с чем, оснований взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного разрешения спора, а также для возмещения почтовых расходов основаны на ошибочном толковании заявителем положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спор, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению.

Возможность взыскания указанных расходов предусмотрена частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Вопреки утверждениям апеллянта, мировой судья при разрешении вопроса о компенсации истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя учёл предмет и цену иска, сложность дела и категорию спора, характер правоотношений, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также результат разрешения спора, и, применив принципы разумности и справедливости, определил к возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. Доказательств того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Рассматривая довод апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка».

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец обратилась к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Евсеенковой Татьяны Александровны расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евсеенковой Татьяны Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лушкова