Баимишев Сергей Сергеевич

Дело № 2-3803/2020

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием прокурора г. Ухты Гомоновой А.В., истца Баимишева С.С., представителя ОМВД России по г. Ухте Бережной Н.С., рассмотрев 27 ноября 2020 года в открытом судебном заседании заявление Баимишева Сергея Сергеевича, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Баимишев С.С. обратился в Ухтинский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 УК РФ, который заключается в понесенных расходах на оплату труда адвоката ФИО6 в размере 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2018. В обоснование заявления указал, что 08.10.2018 Следственным отделом ОМВД России по г. Ухте в отношении его возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Постановлением Следственного отдела ОМВД России по г. Ухте 14.12.2019 вышеназванное уголовное дело в отношении подозреваемого Баимишева С.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ в действиях Баимишева С.С. За Баимишевым С.С. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с уголовным преследованием по части 2 статьи 264 УК РФ. В связи с чем, истец просит взыскать с Мин...

...истерства финансов РФ сумму понесенных расходов на оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, выслушав пояснения 3 лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ) (п. 10).

Из материалов дела следует, что Баимишев С.С. не обращался с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что требование о возмещении затрат на оказание юридических услуг основаны на восстановлении прав реабилитированного лица и подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Баимишева С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Передать заявление Председателю Ухтинского городского суда Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

Судья С.М. Изъюров