Карев Алексей Анатольевич

77RS0019-02-2023-014579-52

88-1242/2025

Мотивированное определение изготовлено

23.01.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1095/2024 по иску Карева А.А. к Симоновой О.Н., Симонову В.М. об исключении из договора социального найма,

по кассационной жалобе Карева А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31.01.2024, в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2024

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Симоновой О.Н., Симонова В.М., полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карев А.А. обратился в суд с иском к Симоновой О.Н., Симонову В.М. об исключении их из договора социального найма жилого помещения № от 03.12.2019 ссылаясь на обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков не являющихся по состоянию на дату заключения договора членами семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, необоснованного их включения в договор социального найма (решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2021 установлено, что Карев А.А. не является отцом Симонова В.А., Карев А.А. исключ...

...ен из актовой записи о рождении Симонова В.А.; Симонова О.Н. приходится бывшей женой Кареву А.А.)

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31.01.2024, в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2024 требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каревым А.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том что в дату заключения договора социального найма Симонова О.Н., Симонов В.М. членами семьи нанимателя не являлись, соответственно не приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2019 между Каревым А.А. и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.В соответствии с п. 3 Договора социального найма, совместно с Каревым АА. в жилое помещение вселяются члены семьи: бывшая жена - Симонова О.Н, сын – Симонов В.А.

В связи проведением программы реновации жилья, стороны были переселены в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2021 установлено, что Карев А.А. не является отцом ребенка - Симонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Карев А.А. исключен из актовой записи о рождении Симонова В.А.

Судом также установлено, что решением Останкинского районного суда от 27.08.2019 Кареву А.А. отказано в удовлетворении требований к Симоновой О.Н., Симонову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета.

Согласно пояснениям ответчиков, данным в ходе судебного заседание, спорное жилое помещение является единственным, ответчики несут бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для исключения ответчиков из договора социального найма подтверждения материалами дела не нашли; право пользования жилым помещением в квартире в отношении которой 03.12.2019 заключен договор социального найма, возникло у ответчика Симонова В. М. с 20.05.1994 (л.д. 13, 7), при этом в силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении за ним сохраняются те же права и обязанности нанимателя и членов его семьи, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 31.01.2024, в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Карева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0019-01-2021-013688-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-16911/2023

город Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» к ФИО1 взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 46 567,31 руб.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ап...

...реля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного инженера ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, ответчик уволен со службы по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-82569/2018 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана неустойка в размере 137 164,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб.

Согласно объяснениям ведущего бухгалтера ФИО6, неустойка в сумме 137 164,38 руб., была начислена в связи с несвоевременной оплатой выставленных АО «ПСК» счетов-фактур за электроэнергию. Своевременно оплатить услуги за потребленную электроэнергию не представлялось возможным ввиду превышения фактического потребления за 4 месяца суммы лимитов по заключенному контракту и необходимостью подготовить дополнительное соглашение на увеличение лимитов до стоимости фактических затрат за 4 месяца. До службы главного инженера была доведена информация о необходимости увеличения лимитов бюджетных обязательств и о подготовке дополнительного соглашения сразу после получения счетов-фактур и актов принятой мощности и электроэнергии по государственному контракту от 15 декабря 2017 г.

Данное соглашение поступило в отдел бухгалтерии 18 июня 2018 г., датированное 6 июня 2018 г., на сумму 10 929 959,33 руб.

В результате проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что причиной образования неустойки в размере 137 164,38 руб. явилась несвоевременная оплата за потребленную электроэнергию в связи с длительным оформлением дополнительного соглашения к государственному контракту со стороны главного инженера.

Суд при разрешении спора руководствовался следующим.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по делу, помимо выявления виновного поведения работника, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура проведения служебной проверки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания проведения служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 13 февраля 2020 г., ответчик, будучи уволенным 29 ноября 2018 г., с истцом в трудовых отношениях не состоял, однако это не исключало у последнего безусловной обязанности, поименованной в статье 247 ТК РФ, по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 ТК РФ, нарушена, поскольку истцом не истребовано у ФИО1 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что на момент окончания проведения служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 13 февраля 2020 г., ответчик, будучи уволенным 29 ноября 2018 г., с истцом в трудовых отношениях не состоял, это не исключало у последнего безусловной обязанности, поименованной в статье 247 ТК РФ, по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При несоблюдении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, на работника материальная ответственность возложена быть не может.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Феодориди Н.К.

УИД:78RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

Судей

Аносовой Е.А.

Орловой Т.А.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» к Кареву А. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – Миронова А.В., действующего на основании доверенности №.../ТО57/6-372 от <дата>, выданной сроком на один год (диплом ДВС 0699210 от <дата>), ответчика Краева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Кареву А.А., в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 46 567 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с <дата> по <дата> в должности главного инженера. В ходе служебного расследования установлено, что виновными действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб. При ...

...этом, взять объяснения у работника, по факту выявленных нарушений не представилось возможным в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФКУ ИК №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец – ФКУ ИК №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> Карев А.А. назначен на должность главного инженера ФКУ «Исправительная колония №... УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>» (приказ №...-лс от <дата>).

Приказом №...-лс от <дата> с Каревым А.А. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, ответчик уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)

Из заключения о результатах служебной проверки от <дата> усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-82569/2018 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана неустойка в размере 137 164 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата> за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №... от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб.

Согласно объяснениям ведущего бухгалтера Васильевой И.А., неустойка в сумме 137 164 руб.38 коп., была начислена в связи с несвоевременной оплатой выставленных АО «ПСК» счетов-фактур за электроэнергию. Своевременно оплатить услуги за потребленную электроэнергию не представлялось возможным ввиду превышения фактического потребления за 4 месяца суммы лимитов по заключенному контракту и необходимостью подготовить дополнительное соглашение на увеличение лимитов до стоимости фактических затрат за 4 месяца. До службы главного инженера была доведена информация о необходимости увеличения лимитов бюджетных обязательств и о подготовке дополнительного соглашения сразу после получения счетов-фактур и актов принятой мощности и электроэнергии по государственному контракту от <дата> Данное соглашение поступило в отдел бухгалтерии <дата>, датированное <дата>, на сумму 10 929 959,33 руб.

По материалам проверки комиссия пришла к выводу, что причиной образования неустойки в размере 137 164 руб. 38 коп. явилась несвоевременная оплата за потребленную электроэнергию в связи с длительным оформлением дополнительного соглашения к государственному контракту сто стороны главного инженера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 ТК РФ нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по делу, помимо выявления виновного поведения работника, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска обосновано указал, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания проведения служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от <дата> ответчик, будучи уволенным <дата>, с истцом в трудовых отношениях не состоял, однако это не исключало у последнего безусловной обязанности, поименованной в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые полностью повторяют позицию истца и сводятся к тому, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку несвоевременная оплата услуг за потребленную энергию являлась следствием виновных действий ответчика и нарушения им п. 3.40 должностной инструкции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

От указанного следует отличать полную материальную ответственность работника, которая согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с этим для привлечения к материальной ответственности работника работодателю следует не только доказать юридически значимые обстоятельства по делу, но и соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела не установлено, что работодатель истребовал каким-либо образом объяснения у работника, подтверждений этому материалы дела не содержат более того, истец сам ссылается на то, что взять объяснения у главного инженера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (ответчика) не представилось возможным.

То обстоятельства, что истец на момент служебной проверки не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не исключает обязанности истца (работодателя) в соответствии со ст. 247 ТК РФ истребовать у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, работодателем процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а значит, причины причинения ущерба не являются установленными и не представляется доказанным противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.

При несоблюдении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, на работника материальная ответственность возложена быть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: