Евсеев Алексей Гельмович

Дело № 2-1218/2012 27 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Евсеева А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске) о перерасчете размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что, работая в Северном морском пароходстве, исполнял на теплоходе «Нарьян-Мар» трудовые обязанности в районах Крайнего Севера. <Дата> истец обратился в отдел ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске за перерасчетом трудовой пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера. Однако в увеличении пенсии было отказано. Считает отказ неправомерным, просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Скачкова О.С. в судебном заседании указала, что, истец выполнял работы на судне, портом приписки которого является г.Архангельск, относящийся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориальной принадлежности судна. Работа истца не является служебной командировкой, поскольку истец выполнял ежедневную работу на непосредственном рабочем месте. Специфика работы плавсостава - постоянное пребывание в море. Подсчет стажа работы истца осуществляется работодателем аналогично по порту приписки судна. При таком подсчете стажа работы истца улучшаются его пенсионные права, так как весь его стаж работы учитывается за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу, независимо от того, есть ли какие-то периоды трудовой деятельности, когда судами, на которых он ходил, осуществлялось плавание в морях и океанах, не отнесенных Перечнем к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Се...

...вера, а также от того, что какой-то период времени истец находился на судне, которое стояло в порту района или местности, не отнесенных перечнем к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Заявив требование о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода нахождения судна, на котором работал истец в районах Крайнего Севера, истец не принял во внимание тот факт, что совмещение двух порядков подсчета стажа, как по порту приписки судна, так и по факту непосредственно его работы в конкретном районе или местности, недопустимо.Истцом также не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня. Страховой стаж истца составляет 20 лет 10 месяцев 11 дней (в календарном исчислении). Стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 20 лет 00 месяцев 03 дня. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Евсеев А.Г. является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>.

<Дата> истец обратился в отдел ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске за перерасчетом пенсии.

Как следует из ответа отдела Пенсионного фонда РФ в Ломоносовском административном округе г.Архангельска от <Дата> в перерасчете размера пенсии истцу отказано в связи с тем, что Евсеев А.Г. выполнял работы на судне, портом приписки которого является г.Архангельск, относящийся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (далее - Закон о трудовых пенсиях).

На основании п.7 ст.14 Закона о трудовых пенсиях лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абз.2 п.7 ст.14 Закона о трудовых пенсиях лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, при наличии установленного стажа работы, лицам, имеющим смешанный стаж как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из трудовой книжки следует, что истец с <Дата> по <Дата> работал в Северном морском пароходстве.

Согласно архивной справки ОАО «Северное морское пароходство» от <Дата> <№> в период с <Дата> по <Дата> Евсеев А.Г. находился в составе экипажа т/х «Нарьян-Мар» в должности 3 механика.

Из копии судового журнала следует, что теплоход «Нарьян-Мар» находился в районах Крайнего Севера - в порту <***> в период <Дата> по <Дата> в связи с выполнением рейса по перевозке грузов.

Согласно копии судовой роли, истец в указанное время входил в состав экипажа теплохода «Нарьян-Мар».

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с последующими изменениями), порт Усть-Караотносится к районам Крайнего Севера.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п.7 ст.14 Закона № 173-ФЗ (за работу в районах Крайнего Севера) и п.11 ст.14 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями) (далее - Перечень). Перечень является исчерпывающим и произвольному расширительному толкованию не подлежит. Перечнем не предусмотрены моря и океаны и соответственно в целях пенсионного обеспечения они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

На основании статей 29, 33 и 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно приобретает право плавания под Государственным Флагом Российской Федерации с момента регистрации в Государственном судовом реестре в одном из морских торговых портов Российской Федерации, при проведении которой определяется район его плавания и выдаются соответствующие основные документы.

Таким образом, законодательно закреплено, что территориальная принадлежность судна определяется по порту приписки конкретного судна, являющегося местом выполнения трудовых обязанностей членов его экипажа.

Понятия «приписка» судна, «пункт приписки» судна, «порт приписки» судна были раскрыты Кодексом торгового мореплавания СССР, Правилами регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях РФ, утвержденными Приказом Минтранса России от 05.03.1993 №18, Правилами регистрации судов в морских торговых портах, утвержденными Минморфлота СССР 14.07.1971, Правилами регистрации судов в морских рыбных портах, утвержденными Приказом Минрыбхоза СССР от 06.09.1972 г. №291, Правилами регистрации (приписки) судов, плавающих по внутренним судоходным путям РСФСР, и ведения судового реестра судоходными инспекциями Минречфлота, утвержденными Приказом Минречфлота РСФСР от 11.02.1972 №16, и подразумевали регистрацию судна в соответствующих реестрах судов в судоходных инспекциях, а также в морских портах.

Портом приписки судна, на котором работал истец, как видно из материалов дела, являлся г. Архангельск, относящийся по Перечню к местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В связи с этим при исчислении «северного» стажа работы лица, осуществлявшего трудовую деятельность в составе экипажа судна, находящегося в плавании, следует исходить из правоприменительной практики, сформированной с учетом позиции Минздравсоцразвития России, согласно которой территориальность трудовой деятельности члена экипажа судна определяется исходя из территориальной принадлежности судна, то есть порта его приписки.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной ответчика о порте приписки судна в г. Архангельске стороной истца не опровергнуты, оснований для исчисления стажа работы истца в период стоянки судна в порту Усть-Кара как в районе Крайнего Севера не имеется.

Из представленных сведений о заработной плате следует, что истцу к заработной плате выплачен районный коэффициент как за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Территориальность трудовой деятельности истца ответчиком правильно оценена по порту приписки судна в соответствии с требованиями законодательства, и Управлением правомерно установлен истцу фиксированный базовый размер трудовой пенсии как за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Свое право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж, истец не доказал.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евсеева А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ермишкина

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Шкарубская Т.С.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчиков Евсеевой Г. А., Евсеева А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников к Евсеевой Г. А., Евсееву А. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым решено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Родонит» к Евсеевой Г. А., Евсееву А. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Евсеевой Г. А. в пользу товарищества собственников жилья «Родонит» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., всего взыскать <***>

Взыскать с Евсеева А. Г. в пользу товарищества собственников жилья «Родонит» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взы...

...скать <***>

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Родонит» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Евсеевой Г.А. и Евсееву А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., и имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Управление домом осуществляется ТСЖ «Родонит». Представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>, пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <***> и по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, просят его отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах делах отсутствуют уставные документы о создании товарищества собственников жиля «Родонит», ответчики не являются членами данного общество, договора о содержании и ремонта общего имущества с ними не заключалось. Полагают, что все жилищно-коммунальные услуги, в понятии норм ЖК РФ, они оплатили, задолженности не имеют. Пояснили, что не оплачивали выставленную в счете на оплату строку за капитальный ремонт кровли и теплового узла, поскольку решения собрания собственников о проведении такого ремонта не имелось, о существовании данных решений ответчикам не было известно. Просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Родонит» отказать.

Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Петрова Л.Ф с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ... выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья «Родонит». Евсеева Г.А. и Евсеев А.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., каждому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются пользователями коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 статье 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчики пояснили, что не являются членами ТСЖ «Родонит», что не оспаривается представителем истца.

Однако, согласно положениям ЖК РФ платежи собственника помещений в многоквартирном доме разделяются на две части: плату за содержание общего имущества и плата за коммунальные услуги, первая часть в соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ определяется органами управления многоквартирного дома. Оплату на содержание общего имущества в доме обязан вносить каждый собственник, вне зависимости от того, является ли он членом товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или нет. Размер оплаты его пропорционален доле в общем имуществе, который определяется исходя из размера принадлежащего ему помещения. Влиять на размеры этой оплаты может только член товарищества собственников жилья, кооператива, который может участвовать в деятельности ТСЖ, кооператива, в том числе избирать и быть избранным в его органы управления.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников жилых помещений, согласно которым собственниками были приняты решения об установлении платы за содержание общедомового имущества, плата за текущие расходы на ремонт и эксплуатационные расходы, о реконструкция теплового узла, замены стояков холодного водоснабжения, по ремонту розлива ХВС, проведению работ по ремонту кровли за счет собственников во 2-3 квартале 2013 года.

Указанные решения ответчиками не оспорены в судебном порядке, а потому исполнение данных решений не может быть признано незаконным. При этом задолженность у ответчиков образовалась именно за не уплату обязанных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил (п. 6 Правил).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Поскольку ТСЖ «Родонит» исполняет по отношению к ответчикам и другим собственникам обязанности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества, ответчики являются собственниками жилого помещения, потребляют коммунальные услуги и производят их оплату, следовательно, между сторонами уже заключен договор на предоставление коммунальных услуг путем совершения конклюдентных действий.

Заключение договора в письменном виде не является обязательным условием предоставления коммунальных услуг. Наличие письменного договора не меняет существо предоставления коммунальных услуг в отношение всех собственников или конкретного лица.

Таким образом, ввиду сложившихся между истцом и ответчиками договорных отношений, последние обязаны оплачивать услуги по содержанию и капитальному ремонту в порядке и в размерах, установленных ТСЖ «Родонит».

В решении суда также дан подробный анализ доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, им дана оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают податели жалобы, суд не находит.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и о проведении ряда судебных заседаний без участия ответчиков, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Г. А., Евсеева А. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Ермишкина

Дело № 11-261/2015 17 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Токачрук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Евсеевой Г. А., Евсеева А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 18 июня 2015 года об исправлении описки в решении мирового судьи по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Родонит» к Евсеевой Г. А., Евсееву А. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, которым определено:

«Исправить описку, опущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 31 марта 2015 года № 2-34/2015 в указании периода пени: во втором абзаце мотивировочной части решения слова «пени за период с <Дата> по <Дата>» читать как «пени за период с <Дата> по <Дата>», во втором и третьем абзацах резолютивной части решения слова «пени за период с <Дата> по <Дата>» читать как «пени за период с <Дата> по <Дата>»

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Родонит» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Евсеевой Г.А. и Евсееву А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также судебных расходов. 31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска было вынесено решение, ко...

...торым исковые требования ТСЖ «Родонит» были удовлетворены в полном объеме, с каждого ответчика в пользу истца взыскано по <***>.

<Дата> мировым судьей вынесено вышеуказанное определение об исправлении описки в решении суда, с которым не согласились ответчики, полагают, что в квитанциях истца пени включены с <Дата>, а не с <Дата>, мировой судья описку не исправил. Ответчики просят суд внести ясность по срокам начисления пени.

По определению суда частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. В силу п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции в данном случае рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского округа г.Архангельска от 31 марта 2015 года исковые требования ТСЖ «Родонит» к Евсеевой Г.А., Евсееву А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени были удовлетворены. С Евсеевой Г.А. в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> всего взыскано <***> С Евсеева А.Г. в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., всего взыскано <***>.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в указанном решении исправлена описка в указании периода пени. Так, во втором абзаце мотивировочной части решения слова «пени за период с <Дата> по <Дата>» определено читать как «пени за период с <Дата> по <Дата>», во втором и третьем абзацах резолютивной части решения слова «пени за период с <Дата> по <Дата>» определено читать как «пени за период с <Дата> по <Дата>».

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Мировым судьей в решении от 31 марта 2015 года была допущена описка в указании периода пени, которая исправлена судьей по своей инициативе. Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о необходимости исправить описку в решении суда согласен, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 округа Майская горка г.Архангельска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Евсеевой Г. А., Евсеева А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В Ермишкина

Дело № 11-30/2016 02 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело товарищества собственников к Евсеевой Г. А., Евсееву А. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с частной жалобой Евсеевой Г. А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 1 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> с Евсеевой Г.А. в пользу ТСЖ «Родонит» взысканы судебные расходы в размере ... рублей, с Евсеева А.Г. взысканы судебные расходы в пользу ТСЖ «Родонит» взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Евсеева Г.А. подала частную жалобу.

Дело по частной жалобе Евсеевой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о взыскании судебных расходов принято к производству Ломоносовским районным судом г.Архангельска и назначено к рассмотрению на <Дата>.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ТСЖ «Родонит» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков Евсеевой Г.А. и Евсеевой А...

....Г. расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> с Евсеевой Г.А. в пользу ТСЖ «Родонит» взысканы судебные расходы в размере ... рублей, с Евсеева А.Г. взысканы судебные расходы в пользу ТСЖ «Родонит» взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение (определение) по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения (определения) суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В резолютивной части определения мирового судьи не содержится выводов об отказе в удовлетворении требований в части.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы и являются основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу Евсеевой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 1 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения и возвратить ее мировому судье для выполнения требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Евсеевой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 1 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить мировому судье.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.С. Кочина