Евсеев Анатолий Салимович

Копия:

УИД: 16RS0047-01-2020-009049-98 дело № 2-504/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС «Финанс» к Евсееву А.С. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «АРС «Финанс» обратилось в суд с иском к Евсееву А.С. о взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный Банк «Траст» и Евсеевым А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей. В соответствие с условиями кредитного договора предоставлен кредит на личное потребление, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствие с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 38817,40 руб., начислен...

...ные проценты за пользование суммой займа 61182,60 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Евсеева А.С. сумму задолженности в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евсеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО Банк Траст и Евсеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужда №, согласно которому банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил Евсееву А.С. заем в размере 300 000 руб. на срок 24 месяца, под 26,15 % годовых.

Евсеев А.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствие с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Между ПАО НБ Траст и ООО «АРС «Финанс» заключен договор уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 100 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 38817,40 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 61182,60 руб.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключённого сторонами кредитного договора.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 рублей, (сумма основного долга – 38817,40 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 61182,60 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС «Финанс» к Евсееву А.С. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Евсеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 420033, <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС «Финанс», расположенного по адресу: 620014, <адрес>, оф.717, задолженность по договору № за период с 28.02.2012г. по 18.02.2013г. сумму задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, из которых 38 817 (тридцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 40 коп. – сумма основного долга, 61 182 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 60 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов

УИД: 16RS0047-01-2021-004477-56 дело № 2-2020/2021

Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре судебного заседания Шариповой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Евееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее - ООО «АРС Финанс» обратилось с иском к Евсееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2013г. по 05.06.2014г. в размере 100000,00 руб., из которых задолженность по основному долгу – 41967,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 121158,62 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины вразмере 3200,00 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Национальный банк «Траст» (далее - Банк) и Евсеевым А.С. 20.05.2013г. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит (займ) в размере 100000,00 руб., заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

07.10.2019г. между ООО «АРС Финанс» и ПАО Национальный банк «Траст» был заключён договор уступки прав требования №-УПТ, согласно которому право требования задолженности Евсеева А.С. по кредитному договору было уступлено ООО «АРС Финанс». Евсеев А.С. до настоящего времени н...

...е исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем подан иск.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС Финанс», не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Евсеев А.С. исковые требования не признал, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО Национальный банк «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учётом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласност. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что истцом не представлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на который истец ссылается как на заключённый между ПАО Национальный банк «Транс» и Евсеевым А.С., который содержит существенные условия договора, заключённого с ответчиком, такие как: стороны договора, личные данные о заёмщике, сумма требуемого кредита, процентная ставка по кредиту, срок возврата, порядок перечисления заёмщику кредитных средств, также истцом не представлена Выписки по счёту Евсеева А.С. о получении заёмных средств и платежи от его имени по их возврату.

Согласно ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. При этом с учётом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.

В связи с чем, нет оснований полагать, что кредитный договор заключён и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, доказательств наличия между кредитором и заёмщиком договорных отношений, обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 21.05.2013г. по 05.06.2014г.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями.

Поскольку задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в период с 21.05.2013г. по 05.06.2014г., общий срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Евееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Дело № 2-3873 /2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожная помощь» к Евсееву А.С., ООО ЧОП «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с иском к Евсееву А.С., ООО ЧОП «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген, гос. номер №, и Дэу, гос.номер № под управлением Евсеева А.С. Виновником был признан Евсеев А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сорокиной Л.В. автомобилю Фольксваген, гос. номер №, причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила собственнику страховое возмещение в общей сумме 49 100 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 232721, 84 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта - 183621, 84 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явил...

...ись, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, гос.номер №, под управлением Евсеева А.С., принадлежащего ООО ЧОП «Надежда», и Фольксваген, гос. номер №, под управлением Сорокина Д.А., принадлежащего Сорокиной Л.В.

Согласно постановлению, виновником в указанном ДТП был признан ответчик Евсеев А.С.

Вина Евсеева А.С.в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнего.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Альфастрахование", которое перечислило истцу страховую выплату в сумме 49 100 руб.

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании Евсеева А.С. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к данному дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, гос. номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Сорокина Л.В. переуступила истцу право требования к Евсееву А.С., ООО ЧОП «Надежда».

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос. номер №, без учета износа составляет 232721, 84 руб., с учетом износа 168370, 04 руб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7000 руб.

Представленное истцом заключение не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку виновником был признан Евсеев А.С., который не представил доказательств управления транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в связи с трудовыми отношениями с ООО ЧОП «Надежда», то именно он является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к собственнику транспортного средства ООО ЧОП «Надежда» надлежит отказать.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между перечисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 183621, 84 руб. (232721, 84 – 49 100).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4872 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева А.С., паспорт №, в пользу ООО «Дорожная помощь», ИНН №, сумму ущерба в размере 183621,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 руб.

В иске к ООО ЧОП «Надежда» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

дело № 2-384/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожная помощь» (ООО «ЛК Газинвестгрупп») к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Дорожная помощь» (ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ответчик выплачивает истцу страховое возмещение 145 000 руб., неустойку 75000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4872 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., в течение 15 рабочих дней с момента изготовления судом определения об утверждении мирового соглашения, по реквизитам, представленным истцом.

Судебные расходы, связанные с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

После заключения мирового соглашения истец отказывается от каких-либо требований к ответчику по страховому событию от 28.97.2022, в том числе по взысканию суммы восстановительного ремонта, иного ущерба, величины УТС, неустойки, штрафа, расходов, а также компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Иные ходатайства от участников процесса н...

...е поступили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 вышеуказанного Кодекса при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 данного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение представлено суду сторонами в письменном виде и подписано представителями сторон, у которых имеются полномочия на подписание мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, указанные в ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Дорожная помощь» (ООО «ЛК Газинвестгрупп») к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть утверждено, так как оно основано на законе, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить по гражданскому делу по иску ООО «Дорожная помощь» (ООО «ЛК Газинвестгрупп») к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мировое соглашение, по условиям которого: ответчик выплачивает истцу страховое возмещение 145 000 руб., неустойку 75000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4872 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., в течение 15 рабочих дней с момента изготовления судом определения об утверждении мирового соглашения, по реквизитам, представленным истцом.

Судебные расходы, связанные с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

После заключения мирового соглашения истец отказывается от каких-либо требований к ответчику по страховому событию от 28.97.2022, в том числе по взысканию суммы восстановительного ремонта, иного ущерба, величины УТС, неустойки, штрафа, расходов, а также компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Дорожная помощь» (ООО «ЛК Газинвестгрупп») к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Д.И. Сибгатуллина

УИД 16RS0047-01-2023-005709-78

Дело № 2-4571/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Евсееву Анатолию Салимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Савченковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между истцом и Евсеевым А.С. заключен кредитный договор № 2167204078 от 7 февраля 2013 г. на сумму 265 578 рублей, процентная ставка 29,90 % годовых, а также воспользовался дополнительными услугами – личное страхование в размере 14 578 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 17 октября 2023 г. задолженность ответчика по договору составляет 292 081 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга – 203 524 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 26 602 рубля 16 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21 914 рубля 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 40 040 рублей 68 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 292 081 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга – 203 524 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 26 602 рубля 16 копеек, убытки ба...

...нка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21 914 рубля 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 40 040 рублей 68 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 6 120 рублей 82 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как установлено судом, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Евсееву А.С. по адресу, указанному им в кредитном договоре.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Евсеевым А.С. заключен кредитный договор № 2167204078 от 7 февраля 2013 г. на сумму 265 578 рублей, процентная ставка 29,90 % годовых.

Основной долг и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком, начиная со 9 марта 2013 г. ежемесячно, равными платежами по 14 829 рублей 88 копеек. Количество ежемесячных платежей -24.

Денежные средства в размере 265 578 рублей были перечислены на счет заемщика №. Денежные средства в размере 251 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2167204078 от 7 февраля 2013 г. произведено 5 сентября 2013 г.

Как следует из расчета истца по состоянию на 17 октября 2023 г. задолженность ответчика по договору составляет 292 081 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга – 203 524 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 26 602 рубля 16 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21 914 рубля 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 40 040 рублей 68 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 7 февраля 2013 г. обязанностей, выразившихся в непогашении основного долга и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив расчет истца в части задолженности по основному долгу и процентам, а также в части начисления процентов по кредитному договору № 2167204078 от 7 февраля 2013 г., в том числе суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, суд приходит к выводу, что у ответчика образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором кредитования денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию: сумма основного долга – 203 524 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 26 602 рубля 16 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21 914 рубля 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 40 040 рублей 68 копеек.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Анатолия Салимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт Российской Федерации серии №., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 2167204078 от 7 февраля 2013 г. в размере 292 081 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга – 203 524 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 26 602 рубля 16 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 21 914 рубля 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 40 040 рублей 68 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 6 120 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева